K. Marx ve Fr. Engels, sosyalizm ideolojisinin ikonik figürleridir. Onların teorisi, Rusya'daki sosyalist devrimin temelini oluşturdu. Sovyet Rusya'da, çalışmaları aktif olarak incelendi ve bilimsel komünizm, diyalektik materyalizm, tarihsel materyalizm gibi disiplinlerin temeli olarak hizmet etti; sosyo-ekonomik oluşumlar teorisi, Sovyet tarih biliminin temelini oluşturdu. Ancak, N. A.'ya göre. Berdyaev'e göre, Rusya'daki devrim "Marx adına gerçekleşti, ama Marx'a göre değil" [1]. Marksizmin kurucularının çeşitli nedenlerle Rusya'yı sosyalist hareketin başında görmedikleri bilinmektedir. Onlara göre, “Ruslara karşı nefret, Almanlar arasında ilk devrimci tutkularıydı ve olmaya devam ediyor … Slavlara karşı “acımasız bir ölüm kalım mücadelesi”, devrime ihanet, yıkım mücadelesi ve acımasız terörizmdir. Almanya'nın çıkarları için değil, devrimin çıkarları için”[2, 306]. Ayrıca, Rusların karakteri ve yetenekleri hakkındaki aşağılayıcı ifadeleri de bilinmektedir, örneğin, “daha düşük formlarda ticaret yapma, elverişli koşulları kullanma ve bununla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı hile yapma yetenekleri hakkında: Peter I. bir Rus'un üç Yahudi ile başa çıkacağını söyledi”[3, 539]. Bu tür çelişkiler ışığında, K. Marx ve F. Engels'in Rusya'ya karşı tutumu, Rusya'nın geçmişi ve geleceği, dünya sahnesindeki konumu hakkındaki fikirleri ilginç görünüyor. Bu konuda K. Marx ve F. Engels'in aynı fikirde olduklarını belirtmekte fayda var; F. Engels, "Rus Çarlığının Dış Politikası" adlı çalışmasında, Rus çarlığının Avrupa'nın gelişimi üzerindeki olumsuz etkisini açıklayarak, rahmetli arkadaşının çalışmalarına devam ettiğini belirtti.
1933'te komünist ideolojinin liderlerinin kanonik imajı oluştu: önce soldan - Marx, sonra Engels ve sonra Lenin ve Stalin. Üstelik ilk üçü “orada bir yere” bakıyor ve sadece “Yoldaş Stalin”in bakışları afişin önündekilere yöneliyor. "Ağabey sana bakıyor!"
K. Marx ve F. Engels'in Rusya hakkındaki bilgi ve görüşleri çeşitli kaynaklara dayanmaktadır. Kırım ve Rus-Türk (1877 - 1878) savaşlarıyla ilgili haberlerden haberdardılar. Elbette, polemiğe girdikleri Rus devrimcilerinin eserlerine güvendiler: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkaçeva. Rusya'daki sosyo-ekonomik durumu analiz eden F. Engels, "Rusya'da artellerle ilgili materyallerin toplanması" ve Flerovsky'nin "Rusya'daki işçi sınıfının durumu" adlı çalışmasına atıfta bulundu. Amerikan Ansiklopedisi'ne, bu olayların en iyi anlatımı olarak gördükleri Toll'un anılarına dayanarak 1812 Savaşı üzerine makaleler yazdılar. V. N. Kotov derslerde “K. Marx ve F. Engels, Rusya ve Rus halkı hakkında, K. Marx ve F. Engels'in okudukları kitaplar arasında Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich ve bir dizi başka tarihçinin yapıtlarının bulunduğunu “kaydederler” [4]. Doğru, bu belgelenmemiştir; "Kronolojik Notlar"da K. Marx, Rus tarihinin değil Avrupa'nın olaylarını ortaya koyuyor. Bu nedenle, K. Marx ve F. Engels'in Rusya hakkındaki bilgileri çeşitli kaynaklara dayanmaktadır, ancak bunlara derin ve kapsamlı denilemez.
Marksizmin kurucularının Rusya hakkındaki görüşlerini incelerken ilk göze çarpan şey, Ruslar ve Avrupalılar arasındaki farklılıkları vurgulama arzusudur. Yani, Rus tarihi hakkında konuşan K. Marx, yalnızca ilk aşamasında - Kiev Rus - Avrupa ile olan benzerliği tanır. Rurikidlerin imparatorluğu (Kiev Rus adını kullanmaz), onun görüşüne göre, Şarlman imparatorluğunun bir benzeridir ve hızlı genişlemesi "Norman fetihlerinin ilkel örgütlenmesinin doğal bir sonucudur … ve daha fazla fetih ihtiyacı, sürekli yeni Varangian maceracı akını tarafından desteklendi" [5]. K. Marx'ın Rus tarihinin bu dönemini Rus halkının gelişiminde bir aşama olarak değil, o dönemde Avrupa'yı aşan Alman barbarlarının eylemlerinin özel durumlarından biri olarak gördüğü metinden açıkça anlaşılmaktadır. Filozof, bu düşüncenin en iyi kanıtının, neredeyse tüm Kiev prenslerinin Varangian silahlarının gücüyle (belirli gerçekleri vermese de) tahtta oturması olduğuna inanıyor. Karl Marx, Slavların bu süreç üzerindeki etkisini tamamen reddeder ve yalnızca Novgorod Cumhuriyeti'ni bir Slav devleti olarak tanır. Üstün güç Normanlardan Slavlara geçtiğinde, Rurik imparatorluğu doğal olarak parçalandı ve Moğol-Tatar istilası sonunda kalıntılarını yok etti. O zamandan beri, Rusya ve Avrupa'nın yolları ayrıldı. Rus tarihinin bu dönemi hakkında tartışan K. Marx, olayları hakkında genel olarak güvenilir, ancak oldukça yüzeysel bir bilgi gösterir: örneğin, Rusya'da Moğol-Tatar boyunduruğu kuran hanın olmadığı kadar iyi bilinen bir gerçeği bile ihmal eder. Cengiz Han'ı aradı, ama Baty. Öyle ya da böyle, “Moskova'nın beşiği, Norman döneminin sert ihtişamı değil, Moğol köleliğinin kanlı bataklığıydı” [5].
Rusya ile Avrupa arasındaki uçurum, K. Marx'ın Rusya'yı “medenileştirme” arzusu olarak adlandırdığı Peter I'in faaliyetleri tarafından doldurulamadı. Karl Marx'a göre Alman toprakları, "ona, Rusları eğitmesi gereken memurlar, öğretmenler ve çavuşlarla bol miktarda sağladı ve onlara, onları Batı halklarının teknolojisinin algılanmasına hazırlayacak dış uygarlık dokunuşunu verdi. onlara ikincisinin fikirlerini bulaştırmak" [5]. Rusların Avrupalılardan farklı olduğunu gösterme arzularında Marksizmin kurucuları yeterince ileri gidiyorlar. Bu nedenle, F. Engels'e yazdığı bir mektupta, K. Marx, profesör Dukhinsky'nin “Büyük Ruslar Slav değil … gerçek Moskovalılar, yani eski Moskova Büyük Dükalığı sakinleri, çoğunlukla Moğollar veya Finler, vb., ayrıca Rusya'nın doğu kesiminde ve güneydoğu kesimlerinde bulunanların yanı sıra … Rus adı Moskovalılar tarafından gasp edildi. Onlar Slav değiller ve Hint-Germen ırkına ait değiller, tekrar Dinyeper üzerinden sürülmesi gereken davetsiz misafirler”[6, 106]. Bu teoriden bahseden K. Marx, “keşifler” kelimesini tırnak içinde alıntılayarak, onu değişmez bir gerçek olarak kabul etmediğini gösterir. Bununla birlikte, daha sonra, fikrini oldukça açık bir şekilde belirtir: “Dukhinsky'nin haklı olmasını ve en azından bu görüşün Slavlar arasında hakim olmaya başladığını” [6, 107].
Hanedanlık armaları kuralları açısından çok doğru bir afiş. Bütün insanlar sağdan sola bakar.
Rusya'dan bahsetmişken, Marksizmin kurucuları da onun ekonomik geriliğine dikkat çekiyor. "Rusya'da sosyal mesele üzerine" çalışmasında Fr. Engels, reform sonrası Rus ekonomisinin gelişimindeki ana eğilimleri ve sorunları doğru ve makul bir şekilde not eder: toprağın soyluların elinde toplanması; köylüler tarafından ödenen toprak vergisi; köylüler tarafından satın alınan arazide büyük bir kâr payı; tefecilik ve mali dolandırıcılığın yükselişi; mali ve vergi sisteminin düzensizliği; yolsuzluk; devletin onu korumaya yönelik yoğun girişimlerinin arka planına karşı topluluğun yok edilmesi; emeklerinin sömürülmesine katkıda bulunan işçilerin düşük okuryazarlığı; tarımda düzensizlik, köylüler için toprak ve toprak sahipleri için emek eksikliği. Yukarıdaki verilere dayanarak, düşünür, hayal kırıklığı yaratan ama adil bir sonuca varıyor: “burjuva toplumunun tüm ilkel vahşeti ile, kapitalist asalaklığın, Rusya'da olduğu kadar gelişmiş olacağı başka bir ülke yok., bütün halk kitlesi ezilip ağlarına dolanmıştır.”[3, 540].
Rusya'nın ekonomik geri kalmışlığının yanı sıra, K. Marx ve F. Engels, Rusya'nın askeri zayıflığına dikkat çekiyor. Fr'ye göre. Engels, Rusya, geniş toprakları, sert iklimi, geçilmez yolları, ele geçirilmesi savaşın sonucunu gösterecek bir merkezin olmaması ve ısrarcı, pasif bir nüfusu nedeniyle savunmada pratik olarak zaptedilemez; ancak iş taarruza geldiğinde tüm bu avantajlar dezavantaja dönüşüyor: Geniş topraklar ordunun hareketini ve ikmalini zorlaştırıyor, nüfusun pasifliği inisiyatif ve atalete dönüşüyor, bir merkezin olmaması huzursuzluk. Böyle bir akıl yürütme, elbette, mantıktan yoksun değildir ve Rusya'nın yürüttüğü savaşların tarihine ilişkin bilgilere dayanmaktadır, ancak F. Engels, bunlarda önemli olgusal hatalar yapmaktadır. Bu nedenle, Rusya'nın “son derece ırksal olarak homojen bir nüfusa sahip” bir bölgeyi işgal ettiğine inanıyor [7, 16]. Düşünürün ülke nüfusunun çok ulusluluğunu hangi nedenlerle görmezden geldiğini söylemek zor: sadece bu tür bilgilere sahip değildi veya bu konuda önemsiz olduğunu düşündü. Ayrıca F. Engels, Rusya'nın yalnızca Avrupa'dan savunmasız olduğunu söyleyerek bazı sınırlamalar gösteriyor.
SBKP'nin XVIII Kongresine adanmış poster (b).
Marksizmin kurucuları, Rusya'nın askeri başarılarını ve zaferlerinin önemini küçümseme arzusuna sahiptir. Bu nedenle, Rusya'nın Moğol-Tatar boyunduruğundan kurtuluş tarihini ortaya koyan K. Marx, Kulikovo Savaşı hakkında bir kelime söylemiyor. Ona göre, “Tatar canavarı sonunda hayaletinden vazgeçtiğinde, Ivan, ölümcül darbeyi vuran bir savaşçıdan ziyade, ölümü öngören ve kendi çıkarları için kullanan bir doktor olarak ölüm döşeğine geldi” [5]. Rusya'nın Napolyon ile olan savaşlara katılımı, Marksizm klasikleri tarafından Rusya'nın özellikle Almanya'nın bölünmesine ilişkin saldırgan planlarını gerçekleştirmenin bir aracı olarak kabul edilir. Rus ordusunun eylemlerinin (özellikle, Suvorov liderliğindeki ordunun Alpler üzerinden intihara meyilli geçişi) Avusturya ve Prusya'yı tam bir yenilgi ve fetihten kurtardığı ve tam olarak onların çıkarları doğrultusunda gerçekleştirildiği gerçeği fark edilmedi. Engels, Napolyon karşıtı savaşlara ilişkin vizyonunu şöyle anlatıyor: “(Rusya) ancak Rusya'nın müttefiklerinin asıl yükü taşıması, topraklarını açığa vurması, askeri operasyonlar tiyatrosuna dönüşmesi, yıkıma uğraması gerektiği zaman bu tür savaşlarla yürütülebilir. ve en büyük savaşçı kitlesini sergilerken, Rus birliklerinin çoğu savaşta yedek olan, ancak tüm büyük savaşlarda davanın nihai sonucuna karar verme onuruna sahip olan ve nispeten küçük zayiatlarla ilişkili yedekler rolünü nasıl oynadığı; yani 1813-1815 savaşındaydı”[7, 16-17]. Rus ordusunun stratejik geri çekilmesi için 1812 kampanyasının planı bile, ona göre, Prusya generali Ful ve M. B. Barclay de Tolly, faydasız ve aptalca paniğe direnen ve Moskova'yı kurtarmaya yönelik girişimleri engelleyen tek generaldi. K. Marx ve F. Engels'in bu savaş hakkında Amerikan Ansiklopedisi için K. F. Rusya'nın yanında savaşan Tolya. Rusya'ya düşmanlık o kadar büyük ki, Napolyon karşıtı savaşlara katılmasına yönelik tutum çok saldırgan bir biçimde ifade ediliyor: “Ruslar hala sayısız birlikleriyle Napolyon'un düşüşüne karar verdikleri için övünüyorlar” [2, 300].
Ve burada zaten dört tane var. Şimdi Mao da yakınlaştı …
Rusya'nın askeri gücünü düşük gören Rus diplomasisi K. Marx ve F. Engels onu en güçlü yanı olarak görüyordu ve dış politikadaki başarıları dünya sahnesindeki en önemli başarı olarak görülüyordu. Rusya'nın dış politika stratejisi (K. Marx, Petrine öncesi Rusya'yı Muscovy olarak adlandırır), belirli diplomasi yöntemlerini dikte eden “korkunç ve aşağılık Moğol köleliği okulunda” [5] büyüdü. Yeni devletin kurucuları olan Moskova prensleri, İvan Kalita ve İvan III, Moğol Tatarlarından rüşvet, numara yapma ve bazı grupların çıkarlarını diğerlerine karşı kullanma taktiklerini benimsediler. Tatar hanlarının güvenine sürtündüler, onları rakiplerine karşı kurdular, Altın Orda'nın Kırım Hanlığı ve Novgorod boyarlarının tüccarlar ve fakirlerle yüzleşmesini, Papa'nın laik gücü güçlendirmek için hırslarını kullandılar. Ortodoks Kilisesi üzerinde. Prens “köleliğin en aşağılık bütün hilelerini bir sisteme çevirmek ve bu sistemi bir kölenin sabırlı azmi ile uygulamak zorundaydı. Açık gücün kendisi entrika, rüşvet ve gizli gasp sistemine ancak entrika olarak girebilir. Önce zehri vermeden vuramazdı. Tek bir hedefi vardı ve bunu başarmanın yolları çoktur. Aldatıcı bir düşman gücü kullanarak işgal etmek, bu gücü tam olarak bu kullanımla zayıflatmak ve sonunda kendi yarattığı araçlar yardımıyla devirmek”[5].
Ayrıca, Rus çarları Moskova prenslerinin mirasını aktif olarak kullandılar. Rus Çarlığının Dış Politikası adlı çalışmasında Engels, düşmanlık ve hayranlık karışımı bir tavırla, II. Katerina ve I. Aleksandr döneminde Rus diplomasisinin oynadığı en ince diplomatik oyunu ayrıntılarıyla anlatır (gerçi her şeyin Alman kökenini vurgulamayı unutmamakla birlikte). büyük diplomatlar). Ona göre Rusya, büyük Avrupa güçleri - İngiltere, Fransa ve Avusturya - arasındaki çelişkiler üzerinde dikkat çekici bir şekilde oynadı. Düzeni ve gelenekleri koruma (muhafazakarların işine geliyorsa) veya aydınlanma (liberallerle dostluk kurmak gerekirse) bahanesiyle tüm ülkelerin iç işlerine dokunulmazlığa müdahale edebilirdi. Amerikan Bağımsızlık Savaşı sırasında, daha sonra tüm ülkelerin diplomatları tarafından aktif olarak kullanılan silahlı tarafsızlık ilkesini ilk formüle eden Rusya'ydı (o zaman, bu pozisyon İngiltere'nin deniz üstünlüğünü zayıflattı). Osmanlı İmparatorluğu'ndaki etkisini genişletmek için milliyetçi ve dini söylemleri aktif olarak kullandı: Slavları ve Ortodoks Kilisesi'ni koruma bahanesiyle topraklarını işgal etti ve Fr.'ye göre fethedilen halkların ayaklanmalarını kışkırttı. Engels, hiç de kötü yaşamadılar. Aynı zamanda, Türkiye açıkça zayıf bir rakip olduğu için Rusya yenilgiden korkmuyordu. Rusya, rüşvet ve diplomatik entrikalarla uzun süre Almanya'nın parçalanmasını sürdürdü ve Prusya'yı bağımlı tuttu. Belki de bu, K. Marx ve F. Engels'in Rusya'ya düşmanlığının nedenlerinden biridir. F. Engels'e göre, Polonya'yı dünya haritasından silerek Avusturya ve Prusya'nın bir parçasını veren Rusya'ydı. Bunu yaparak, bir taşla iki kuş vurdu: huzursuz bir komşuyu ortadan kaldırdı ve Avusturya ve Prusya'yı uzun süre boyun eğdirdi. Polonya'nın bir parçası, kraliçenin bütün bir yüzyıl boyunca Rus zincirinde sessizce oturmasını sağlamak için Prusya'ya attığı kemikti" [7, 23]. Böylece düşünür, Prusya ve Avusturya'nın çıkarlarından bahsetmeyi unutarak, Polonya'nın yıkımından Rusya'yı tamamen sorumlu tutuyor.
"Kutsal Üçlü" - iki kayıp!
Düşünürlere göre Rusya, sürekli olarak fetih planları besliyor. Moskova prenslerinin amacı Rus topraklarını boyun eğdirmekti, Peter I'in hayatının işi Baltık kıyılarını güçlendirmekti (bu nedenle, K. Marx'a göre başkenti yeni fethedilen topraklara taşıdı), Catherine II ve varisleri, Karadeniz'i ve Akdeniz'in bir kısmını kontrol etmek için Konstantinopolis'i ele geçirmeye çalışıyor. Düşünürler buna Kafkasya'daki fetih savaşlarını da eklerler. Ekonomik etkinin genişlemesiyle birlikte, böyle bir politikanın başka bir amacını görüyorlar. Çarlık iktidarını ve Rusya'nın soylularının gücünü korumak için, güçlü bir devlet yanılsaması yaratan ve insanları iç sorunlardan uzaklaştıran (böylece yetkilileri onları çözme ihtiyacından kurtaran) sürekli dış politika başarıları gereklidir. Benzer bir eğilim tüm ülkeler için tipiktir, ancak K. Marx ve F. Engels bunu tam olarak Rusya örneğinde göstermektedir. Marksizmin kurucuları, eleştirel coşkularıyla, gerçekleri bir şekilde tek taraflı bir şekilde görürler. Böylece Sırp köylülerinin Türk boyunduruğu altındaki refahına dair söylentileri fazlasıyla abartıyorlar; Polonya ve Litvanya'dan Rusya'yı tehdit eden tehlike konusunda sessizler (18. yüzyılda bu ülkeler artık Rusya'yı ciddi şekilde tehdit edemezdi, ancak hala sürekli bir huzursuzluk kaynağıydı); İran egemenliği altındaki Kafkas halklarının yaşamının ayrıntılarını bildirmeyin ve birçoğunun, örneğin Gürcistan'ın Rusya'dan yardım istediği gerçeğini görmezden gelin (belki de bu bilgilere sahip değillerdi).
Sadece biri gelecekteki değişime bakıyor. İki tanesi hiç ilgilenmiyor.
Ama yine de, K. Marx ve F. Engels'in Rus İmparatorluğu'na karşı olumsuz tutumunun ana nedeni, devrime ve toplumdaki ilerici değişikliklere karşı uzlaşmaz nefretidir. Bu nefret, hem despotik gücün doğasından hem de toplumun düşük gelişmişlik düzeyinden kaynaklanmaktadır. Rusya'da despotizmin özgürlüğe karşı mücadelesinin uzun bir tarihi vardır. K. Marx'a göre III. İvan bile, tek bir güçlü Moskova'nın varlığının vazgeçilmez koşulunun Rus özgürlüklerinin yok edilmesi olduğunu fark etti ve güçlerini cumhuriyetçi gücün kalıntılarına karşı savaşmak için Polonya'nın eteklerinde Novgorod'a attı., Kazak cumhuriyeti (bundan bahsederken K. Marx'ın aklında ne olduğu tam olarak belli değil). Bu nedenle, "Moğolların Moskova'yı zincirledikleri zincirleri, yalnızca Rus cumhuriyetlerini kendileriyle karıştırmak için yırttı" [5]. Dahası, Rusya Avrupa devrimlerinden başarıyla yararlandı: Büyük Fransız Devrimi sayesinde Avusturya ve Prusya'yı boyun eğdirmeyi ve Polonya'yı yok etmeyi başardı (Polonyalıların direnişi Rusya'yı Fransa'dan uzaklaştırdı ve devrimcilere yardım etti). Rusya'nın belirleyici bir rol oynadığı Napolyon'a karşı mücadele, aynı zamanda devrimci Fransa'ya karşı bir mücadeleydi; zaferden sonra, Rusya restore edilen monarşinin desteğini aldı. Aynı planı izleyen Rusya, 1848 devrimlerinden sonra müttefikler edindi ve etki alanını genişletti. Prusya ve Avusturya ile Kutsal İttifak'ı imzalayan Rusya, Avrupa'da gericiliğin kalesi haline geldi.
İşte komik bir üçlü, değil mi? “Doya doya içelim, yaşımız kısa ve tüm kirli güç buradan gidecek ve bu sıvı saf suya dönüşecek. Su olsun beyler içelim!"
Rusya, Avrupa'daki devrimleri bastırarak, hükümetleri üzerindeki etkisini artırıyor, kendisine yönelik potansiyel tehlikeyi ortadan kaldırıyor ve ayrıca kendi halkını iç sorunlardan uzaklaştırıyor. K. Marx ve F. Engels'in sosyalist devrimi Avrupa'nın gelişmesinin doğal bir sonucu olarak gördüklerini hesaba katarsak, Rusya'nın müdahalesiyle Avrupa ülkelerinin doğal gelişimini bozduğuna neden inandıkları açıklığa kavuşur. zafer işçi partisi Rus çarlığı ile ölüm kalım için savaşmalıdır.
K. Marx ve F. Engels'in Rusya vizyonundan bahsederken, bir temel ayrıntıyı daha belirtmek gerekir: Hükümet ve halk muhalefeti. Rusya dahil herhangi bir ülkede hükümet, halkın çıkarlarını çok nadiren savunur. Moğol-Tatar boyunduruğu, Moskova prenslerinin güçlenmesine katkıda bulundu, ancak halkın ruhunu kuruttu. Peter I “sermayeyi hareket ettirerek, eski Moskova çarlarının ele geçirme sistemini büyük Rus ırkının doğal yetenekleri ve özlemleriyle bağlayan doğal bağları kırdı. Sermayesini deniz kıyısına yerleştirerek, bu ırkın deniz karşıtı içgüdülerine açık bir meydan okuma attı ve onu sadece siyasi mekanizmasının kütlesi konumuna indirdi”[5]. Rusya'yı benzeri görülmemiş bir güce yükselten 18. - 19. yüzyılların diplomatik oyunları, Rus hizmetinde yabancılar tarafından işgal edildi: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff ve diğerleri, varislerinden Alman kadın Catherine II'nin önderliğinde. Rus halkı, Marksizmin kurucularının görüşüne göre, cesur, cesur, inatçı ama pasif, özel çıkarlara dalmış durumda. Halkın bu özellikleri sayesinde, savaşın sonucuna yakın kitleler tarafından karar verildiğinde Rus ordusu yenilmezdir. Ancak halkın zihinsel durgunluğu ve toplumun gelişmişlik düzeyinin düşük olması, halkın kendi iradesine sahip olmamasına ve iktidarın yaydığı efsanelere tamamen güvenmesine yol açmaktadır. “Kaba vatansever halkın gözünde, çarlığın zaferlerin görkemi, birbirini izleyen fetihler, gücü ve dış parlaklığı, tüm günahlarından, tüm despotluklarından, tüm adaletsizliklerinden ve keyfiliğinden daha ağır basar” [7, 15]. Bu, Rus halkının, sistemin adaletsizliğine dirense bile, çara asla isyan etmemesine yol açtı. Halkın bu pasifliği, ilerlemeyi fetih ve bastırmaya dayalı başarılı bir dış politika için gerekli bir koşuldur.
Ancak daha sonra K. Marx ve F. Engels, Rusya'nın Kırım Savaşı'nda yenilmesinden sonra halkın bakış açısının değiştiği sonucuna varmışlardır. Halk, otoriteleri eleştirmeye başladı, entelijansiya devrimci fikirlerin yayılmasını teşvik ediyor ve dış politika başarısı için endüstriyel gelişme giderek daha önemli hale geliyor. Bu nedenle, 19. yüzyılın sonunda Rusya'da bir devrim mümkündür: Komünist Manifesto'nun Rusça baskısının önsözünde, K. Marx ve F. Engels, Rusya'yı Avrupa'daki devrimci hareketin öncüsü olarak adlandırmaktadır. Düşünürler, ülkenin gelişiminin özellikleri nedeniyle Rusya'daki devrimin Avrupa'da olabileceğinden farklı bir şekilde gerçekleşeceğini inkar etmiyorlar: Rusya'daki toprakların çoğunun ortak mülkiyette olması nedeniyle, Rus devrimi. devrim ağırlıklı olarak köylü olacak ve topluluk hücre yeni bir toplum olacak. Rus devrimi, diğer Avrupa ülkelerindeki devrimlerin işareti olacaktır.
Ayrıca, üçlü bir zamanlar çok iyi biliniyordu: "Oraya gidelim mi Komutan, oraya mı?" "Orada, hemen orada!"
Sosyalist devrim sadece Rusya'yı dönüştürmekle kalmayacak, aynı zamanda Avrupa'daki güç dengesini de önemli ölçüde değiştirecektir. 1890'da F. Engels, Avrupa'da iki askeri-politik ittifakın varlığına işaret ediyor: Fransa ile Rusya ve Avusturya ve İtalya ile Almanya. Almanya, Avusturya ve İtalya'nın birliği, ona göre, yalnızca Balkanlar ve Akdeniz'deki "Rus tehdidinin" etkisi altında var. Rusya'da çarlık rejiminin tasfiyesi halinde bu tehdit ortadan kalkacaktır, tk. Rusya iç sorunlarına yönelecek, saldırgan Almanya yalnız bırakıldığında, savaş başlatmaya cesaret edemeyecek. Avrupa ülkeleri, yeni bir ortaklık ve ilerleme temelinde ilişkiler kuracaklar. Böyle bir muhakeme koşulsuz olarak imana dayandırılamaz. Friedrich Engels, yaklaşmakta olan dünya savaşının tüm sorumluluğunu Rusya'ya kaydırıyor ve Avrupa ülkelerinin Avrupa dışındaki kolonileri yeniden dağıtma arzusunu görmezden geliyor, çünkü savaş hala kaçınılmaz hale geliyor.
İşte buradalar - Marx ve Engels'in eserlerinin kitaplarının dağları. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ülkenin Macera Kütüphanesi için evrakları yoktu.
Dolayısıyla, K. Marx ve F. Engels'in görüşlerinde Rusya ile ilgili bir ikilik vardır. Bir yandan Avrupa ile farklılığını ve Batı'nın gelişimindeki olumsuz rolünü vurgularken, diğer yandan eleştirileri Rus halkına değil hükümete yöneliktir. Buna ek olarak, Rus tarihinin sonraki seyri, Marksizmin kurucularını Rusya'ya karşı tutumlarını yeniden gözden geçirmeye ve onun tarihsel ilerlemedeki olası rolünü kabul etmeye zorladı.
Referanslar:
1. Berdyaev N. A. Rus komünizminin kökenleri ve anlamı //
2. Engels F. Demokratik Pan-Slavizm // K. Marx ve F. Engels. Kompozisyonlar. 2. Baskı - M., Devlet Siyasal Edebiyat Yayınevi. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Rusya'daki toplumsal sorun üzerine // K. Marx ve F. Engels. Kompozisyonlar. 2. Baskı - M., Devlet Siyasal Edebiyat Yayınevi. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx ve F. Engels, Rusya ve Rus halkı hakkında. -
Moskova, "Bilgi". - 1953//
5. Marx K. 18. yüzyılın diplomatik tarihini açığa çıkarmak //
6. K. Marx - Fr. Engels Manchester'da // K. Marx ve F. Engels. Kompozisyonlar. 2. Baskı - M., Devlet Siyasal Edebiyat Yayınevi. - 1962.-- v. 31.
7. Engels Fr. Rus çarlığının dış politikası // K. Marx ve F. Engels. Kompozisyonlar. 2. Baskı - M., Devlet Siyasal Edebiyat Yayınevi. - 1962.-- v. 22.
