VO yayınlarında konuşmanın alışılmış olmadığı şeyle başlayalım - tarih yazımı konusu. Kelimenin tam anlamıyla, bir yandan yazarları belirli monograflara atıfta bulunan makaleleri veya ciddi yazarların makalelerini sayabilirsiniz ve tezlerden ve arşiv malzemelerinden bile söz edemezsiniz. Yine de yazıyorlar… Açık konuşmak gerekirse, bunda yanlış bir şey yok. Popüler malzeme türün bir klasiğidir ve bağlantıların kullanımı anlamına gelmez. Tabiri caizse, tamamen ve tamamen yazarın yetkisine dayanmaktadır. Ama otorite farklı, değil mi? Bir otorite popüler açıklamalarla, diğeri ise bilimsel makalelerin ve monografların yayınlanmasıyla kazanılır. Ancak, konunun tarihçiliğine daha fazla dikkat ederseniz, o zaman kimse kimseyi hiçbir şey için suçlamayacaktır. Ne de olsa, o zaman okuyucular, yazarın ifadelerinin güvenilirlik derecesini en azından seleflerinin belirli eserlerine yaptığı referanslara dayanarak yargılayabilecektir.
Bir nevi tanıtım gibi. Yani tarih yazımı, hem herhangi bir konunun bilgi bileşenini açıklığa kavuşturmak hem de belirli eserlerin yazıldığı zamanın daha iyi anlaşılması için çok önemlidir. İkincisi de önemlidir. Taşlaşmış kil üzerindeki dinozor pençe izleri gibi.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Eh, şimdi konuya daha yakın. Sevgili okuyucular, önünüzde, Komsomolskaya Pravda'da yayınlanan ve Yıldız Savaşları filminin ilk bölümünün bir incelemesi olan Sovyet dönemi, yani 1977'nin bir makalesi. Bu filmin o sırada SSCB'de gösterilmediğini hatırlayın. Ondan çekimler sadece "Yerleşiklerin Dönüşü" filminde görülebildi, ancak Rusya vatandaşları ancak 1991'den sonra "Yıldız Savaşları" nı izlemeyi başardılar. Bu "not"u tekrar okuyalım ve "kelime gerçekten büyülü bir şeydir" (belirli bir Dumbledore'un dediği gibi). Bununla birlikte, eski Ezop bile, dünyadaki hem en güzel hem de en iğrenç olanın dil olduğunu savundu. Doğru kelimeleri alıyoruz, belirli bir şekilde düzenliyoruz ve istenen etkiyi elde ediyoruz - “orada” her şey kötü ve sinemaları da ilkel. Tek kelimeyle - "Batı çürüyor." Ancak bu şekilde sadece Batı sineması ve kesinlikle iğrenç yerel yaşam tarzı hakkında değil, aynı zamanda tam tersi nitelikteki başarılarımız hakkında da yazmak mümkün oldu. Şemaya göre - "orada" her şey kötü, bizde "iyi" var. Bilginin siyah beyaz sunumu böyledir - en ilkel zihin için basit ve anlaşılır.
Ve elbette, Sovyet yazarları, iç tarihimizde meydana gelen çeşitli teknik başarıları ve özellikle aynı Kaptan Mosin tüfeğini tanımlarken benzer teknikler kullandılar!
Bu konuyla ilgili daha önceki makalelerde, nasıl yaratıldığının ve anonimleştirilmiş adının nasıl elde edildiğinin hikayesi, St. Petersburg Topçu ve Sinyal Birlikleri Müzesi'nden gelen arşiv belgelerinin fotokopilerine dayanıyordu. Bu malzemeler 1891'den beri oradaki arşivde, kalem ve mürekkeple yazılmış ve 1917 öncesi ve sonrası tarihçiler bunları görebiliyordu. Ve muhtemelen onlara döndüler. Ama işte onların kaleminden çıkanlar…
D. N.'nin kitabı. Bolotin
Örneğin, kitapta D. N. Bolotin “Sovyet küçük kolları. (Moskova: Askeri Yayınevi, 1986, s. 40): “Bir Rus mucit A. A. Blagonravov şunları yazdı: "Yurt dışında tek bir mucit değil, sadece bir tüfek değil, aynı zamanda başka herhangi bir ateşli silahın tasarımında da bu kadar şaşırtıcı bir bütünlük elde etmeyi başaramadı" "(V. N. tüfekleri (1849 - 1902) tarafından kitaptan alınmıştır). M., 1951. S.5.) İfade elbette gurur verici, ama … AA tarafından ifade edilmiş olsa bile en azından tartışmalı Blagonravov. Sadece yurtdışında, Mosin modelinden daha kötü olmayan silahlar yaratan birçok mucit vardı. Ve belirli tüfeklerin dağıtım coğrafyasına bakılırsa, örneğin aynı Mauser tüfeği, o zaman tamamen farklı bir şey hakkında bir sonuç çıkarmak mümkün olacak. Mesele şu ki, insanlar genellikle ya en iyisini ya da en ucuzunu alırlar. Ve burada şu soru ortaya çıkıyor, Rusya dışında hangi ülkelerde bu tüfekler hizmetteydi? Her kurbağanın bataklığını övdüğü açıktır, ancak bunun ölçüsünü de bilmeniz gerekir, değil mi? Yani hakka karşı fazla günah işlemeyecek ve kendini övecek şekilde yazmaktır. Sadece biraz kafanla düşün ve kelimelerle çalış. Böyle olmasına rağmen, "omuzsuz", yazmak elbette her açıdan daha kolay ve daha karlı.
Ancak SSCB'mizde nasıl farklı yazılacağını bilen yazarlar yine de öyleydi! V. G.'nin monografisi gibi sermaye çalışmalarına dönelim. “Tüfek Tarihi” olarak adlandırılan Fedorov. Aslen 1930'da yayınlanan ve 1940'ta yeniden yayınlanan bu çalışma, konuyla ilgili klasik bir çalışma olarak kabul edilir. Ve bu 94. sayfada okuduklarımız: “16 Nisan 1891'de S. I. Mosin, Rus ordusunun yeniden silahlandırılması için kabul edildi. Bu tüfekte olduğundan, tüm parçalar S. I. Mosin ve komisyon üyeleri tarafından geliştirilen veya bir Nagant (klip) fikrine göre yapılan detaylar vardı, daha sonra numune onaylandığında, tüfek S. I. adını almadı. Mosin ve "Rus 3 hatlı piyade tüfeği modu" seçildi. 1891". Gördüğünüz gibi, “yukarıdaki tüm noktalar ve” hemen buraya yerleştirilir, kapsamlı ve doğru bilgiler verilir ve Batı'ya boyun eğmiş Russophobe çar ve rüşvet bakanı Vannovsky hakkında hiçbir şey yoktur.
Ayrıca 95, 96, 97. sayfalarda S. I. Mosin, üç hatlı bir Rus tüfeğinin yaratılmasında. Aynı zamanda, yazar, Rus ordusu tarafından kabul edilen 1891'in ilgili örneğinin neden S. I. Mosin. “Topçu komitesinin silah departmanı, tüfeğin hangi kısımlarının S. I. Mosin bir ayrıcalık alabilirdi, aşağıdaki bölümleri geliştirdiğini kaydetti: … Yani, fotoğrafları daha önce bu makalenin yazarı tarafından burada verilen Topçu Müzesi arşivlerinden aynı belgeleri kullandı.. Yani, her şey şeffaf bir şekilde biliniyordu, ancak farklı yazarlar tarafından farklı şekillerde yorumlanabiliyordu.
V. G.'nin kitabı. Fedorova
Bölümün sonunda, V. G. Fedorov, “7,62 mm'lik tüfeğin adı sorunu geniş çapta tartışıldı ve o zamanın silahlı adamları arasında çok fazla tartışmaya neden oldu. Ancak, alınan kararlardan bağımsız olarak, Kızıl Ordu ile hizmet veren 7, 62 mm tüfeğimizin tasarımında Mosin'in çalışmasının büyük önem taşıdığını kategorik olarak kabul etmeliyiz."
Yukarıdaki paragraftaki her kelimenin tartıldığını ve gerçek duruma tekabül ettiğini, aslında daha önce yazdığı her şeyin belgelere dayandığını vurgulamaya gerek yok. Ayrıca "en iyi Sovyet"e dair herhangi bir övgü ve Batılı olan her şeye küfür içermediği de doğrudur. Tek kelimeyle, dürüst ve nezih bir insandı ve özellikle yeni hükümete boyun eğmedi. Bu arada, kitap V. G. Fedorova bugün dijitalleştirildi ve internette mevcut, ücretsiz olarak indirebilir ve okuyabilirsiniz.
Bununla birlikte, aynı kitaplar her zaman yeniden yayınlanamaz - yeni insanlar büyüyor, konuşma tarzı değişiyor, “insanlar sadece yeni bir şey istiyor”, bu yüzden daha sonra, Fedorov'un kitabından sonra aynı konuda başka yayınlar ortaya çıktı, bir seferde son derece popüler olanı dahil. N. I. Gnatovsky ve P. A. Shorin "Yerli Küçük Silahların Gelişiminin Tarihi" (Moskova: Askeri Yayınevi, 1959) Profesyonellik eksikliğinden dolayı onları suçlayamazsınız: ilki teknik bilimler adayı, doçent, albay-mühendis, ikincisi bir mühendis-yarbay.
N. I.'nin kitabı Gnatovsky ve V. A. Şorin
Elbette, yukarıda belirtilen arşivin materyallerine erişebilirlerdi, yapamazlardı, ama yine de, açıklamalarında “tüfek için savaş” şöyle görünür: “Bu zamana kadar komisyonun zaten bir görevi vardı. Verileri ve diğer yabancı sistemler açısından Nagant sistemini geride bırakan geleceğin Mosin sistem tüfeği için tasarım. Görünüşe göre bunda durmamız gerekiyordu. Ancak, Rus tasarımcının başarısına çok az inandı. Nagant bundan yararlanmakta başarısız olmadı. İktidar çevrelerinin ve askeri departmanın yabancı teçhizata ve yabancılara karşı tutumunu bilen Nagan, Rus hükümeti ile kendisi için karlı bir sözleşmenin imzalanmasını sağladı. (Kararname. Cit. P. 139-140) Burada VO'da daha önce yayınlanmış materyallerde zaten bildirilenleri burada tekrar etmeye ve yazmaya değmez. Onları yeniden okumak ve tüm bunların tamamen doğru olmadığından emin olmak daha kolaydır. Ve Nagan ile yapılan sözleşme, yalnızca tüfeğin kendisini değil, aynı zamanda Mosin'in tüm yeteneğiyle veremediklerini de almasını sağladı: toleranslar ve sertleştirme teknolojileri, ölçüm araçları ve teknolojik ekipman ve hatta her ikisi de zaten mevcut olan patentler hakkında bilgi, böylece ve gelecek! Ancak yazarların bu konuda tek bir sözü yok!
Ancak yazarlar buna sahip: "13 Nisan 1891'de Vannovsky, çara bir rapor sundu" Kaptan Mosin tarafından önerilen üç sıralı bir tüfek modelinin onaylanması üzerine. Bu raporda Bankovsky, Mosin tarafından önerilen sistemin Nagan sistemine göre tercihi hak ettiğini kabul etmek zorunda kaldı. Aynı zamanda Vannovsky, Mosin tüfeğini duyarsızlaştırmak için tüm önlemleri aldı; Rus üç hatlı tüfek modu olarak adlandırmayı önerdi. 1891 16 Nisan 1891'de Çar, Mosin tüfek modelini onayladı ve bu tüfeğe “üç hatlı tüfek arr. 1891 ", "Rus" kelimesini bile adından çıkardı. Tasarımcısının adını bir silah örneğine verme geleneği bu şekilde kırıldı ve yeni tanıtılan tüfeğin yerli menşeinin son ipucu ortadan kaldırıldı.
Altı çizili kelimeler ve ifadeler burada özellikle şaşırtıcıdır. Net olmayan başka bir şey var: Bütün bunlar neye dayanıyor? Sonuçta, bu metni V. G.'nin metniyle karşılaştırırsak. Fedorov'a göre, tüfeğin birkaç yazarı olduğu, dolayısıyla "kişiselliği" olduğu ortaya çıkıyor. Ancak yazarlar, çarın isminden neden "Rus" kelimesini çıkardığını bilmeden edemedi - bunun için ciddi nedenleri vardı. ama … bu konuda hiçbir şey yazmadılar, çünkü 1959'da “çarlığın korkunç olduğu” herkes için zaten açıktı, “Çar Alexander III, tüm Romanovlar gibi Batı'ya huşu içindeydi” ama Vannovsky yaptı. "yozlaşmış bir kraliyet satrapı" idi. Bu nedenle, "günün ruhu", yani "parti çizgisinin" göz ardı edilmesi için uygun olmayan gerçekleri ve lanetli çarlık geçmişini karalamak için kullanılabilecek her şeyi - kullanmak için yazmak gerekiyordu! İnsanların dediği gibi: "Her bast - bir satırda!"
Yani, ülkelerinin tarihini ve SSCB'deki konuşmasını incelemek için herhangi bir nesnel yaklaşım söz konusu değildi. Ve belgeler… Belgeler sahiplenilmeden arşivlerde toz topluyordu. Bugün, SSCB'ye özlem duyan birçok insan, "1991 sonrası" dönemin gazetecileri ve tarihçileri tarafından çarpıtma ve bilgilerin kötüye kullanılmasından şikayet ediyor. Ve haklı olarak, kesinlikle iğrenç örnekler var. Ama … bunun için onları suçlayabilir misin? Gnatovsky ve Shorin'in yaratılması gibi kitaplardan öğrendiler (ve daha da fazla "hile yazıları" vardı). Kim de aynı şekilde, açıkça çarpıttı ve olanı değil, gerekli olanı yazdı. Yani … herhangi bir zamanda tarihçiliğe, arşiv malzemelerine dikkat etmek, kelimelerle ustaca çalışmak ve bir taş atarak kolayca başınızın üzerine bırakabileceğinizi unutmayın! Yani, sizi önyargı ve gerçekleri tahrif etmekle suçlamak için bir sebep vermek.
