"Rus Donanması için görev belirleme tuhaflıkları ve biraz uçak gemileri hakkında" makalesinde, ülkemizin liderliği tarafından Rus Donanması için belirlenen görevleri inceledim. Toplamda bu tür üç görev vardı:
1) Rusya Federasyonu'nun ve Dünya Okyanusu'ndaki müttefiklerinin ulusal çıkarlarının askeri yöntemlerle korunması;
2) küresel ve bölgesel düzeylerde askeri-politik istikrarın korunması;
3) saldırganlığın deniz ve okyanus yönlerinden yansıması.
Ne yazık ki, kamuya açık düzenleyici yasal düzenlemeler, okyanuslarda devam eden güçlü bir filo inşa etme ihtiyacını teyit etseler de, dünya okyanuslarındaki ulusal çıkarlarımızın ne olduğunu ve kimlerden korunmaları gerektiğini tam olarak açıklamamaktadır. Elbette, “açıklama” ifadesinin “yok” ile eşanlamlı olmadığını anlamak çok önemlidir. Belgeler, okyanusa giden Rus Donanmasının görevlerini açıkça belirtmiyorsa, bu, böyle bir görevin olmadığı anlamına gelmez. Ancak önceki makalede, onları kendim formüle etmeye başlamadım ve kendimi Rus okyanus filosunun ve uçak gemilerinin bileşimindeki bazı görevleri hakkında kişisel görüşlerimi sunmakla sınırladım.
Şimdi sevgili okuyucu, küresel düzeyde istikrarın sağlanması açısından Rus Donanmasının görevlerine geçmenizi öneriyorum.
Gelecekteki çatışma biçimleri
Onlar aslında bir vagon ve küçük bir arabadır. Ancak burada, ana jeopolitik düşmanımız olan ABD'nin geleceğin savaşlarını nasıl gördüğünü "gözden geçirmek" mantıklıdır.
Savaş sonrası ilk yıllarda, Amerikalılar kitlesel bir misilleme stratejisine güvendiler ve SSCB'ye karşı yalnızca bir savaş biçimini - genel bir nükleer olanı - düşündüler. Ancak, Sovyetler Birliği "ticari" miktarlarda atom silahları üretmeye başlar başlamaz ve hatta onları Amerika Birleşik Devletleri'ne (ilk kıtalararası balistik füzeler) teslim etmek için az çok güvenilir araçlar yaratır yaratmaz, durum kökten değişti. 1961'den beri Birleşik Devletler, "esnek tepki" veya "ölçülü kuvvet kullanımı" stratejisine geçerek, yalnızca tam ölçekli bir nükleer değil, aynı zamanda hem nükleer silahların kullanıldığı hem de kullanılmadığı SSCB ile sınırlı bir savaşa izin verdi.
O andan itibaren, Birleşik Devletler stratejilerini defalarca değiştirdi, ancak hepsinin ortak bir yanı vardı: Amerikalılar bir daha asla yalnızca toplam Armagedon'a odaklanmadı. Bu nedenle, örneğin, SSCB'nin varlığının son on yılında uygulanan "doğrudan yüzleşme" stratejisi, aşağıdaki savaş türlerini sürdürme olasılığını üstlendi:
1) genel nükleer;
2) genel ortak;
3) savaş alanında nükleer;
4) savaş alanında olağan;
5) yerel.
Böylece, Amerikalılar, şimdi ve gelecekte SSCB (geçmişte) ve Rusya Federasyonu ile silahlı bir çatışmanın konvansiyonel silahlarla gerçekleşebileceğini varsaydılar. Sınırlı bir nükleer savaşı da dışlamıyorlar. Bu konuda onlara tamamen katıldığımı söylemeliyim. Örneğin, bir NATO üyesiyle (evet, en azından Türkiye ile), Avrupalıların ölmek istemediği nedenlerden kaynaklanan bir tür çatışma, pekâlâ yerel ve nükleer olmayan olabilir. Avrupalılar veya Amerikalılar müdahale etmeye çalışırlarsa, belki de tam bir atom felaketine yol açmadan taktik nükleer silahlar kullanarak onları niyetlerimizin ciddiyetine ikna edebilirler.
Armagedon Senaryoları
Küresel bir nükleer füze savaşının iki senaryoda başlayabileceğine derinden inanıyorum.
İlk senaryoya "Büyük Hata" derdim. Bunun gibi görünecek.
Birincisi, 1962'de SSCB ve ABD'nin içinden geçtiği Karayip krizi gibi ciddi bir siyasi kriz olacak. Bu durumda, Rusya Federasyonu ve NATO'nun niyetlerinin ciddiyetini doğrulamak için silahlı kuvvetlerin konuşlandırılması (genel seferberlik ilan edilmeden) başlayacaktır. Bu güçler, elbette, en makul bahaneyle "tarlalara" çıkarılacaktır. Pekala, örneğin, bu yıl Rusya-Ukrayna sınırına yakın tatbikatlar yaptık. Böyle bir konuşlandırmanın gerçek anlamı, “rakibini” niyetlerinin ciddiyetine ve sonuna kadar gitmeye hazır olduğuna ikna etmek olacaktır. Bu tür eylemler, Rusya Federasyonu'nun stratejisine (genel olarak, biri garip davranmaya başladığında her türlü alıştırmayı yapmayı seviyoruz) ve "esnek tepkileri", yani ücret alma istekliliği ile Amerika Birleşik Devletleri'ne çok iyi uyuyor. çeşitli düzeylerde çatışmalar.
Ve sonra, böyle bir ilişkilerin ağırlaşması ve buna eşlik eden şiddetli sinir stresi döneminde, birileri bir şeyde çok yanılıyor olacak. Ve güç gösterisi, düşmana karşı büyük ölçekli nükleer füze saldırıları ile sona erecek. Örneğin, kuvvetlerin konuşlandırılması sırasında, bir "sınır olayı" ve ardından konvansiyonel silah saldırılarının değişimi olacaktır. Ya da birileri nükleer silah kullanmaya cesaret edemeyeceğimizi umarak bize saldırma riskini alacak. Ancak bir savaş başlarsa ve taraflardan biri için her şey çok kötü giderse, taktik nükleer silahlar pekala kullanılabilir. Böyle bir tırmanma, sınırlı bir çatışma içinde yer almayabilir. Ve her şey Armageddon ile sona erecek.
Bu senaryonun ana özellikleri aşağıdaki gibidir:
1) içinde hiç kimse başlangıçta genel bir nükleer savaş istemez, ancak yine de çatışmanın tırmanması sırasında ve / veya banal bir insan hatası sonucu kaçınılmaz hale gelir;
2) stratejik nükleer kuvvetler kullanıldığında, çatışan ülkelerin silahlı kuvvetleri, genel seferberlik olmaksızın mümkün olduğu ölçüde konuşlandırılmış ve savaşa hazırdır veya böyle bir hazırlık sürecindedir.
Böyle bir genel nükleer savaşın patlak vermesini önlemek mümkün mü?
Evet, ama sadece siyasi anlamda. Dünya bu kadar ciddi krizlere sürüklenmemeli. Ve zaten getirdiyseniz, onlardan karşılıklı olarak kabul edilebilir yolları hızlı bir şekilde bulabilmeniz gerekir. Ancak kriz zamanlarında, taraflar el ele tetikteyken birbirlerine manzaranın arkasından baktıklarında - ne yazık ki burada her şey mümkün.
Ne yazık ki, silahlı kuvvetler, ne kadar güçlü olursa olsun, bu tür nükleer çatışmaları önleyemez. Bununla birlikte, genel maksat kuvvetlerimiz ne kadar güçlüyse ve stratejik nükleer kuvvetlerimizi (SNF) ne kadar iyi korursa, meseleyi "son argüman"ın kullanımına getirmeden çatışmanın patlak vermesinin durdurulma şansının o kadar fazla olduğu anlaşılmalıdır. kralların." Bununla birlikte, bu makalenin konusu savaşın önlenmesi iken, burada düşmanlıkların yürütülmesine dönüyoruz.
İkinci senaryoya "Çok Büyük Bir Hata" derdim. ABD liderliğinin, bir noktada, silahsızlandıran bir karşı kuvvet saldırısı yoluyla Rusya Federasyonu'nun stratejik nükleer potansiyelini iptal etme kapasitesine sahip olduğuna karar vermesi gerçeğinden oluşur. Ve böyle bir darbe verecek.
Bu seçeneğin ana özellikleri şu olacaktır:
1) Birleşik Devletler tarafından oldukça kasıtlı olarak küresel bir nükleer füze savaşı başlatılacaktır;
2) hem bizim hem de Amerikan silahlı kuvvetlerinin önemli bir kısmı, barış zamanında kalıcı konuşlandırma yerlerine yerleştirilecektir.
Birinin bir sorusu olabilir - Rusya'nın karşı kuvvet saldırısı yaptığı senaryoyu neden hariç tutuyorum? Cevap çok basit. Amerika Birleşik Devletleri'nin stratejik nükleer kuvvetlerinin özü, deniz bileşeni, yani kıtalararası balistik füzeler taşıyan nükleer denizaltılardır. Rusya'nın bugün onları bir karşı kuvvet saldırısıyla yok etme olasılığı yoktur ve öngörülebilir gelecekte de olmayacaktır. Bu, Amerikalıların, her durumda, 100-120 ICBM Trident II'ye sahip Ohio tipinde en az 5-6 SSBN'yi (balistik füzeli nükleer denizaltı) tutacağı anlamına gelir (genellikle Amerikalılar bu tür 20 füze ile savaş görevine devam eder), her birinde en az 4 savaş başlığı ve maksimum yükte - 14'e kadar. Bu, Rusya Federasyonu'na kabul edilemez hasar vermek için fazlasıyla yeterli.
Buna göre, Rusya için bir karşı kuvvet saldırısı tanımı gereği anlamını yitiriyor - bir nükleer savaş başlatarak, kendimiz için savaş öncesi olandan daha iyi olacak bir barışı kesinlikle elde edemeyiz. Başlamanın bir anlamı yok.
Ama Amerikalılar deneyebilir. Ve hatta bir miktar başarı şansı ile.
Karşı kuvvet etkisi hakkında
Böyle bir grevin ana özelliği sürprizi olacaktır. Sonuç olarak, hazırlık gizli olarak yürütülecek, böylece yalnızca Rusya Federasyonu'ndan gizlice konuşlandırılabilecek güçler uygulamaya dahil edilecek. Ülkemizde "gizli" bir savaş yürütmenin ana yolu elbette denizaltılardır.
Amerikalıların şu anda 14 Ohio sınıfı SSBN'si var. 0,5'e eşit operasyonel stres katsayısı (KO) ile, bazılarının büyük onarımlardan geçebileceği gerçeği göz önüne alındığında bile, Amerika Birleşik Devletleri'nin bu tür 7-8 tekneyi aynı anda başlatması zor olmayacaktır. Yine, çıkışlarını düzeltirsek bu gemi sayısının bizi telaşlandırması pek mümkün değil. Ve hiçbir şey bu SSBN'lerin bölgemizin yakınında - Norveç ve Akdeniz denizlerinde ve ayrıca Uzak Doğu'ya yakın bölgelerde - pozisyon almasını engelleyemez. Bu, bir yandan uçuş süresini maksimuma indirmek ve diğer yandan füzeleri maksimum sayıda savaş başlığıyla "doldurmak" için gerekli olacaktır.
Her SSBN, 24 Trident II SLBM taşıyabilir. 8 SSBN için toplam - 192 füze. Her füze, 8 adede kadar 455-475 kt kapasiteli "ağır" W88 savaş başlığı veya 100 kt kapasiteli 14 adede kadar "hafif" W76 savaş başlığı taşıyabilir. Böyle bir yükle Trident II'nin maksimum aralıkta fırlatılamayacağı açıktır. Ancak, sınırlarımıza görece yakın konuşlanma göz önüne alındığında, uzaklara uçmalarına gerek yok. Amerikalıların maksimum yüklenen 400 W88'e sahip olduğu göz önüne alındığında, Ohio 2.388 savaş başlığını kıyılarımıza "sürükleme" yeteneğine sahiptir. Ve mühimmat yükü füze başına 6-10 savaş başlığına düşürülse bile, o zaman bile 1650 savaş başlığı gibi etkileyici bir rakamdan daha fazlasını elde edeceğiz.
Tüm bunların START III anlaşmalarını pas geçeceği açıktır, ancak öncelikle Amerikalılar bize saldırmaya karar verirlerse hiçbir anlaşma onları durduramaz. Ve gerekli sayıda füzeyi gizlice savaş başlıklarıyla donatabilecekler.
Ve Amerikan NATO müttefiklerini hesaba katarsanız? Aynı İngiltere, eğer Amerika Birleşik Devletleri ile önceden kararlaştırılırsa, gerekirse bir çift SSBN'yi denize sokma konusunda oldukça yeteneklidir.
Ama her şey o kadar basit değil.
Sualtı füze fırlatma göz korkutucu bir görevdir. Bunu tamamlamak için, denizaltının sözde "fırlatma koridoru" nu işgal etmesi gerekir - belirli bir derinlikte belirli bir hızda hareket edin. Füzelerin fırlatılması sırasında, denizaltıyı birçok faktör etkiler - bunlar roketin fırlatılması sırasındaki fiziksel etkiler ve füzelerin fırlatılmasından sonra, elbette, alım nedeniyle sönen SSBN'lerin kütlesindeki değişikliklerdir. deniz suyu, ancak anında değil, vb. Bu nedenle, hem SSBN'lerimiz hem de Amerikan SSBN'lerimiz ve genel olarak, sualtı fırlatma füze silahlarını kullanan hemen hemen tüm denizaltılar, onları bir salvoda değil, "patlamalarda" kullanırlar: birkaç füze ateşlerler, ardından gemiyi fırlatmaya geri döndürürler. koridor ve ayrıca daha fazla çekim düzenlemek için diğer gerekli önlemleri almak. Ve tüm bunlar çok zaman alıyor. Üstelik, "Ohio" asla bir salvoda 4'ten fazla füze fırlatmadı.
Öte yandan, K-407 Novomoskovsk'un 16 füzesinin tümünü tek bir salvoda fırlattığı Begemot-2 Operasyonu'nda tam yaylım ateşi testleri gerçekleştirdik. Ancak bu başarı, normal muharebe görevinde geleneksel bir mürettebata sahip bir SSBN tarafından tekrarlanması güç bir rekor olarak görülmelidir. "Begemot-2" hazırlıklarının denizcilerimizi 2 yıl kadar sürdüğünü hatırlamak yeterli.
Yukarıdakilere dayanarak, Amerikalıların bir salvoda güvenle 4 füze vurabilecekleri varsayılabilir, bundan sonra ikinci ve sonraki voleybollara hazırlanmak için zamana ihtiyaçları olacak (denizaltılarımız zaman vermeseler de, bundan bahsettiler. gerekli). Ancak bu durumda, herhangi bir sürpriz söz konusu olmayacak - füze saldırısı uyarı sistemimiz, her durumda, ilk lansmanları "gerektiğinde" algılayacak ve rapor edecektir.
Bu nedenle, Amerikalıların bir karşı kuvvet saldırısında kullanabileceği gerçek füze ve savaş başlığı sayısının, savaş başlıklı tam bir SSBN yükünden hesaplanandan önemli ölçüde daha az olduğunu varsaymak büyük bir hata olmaz. Bir salvoda 4 füze sayarsanız, 8 Ohio 32 füze vurabilir. Üstelik en fazla 14 savaş başlığı yükleseniz bile sadece 448 savaş başlığı alıyorsunuz. Bir çift İngiliz SSBN'si bu rakamı 560'a çıkaracak. Ancak, dairesel muhtemel sapmaları 350 m olan denizaltılardan Fransız balistik füzeleri, karşı kuvvet saldırısı için uygun değildir. Ve genel olarak Fransa'nın tüm bunlara katılacağı şüpheli.
Bu, Rusya Federasyonu'nun stratejik nükleer kuvvetlerini yok etmek için yeterli mi?
Hayır, yeterli değil.
Stratejik Füze Kuvvetlerimizde yaklaşık 122 silo ve 198 mobil ICBM fırlatıcı bulunmaktadır. 0.95 olasılıkla mayın fabrikasını yok etmek için 2 savaş başlığına ihtiyacınız olacak.
Ancak mobil komplekslerde her şey daha karmaşıktır. Bir yandan, normal zamanlarda çoğu, onları yok etmenin çok kolay olduğu kalıcı konuşlanma yerlerinde durur. Öte yandan, "tarlalarda" konuşlandırılan kompleksleri tespit etmek ve yok etmek çok, çok zor bir görev olacaktır. Amerikan uydu takımyıldızının yeteneklerini hesaba katarak bile çok zor olan hareketlerini sürekli izlemek gerekiyor. Bu nedenle, bu tür kompleksleri az çok güvenilir bir şekilde yenmek için Amerikalılar, mobil komplekslerimizin genellikle konuşlandırıldığı pozisyonlara önceden "bakmak" ve füzelerinin savaş başlıklarını tüm yedekleri (ve özellikle) yok etmek için harcamak zorunda kalacaklar. donanımlı yanlış) pozisyonları.
Amerikan önleyici grevinden önce, hareketli Topoli ve Yars'ımızın üslerinden çekildiği ve dağıtıldığı veya böyle bir dağıtma için derhal hazır olduğu bir gerilim döneminden önce olsaydı, o zaman en az yarısının imhası pratikte bir savaş haline gelirdi. yüzlerce füze ve binlerce savaş başlığı kullanırken bile çözülemeyen bir görev. Ancak, aniden saldırıya uğrarsak ve darbe belirlenen tüm konumlara verilirse, mobil komplekslerimizin çoğunu imha etmek muhtemelen hala mümkündür.
Tabii ki, gerekli kuvvet teçhizatı profesyoneller tarafından dikkate alınmalıdır, ancak her şeyi mümkün olduğunca basitleştirmiş olsa bile (Amerikalılar için), komplekslerimizden birini yok etmek için 2 savaş birimine ihtiyaç duyulacağı varsayılmaktadır (birlikte). 0.95 olasılığı), o zaman bile 320 Rus kompleksi için 640 savaş başlığına ihtiyacınız olacak. Ancak, stratejik füze kuvvetlerinin Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin tek bileşeni olmadığı akılda tutulmalıdır.
Bununla birlikte, üslerde ve stratejik havacılıkta SSBN'lerimizi ortadan kaldırmak için daha azına ihtiyaç duyulacaktır: bunun için Engels, Ryazan ve Ukrainka'daki (Amur Bölgesi) hava üslerini ve Gadzhievo ve Vilyuchinsk'teki deniz üslerini bir saldırı ile yok etmek gerekir. ani nükleer saldırı. Her biri için 4-5 savaş başlığı harcadıktan sonra, sadece 20-25 nükleer savaş başlığı tüketiyoruz. Bir nükleer füze saldırısı için uyarı sistemlerimizi "kör etmek" için ufuktaki radarlarımız için 20-30 parça daha gerekli olacak.
Bu nedenle, en mütevazı tahminlere göre, Rusya Federasyonu'na karşı bir karşı kuvvet saldırısının başarısı için Amerikalıların 700'den az muharebe birimine ihtiyaç duymayacağı ortaya çıktı. Ancak gerçekte, bu rakam elbette daha yüksek olacaktır. Gerçekten de, hedefi vurmak için gerekli bir mesafeye en az bir savaş başlığının düşme olasılığını sağlamanın yanı sıra, bazı muharebe birimlerinin tetikte olan hava savunma sistemleri tarafından vurulabilme olasılığı sıfırdan farklı bir olasılıktır. Bu olasılığı en aza indirmek için bu hava savunma sistemlerinin konumlarını bir darbeye maruz bırakmak gerekiyor. Ve hava savunma sistemine ek olarak, yok edilmesi gereken yeterli sayıda hedef var - komuta noktaları, konuşlandırılmamış stratejik ve taktik nükleer silahlar için sözde depolama alanları, vb.
Amerikalılar denize 7-8 SSBN değil, daha fazla sayıda, diyelim ki 10-12 adet koyabilir mi? Bu, önceden böyle bir çıkışa hazırlanırsanız mümkündür. Ancak bunu gizlemek zaten oldukça zor olacak - uydu keşifleri hala sadece Amerika Birleşik Devletleri'nde değil. Ve aniden Amerikan SSBN'lerinin ezici çoğunluğunun üsleri terk ettiğini keşfedersek, bu, artan bir hazırlık seviyesini ilan ederek ve aynı mobil sistemleri dağıtmaya başlayarak tetikte olmak için bir nedendir. Bu durumda, bizi stratejik nükleer güçlerimizden mahrum bırakma girişiminin artık başarı şansı olmayacaktır.
Yukarıdakilerden çıkan sonuç basittir: ABD ve NATO müttefiklerinin emrindeki SSBN'ler, ani bir silahsızlanma grevi yapmak için yeterli değildir.
Amerikalılar stratejik nükleer güçlerimizi yenmek için başka ne kullanabilir?
Amerikalılar başka ne vurabilir?
Avrupa'da konuşlandırılan orta menzilli balistik füzeler son derece ciddi bir tehdit oluşturacak - "fırlatma koridorunu" sürdürmeleri gerekmiyor, salvo yalnızca fırlatıcı sayısı ile sınırlı. Ancak burada iki önemli nüans var. Birincisi, Amerikalıların bugün böyle füzeleri yok. İkincisi, Avrupalıların yakın gelecekte Pershing-2'nin analoglarına ev sahipliği yapmayı kabul edeceklerinden kesinlikle şüpheliyim, çünkü bu onları otomatik olarak nükleer saldırımız için öncelikli bir hedef haline getiriyor.
Havacılık? Tabii ki değil. Önceden keşfedilecek. Ve sürpriz olmayacak.
ABD kara tabanlı kıtalararası balistik füzeler mi? Ayrıca hayır. Hem bizim hem de Amerikan erken uyarı sistemleri, tam olarak böyle bir nükleer füze saldırısının başlangıcını tespit etmek için tasarlanmıştır. Ve uçuş süresi boyunca tam ölçekli bir cevap verin.
Nükleer denizaltılar kaldı. Ancak stratejik değil, çok amaçlı (MAPL).
stratejik olmayan tehdit
Bana göre, ABD MAPL'lerinin bize bitişik sularda yoğunlaşması olmadan bir karşı kuvvet saldırısı tamamen imkansız.
İlk görevleri, Rus stratejik füze denizaltı kruvazörlerini (SSBN'ler) aramak ve yok etmektir. Yakın gelecekte Rus Donanması'ndaki bu tür gemilerin sayısı 10-12 arasında değişecek. 0.25 içinde bizim için gerçekçi KO dikkate alındığında (ve daha da düşüktü), bu, denizde görevde (veya savaş görevi alanına geçişte) 2-3 SSBN verecektir. Prensip olarak, Amerikalılar zaten sürekli olarak SSBN'lerimizi izliyorlar. Ancak, Amerikalılar nükleer bir savaş başlatmaya karar verirse, elbette MAPL'lerin konsantrasyonunun artması beklenmelidir.
Amerikalıların denizde SSBN'lerimizi imha etmesi zorunlu mu? Şüphesiz. Deniz ve hava üslerimize yapılan karşı kuvvet saldırısı tam bir başarıya ulaşırsa ve tüm SSBN'ler ve stratejik füze gemileri yok edilirse ve stratejik füze kuvvetlerinin yalnızca% 5'i kalırsa (bu tür sonuçlar Amerikalıların sağır edici bir başarısı olarak kabul edilebilir), o zaman o zaman bile 6 ağır kıtalararası balistik füzemiz ve 10'a kadar hayatta kalan Topol veya Yars'ımız olacak.
İlki için 10, ikincisi için 4 savaş başlığı sayarak, misilleme salvosunda yüz kadar savaş başlığı alıyoruz. Böyle bir misilleme kesinlikle ABD'yi bunaltmayacaktır. Teorik olarak, bu savaş başlıkları, yoğun nüfuslu şehirlere çarparak 10 milyona kadar insanı öldürebilir. Ancak pratikte füzelerimiz, bir saldırı tespit edildiğinde sahip olacakları uçuş görevleriyle fırlatılıyor. Bu yüzden bazı savaş başlıkları herhangi bir askeri tesisi hedef alabilir ve Amerika'nın ekonomisine ve nüfusuna fazla zarar vermez.
Ancak hayatta kalan bir SSBN bile bu sayıya 16 füze ekleyecektir. Ve her birinin anlaşmayla üzerinde anlaşılan 4 savaş başlığı olsa bile, o zaman bile 64 savaş başlığına tekabül edecek. Ama ya kurnaz Ruslar dürüst olmayan bir şekilde oynarsa? Ve füzelerini 4 değil, 6 veya 10 savaş başlığıyla mı donattılar? Ve yapabilirler. Şüpheniz varsa Joe Biden'a sorun.
ABD ve NATO IALS'nin ikinci görevi, hassas güdümlü saldırılar gerçekleştirmektir. Yani, karşı kuvvet grevine doğrudan katılım. Amerikalıların şu anda 150 kt'a kadar verime sahip yaklaşık 1.400 W80-1 savaş başlığına sahip olduğunu ve ilgili modifikasyonların Tomahawk seyir füzelerine iyi bir şekilde yerleştirilebileceğini unutmayın.
Görünüşe göre "atom" "Tomahawks" artık hizmet dışı bırakıldı, ancak mevcut değişikliklerin nükleer savaş başlıkları ile donatılamayacağı gerçeğinden çok uzak. Ve bir karşı kuvvet saldırısının birçok hedefinin nükleer olmayan hassas silahlar tarafından vurulabileceğini anlamalısınız. Yüksek güçlü delici şarjlarla donatılmış nükleer olmayan Tomahawk'ların en son sürümleri, korunan hedefleri yenme yetenekleri açısından taktik nükleer silahlara yakındır.
Tabii ki, "Tomahawks"ın karşı kuvvet saldırısında kullanımı sınırlıdır. Bu, seyir füzesinin düşük hızından kaynaklanmaktadır. Nükleer silah taşıyıcıları gibi öncelikli hedefler, saldırının başlangıcından en fazla 15 dakika sonra vurulmalıdır. Ve bu süre zarfında "Tomahawk" sadece 200 km uçacak. Ancak yine de, Tomahawk'lara kıyı şeridinin yakınında bulunan nesneleri yok etme görevi verilebilir: örneğin aynı deniz üsleri. Ek olarak, bu seyir füzeleri, tabiri caizse, "ikinci aşama" - komuta merkezlerinin, iletişim merkezlerinin, vb. 25-30 dakika "bekleyebilecek" bir dizi önemli sabit hedefi yok etmek için kullanılabilir. veya daha fazla saldırının başlangıcından itibaren.
Tomahawk'ları taşıyan MPSS'nin, SSBN'lere benzer şekilde, ilk salvodaki füze sayısı üzerinde de bazı kısıtlamalara sahip olması muhtemeldir. Yani, 154 Tomahawk gemisine dönüştürülen Ohio tipi nükleer enerjili bir geminin onları tek bir salvoda ateşleyebilmesi pek olası değildir. Ancak, bir denizaltının "fırlatma koridorunu" terk etmeden fırlatabileceği füze sayısının yine de bu füzelerin kütlesine ve boyutlarına bağlı olduğu varsayılabilir. Tomahawk, balistik bir füzeden çok daha mütevazı. Ve bir salvoda ABD MPS'nin dörtten fazla seyir füzesini önemli ölçüde ateşleyebilmesi beklenebilir.
sonuçlar
1. Hiçbir silahlı kuvvet, yerel çatışmanın kontrolsüz bir şekilde tırmanması sonucu başlayan Armagedon'a karşı bizi sigortalamayacak. Bu nedenle silahlı kuvvetlerimiz topyekün bir nükleer savaşa hazır olmalıdır. Bir sonraki makalede olayların bu gelişiminde filonun amaç ve hedeflerini ele alacağım.
2. Birleşik Devletler'in bir karşı kuvvet saldırısına hazırlanmasına, yakın deniz bölgemizde ve ayrıca SSBN konuşlandırma alanlarında MPSS'nin (Amerikalılar ve müttefikleri) yoğunlaşması eşlik edecek: bazıları - aramak için SSBN'ler, diğerleri - ilk greve doğrudan katılım için.
3. Karşı kuvvet saldırısı için bir ön koşul, ABD ve müttefikleri tarafından denizdeki tüm Rus SSBN'lerinin geçici eskortu olacaktır. Bu koşul karşılanmazsa, Amerikalılar büyük olasılıkla grevi terk edecekler.
Buna göre, filomuzun provoke edilmemiş bir nükleer saldırıyı, yani bir karşı kuvvet grevini önlemedeki ana görevi, düşman denizaltılarının en azından kıyı ve yakın deniz bölgelerinde ve ayrıca deniz bölgelerinde artan aktivitesini belirlemek olacaktır. SSBN'lerimizin savaş hizmetleri ve bunlara yaklaşımlar.
Bu sorunu çözmek bize şunları sağlayacaktır:
1. Rusya Federasyonu'nun stratejik nükleer kuvvetlerini, karşı kuvvet saldırısını otomatik olarak gündemden kaldıran yüksek veya hatta tam savaş hazırlığına zamanında getirin. Bu durumda, nükleer potansiyelimizi, en azından basitçe Yars ve Topol mobil komplekslerinin dağılması (anında dağılmaya hazır olma) nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri için kabul edilebilir değerlere düşürmek mümkün olmayacaktır.
2. Yabancı denizaltıların bölgemize bitişik denizlerdeki hareketini kontrol edin ve böylece ana muharebe görevlerinin kesintiye uğramasını garanti edin - alarmdaki SSBN'lerimizin aranması ve eskortu.
Böylece, sualtı durumunu izleme görevlerini çözerek, iki kuşu bir taşla "öldürürüz": sadece bir karşı kuvvet saldırısı için hazırlıkları belirlemekle kalmaz, aynı zamanda stratejik nükleer kuvvetlerimizin deniz bileşeninin savaş istikrarını da sağlarız.
Kıyı şeridimize yakın denizlerde ABD ve NATO denizaltılarını tespit etmek için uçak gemilerine ihtiyacımız var mı?
Hayır, onlara ihtiyaç yok.
Burada, başka kuvvetlere ihtiyaç vardır - uygun yeteneklere sahip bir uydu takımyıldızı, hem sabit hidrofonlar hem de özel keşif gemileri, modern ve yüksek verimli devriye uçakları, mayın tarama gemileri ve korvetler ve elbette nükleer denizaltılar dahil olmak üzere su altı durumunu aydınlatmak için bir sistem - avcılar.
Yayınlarımı takip eden sevgili okuyucularım muhtemelen şu çağrıları hatırlayacaktır:
1) Rus Donanması, özel FKÖ korvetleri lehine evrensel korvetler yaratmaya çalışmayı bıraktı;
2) Stratejik olmayan nükleer denizaltıların yapımında, en orta büyüklükteki torpido denizaltılarına öncelik verildi.
Şüphesiz modern bir devriye uçağına da ihtiyacımız var. Kavramsal olarak, IL-38N Novella, yalnızca denizaltı karşıtı savaşı değil, aynı zamanda elektronik keşif de dahil olmak üzere yüzey ve hava durumunu kontrol edebilen ve ayrıca hedef belirleme sağlayan mükemmel bir araç olduğu ortaya çıktı. Tek bir sorunu var - modası geçmiş, gerçekten doğmak için zamanı yok ve bugün yabancı meslektaşlarından ciddi şekilde daha düşük.
Benzer bir dizi görevi çözebilecek modern bir uçağın yaratılması, gerçekten de yeni FKÖ helikopteri kadar büyük bir önem taşımaktadır.
Sebepsiz bir nükleer saldırıyı önlemek için, SSBN'nin kendisine ek olarak, yeterli güçte denizaltı karşıtı ve mayın karşıtı kuvvetlere umutsuzca ihtiyacımız var. Ve savaş gemilerinin gücünü üzerlerine yığılabilecek "Kalibre" veya "Zirkon" sayısıyla ölçmeye alışmış olan herkesi basit bir şeyi anlamaya çağırıyorum. Ülkemize provoke edilmemiş bir nükleer saldırıyı önlemek için, yüksek kaliteli HAC, etkili torpido ve torpido karşıtı silahlarla donatılmış ve ayrıca yüksek düşük gürültü hızına sahip, diyelim ki 5.000 ton deplasmanlı bir çift torpido denizaltısı olacak. bir grup seyir füzesi ile bir dev Ash M'den çok daha faydalı olabilir. Ve sualtı durumunu izlemek için en son NATO nükleer gemilerini tespit edebilen sabit ve mobil araçların konuşlandırılması, Amerika Birleşik Devletleri'ni Poseidon'ların ve gemilerinin devasa inşasından çok daha etkili bir şekilde caydıracak.
Mayın tarama gemileri, FKÖ korvetleri, devriye uçakları, FKÖ helikopterleri, yüzey ve su altı durum aydınlatma sistemi (EGSONPO), çok amaçlı nükleer torpido denizaltıları ve tabii ki stratejik füze denizaltıları - bence, yerli ordunun canlanmasını başlatmalıydı. filo …
Yukarıdakilerin tümü, okyanus filosunun gemilerinin ve uçak gemilerinin bize faydası olmadığı anlamına mı geliyor? Tabii ki değil.
Rus Donanmasını, basit bir nedenden ötürü, denizde savaş yürütmek için yukarıda bahsedilen araçlarla sınırlamak kesinlikle imkansızdır. Yukarıdakilerin tümü, bir karşı kuvvet saldırısını önlemeye ve SSBN'lerimizin gizliliğini sağlamaya yardımcı olsa da, ancak yalnızca barış zamanında.
Ne yazık ki, sürpriz bir nükleer saldırı, Rusya Federasyonu'nun çekilebileceği tek olası çatışma biçimi değildir.
