Ne yazık ki, SSCB Donanmasının savaş sonrası gelişimini ancak süper gücün çöküşünden sonra değerlendirmek mümkün oldu. Toplam Sovyet gizliliği, amatörlerin veya uzmanların filolarını kapsamlı bir şekilde değerlendirmelerine izin vermedi. Ancak 1991'den sonra, boğulmanın kolay olduğu herkese bir bilgi akışı döküldü.
Savaş sonrası Donanmanın ilk değerlendirmeleri hemen kritikti. Profesyoneller için ölçülü bir şekilde ılımlıdırlar, diğerleri için ise bazen sadece skandaldır. Sonra her şeyi Sovyet'i azarlamak gelenekseldi. Bugün, birçok tahmin revize edildi, ancak Donanmanın bir parçası - pratikte hiçbiri. Filonun savaş sonrası gelişiminin eleştirel bir değerlendirmesi, o yılların birçok yazarının birçok eserinde kaydedildi. Ancak bu değerlendirmelerin revizyonunu dile getirmek için ciddi bir girişimde bulunulmadı. Bugün, yapılabileceği ve yapılması gereken bir durum ortaya çıkmıştır. Bu makale sadece benzer bir adım atma girişimidir.
SSCB Donanması'nın gemi inşasının değerlendirilmesi. Oyunculuk bakış açısı
Sovyet filosunun savaş sonrası gelişimi üzerine temel çalışma "Sovyet Donanması 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) aşağıdaki özellikleri verir:
Denizaltıların sınırsız inşasına yönelik bu eğim olmasaydı, aynı para için ABD Donanması'nın BNK OK'si açısından daha düşük olmayan bir donanma inşa etmek ve geliştirilmesine önemli fonlar yatırmak mümkün olurdu. sabit bir taban sistemi. Bu nedenle, SSCB Donanması'nın sorunlarının çözümünde hem yukarıda belirtildiği gibi taktiksel olarak hem de ekonomik olarak bazı gemileri diğerleriyle değiştirme kavramı açık bir kumardı. YANLIŞ SİYASİ-Askeri KARARLAR, ACİL DURUM ASKERİ-TEKNİK POLİTİKALARINA yol açmıştır ve ikincisi, OPTİMUM OLMAYAN EKONOMİK MALİYETLERE yol açmıştır.
P. 458-459.
Sağlanan bilgileri eleştirel olarak değerlendirmeye çalışalım.
strateji
Donanma kendi başına bir şey değildir. Devletin savunma sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır. Bu nedenle, SSCB ve NATO arasındaki küresel çatışmanın ışığında düşünmek mantıklı.
Savaş sonrası dönemde, büyük Avrupa savaşı, SSCB'nin kara kuvvetleriyle kıtadaki NATO kuvvetlerini hızla yok etmeye çalışacağı geçici bir çatışma olarak görülüyordu. (ICBM'lerin ve nükleer silahların kullanımını kasıtlı olarak görmezden geleceğiz.) Batılı analistler bunun için bir aydan fazla zaman ayırmadılar ve Sovyet tankları İngiliz Kanalı kıyılarına ulaştı. Böyle bir durumda NATO kuvvetlerinin, bir Sovyet saldırısını savuşturarak Avrupa'daki gruplaşmayı olabildiğince çabuk güçlendirmeye çalışacağı açıktır. Ve bunun en önemlisi, ABD'den Almanya ve Fransa'ya ekipman transfer eden transatlantik konvoylar ve ayrıca diğer yönlerden (petrol ürünleri, kereste, gaz, cevher) önemli askeri mal konvoyları tarafından satın alındı. Hiç şüphe yok ki, SSCB askeri harekat alanını izole etmek ve düşmanın ekonomik potansiyelini mümkün olduğunca zayıflatmak için bu konvoyları imha edecektir. Bu klasik bir seyir görevidir. Görev tek değil, en önemlilerinden biridir.
Ve burada Donanma ana rolü oynamaya başlar. Hedeflerin doğası oldukça kesin - bunlar Atlantik'teki konvoylar ve garantiler. Özellikle NATO filolarının sayısal üstünlüğü göz önüne alındığında, su üstü gemilerinin kullanılmasının bu konvoyları imha etmenin son derece zor olduğu oldukça açıktır. Deniz füzesi taşıyan uçağın sınırlı bir menzili ve düşük savaş kararlılığı var. Ancak tam da bu görev için denizaltılar ideal olarak uygundur. Onlardan istenen tek şey, SSCB'nin kara kuvvetleri Avrupa'daki NATO kara kuvvetlerini yenene kadar bir ay boyunca büyük askeri nakliyeyi önlemektir (Sovyet Ordusunun bunu yapabildiğini sorgulamıyoruz).
Güzel uçak gemilerinin ve kruvazörlerin arkasında, dünyanın en güçlü nakliye filosu olan Amerika Birleşik Devletleri'nin "başka bir filosu" gizlidir. Kısa sürede inanılmaz miktarda kargo taşımacılığı sağlayabilen oydu. Fotoğrafta - USNS Gordon (T-AKR 296) iş başında
Filonun gelişimi ile ilgili tartışmalar kaçınılmaz olarak denizaltı ve uçak gemisi yönlerine karşı çıkma şeklini alacaktır. Bu iki balina, modern filoların yüzünü tanımlar. SSCB, denizaltıların toplu inşasını terk edip AB yapımını konuşlandırsaydı, o zaman ne olurdu? Aynı sorunu çözen Sovyet AUG'leri, savaşlarla sıkışık Barents Denizi'nden Atlantik'e geçmek, düşman kıyı hava saldırılarını Avrupa'dan püskürtmek, düşman denizaltılarından kaçmak ve böyle bir kampanyanın sonunda Amerikan AUG'leriyle savaşmak zorunda kalacaktı. Uçak gemilerimiz Severomorsk'un dış kara yoluna girdikten sonra kolayca tespit edildi ve takip edildi. Konvoylara ulaşmaları inanılmaz derecede zor olurdu.
Denizaltılar için, tam tersine, bir atılım sorunu o kadar keskin değildi, çünkü bugün bile açık okyanusta denizaltıların tespiti, birçok öngörülemeyen faktörle ilgili bir sorun olmaya devam ediyor. En gelişmiş denizaltı karşıtı silahlar bile denizaltıyı uzun süre takip edemez ve imhasını garanti edemez. Havacılık veya yüzey gemilerinden açıkça daha güçlü hidroakustik araçlara sahip olan, üç boyutlu uzayda manevra yapan ve heterojen bir su ortamında karşı önlemler kullanan bir denizaltı, birçok kez saldırılardan kaçabilir ve takip edebilir. Dahası, denizaltının gizliliği, düşmanın beklemediği yerlerde bile - Hint Okyanusu'nda veya Güney Atlantik'te can sıkıcı grevler yapmayı mümkün kıldı. Doğal olarak, çatışma sırasında, NATO kuvvetleri denizaltı karşıtı araçlarını kademeli olarak artıracak ve denizaltılarımızı bulup yok edebilecek, ancak bu, SSCB'nin kara kuvvetleri tarafından verilmeyecek olan zaman alacak, Birkaç hafta içinde tüm Avrupa'yı işgal etti.
Coğrafya
ABD ve Sovyet deniz kuvvetlerinin kafa kafaya karşılaştırılması her zaman yanlıştır. Çünkü tarafların her biri için coğrafyanın özelliklerini dikkate almaz. Dünyada gerçekten çok fazla denizci ülke var mı? Dünya okyanuslarına geniş erişimi olan ülkeler? Öyle görünüyor ki dev deniz hattıyla SSCB de onlardan biri ama bu kıyı şeridinin %90'ının 2/3 yıl boyunca buzla kaplı olduğu gerçeğini unutursanız.
Aslında, sadece birkaç tam teşekküllü deniz ülkesi var. Bunlar ABD, Japonya, Büyük Britanya, Hindistan, Çin ve Brezilya, Arjantin, Şili, Fransa, Vietnam gibi daha az önemli oyunculardan bazıları. Tüm bu ülkelerin ortak bir yeri var - uygun limanlar ve mükemmel kıyı altyapısı ile donmayan denizlerde geniş bir kıyı şeridi. Tüm ABD donanmaları ülkenin en gelişmiş bölgelerinde bulunuyor. Güneş orada parlıyor, sıcaklık ve körfezden ayrılırken, bir uçak gemisi gibi büyük bir nesne için bile kaybolmanın kolay olduğu inanılmaz derinliklere sahip devasa okyanus genişlikleri açılıyor. Rusya'da bir yerde benzer bir şey var mı? Numara.
ABD deniz üssü "Norfolk" un genişliği ve rahatlığı denizcilerimizi hayal bile etmedi
Tüm denizcilik ülkelerinin son derece az sayıda deniz tiyatrosu vardır, bu da kuvvetleri farklı alanlara bölmemelerine ve askeri konularda kolayca önemli bir kuvvet konsantrasyonu elde etmelerine olanak tanır. ABD'nin iki tiyatrosu var (ve bu şartlı), Japonya, Büyük Britanya, Hindistan, Çin - bir tiyatro. Sadece Fransa'da birbiriyle alakasız iki savaş alanı var. Rusya'da kaç tiyatro var? Dört tam ve bir minyatür (Hazar).
Rusya Federasyonu'nun bir tehdit döneminde bir uçak gemisini bir tiyatrodan diğerine manevra yapmaya karar verdiğini hayal edin? Bu, 2. Pasifik filosunun yeni bir kampanyası olacak, daha az değil. Nükleer denizaltının manevrası, aksine, büyük olasılıkla, nükleer denizaltılar kuzey yüzeyini Petropavlovsk-Kamchatsky'nin yol kenarında terk edene kadar kimse fark etmeyecek ve görünüşleri uydu keşif sistemlerine açık hale gelecek.
Bütün bunlar, Rusya'nın büyük deniz güçleriyle ciddi bir şekilde rekabet etmek istiyorsa simetrik hareket edemeyeceğini gösteriyor. Deniz Kuvvetlerimize ABD'nin harcadığı kadar para harcasak bile, aynı şekilde, deniz tiyatrolarımızın her birinde, tüm çabalar dörde bölünmelidir.
Ana üslerimizi bir dizi parametreyle karşılaştırmayı öneriyorum, böylece Rusya'nın ne kadar elverişsiz deniz coğrafyasına sahip olduğu açık.
Tablodan da anlaşılacağı üzere sadece Sivastopol dünya standartlarında aşağı yukarı eşit ancak diğer tüm avantajları ortadan kaldırabilecek bir özelliği de var - Türk boğazları. Bu parametreye göre, üssün yeri için koşulların "yetersiz" den bile daha kötü olduğunu söyleyebiliriz.
Bu koşullarda, uçak gemilerinin muazzam gelişimi hakkında konuşmak mümkün mü, uzay için son derece talep eden ve tüm deniz silah sınıflarının minimum gizliliğine sahip gemiler?
gemi kompozisyonu
Bildiğiniz gibi, SSCB'nin geleneksel olarak "Varşova Paktı ülkeleri" olarak adlandırılan kendi askeri bloğu vardı. Blok, NATO'ya karşı kuruldu. Bununla birlikte, bugün bile, NATO'nun kaldığı, ancak içişleri departmanının olmadığı, analistler ve gazeteciler Rusya ve ABD'nin askeri potansiyelini karşılaştırmaya devam ediyor. ABD tek başına hareket etmediği için bu tamamen haksız bir değerlendirmedir. Bir yanda Rusya/SSCB ile diğer yanda NATO ve Japonya arasında doğru bir karşılaştırma yapılmalıdır. Bu, üzüntü için bir neden olduğunda!
ATS ülkeleri neredeyse hiç dikkate alınmadı ve hatta deniz planında daha da fazla dikkate alınmadı. Amerika Birleşik Devletleri'nin birçok güçlü deniz müttefiki varken, SSCB'de onlara sahip değildi ve şimdi de yok.
SSCB Donanması yeterli deniz personeline sahip miydi? Evet, dünyanın en büyük, en büyük filosuydu. Şimdiye kadar NATO'nun tek bir bütün olduğunu dikkate almadık. Ve NATO filolarının toplam deniz bileşimi açısından, her zaman Sovyet Donanmasını geride bıraktılar. Tablo, yalnızca nükleer denizaltı sayısı açısından SSCB'nin NATO ile eşit düzeyde olduğunu gösteriyor. Diğer parametreler için, ATS ülkelerinin filoları dikkate alındığında bile gecikme ciddiydi.
Bu gibi durumlarda PL bahsinin yanlış olduğunu söyleyebilir miyiz? Açık bir "uçak gemisi" savaşında NATO'nun birleşik kuvvetlerini yenmek için Sovyet Donanması için kaç uçak gemisi ve diğer yüzey gemileri inşa edilmesi gerekiyordu? Düşünmesi bile korkutucu…
ekonomi
Bir uçak gemisi ve denizaltı gibi farklı savaş sistemlerinin bakım ve inşa maliyetlerini hesaplamak son derece zordur. "Sovyet Donanması 1945-1991" kitabında. böyle bir karşılaştırma geleneksel birimlerde yapılır. Aynı zamanda, NPP'li bir uçak gemisinin maliyeti, bir nükleer denizaltı maliyetinin 4, 16'sı ve bir SSGN (füze silahlı) - bir nükleer denizaltı maliyetinin 1, 7'si olarak verilir. Bu değerlendirme açık görünmüyor. Bir uçak gemisinin yüzey gemisi olarak net değeri doğru bir gösterge olmayabilir. Hava grubu ve eskort gemileri olmayan bir uçak gemisi sadece yüzen bir hangardır. Denizaltıları ve silahları, tam teşekküllü düşmanlıkları başlatmak için yeterli minimum konfigürasyon şeklinde silah sistemleri olarak karşılaştırmak daha mantıklı. AV için, böyle bir bileşim, taşıyıcının kendisine ek olarak, mutlaka bir hava grubu ve eskort gemileri içerir. Premier Lig için - sadece denizaltının kendisi. Mevcut savaş görevine büyük ölçüde bağlı olduğundan, her iki durumda da mühimmat maliyetini hesaplamalardan çıkaracağız.
AB ve nükleer denizaltıların maliyetinin yaklaşık bir hesaplaması tabloda gösterilmiştir:
Bu nedenle, savaşa hazır AB, modern fiyatlarla "füze silahlı denizaltı" maliyetinin 7, 8'ine mal oluyor. Kuzin ve Nikolsky tarafından verilen hesaplamalar için 2,44 yerine. Belki de bu oran tarihin Sovyet dönemi için adil olmayacaktır. uçakların göreli maliyeti daha düşüktü. Ancak, böyle bir karşılaştırma hala bir eğilim göstermektedir. Yukarıdaki hesaplamalar, hava grubunun ayrıca yer altyapısına, tam teşekküllü bir havaalanına ve uçak gemisinin savaşa hazır bir birim olamayacağı diğer birçok desteğe ihtiyacı olduğundan, uçak gemisine tavizler içermektedir. Denizaltı bunların hiçbirine ihtiyaç duymaz.
Savaş sonrası dönemde, SSCB 81 denizaltı ve 61 SSGN inşa etti. Böylece, 61 SSGN'nin yapımını bırakan SSCB, 8 tam teşekküllü AUG inşa edebilir. Veya 81 PLAT inşa etmeyi reddetmesi nedeniyle 7 AUG inşa etmek mümkün oldu. Sadece Soğuk Savaş sırasında ABD filosunda farklı dönemlerde 12-20 grev uçak gemisi olduğu ve Amerikalıların nükleer denizaltı filosunu da mahrum etmedikleri göz önüne alındığında, rakamlar etkileyici değil. Tüm nükleer denizaltı filosunu tamamen kaybeden SSCB, su altındaki üstünlüğünü tamamen kaybederken, yalnızca AB sayısında ABD ile pariteye yaklaşacaktı.
Son olarak, NATO filoları için büyük bir tehdit nedir - 15 saldırı uçak gemisi mi yoksa 142 nükleer denizaltı mı? Cevap açık gibi görünüyor.
Hedef belirleme
Denizaltıların okyanuslarda çalıştırılmasındaki ana zorluk her zaman hedef belirleme olmuştur. Çatışmanın ilk saatlerinde, izleme modundaki denizaltılar koğuş hedeflerine hemen saldırabilirse, daha sonra yeni hedeflerin ortaya çıkmasıyla keşiflerine ihtiyaç vardı. Bunun için Sovyet döneminde Tu-95RT uçakları ve uzay keşif ekipmanı vardı. Tu-95RT'ler oldukça savunmasızsa ve onun için AUG ile temas kurmak hızlı bir ölüm anlamına gelebilirse, o zaman uzay ile her şey o kadar basit değil.
Denizcilik konularındaki uzmanların çoğu, uzay aracı operasyonunun özellikleri hakkında yetersiz bir anlayışa sahiptir. Bu nedenle, küresel bir savaş durumunda hızlı bir şekilde yok edilmeleri konusunda onlar hakkında bir fikir oluşturuldu. Bu tamamen doğru değil. Soğuk Savaş sırasında tüm düşman uydularını hızlı ve garantili imha etmenin güvenilir yolları yoktu. Genel olarak, bugün hiçbiri yok.
300-500 km dairesel yörüngeye sahip alçak irtifa optik keşif uydularının imhası artık Amerikan GBI önleyicileri ve hatta deniz SM-3'leri için oldukça başarılabilir. Ancak yörüngeleri 900 km'nin üzerinde bulunan radar ve radyo-teknik keşif uyduları zaten bir sorun. Ve deniz keşiflerinde ana rolü oynayan bu uydulardır. Sadece Amerikan GBI sistemi onları yok etme potansiyeline sahiptir. Ek olarak, gelişmiş bir kozmodrom ve fırlatma araçları ağına sahip olan SSCB, bir süre için, sürekli keşif olmasa da en azından periyodik olarak, ele geçirilenler yerine yeni uydular başlatmaya devam edebilir. Bu, hidroakustiklerinin yardımıyla hedef bölgeye giren, tamamen kendi başlarına ek keşif sağlayan denizaltıların kaba hedef belirlemesi için yeterliydi.
Gelecekte, yörünge parametrelerini periyodik olarak değiştirebilen ve müdahale için zorluklar yaratan manevra uyduları oluşturmak mümkündür. Ek olarak, bu tür uydular "kısa ömürlü" olabilir ve düşman kuvvetlerinin denizde açılmasını sadece birkaç gün boyunca gerçekleştirebilir. İlk dönüşlerde hızlı müdahaleleri imkansız olabilir ve işlerinin bitiminden sonra müdahale sadece bir anlam ifade etmez.
çok yönlülük
Uçak gemilerinin savunucularının argümanlarından biri, kullanımlarının esnekliğidir. Soğuk Savaş sırasında, uçak gemileri silahlarını çoğunlukla kıyı boyunca da olsa birçok kez kullandılar, ancak bu süre zarfında denizaltılar sadece birkaç kez savaştı. Uçak gemisi, hem yerel bir çatışmada hem de küresel bir savaşta iş bulabilecek çok amaçlı bir araca benziyor.
PL bununla övünemez. Yüzey hedeflerine karşı sadece birkaç "çalışma" vakası ve seyir füzeleri kullanarak kıyı hedeflerine yönelik ölçekli saldırılarda kıyaslanamaz.
Bununla birlikte, uçak gemisinin Rusya için esnek bir çok amaçlı silah olarak önemi, ABD için olduğundan çok daha az değerlidir. Savaş sonrası tarihin tamamında, bu tür gemilerin katılımının açık bir şekilde gerekli olduğu çatışmalarla karşılaşmadık. Mevcut Suriye ihtilafında bile, savaş bölgesine bir uçak gemisinin girmesini gerektirmeyen bir seçenek bulundu.
Öte yandan, denizaltıların gelişimi, onları gerçek deniz hedefleri olmadan yerel çatışmalarda kullanma olasılığını da elde etmelerine yol açtı. Bu, kıyı nesnelerinin seyir füzeleriyle bombalanmasıdır. Böylece yerel çatışmalarda PL'nin rolü nesnel olarak arttı ve evrenselliği arttı.
Perspektifler
Geçmiş olayların değerlendirilmesi elbette çok önemlidir, ancak yalnızca geleceği planlarken pratik olarak kullanılabilir. SSCB günlerinden bu yana neler değişti? Ekonomik fırsatlarımız daha mütevazı hale geldi, Donanma daha küçük. NATO'nun denizdeki üstünlüğü arttı ve süreci tersine çevirme eğilimi yok. Bu nedenle, bugün Sovyet Donanmasının deneyimi her zamankinden daha önemli olabilir.
Rusya için deniz hakimiyetinin önemi ikinci planda kaldığından ve ekonomik fırsatlar son derece sınırlı olduğundan, mütevazi güçlerimizi ana şey üzerinde yoğunlaştırmamızın bir nedeni var. Her şeyden önce, ülkenin saldırganlığa karşı savunmasına hazırlık olarak. Ve ancak o zaman, çıkarlarını barış zamanında ve olası yerel çatışmalarda geliştirmeyi düşünün.
Makalenin yazarı, okyanusa giden muhriplerin ve nükleer motorlu uçak gemilerinin inşası hakkında bir yıldır halkı kahvaltılarla besleyen deniz liderlerinin tam olarak bundan bahsettiğini varsayıyor. Deniz Kuvvetlerinin nükleer denizaltı ve dizel-elektrikli denizaltı ihtiyaçları karşılanmadan uçak gemilerinden bahsetmenin bir anlamı yok. Ancak politikacılar, su yüzeyini kesen Rus uçak gemileri şeklinde güzel resimlere aç olan halkı bir şekilde rahatlatmak zorunda kalıyor. Bu nedenle, gerçek eylemin yokluğunda inşaatlarına "hemen hemen yarın" başlama vaatleri. Ancak nükleer denizaltıların ve özellikle dizel-elektrikli denizaltıların inşası oldukça somut bir şekilde yoğunlaştı (yine de yeterli olmasa da).
Rusya Federasyonu'nun bu şekilde daha güçlü filolardan oluşan gemileri batırma şansı var. Füze fırlatılmadan önce denizaltı bulmak çok zor. Ve başlangıçtan sonra, onu aramanın bir anlamı yok ve büyük olasılıkla kimse yok
Bir diğer önemli durum: seyir füzeleri ile donatılmış denizaltılar, Rusya Federasyonu için son derece zor olan orta ve kısa menzilli füzelerin sınırlandırılmasına ilişkin anlaşmanın zarif bir şekilde atlanmasına izin veriyor. Karadeniz ve Baltık Denizi'nden geleneksel dizel-elektrikli denizaltılar tarafından fırlatılan SLCM'ler tüm Avrupa'da ateş ediyor ve yüksek bir olasılıkla Çek Cumhuriyeti, Polonya veya başka herhangi bir AB ülkesindeki Amerikan füze savunma tesislerini vurdu. Aynı kader, Grönland ve Alaska'da bulunan erken uyarı radar istasyonlarının da başına gelebilir. SLCM'ler yenilmez silahlar değildir, ancak müdahaleleri son derece zordur ve savaş uçakları ve muhtemelen Rusya Federasyonu ile bir savaş durumunda, onsuz çok fazla işi olacak olan diğer NATO hava savunma sistemlerinden azami çabayı gerektirecektir. Bugün nasılsın.
Uçak gemisi filonun ana gücü olmaya devam ediyor ve rolü önemlidir, ancak bu özellikle Rusya'yı ilgilendirmiyor. Kıyı iletişimini kıyı havacılığıyla korumak daha iyidir ve açık okyanusta görevlerimiz "hakimiyet kazanmaktan" uzaktır ve tehdidin gizliliğini ve kaçınılmazlığını gerektirir ve aynı zamanda, mümkünse, aynı anda birçok noktada eşzamanlı olarak. dünya okyanusları. Nükleer denizaltı için ideal bir görev. Umut vadeden herhangi bir çatışmada, denizaltı kuvvetlerimiz düşman için vahşi bir baş ağrısı haline gelebilir. Ve özellikle önemli olan, denizaltı filomuzun üretimi hiçbir zaman boşta kalmamış veya durdurulmamıştır. Denizaltıların toplu inşaatının organizasyonu, bir uçak gemisi hakkında söylenemeyen, sıfırdan bir üretim alanı oluşturmanın ve ülkede tamamen bulunmayan bir dizi teknolojiye hakim olmanın gerekli olduğu minimum yatırım gerektirir.
Denizaltının yapımı 90'larda bile durmadı. Rusya Federasyonu'ndaki uçak gemilerinin inşaatının durmasına ve büyük NK'lerin inşaatının dondurulmasına rağmen. Fotoğrafta nükleer denizaltı "Gepard", SMP, 1999
Bununla birlikte, yazar, uçak gemilerini denizaltılarla değiştirmeyi hiç aramaz. Rusya'nın da bir uçak gemisine ihtiyacı var, çünkü her durum için doğru alanda yeni bir "Khmeimim" donatmak her zaman mümkün olmayacak. Bununla birlikte, uçak gemimiz, küresel bir askeri tehdit durumunda, denizde üstünlük kazanmak için okyanusa gitmeyecek, ancak bir kıyı yüzer hava alanı olarak kalacak bir "barış zamanı" ve yerel savaş gemisidir. Bu nedenle, bu yönde ekonomik ve bilimsel çabalara çok fazla yatırım yapmaya değmez. 1-2 uçak gemisi bize yeter, fazlası değil.
sonuçlar
SSCB denizaltı filosu, gelecekteki bir savaşta önemli bir oyuncu olma şansına sahipti. "Uçak gemisi" filosu, büyük olasılıkla, okyanusa girmeye çalışırken büyük ve yüksek kayıplar korkusuyla kaykaylarda saklanacaktı. Savaşın başlangıcında denizde yakalanacak gemiler hariç: dürüstçe savaşacaklardı ve büyük olasılıkla sonunda belli sayıda düşman gemisi alarak öleceklerdi.
Bu nedenle filomuzun tarihinde Sovyet döneminin değerlendirmesini değiştirmek gerekiyor. Denizaltı filosundaki hisse, kusurlu veya hatalı değildi. Açıkça daha güçlü bir düşmana denizde somut hasar vermeyi beklemenin tek yolu buydu. Başka bir soru, denizaltı filosunun inşasının geleneksel Sovyet aşırılıkları olmadan olmadığı ve belki de denizaltı filosunun gelişim sürecinin en uygun şekilde seçilmediğidir. Ancak stratejik olarak, coğrafi, iklimsel ve ekonomik yeteneklerimizle ilgili olarak denizaltı filosuna güvenmek doğruydu ve doğru olmaya devam ediyor.
