Ne yazık ki, son makale, T-34'ü sağlayan durumu izleme araçlarıyla ilgili materyale "uymadı", o yüzden başlayalım.
Savaş öncesi üretim ve ilk savaş yıllarının üretiminin T-34'lerinin, tank komutanına savaş alanı hakkında nispeten iyi bir görüş sağlayan bir komutan kubbesinin yokluğu nedeniyle sıklıkla (ve kesinlikle haklı olarak) kınandığı söylenmelidir.. Tanklarımızın neden bu tür kulelerle donatılmadığı sorulabilir.
Gerçek şu ki, yerli tank üreticilerinin görüşüne göre, komutanın kubbesinin işlevi, çalışma prensibine göre bir denizaltı periskobuna benzeyen bir izleyici tarafından gerçekleştirilecek. Buna göre, Alman T-3'ün komutanının yukarıda belirtilen kulede beş nişan yuvası varsa ve zırhta tripleksler tarafından alınan sıradan yuvalarsa, o zaman T-34'ün komutanının bir PT-K panoramik cihazı vardı. bazı durumlarda bir PT panoramik görüş 4-7) ve kulenin yanlarında bulunan iki periskopik manzara ile değiştirildi.
Bu nedenle, teoride, T-34'ün komutanı Alman "meslektaşı" üzerinde bir avantaja sahip olmalıydı, ancak pratikte "kör" olduğu ortaya çıkan Rus tankıydı, Alman tankı ise oldukça kabul edilebilir bir görünürlüğe sahipti. Nedenmiş?
Birincisi, bu rahatsız edici bir pozisyon ve panoramik manzarada küçük bir görüş alanı. Eskiydi, ona komutanın yerinden bakmak zordu - başını doğal olmayan bir açıyla çevirmek gerekiyordu ve bu eksiklik özellikle tankın hareketi sırasında ortaya çıktı. Teorik olarak, PT-K 360 derecelik bir görüş sağlayabilir, ancak aslında bunu T-34'ün hareket yönünün sadece 120 derece sağında yaptı ve tankın yakınında çok önemli, görünür olmayan, "ölü" bir bölge bıraktı..
PT-K panoramik cihazının bazı dezavantajlarının avantajlarından kaynaklandığı da belirtilmelidir. Böylece, kamufle edilmiş hedefleri belirlemek için çok yararlı olan 2,5 katlık bir artışa sahipti - bu arada, T-3'ün komutanı, Alman tankının gözle görülür bir dezavantajı olarak kabul edilen böyle bir fırsattan mahrum kaldı. Ancak öte yandan, sınırlı bir görüş açısına sahip böyle bir artış, T-34 komutanının dairesel gözlem mekanizmasının tahrikinin volanını yavaşça döndürmesini gerektiriyordu, aksi takdirde görüntü bulanıktı. Ve böylece, yukarıdakilerin hepsinin bir sonucu olarak, Alman tank komutanı her an başını sallayarak, savaş alanını denetleyerek ve tankına yönelik tehditleri tespit ederek iyi bir fırsata sahipken, T-34 komutanı sınırlı bir tankı yavaş yavaş denetlemek zorunda kaldı. onun sağ "demir at" önünde uzay sektörü…
T-34'ün komutanının sahip olduğu kulelerin yandan görüntüleme cihazlarına gelince, yanında bulunana bakmak için güçlü bir şekilde eğilmek zorunda kaldı. Bu makalenin yazarı, komutanın yükleyicinin yanında bulunan sol görüntüleme cihazına bakma fırsatına sahip olup olmadığını hiçbir zaman anlayamadı, ancak test sonuçlarına göre, her iki cihaz da kullanım rahatsızlığı ve küçük bir sektör gösterdi. görüş ve tankın içinde kalırken cihazların camını temizleyememe ve önemli ölü boşluk … Genel olarak, Alman T-3 tankının gözetleme "enstrümanlarının" basitliğine rağmen, komutanı kontrol edebilirdi. savaş alanı çok daha iyi.
Alman tankının topçusu, görüşün yanı sıra 4 nişan yuvasına da sahipti, böylece tankın yanındaki alanı komutanla birlikte inceleyebildi. T-34'te, komutanın kendisi bir topçuydu ve bu nedenle, yukarıda açıklanan gözlem araçlarına ek olarak, bir tank teleskopik görüşü TOD-6'ya sahipti.
Dahası, tasarım açısından, görüşlerimizin çok mükemmel olduğunu söylemeliyim: Aberdeen Deneme Alanında T-34'ü inceleyen Amerikalılar, görüşünün "dünyadaki en iyi tasarım" olduğu sonucuna vardılar, ancak aynı zamanda zaman vasat optik kaydetti. Nitekim, bu, Alman olana kıyasla görüşümüzün ilk önemli dezavantajıydı: prensipte, topçuya karşılaştırılabilir yetenekler sağladılar, ancak Alman cihazının lenslerinin üretimi, geleneksel olarak yüksek kalite ile ayırt edildi. Alman optiği, bizimki savaştan önce bile biraz daha kötüydü ve ilk dönemde, onu üreten tesisin tahliyesi sırasında bir noktada tamamen kötü oldu. Bununla birlikte, en kötü zamanlarda bile, Sovyet tanklarının çalışmayan bir görüntüsünden bahsetmek imkansızdı.
İkinci dezavantaj, Alman tanklarının manzaralarının tabiri caizse "dönüm noktaları" olmasıydı. Yani, nişancının baktığı görüş bölümünün konumu, silahın yükselme açısından değişmeden kaldı, ancak T-34'ün topçu komutanı eğilmek zorunda kaldı veya tam tersi, yükselmek zorunda kaldı. TOD-6 görüşünden sonra.
T-34'teki sürücü tamircisi üç periskopik cihaza ve aslında hafifçe açılabilen sürücü kapağına sahipti. Mekhvod T-3'te bir "periskop" ve bir nişan yarığı vardı. Ancak, yanında bulunan telsiz operatörünün emrinde iki nişan yarığına sahip olmasına rağmen, Alman enstrümanları çok iyi bir ileri-sola görüş sağladı, bu da bir ipucu verebilirdi. sürücüye. Aynı zamanda, tasarımcılarımız farklı seviyelerde üç T-34 "periskop" yerleştirdi (ön periskop ileriye dönük - koltuktan 69 cm, sol ve sağ - 71 cm). Oturma pozisyonundaki 2 cm'lik farkın farklı bir yükseklik gerektirdiği gerçeği göz önüne alındığında, ön periskop kısaysa tamircinin gözleri seviyesinde ve yan periskop - "ortalamanın altında" ise, orada herhangi bir gözlem kolaylığından bahsetmeye gerek yok. Ek olarak, yan cihazlarda kafa bandı yoktu, bakir toprakta tam bir görüş kaybı durumuna giderken çok çabuk kirlendiler ve normal "silecekler" temizlikleriyle tamamen baş edemediler.
T-34'teki (kapak kapalıyken) sürücünün zayıf görüşü, yalnızca bir makineli tüfek için optik görüşü olan telsiz operatörünün körlüğü ile tamamlandı. Aslında, o kadar yetersiz bir görüş açısı verdi ve o kadar rahatsız ediciydi ki, savaşta bir makineli tüfekle hedeflenen ateşe neredeyse izin vermedi. Tankerlerin anılarından, vakaların ezici çoğunluğundaki makineli tüfeklerin ya bir "psikolojik" (o yönde ateş edin!), Ya da çıkarılabilir bir silahın işlevlerini yerine getirdiğini takip eder.
Yukarıdakilerin hepsine rağmen, aşağıdakileri not etmek istiyorum. Tabii ki, T-3 ve T-4 gözlem cihazları 1940-1942'de üretilen T-34'ten daha iyi bir görüş sağladı, ancak bu, Alman tankerlerinin her şeyi gördüğü ve bizimkinin hiçbir şeyi görmediği anlamına gelmiyor. Yine de, İngiliz, Alman, yerli veya Amerikan tanklarının o yıllardaki incelemelerinin çok kötü olduğunu anlamalısınız. Ancak T-34, Alman tanklarından daha kötüydü.
silahlanma
Topçu. Burada, şüphesiz, T-34 hem Alman hem de diğer güçlerin modern orta tankları üzerinde büyük bir farkla lider durumda. En yeni Sovyet orta tankı 76, 2 mm'yi L-11 topçu sistemleriyle ve ardından F-34'ü 1940 için sırasıyla 612 ve 655-662 m / s olan yeterince yüksek bir başlangıç mermi hızıyla donatmak büyük bir adımdı. dünya tank inşası için ileri. Özünde, tankın neredeyse tüm olası hedefleriyle savaşmaya uygun evrensel bir topçu sistemi alan T-34 olduğu gerçeğiyle ilgiliydi: düşman zırhlı araçları, saha topçuları, tanksavar silahları, piyade ve ayrıca alan tahkimatlarının sayısı. Aynı zamanda, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlangıcında bile, Alman tanklarının topçu teçhizatında iyi bilinen bir uzmanlık korunmuştur. Bu nedenle, merminin düşük ağırlığı ve buna bağlı olarak içindeki düşük patlayıcı içeriği nedeniyle T-3'e takılan 37 mm ve 50 mm toplar, düşman piyade ve topçularını yenmek için çok uygun değildi ve çoğunlukla tanksavar silahlarıydı. Bununla birlikte, tanklara karşı mücadelede, yalnızca en iyileri olan uzun namlulu 50 mm KwK 39 L / 60 topu, zırh nüfuzu Sovyet topuyla oldukça karşılaştırılabilir olan yerli F-34 ile rekabet edebilirdi. Ancak, zırhlı araçlarla savaşma açısından F-34'e göre bir avantajı olmayan KwK 39 L / 60, diğer hedef türleri üzerindeki etki açısından ve ayrıca işgali sırasında ondan daha düşüktü. SSCB, tam olarak 44 Alman tankının böyle bir silahı vardı.
Aksine, T-4 üzerine kurulan KwK 37 L / 24 topçu sistemi, saha tahkimatlarına, piyadelere ve diğer zırhsız hedeflere karşı iyi çalışabilir, ancak merminin sadece 385 m / s olan düşük başlangıç hızından dolayı, düşman zırhlı araçlarını yenme yeteneğinde L-11 ve F-34'ten çok daha düşüktü. Alman tank topçu sistemlerinin yerli L-11 ve F-34'e göre tartışmasız tek avantajı belki de nispeten küçük boyutlarıydı ve bu da diğer birimler ve mürettebat için kulede daha fazla yer bırakıyordu.
Diğer ülkeler hakkında söylenecek hiçbir şey yok - Fransız 47-mm ve İngiliz 40-mm F-34 topları her bakımdan kategorik olarak daha düşüktü. Başka bir şey, yerli 76, 2 mm toplarla aşağı yukarı karşılaştırılabilir bir 75 mm topçu sistemi alan Amerikan M3 "Lee", ancak Amerikalılar onu çok küçük bir yatay yönlendirme ile bir kaşık içine itmeyi başardılar. açı. Yerli F-34'e gelince, onu Aberdeen test sahasında test eden Amerikalıların kararı şöyle oldu: “…çok iyi. Basittir, kusursuz çalışır ve bakımı kolaydır." Eksi, 1942 için oldukça anlaşılabilir olan silahımıza sadece nispeten düşük bir mermi hızı ayarlandı.
Ancak 1940-1941 için çok yüksek. 76, 2 mm'lik toplarımızın performans özellikleri, endüstrimizin onlar için üretebildiği çok az sayıda zırh delici mermi ile bir dereceye kadar dengelendi. Görünüşe göre, uzun süredir bu tür mermiler için hedef olmaması önemli bir rol oynadı - 30'ların ortalarındaki hafif zırhlı tanklar, yüksek patlayıcı 76, 2 mm'lik bir mermi ile bile yok edilebilirdi veya temas eylemine maruz kalan şarapnel.
1937 yılına kadar 76, 2 mm zırh delici mermi modu ürettik. 1933 ve serbest bırakma oranı hayal gücünü hiç şaşırtmadı: örneğin, 1936-37'de. 80.000 merminin serbest bırakılması için bir planla 29.600 adet üretildi. Sadece tankın değil, aynı zamanda sahra toplarının da zırh delici mermilere ihtiyaç duyduğu göz önüne alındığında, planlanan rakamlar bile tamamen önemsiz görünüyor ve gerçek serbest bırakma tamamen yok denecek kadar az. Ardından, daha dayanıklı zırhın ortaya çıkması ve top karşıtı zırhlı tankların geliştirilmesiyle, arr'ın olduğu ortaya çıktı. 1933, 60 mm kalınlığındaki bir zırh plakasına karşı etkisizdir, bu nedenle acilen yenisinin geliştirilmesi gerekiyordu.
Ancak, zırh delici mermilerin üretimi tamamen kesintiye uğradı. 1938-1940'ta piyasaya sürülmesi planlanıyor. 450.000 mermi, 45.100 mermi üretildi. Ve sadece 1941'de, nihayet, bir atılım özetlendi - Haziran başında 400.000 mermilik bir planla 118.000 mermi yapmak mümkün oldu.
Ancak, 1941-1942 savaşları ölçeğinde. ve bu tür yayınlar okyanusta bir damlaydı. Sonuç olarak, Temmuz 1942'de bile, yerli mermilerin Alman zırhlı araçları üzerindeki etkisini inceleyen NII-48, "Alman tanklarının zırhının yenilgisi" raporunda şunları kaydetti:
"Topçu birimlerinde gerekli sayıda oda zırh delici mermi bulunmaması nedeniyle, Alman tanklarına 76, 2 mm tümen silahlarından diğer tür mermilere sahip yaygın çekim …"
SSCB'nin normal bir zırh delici mermi tasarlayamaması değil, sorun, seri üretiminin çok yüksek niteliklere sahip işçiler gerektirmesiydi ve bu türler büyük kıtlık içindeydi. Sonuç olarak, endüstrimiz tarafından hala üretilen mermiler bile olabilecekleri kadar iyi değildi, ancak bunlardan çok azı vardı. Genel olarak, sigorta ve patlayıcı içermeyen zırh delici mermiler-boşluklar üretme kararıyla durum bir dereceye kadar kurtarıldı. Tabii ki, bu tür mermilerin zırhlı hareketi yetersizdi, düşman tankını ancak motora, yakıt tanklarına veya mühimmata çarpmaları halinde tamamen devre dışı bırakabilirlerdi.
Ancak öte yandan, boş mermilerin yeteneklerini küçümsememek gerekir. Son makalede, merminin gövdenin içinden tamamen geçmediği durumlarda bile T-34'ün oldukça ciddi hasar alabileceğini açıkladık: hasara, "zırh delici" tarafından vurulan tank zırhı parçaları neden oldu. mermi ve tamamı veya şarapnel tarafından ayrılmış alana giren merminin başı. Bu durumda, 37-45 mm kalibreli mermilerle ilgiliydi. Aynı zamanda, NII-48 raporuna göre 76, 2 mm çelik boşluklar, Alman tanklarına "herhangi bir yönden" nüfuz etti ve açıkçası, zırh delici etkileri çok daha yüksekti.
Ayrıca tankların korunması arttıkça, neredeyse tüm dünyanın, vurucu unsuru özünde küçük kalibreli bir çelik boşluk olan alt kalibreli mermiler kullanmaya başladığını da hatırlayalım. Eh, T-34'lerimiz 76, 2 mm'lik boşluklarla ateşlendi ve elbette "kalibre" mühimmatın zırh etkisi, alt kalibre 50 ve 75 mm Alman toplarından çok daha yüksekti.
Başka bir soru - ne zaman böyle mermilerimiz oldu? Ne yazık ki, bu makalenin yazarı "boş" BR-350BSP'nin hizmete girişinin kesin tarihini bulamadı, ancak A. Ulanov ve D. Shein "Tank Kuvvetlerinde Sipariş?" Kitabında. 1942'den bahseder.
Makineli tüfek silahlarına gelince, genel olarak, 2 makineli tüfek kalibre 7, 62 mm dahil olmak üzere bizim ve Alman tanklarımızda oldukça benzerdi. Sovyet T-34 ve Alman T-3 ve T-4'te kullanılan DT ve MG-34 makineli tüfeklerinin ayrıntılı bir karşılaştırması, belki de bu makale dizisinin kapsamını aşmaktadır.
Teknik kısımla ilgili sonuçlar
Şimdi T-34'ün teknik verileri hakkında söylenen her şeyi özetlemeye çalışalım. Zırh koruması dünyadaki herhangi bir orta tanktan açık bir şekilde üstündü, ancak kesinlikle "öldürülemez" değildi - büyük şansla, T-34 37 mm'lik bir topla bile devre dışı bırakılabilirdi, ancak bu şans için, mürettebat gerçekten çok şey yaşamalıydı … Ortaya çıktığı sırada ve II. Dünya Savaşı'nın ilk döneminde, T-34'e haklı olarak top karşıtı zırhlı bir tank denilmelidir, çünkü ana tanka ve tank karşıtı silahlara karşı oldukça kabul edilebilir koruma göstergeleri sağladı. Alman tanksavar savunma sistemi. 1941-42'de Alman tankları sadece önden projeksiyonda benzer bir rezervasyon seviyesiyle "övünebilir". T-34'ün koruması, "top geçirmez" statüsünü ancak 75 mm Kw.k. topun kabul edilmesinden sonra kaybetti. 40 ve Alman tanklarında sadece Nisan 1942'de ortaya çıktı ve yine, birliklerde gözle görülür miktarlarda göründüğü için daha sonra biraz ciddi bir rol oynadığı anlaşılmalıdır.
T-34'ün silahları da Alman "rakiplerini" geride bıraktı, ancak Sovyet tankerlerinin konumu, tam teşekküllü zırh delici mermilerin neredeyse tamamen yokluğu nedeniyle karmaşıktı. Bu, tanklarımızı, Alman tanklarının topçu sistemlerinin zaten T-34'e önemli hasar verme şansına sahip olduğu bir mesafeden güvenilir bir yenilgi için düşmana yaklaşmaya zorladı. Genel olarak, T-34 tam teşekküllü zırh delici mermilerle donanmış olsaydı, o zaman büyük olasılıkla savaşın başında "Rus" Kaplanları "ölümcül olurduk. Ne yazık ki, bu olmadı, ancak T-34'ün tasarımıyla ilgisi olmayan bir nedenden dolayı.
Elbette, komutanın topçu işlevlerini birleştirmesine gerek kalmadığı çok sayıda mürettebat, daha iyi çalışma koşulları ve görünürlük, tankerlere belirli avantajlar sağladı, ancak bunlar ne kadar büyüktü? Belki de yalnızca hem Sovyet hem de ele geçirilen Alman araçlarında savaşma fırsatına sahip olan tankçılar bu soruyu doğru bir şekilde cevaplayabilirdi. Bugün, bu eksiklikler genellikle abartılıyor ve bunların birleştiğinde T-34'ü değersiz bir tank haline getirdiği iddiaları bulunabilir, ancak başka bakış açıları da var. Örneğin, askeri tarih ve zırhlı araçların gelişimi üzerine bir dizi kitabın yazarı olan İngiliz gazeteci ve yazar D. Orgill şunları yazdı:
“Ancak tüm bu eksiklikler çoğunlukla küçüktü. Ancak T-34'ün savaş alanında buluştuğu tanklar daha önemli açılardan eşdeğer olsaydı önemli bir rol oynayabilirlerdi."
D. Orgill'in ne kadar haklı olduğunu söylemek zor, ancak Soğuk Savaş sırasında yazdığı, SSCB'nin askeri teçhizatını gururlandırmak için hiçbir nedeni olmadığı belirtilmelidir. Bu makalenin yazarı, elbette, savaşta ergonominin ve iyi görünürlüğün önemini anlıyor, ancak yine de İngiliz'in büyük ölçüde haklı olduğunu ve T-34'ün görünürlük ve ergonomi açısından belirtilen eksikliklerinin hala geçerli olmadığını varsayıyor. 1941-1942'de T-34'lerin kayıpları üzerinde belirleyici etki
Büyük olasılıkla, kilit teknik eksiklikler, T-34'lerin savaş öncesi ve erken askeri üretiminin kontrolünün karmaşıklığı ve nispeten düşük teknik güvenilirlikleriydi. Bu, zayıf mürettebat eğitimi ve mekanize birliğimizin (MK) çok başarılı olmayan bir şekilde düzenlenmesi gibi faktörlerin üzerine bindirildi ve tüm bunlar birlikte kümülatif bir etki yarattı. Sonuçta, gerçekte ne oldu?
MK'nın ikinci ve üçüncü kademelerdeki konumu, teorik olarak doğru karardı, çünkü Alman saldırılarının yönleri ortaya çıktıktan sonra, oradan karşı saldırı için ilerlemenin en doğru olacağı yönündeydi. MK'yi birinci kademeye yerleştirmek, Almanların onları kuşatmasına ve böylece onları savaş hareketliliklerinden ve güçlerinden mahrum bırakmasına izin verecekti.
Ancak pratikte bu teori, MK'mızın düşmanla temasa geçmek için ilerlemek ve uzun mesafeler kat etmek zorunda kalmasına yol açtı. T-34 ekiplerinin çoğu, bu tankları kullanma konusunda yeterli deneyime sahip değildi, tankların nispeten düşük motor kaynakları nedeniyle eğitimden tasarruf ettiler. Hatta öyle bir noktaya geldi ki T-34 teknisyenlerine diğer arabaları sürmeyi öğrettiler! Tabii ki, bu hiç yoktan iyidir, ancak böyle bir "hazırlık" ile, kontroldeki nüans kütleleriyle erken T-34'lerde ustalaşmak kesinlikle imkansızdı.
Şanzımanın ve debriyajların teknik eksiklikleri, sürücü mekaniğinin artan profesyonelliğini gerektirdi ve aslında düşürüldü. Ek olarak, herkes bileşenlerin ve montajların gerekli önleyici bakımını zamanında nasıl yapacağını bilmiyordu ve bilmiyordu, teknolojilerinin özelliklerini bilmiyordu. Bütün bunlar, açıkça, düşmanla temastan önce bile teknik nedenlerle T-34'ün büyük başarısızlığına yol açamadı. Örneğin, 8. mekanize kolordu KOVO'nun ünlü yürüyüşü sırasında, mevcut 100 tanktan 40'ı kaybedilirken, savaşın başlangıcında 5 tank daha iyi durumda değildi ve yerinde bırakılması gerekiyordu. kalıcı dağıtım.
Tabii ki, aynı gerçeğe diğer taraftan da bakabilirsiniz - evet, 8. MK, mevcut T-34 filosunun% 45'ini, % 40'ını da kaybetti - yürüyüşte, ancak … kendi gücüyle transfer sırasında neredeyse 500 km! Bugünkü çalışmaları okurken, mekanize kolordudaki T-34'lerin yürüyüşün ilk 200-250 kilometresinden sonra parçalara ayrılmak zorunda olduğu izlenimi edinildi, ancak bu olmadı. Belki de bir kaynağa sahip makinelerimiz ilk bakışta göründüğü kadar kötü değildi … Veya 8. MK'nin komutanı Korgeneral Dmitry Ivanovich Ryabyshev, biriminin mürettebatını hala düzgün bir şekilde hazırlayabildi mi?
Ancak, her durumda, düşmana ulaşmanın hala gerekli olduğu koşullarda (ve genellikle yüz kilometreden fazla “yaralanmış”) ve hatta iyi eğitimli ekipler gerektiren ekipmanlarda, ancak hiçbiri yok, o zaman büyük savaş dışı kayıplar tanım gereği kaçınılmazdır. Döngünün ilk maddesinde açıkladığımız stratejik nedenlerle, SSCB Sınır Savaşını kaybetmeye mahkum edildi ve sınır bölgelerinin savaşa en hazır birliklerini yuttu. Buna göre, stratejik girişim Almanlarda kaldı ve oldukça başarılı bir şekilde başlatılan taarruza devam ettiler. Ve bu da, engelli T-34'lerin, devreye alınabilecekleri durumlarda bile, düşman tarafından ele geçirilen bölgede kaldığı anlamına gelir. Yürüyüşler ve savaşlar sonucunda yakıt ve / veya mühimmat kalmayan tamamen savaşa hazır tankları bile imha etmenin gerekli olduğu durumlar vardır.
Silahlı bir çatışmada, diğer şeyler eşit olduğunda, geri çekilmek ve topraklarını kaybetmek zorunda kalan bir tarafın büyük tank kayıplarına maruz kalacağı iyi bilinmektedir. Bu, Kızıl Ordu için de geçerlidir: örneğin, 30 Eylül'den 5 Aralık 1941'e kadar iki aydan biraz fazla süren Moskova savunma operasyonunda, her türden toplam 2.785 tank veya neredeyse 1.400 tank kaybettik. ayda, ancak saldırgan Moskova operasyonunun bir ayı için (5 Aralık 1941 - 7 Ocak 1942) kayıplar yalnızca 429 araçtı, yani ortalama olarak savunma operasyonundan üç kat daha azdı (veriler I. Şmelev). Bunun nedeni, savaş alanlarında nakavt edilen tankların yanı sıra teknik nedenlerle eylem dışı kalanların, saldıran, bölgeyi ele geçiren (yeniden ele geçiren) olanlarla birlikte kalmasıdır. Buna göre, saldıran taraf bu tür tankları faaliyete geçirme yeteneğine sahipken, geri çekilen taraf değil. Geri çekilen taraf, devrilmiş ve kırılmış zırhlı araçların zorla terk edilmesini bir dereceye kadar telafi edebilir, ancak bunun için zırhlı birimlerinin mükemmel bir şekilde eğitilmesi ve gerekli sayıda traktör, araç vb. ile donatılması gerekir. Ne yazık ki, Kızıl Ordu'nun mekanize kolordu tankları, yukarıdakilerin aksine, yalnızca mekanize birliklerin arka hizmetlerinden değil, hatta kendilerinden tecrit halinde, kendi başlarına savaşa girmeye zorlandı. piyade ve topçu.
Böylece, savaşın ilk döneminde T-34'ün kayıplarını önemli ölçüde etkileyen teknik nedenlerin, sürücü niteliklerinin nispeten düşük güvenilirliği ve titizliği olduğu sonucuna varıyoruz. Ve yukarıdaki nedenlerden dolayı, savaş öncesi üretimin T-34'lerinin ve ilk savaş yıllarının, yaratıldıkları konsepte uymadığını bile söyleyebiliriz. Bu tankların tasarımlarındaki ana görevi, düşmanın operasyonel cephe bölgesinde, yani 300 km derinliğe kadar aktif operasyonlar olarak görülse de, 1940-1941'de teknik olarak bu tür operasyonlara hazır değillerdi. Buna göre, Wehrmacht'ın bize dayattığı manevra kabiliyetine sahip tank savaşına hazır değillerdi.
Bununla birlikte, daha önce de söyledik ve tekrar edeceğiz - T-34'ün gerçek teknik sorunları, savaşın ilk aşamasında Kızıl Ordu zırhlı kuvvetlerinin yenilgisinin nedenleri arasında ne ana ne de önemliydi. Elbette var olmalarına ve elbette savaşa müdahale etmelerine rağmen, bir sonraki makalede T-34'ün tasarımını iyileştirme tarihine ve aynı zamanda tank kuvvetlerinin yapısını değiştirme tarihine bakacağız. ve otuz dördün savaştaki rolü.
