Muhtemelen, sadece çok tembel bir kişi “yeni Soğuk Savaş” hakkında yazmadı. Aslında, Rusya ve ABD'nin yarım yüzyıl önce yaptıkları gibi nükleer cephaneliklerini ölçeceklerine inanmak saflık olur. Ülkelerin yetenekleri temelde farklıdır: bu, askeri bütçelerde açıkça görülmektedir. Stockholm Barış Araştırmaları Enstitüsü'ne göre 2017'de ABD savunma bütçesi 610 milyar dolar, Rus savunma bütçesi ise 66 milyar dolardı. Bu farklılık genel olarak silahlı kuvvetlerin stratejik potansiyelinden çok taktik potansiyelini etkiler. Yine de, bir bütün olarak Amerikan nükleer kalkanı daha modern ve daha da önemlisi daha güvenli görünüyor.
ABD nükleer üçlüsünün UGM-133A Trident II (D5) katı yakıtlı balistik füzelere (SLBM'ler) dayandığını hatırlayın. On dört Ohio sınıfı stratejik denizaltıya dayanıyorlar. Amerikalılar dört tekneyi daha seyir füzeleri taşımak için dönüştürdüler. Ohio'nun stratejik teknelerinin her biri 24 balistik füze taşır: dünyadaki başka hiçbir denizaltı bu kadar etkileyici bir cephaneliğe sahip değildir ve başka hiçbir SLBM, Trident II (D5) kadar çok yeteneğe sahip değildir. Ancak, Amerikalıların da kendi zorlukları var. Ohio'nun kendisi yeni bir üçüncü nesil denizaltı olmaktan uzak (şimdi hatırlayın, hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Rusya zaten dördüncüyü kudretli ve esaslı bir şekilde kullanıyor). İdeal olarak, bu teknelerin değiştirilmesi gerekiyor, ancak şu ana kadar bayat bir şey yok. Columbia projesi durduruldu.
Prensip olarak, garantili bir misilleme grevi için, Rusya'nın yeterince mayın tabanlı ve mobil tabanlı kara tabanlı nükleer kompleksleri olurdu. Ancak, mevcut sistemlerin tüm avantajlarıyla birlikte, bu tür kompleksler stratejik denizaltılardan daha savunmasızdır. Kısmen, bu arada, aynı zamanda güvenlik açığı ile ilgili kavramsal kusurları olan "Barguzin" olarak adlandırılan şimdi iptal edilen "nükleer trene" dönüşün nedeni budur. Genel olarak, nükleer üçlüde, ayrıca konuşlandırmasını değiştirebilecek görünmez ve sessiz bir nükleer cephaneliğe sahip olmaktan daha cazip bir şey yoktur.
Eski tekneler, eski zorluklar
Rusya için sorun, Proje 667BDRM "Dolphin" in ikinci veya üçüncü nesillerinin mevcut denizaltılarının modası geçmiş olmasıdır. Çin'in Project 094 Jin teknelerini Sovyet gemi inşa okulunu göz önünde bulundurarak inşa etmesi hiçbir şey ifade etmiyor. Aksine, diyor, ancak yalnızca Göksel İmparatorluğun başka teknolojilere sahip olmadığını söylüyor (örneğin, Amerikan). Yunus, en sessiz denizaltıdan uzaktır. Eski bir Amerikan Los Angeles sınıfı denizaltısının, Barents Denizi'nde 30 kilometreye kadar bir mesafede bir Project 667BDRM denizaltısını tespit ettiğine inanılıyor. Muhtemelen "Virginia" ve "Seawulf" bu göstergeye daha da sahip olacak.
Tek sorun bu değil. Project 667BDRM'nin her denizaltısı on altı adet R-29RMU2 Sineva füzesi taşıyor. Tüm avantajlarıyla birlikte, sıvı yakıtlı füzelerin kullanımı, daha önce bahsedilen Trident II (D5) gibi katı yakıtlı füzelere kıyasla bir takım risklerle doludur. Sıvı yakıtlı roketlerin bakımı, bir denizaltının sesini artıran çok sayıda ekipman gerektirir. Zehirli yakıt bileşenleriyle çalışmak, neredeyse küresel bir trajediye dönüşebilecek bir kaza riskini artırır. K-219 denizaltısının ölümüne yol açan roket tanklarının basınçsızlaştırılması olduğunu hatırlayın.
Kurtuluş Bulava'dadır.
Bu anlamda, bildiğimiz gibi, Amerikan Trident'e göre fırlatılabilir ağırlıkta daha düşük olan ve bir takım teknik sorunları olan katı yakıtlı Bulava, hala eski füzelerden çok daha iyi bir seçenek gibi görünüyor. modernize edilmiştir. "Bulava" 11 bin kilometreye kadar menzile, 36, 8 ton fırlatma ağırlığına ve 1, 15 tona kadar fırlatılabilir ağırlığa sahip. Füze, altı ayrı güdümlü savaş başlığı taşıyabiliyor. Karşılaştırma için, Trident II (D5) 2800 kg'lık bir atış ağırlığına sahiptir.
Performansta neden bu kadar büyük bir fark var? Topol ve Bulava'nın genel tasarımcısı Yuri Solomonov'un bir keresinde söylediği gibi, füzenin yükündeki bir azalma, roketin ana motoru çalışırken düşük aktif bir uçuş aşaması da dahil olmak üzere beka kabiliyetindeki bir artışla ilişkilidir. erken bir aşamada iyi gözlemlenebilir ve yok edilebilir. Solomonov, "Topol-M ve Bulava, yerli füzelerden 3-4 kat, Amerikan, Fransız ve Çin füzelerinden 1,5-2 kat daha az aktif alana sahip" dedi.
Bununla birlikte, daha önemsiz bir neden var - daha güçlü bir füze için banal fon eksikliği. Sovyet yıllarında, Borey'i, Trident'inkiyle karşılaştırılabilir fırlatılabilir bir kütleye ve savaş başlıklarının toplam gücünü önemli ölçüde aşan katı yakıtlı P-39'un özel bir versiyonuyla donatmak istedikleri boşuna değildi. Bulava'nın göstergeleri.
Bu arada, her yeni Borey denizaltısının on altı adet R-30 Bulava füzesi taşıması gerektiğini hatırlayalım. Toplamda şu anda hizmette olan üç tekne var ve inşaat hızını korurken, bunlar Yunusların ve ayrıca fiili olarak çoktan unutulmaya yüz tutmuş olan (şimdi yalnızca böyle bir tekne çalışıyor, "Bulava"ya çevrildi).
Bulava'nın ana sorunu, küçük bir fırlatılabilir kütle veya nispeten küçük bir yıkıcı etki değil, yüksek oranda başarısız fırlatmadır. Toplamda, 2005'ten bu yana, birçok uzman kısmen başarılı olan birçok lansmana odaklanmış olsa da, yedi tanesi başarısız olarak kabul edilen 30'dan fazla test lansmanı gerçekleştirildi. Bununla birlikte, yenilik dikkate alındığında bile, yüksek başarısızlık oranı benzersiz bir şey olarak adlandırılamaz. Bu nedenle, ilk 17 lansmanından yukarıda belirtilen P-39, yarısından fazlasında başarısız oldu, ancak bu onu hizmete sokmadı veya genel olarak normal çalışmadı. SSCB'nin çöküşü olmasaydı, roket teorik olarak on yıldan fazla hizmet edebilirdi. Ve büyük olasılıkla "Bulava" asla ortaya çıkmayacaktı.
Söylenenleri özetlemeye çalışırsak, acilen R-30'un yerini alma planları çok sert ve gereksiz görünüyor. Haziran 2018'de roketin hala hizmete kabul edildiği bildirildi. Ve bu yılın Mayıs ayında, RF Savunma Bakanlığı, dört adet R-30 Bulava balistik füzesinin fırlatılması ve aynı anda fırlatılması için hazırlıkların benzersiz görüntülerini gösterdi. Füze "ham" olsaydı, savaşamaz olsaydı ya da tamamen kavramsal olarak kullanımı tartışılamayacak kadar başarısız olsaydı, birinin ya da diğerinin mümkün olması olası değildir.
Açıkçası, Bulava, en azından önümüzdeki on yıllar boyunca, Rus nükleer üçlüsünün deniz bileşeninin bel kemiği olacak. Aynı zamanda, prensipte, herhangi bir yeni tekniğe özgü, özellikle çok karmaşık olan her türlü "çocukluk hastalığı" yavaş yavaş ortadan kaldırılacaktır. Aynı zamanda, RF nükleer üçlüsünün yer bileşeni, öngörülebilir gelecekte temeli olmaya devam edecektir. "Burevestnik" ve "Avangard" projelerine yönelik çabalar nelerdir?
