“Artık Rusya Federasyonu önemli ölçüde daha küçük ve çok daha az aktif bir deniz kuvvetini miras aldığına göre, ABD Donanması denizde yine ciddi bir rakibi yok - Amerikan uçak gemileri herhangi bir düşman saldırısından korunuyor, ancak muazzam maliyete dikkat çeken yerli eleştirmenlerden değil. uçak gemilerindeki uçakların karadaki muadillerinin tam tersi. ABD Donanması bir kez daha, savunma uçaklarını uçak gemilerinden çıkararak, onların yerine avcı-bombardıman uçakları koyarak karşılık verdi; yine açık denizden kara hedeflerine saldırma yeteneğini vurguluyor …"
-Edward Nicolae Luttwack. Strateji. Savaş ve barışın mantığı”.
Askeri inşaat, son derece karmaşık bir entelektüel faaliyet alanıdır. Ne yazık ki, öyle oldu ki, hataları, duyguları, fantezileri ve coşkulu amatörlüğü affetmiyor.
Aksi takdirde vatandaşlar, önce gelirleriyle, yollarıyla ve yaşam standartlarıyla, sonra da kendi kanlarıyla bunun bedelini ağır ödüyor.
"Askeri İnceleme"nin sayfaları, Rus filosunda uçak taşıyan gemilerin varlığının tavsiye edilebilirliği konusundaki tartışmalarla bir kez daha sarsıldı. Bu konu şüphesiz hacklendi, ancak yine de topluluktaki alaka düzeyini kaybetmiyor - uçak gemisi tabanlı uçakların taşıyıcıları birçok kişi tarafından imrenilen bir fetişin konusu olarak görülüyor, ancak diğerleri için sadece yüzen hedefler olarak hareket ediyorlar.
Malesef ikisi de yanlış
Bu materyal, A. Timokhin'in "Uçak gemilerinin muhaliflerine birkaç soru" makalesinin cevabına ayrılacak ve bu da "Uçak gemisi lobisinin destekçileri için uygunsuz sorular" ın cevabıydı.
Dürüst olmak gerekirse, rakibin adını açıklama zahmetine girmeyen bir kişinin argümanlarını ciddiye almak biraz zordur (o zaman onun gerçekliğinin kalitesi hakkında ne söylenebilir?), Ama yine de saygın kişilerin materyalini dikkate alacağım. A. Timokhin - kendi şartlarında olmasa da.
Ne yazık ki, uçak gemilerinin lobicileri için, herhangi bir silah bunun için tasarlanmış ve üretilmiştir. acil ihtiyaçlar devlet - her şeyden önce, dış politikasından ve buna bağlı olarak siyasi hırslarından bahsediyoruz.
Tabii ki, tarihin çeşitli silah türlerinin "kültleri" örnekleri vardır - bir zamanlar dünya bir "savaş gemisi patlaması" yaşadı ve II. Bununla birlikte, bu gemi sınıfının işletilmesi bile (inşaattan bahsetmiyorum bile) çok zordur ve bu nedenle, önümüzdeki on yıllarda, "uçak gemisi kulübü" önemli ölçüde incelmiştir - içinde, çoğunlukla, yalnızca bu ülkeler kalmıştır. hangi uçak gemisine dayalı uçak, dış politikayla yakından ilgili bir askeri gereklilik nesnesi haline geldi.
Uçak gemisi lobisinin sevgili destekçileri, ne yazık ki, bu gerçeği henüz anlamadılar - bu sınıf savaş gemilerini kendi uygunsuz fantezilerine göre ayarlayarak teknolojik bir fetiş nesnesi olarak kullanmaya devam ediyorlar. Bunun çarpıcı örneklerinden biri, filonun çıkarlarını (veya belki de insanların finansmanını artırmakla ilgilenenleri) düzenli olarak kendi fantastik senaryolarına uygun olarak geliştirmeye çalışan Alexander Timokhin'in birçok makalesidir. büyülü gerçekçiliğin tanımı.
"Büyülü gerçekçilik (mistik gerçekçilik), dünyanın gerçekçi bir resmine büyülü (mistik) unsurların dahil edildiği sanatsal bir yöntemdir."
A. Timokhin, çoğu zaman uçak gemilerinin savaş değerine hitap eder ve sürekli olarak gerçek bir gerekçesi olmayan görevler çerçevesinde inşaatlarına olan ihtiyacı özetlemeye çalışır. Rus siyasetindeki gerçek durum hakkında ciddi sorulardan kaçınarak, Kızıldeniz'de veya Afrika kıyılarında inanılmaz deniz savaşlarının hikayeleriyle saf halkı büyüledi.
Neden popülizm ve bilim dışı kurgu ile tartışmaya çalışalım? Köküne bakmaya çalışalım - bir uçak gemisinin askeri gerekliliği ile siyasi yeteneklerimiz ve hırslarımız arasındaki bağlantının tam yerinde!
Öyleyse, saygın A. Timokhin'in materyallerinden başlayalım.
İskender'in gerçekten haklı olduğu anlardan birinde - devletimiz, medeni ve politik düşüncemiz gerçekten geçmiş dönemler düzeyinde bir yerde dondu. Belki de (ulusal ve küresel ölçekte) unutulmaz Nikita Sergeevich Kruşçev'in saltanatına daha uygun kriterler tarafından yönlendirildiğimizi söylemek yanlış olmayacaktır. Bu gibi durumlarda, Yoldaş Timokhin kendinden emin hissediyor - 1980'lerin Amerika Birleşik Devletleri'nin gücüyle büyülenmiş, Soğuk Savaş döneminin sonlarında düşünüyor.
Ancak bunlar hala geçmiş zamanların basmakalıp uydurmalarıdır ve mevcut durumla hiçbir ilgisi yoktur.
Suriye
Alexander, RF Silahlı Kuvvetlerinin Suriye operasyonuna çok sık başvuruyor ve uçak gemisinin, bir şey olursa, Suriye'deki ileri hava üssümüz olabileceğine dikkat çekiyor:
“Fakat uçak gemisi savaşa hazır durumda olsaydı ve uçağı da savaşa hazır olsaydı, o zaman Khmeimim'e bu kadar keskin bir bağımlılığımız olmazdı. Savaşın ilk aşaması, Havacılık ve Uzay Kuvvetleri'nin savaş misyonlarının sayısı günde birkaç düzine ile ölçüldüğünde, Kuznetsov'u tamamen çıkarırdık."
Belki de buna Genelkurmay subaylarımızın entelektüel yeteneklerine doğrudan hakaretten başka bir şey denilemez.
Ne yazık ki, öyle oldu ki, bu tür operasyonlar bir gecede planlanmadı - ve Suriye de bir istisna değildi.
Bunun için hazırlıklar 2013'te başladı - o zaman durumun izlenmesi, istihbarat, İran güçleriyle bağların kurulması ve planların yapılması başladı. Operasyonun başlamasından bir yıl önce, Eylül 2015'e kadar süren Chelyabinsk Shagol hava üssünde Havacılık ve Uzay Kuvvetlerinin aktif eğitimi başladı. Küçük Rus özel harekat kuvvetleri gruplarının yanı sıra Suriye'deki danışmanlarımızın varlığına dair daha önceki raporlar 2014 yılına kadar uzanıyor.
Olayların kronolojisinin ayrıntılı bir analizi olmadan bile, Silahlı Kuvvetlerimizin herhangi bir "doğaçlama" ya uymadığı anlaşılabilir - önceden profesyonel, düşünülmüş ve hesaplanmış bir eylemdi.
Ayrıca, düşmanlıkların ilk yükü, Tu-22M3 ve Su-34'ün üslendiği İran Hemedan havaalanında konuşlu saldırı uçaklarımıza düştü.
Sevgili okurlar, bu olaylarda uçak gemisine nerede yer buluyorsunuz? Ya da belki gerekirse, RF Silahlı Kuvvetlerinin liderliği, operasyonun planlandığı 2 yıl içinde "Kuznetsov"u hazırlamaz mıydı?
A. Timokhin'in kasıtlı olarak gerçekleri çarpıtıp hayranlarını yanlış yönlendirdiği veya bu büyüklükte bir askeri harekatın hazırlanmasının karmaşıklığını içtenlikle anlayıp anlamadığı açık bir sorudur.
Afrika
Diğer ülkelerdeki yatırımlarımızı koruma örneklerine baktığımızda, ne yazık ki saygıdeğer A. Timokhin, bu konulardaki tamamen anlayışsızlığını ve yetersizliğini gösteriyor.
Açıkça söylemek gerekirse, bu tür konular, yumuşak güç de dahil olmak üzere karmaşık uluslararası politika ve etkiyle yakından bağlantılıdır. Tüm sorunların çözümü İskender'in bize sunmak istediği kadar basit olsaydı, Birleşik Devletler gibi güçlü güçler bile her türlü saçmalıktan muzdarip olmazdı - özel askeri şirketler, diplomasi, kültürel etki, insani misyonlar, seçkinlerle bağların kurulması …
Bütün bunlar ne için? Bir uçak gemisini kıyıya sürdüler, bir deniz piyadesi alayı indirdiler ve önlerindeki kahrolası Papuaları bombaladılar!
Karşılık gelen dış politika emellerine sahip tüm modern güçler, askeri varlıklarını en kompakt birimler ve paralı askerlerle diğer ülkelerde uygulamaya çalışır. Sözü geçen Amerika bile, özellikle Mogadişu'daki savaştan sonra, büyük askeri birlikler getirme uygulamasından uzaklaştı. Şimdi AFRICOM'un (ABD Silahlı Kuvvetlerinin Afrika Komutanlığı) ileri mevcudiyeti, esas olarak ikiden fazla olmayan özel kuvvetler tarafından temsil edilmektedir (lojistik destek hariç).
Benzer bir durum Fransa, Büyük Britanya, Türkiye ve Çin'de de gözlemleniyor: hafif zırhlı araçlara ve İHA'lara sahip, oldukça hareketli küçük MTR grupları.
Aşağıda, ÇHC'nin Afrika kıtasındaki ekonomik ve askeri varlığının haritaları bulunmaktadır:
Gördüğünüz gibi, Çin'in Afrika'daki yatırımları çok büyük ama Pekin oraya uçak gemilerini göndermeye pek hevesli değil. Neden tüm yatırım koruması sorunları ekonomik baskı, teknolojik yardım, diplomasi ve askeri danışmanlar tarafından çözülüyorsa?
Çinliler aptal değiller - bir çekicin mikroskobun yerini alamayacağını çok iyi biliyorlar ve AUG'lerini çok özel bir görevi çözmek için inşa ediyorlar - ABD ve müttefikleri tarafından bir deniz ablukasını önlemek. Ve korkunç deniz taşımacılığı trafiğine sahip ÇHC için, bu gerçekten acil bir sorun ve askerleri oynamak için boş bir istek değil.
Rusya, siyasi sistemimizin ataletine rağmen genel gidişatta iyi gidiyor. PMC'lerimiz ve askeri danışmanlarımız, Federasyonun ilgi alanlarımızda mevcudiyetini sağlama konusunda mükemmeldir.
Ve evet, bu stratejinin arkasında bir gelecek var.
A. Timokhin'in fantastik önerilerinin gerçek dış politika ile hiçbir ilişkisi yoktur - hiçbir şekilde geri adım atmamızı, ayrıca ülkeyi bir silahlanma yarışına sürüklememizi ve askeri çatışmalara girme eşiğini düşürmemizi önermez.
Ancak burada, bir zamanlar güçlü bir donanmaya ve imparatorluk geçmişine sahip olan başka bir ülkeden bahsetmek uygun olacaktır - tarihsel yolunda bize göründüğünden çok daha yakın olan Büyük Britanya.
60'larda silahlı kuvvetlerin tamamen azaltılmasından sonra, İngiltere kendini tamamen işsiz buldu - Süveyş krizi sırasında siyasi bir yenilgi, kronik bir para eksikliği, uluslararası itibarda düşüş, askeri baskı kaldıraçlarının tamamen yokluğu…size bir şey hatırlatıyor mu?
Londra politikacılarına hakkını vermeye değer - yeteneklerini ayık bir şekilde değerlendirdiler ve etkilerini ekonomik yöntemlerle dikkatli ve metodik bir şekilde teşvik etmeye başladılar ve düzenli olarak ortaya çıkan askeri görevler için Endonezya'dan Endonezya'ya kadar tüm dünyada faaliyet gösteren efsanevi İngiliz SAS'ı kullandılar. Umman.
Gördüğümüz gibi, bu strateji başarılı oldu - şimdi, 55 yıl sonra, konumunu güçlendiren Büyük Britanya, bir kez daha dünya güçleri kulübüne geri dönüyor.
Bir uçak gemisi siyaset ve diplomasinin yerini tutmaz.
Ancak, ve filo gibi.
NATO bloğu ile deniz savaşı
Dürüst olmak gerekirse, bu fantastik senaryoları analiz etmek son derece şüpheli bir zevk.
“Politik olarak, ABD'nin Çin'in altındaki“Rus desteğinin”acımasızca nakavt edilmesinin bir göstergesi olması çok faydalı olacaktır. Bizi önemli bir düşman olarak görmüyorlar ve Kuzey Kore veya İran'dan çok daha az korkuyorlar."
Sanırım bu açıklamayı okuduktan sonra siz sevgili okuyucular, hoşlanmadığımı anlayacaksınız.
Ne yazık ki, donanmanın değerini kanıtlama konusundaki umutsuz arzusuyla, İskender kesinlikle inanılmaz derecede gülünç argümanlara düşüyor. Affedersiniz, ama birisi gerçekten Pentagon'daki askeri analistlerin ve stratejik planlamacıların personelinin, seçtikleri kavramlara varsayımsal bir düşmanın nükleer cephaneliğinin boyutuna göre değil,.. duygular?
Bu konuda belki tartışmaya bir son verilebilir, ama yine de devam edeceğiz.
A. Timokhin, donanmayı nükleer bir saldırının varsayımsal olarak önlenmesi gibi görevlerle donatmaya çalışarak Voenny Obozreniye okuyucularını kasıtlı olarak yanıltıyor.
Genel olarak, bu mantık birkaç nedenden dolayı kendi içinde saçmadır:
1. Gücü azaltılmış W76-2 savaş başlıkları (Alexander'ın çok çekici geldiği) "yüksek hassasiyetli" saldırılar için değil, esas olarak Amerikan nükleer cephaneliğinin yenilenmesi ve siyasi statüsü ile ilgili sorunlar nedeniyle tasarlandı. Bununla ilgili daha fazla bilgiyi "Çürük ABD Nükleer Kalkanı" makalesinde okuyabilirsiniz.
2. Rus nükleer cephaneliği, Amerikan nükleer cephaneliği ile tam sayısal pariteye sahiptir, ancak daha gelişmiş teslimat araçlarına sahiptir. İlk silahsızlandırma grevinin işe yarayacağına dair gerçek bir garanti yoktur.
3. Amerika Birleşik Devletleri'nin en yüksek askeri ve siyasi çevrelerinde, nükleer bir cephanelik geliştirmeye değer olup olmadığı ve onu tamamen terk etmeye değer olup olmadığı konusunda bile bir fikir birliği yoktur. Bu koşullarda, Amerikalıların çıldırmaya karar verecekleri ve Çin'i eğitmek için (!!!) dünyanın ilk stratejik nükleer güç cephaneliğine sahip olan Rusya'ya atom bombası atacaklarından bahsetmek, tamamen yanlıştır. Aptal.
4. A. Timokhin, NATO bloğu içindeki ilişkilerin gerçeklerini hiç anlamıyor - nedense, doğrudan bir askeri tehdit durumunda ittifak ülkelerinin çelişkilerle bölüneceğine ciddi şekilde inanıyor. Pekala, basit ve anlaşılır bir argüman olarak şu örneği vereceğim: Batı'nın Ukrayna'daki olaylarla ilgili bir tehdit jesti olarak gördüğü Stratejik Füze Kuvvetlerinin teftiş ve tatbikatlarıyla bağlantılı olarak ABD'nin yaptığı " ICBM'lerin Minot üssünde elektronik lansmanları" ve aynı gün Fransa, nükleer üçlünün tam kullanımıyla "Poker" tatbikatı düzenledi. Buna, Birleşik Devletler'in Londra'nın önemli bir askeri ortağı olarak adlandırıldığı yeni İngiliz savunma stratejisini ekleyin ve resim oldukça netleşsin.
Nükleer bir saldırının önlenmesi, stratejik nükleer kuvvetlerimiz tarafından sağlanır ve hiçbir şekilde varsayımsal uçak gemileri değildir.
Bu arada, şimdi onlara sahip değiliz (ve yarın inşa etmeye başlasak bile, en az 15-20 yıl olmayacak) - Amerikan nükleer savaş başlıkları neden hala başımıza düşmüyor?..
NATO bloğunda hayalperestler ya da aptallar yok - kendi topraklarımızda bizimle başarılı bir şekilde savaşan birçok askeri profesyonel ve analist var. Yoldaş Timokhin, henüz bize ait olmayan denizaşırı mesafeleri savunmak için uçak gemileri inşa etmeyi teklif ederken, her savaşta kaybediyoruz. kendi etki alanında.
Baltık, Gürcistan, Ukrayna ve Azerbaycan'ı kaybettik. Çinliler, Koreliler ve Türkler tarafından kendi aralarında bölünmüş olan Orta ve Orta Asya'yı ele verdiler. Şu anda Ermenistan ve Suriye'yi kaybediyoruz. Ve tüm bunlar sadece devlet zihniyetimizin tank orduları ve füze kruvazör filolarının savaşları çağında sıkışıp kaldığı için oluyor.
Düşman uzun süredir göbeğimizde faaliyet gösteriyor - ve 15 uçak gemisi grev grubu bile bizi Tacikistan'daki nüfuzumuzu kaybetmekten kurtaramayacak.
Askeri inşaat dayanmaktadır gerçek görevler ve gerçek fonlar - ve yeni bir Jutland hayalleri ve Omaha Plajı ruhuyla Afrika'ya iniş değil.
Teknik zorluklar hakkında
Rusya'da uçak gemileri inşa etme sorunlarının çoğu "Uçak Gemisi Lobisinin Destekçileri için Uygunsuz Sorular" makalesinde tartışıldı.
Ne yazık ki, sevgili rakipler - hem Alexander Timokhin hem de Ch.'den Andrey - orada belirtilen teknik zorluklara cevap verme zahmetine girmediler, kendilerini özünde vatansever tezahüratların ruhuyla cevaplamakla sınırladılar.
Bu tartışmanın sorunlu alanlarını kısaca ele alalım:
1. Ne yazık ki, rakipler inatla tüm işlerin süresi sorusundan kaçınınuçak gemisi filosunun yapımına dahil edilmiştir. Burada “sihirli gerçekçilik” devreye giriyor - FSB, tüm müteahhitleri ve askeri yetkilileri acil durum temelinde çalışmaya zorladı, burada bir yerden taşıyıcı tabanlı uçakların taşıyıcıları için inanılmaz bir temelimiz var, işte mühendislik personeli (bu arada, gemi reaktörlerine hizmet eden mühendislerin eğitimi 7 yıl sürüyor), işte binlerce kalifiye işçi (bugün hala eksiğimiz var - ve düşük demografik göstergeler ve "beyin göçü" göz önüne alındığında, 10 yıl içinde daha da fazlasına sahip olacağız)… Her neyse, gerçek şu ki, savunma sanayimiz Amiral Nakhimov'u tamir ediyordu ve 6 Nisan 2021'de TARK'ın devreye alınmasının tekrar ertelendiği açıklandı. Ve bu, bir dakikalığına, sıfırdan bir bina bile değil …
2. Vikramaditya'nın yeniden yapılandırılması örneğine başvurun. Bu durumda, filomuz için üç nükleer denizaltının yapım süresini bozan ve Sevmash'ı kayıplara sürükleyen bir Sovyet uçak taşıyan kruvazörünün kısmen yeniden yapılandırılmasıyla uğraşıyoruz. Evet, gemi kısa sürede hazırlandı, ancak USC ülke genelinde ve hatta sınırlarının ötesinde uzmanlar aramak zorunda kaldı. Sıfırdan bir uçak gemisi inşa etmenin, ülkeden çok daha fazla kaynak alıp götürecek ve gerçek savunma yeteneklerinin sağlanmasını neredeyse kesinlikle etkileyecek bir proje olacağını varsaymak zor değil.
3. Ar-Ge sorunundan kaçınmak. Deneysel Sovyet mancınıkları ve buz kıran nükleer reaktörlerin uyarlanma kolaylığı hakkında istediğiniz kadar konuşabilirsiniz, ancak bu yalnızca rakiplerin gemi inşasının çeşitli yönlerinin tüm teknik karmaşıklığını anlama eksikliğini vurgular. Savaş gemisi bir Lego yapım seti değil. Örneğin, AV "Ulyanovsk" için geliştirilen eski teknik belgeleri (tabii ki gerçekten elimizde varsa) almak ve kolayca uyarlamak mümkün değildir. Örneğin, Kirov füze kruvazörü için KN-3 reaktör tesisi, iyi çalışan buzkıran OK-900 temelinde yapıldı - ancak KN-3 üzerinde çalışmak yine de 7 yıl kadar sürdü. Ve bu sadece belirli bir örnek!
4. Gemi inşa tesislerinin modernizasyonunun karmaşıklığının hafife alınması. Alternatif olarak, sürekli olarak gönüllü çözümler sunulmaktadır - örneğin, AB'nin Baltık tesisinde veya 55. Sevmash atölyesinde inşa edilmesi gibi. İlkinin (stratejik olarak önemli tek deniz arterimiz olan NSR için hayati önem taşıyan) buz kırıcıların ve ikincisinin (ülkenin savunma kapasitesini on yıldan fazla bir süredir sağlayan) SSBN'lerin inşasıyla meşgul olduğunu hatırlatırız. Bununla birlikte, ülkenin liderliği deliliğe düşse bile, öncelikli projeler yerine uçak gemileri inşa etmeye başlasa bile, tersanede milyarlarca dolar yatırım yapmadan yapamazsınız - aynı "Sevmash" da en azından havzanın derinleşmesi ve genişlemesi Bathoport gereklidir. Kuznetsov için kuru havuza kaç yıldır eziyet ettiğimizi hatırlatır mısın?
5. Gelişmiş silah geliştirmenin zamanlaması ve maliyeti sorunlarından kaçınmak. En iyimser senaryoda bile, ilk uçak gemimizin 2030'da (mevcut tüm savunma programlarının tamamlanması dikkate alındığında) yere bırakılacağı varsayılabilir. Yapımı en az 7-10 yıl sürecek. O zamana kadar, MiG-29K havacılık müzeleri için bir sergi haline gelecek ve Su-57 bile yeni bir makine olarak görülmeyecek (15-20 yıl sonra!). Gerçeği istediğiniz kadar inkar edebilirsiniz, ancak yeni uçakların geliştirilmesi basitçe gerekli olacaktır ve bu yeni bir yatırımdır. Bir hatırlatma olarak, Gerald R. Ford hava kanadının maliyeti, geminin kendisinin maliyetini aşıyor …
6. Bazlama sorunları. Bu faktör tamamen göz ardı edilir. Gemi inşa altyapısındaki yukarıdaki çalışma hızı göz önüne alındığında, mevcut deniz üssünün modernizasyonu bile süresiz olarak ertelenebilir.
Çözüm
Rus uçak gemisi filosu ile ilgili herhangi bir tartışma, en azından bir miktar uygunluk taşımamaktadır - Federasyonun dış politikası, Dünya Okyanusunda kalıcı bir askeri varlık kavramından sonsuz derecede uzaktır ve acil ihtiyaçlarımız, sınırlarımızda bulunan ülkelerde yatmaktadır..
Ne yazık ki, bugüne kadar çoğu Rus, silahların siyasetin yerini almanın özü olduğuna inanıyor. Belki de bu sadece nükleer cephanelikle ilgili olarak doğrudur - teknolojik olarak geri kalmış haydut ülkeler için bile (KDHC gibi) ciddi bir etki faktörü sağlama yeteneğine sahiptir.
Varsayımsal silahlar için varsayımsal hedefler belirlerken varsayımsal çatışmaları hiç dikkate almalı mıyız?
Bir uçak gemisinin inşası, ülke için kendi başına bir amaç haline gelmemelidir - hiçbir şekilde evrensel ve son derece pahalı bir araç değildir. Örneğin, Paris ve Ankara'nın çıkarlarının çatıştığı Libya'yı ele alalım: Fransa'nın bir uçak gemisi var ama Türkiye'ye karşı siyasi bir avantaj sağladı mı?
Hiç de bile.
Ankara, uluslararası kabul görmüş bir hükümetle bağları güçlendirerek girişimi ele geçirdi, PMC'lerini, MTR'lerini ülkeye tanıttı ve İHA filolarını görevlendirdi. Başlangıçta Türkiye'ye karşı çıkan Mısır, şimdi onun müttefiki haline geldi (örneğin, deniz sınırlarının çizilmesinin Yunan versiyonunu değil, Türk versiyonunu tanıyor). Şimdi Libya ordusu Ankara'dan askeri danışmanların rehberliğinde eğitim görüyor ve harap ülkeye yatırım ve mal sağlayan Libya petrolü Türkiye'ye gönderiliyor.
Bu gerçek siyaset.
Bu gerçek bir stratejidir.
Bu gerçek bir etki.
Ve bunun için gerekli değil uçak gemileri.
