Eski Rus devletini büyük yapan Rurik değildi.
Aksine, bu eski Rus devleti adını tanıttı, yoksa tarihe karışırdı."
rurik … Son zamanlarda, tarih biliminde, Rurik'in aslında efsanevi bir insan olduğu ve aslında, yıllıklarda sunulduğu biçimde olmadığı görüşü giderek daha fazla popülerlik kazanıyor. Bazı araştırmacıları bu tarihsel karakterin gerçek varlığını sorgulamaya iten nedir?
Sorunun bu ifadesi aynı anda birkaç nedenden kaynaklanmaktadır:
a) Rus kroniklerinde, saltanatı ve ölümü hakkındaki bilgiler dışında, saltanatı çerçevesinde belirli tarihlere bağlı olan Rurik ("oraya gitti", "bunu söyledi") hakkında herhangi bir özel bilginin bulunmaması;
b) aynı vakayinamelerde, Rurik hakkındaki hikayeyle ilgili olarak, vakanüvislerin Kutsal Yazılardan ve folklordan bolca aldıkları ve ortaya koydukları bilgilerin tarihsel güvenilirliğinin güvenilirliğini baltalayamayan çok sayıda klişenin varlığı;
c) Annalistik olmayan kaynaklarda 15. yüzyıla kadar Rurik'ten bahsedilmemesi;
d) Avrupa prens (kraliyet) adlandırma geleneklerinin aksine, soyundan gelenler arasında hanedanın kurucusu olarak Rurik adının popülaritesi.
Bu argümanları sırayla ele almaya çalışalım.
kronik
İlk olarak, çok azı olduğu için, Rurik'in saltanat zamanının kronik kanıtlarını ayrıntılı olarak ele alalım. Aslında, sadece bu satırlar bize Rurik'in saltanatından sonraki saltanatını anlatıyor: Kronikte ayrıca Askold ve Dir hakkında bir hikaye, “Rurik'ten ayrılmaları ve Kiev'de özlü bir şekilde sona eren saltanatının başlangıcı.
Tüm bu bilgiler 862'ye adanmış bir makalede belirtilmiştir, ancak bu olayların iki yıl sonra, yani Sineus ve Truvor'un ölümünden sonra, yani 864'te izlenimin yapıldığı ortaya çıktı. tüm bunların aynı anda olduğu gibi olan kronik metni - Rurik kardeşlerin ölümü, tek gücü kabul etmeleri ve şehirlerin ortaklarına dağıtılması, bundan sonra bir sonraki kronik ifadesi Rurik'in ölümünü anlatıyor 879'da - on beş yıl sonra. Araştırmacının kafasını karıştıran bu on beş yıllık boşluktur. Bu on beş yılda hiçbir şeyin değişmediğini, değişmediğini, erken Orta Çağ tarihinde bol miktarda askeri kampanya, çatışma ve diğer olayların olmadığını düşünmek garip olurdu.
Ancak kronik haberlere diğer taraftan bakabilirsiniz. Arkeolojik kaynaklardan, Geçmiş Yıllar Masalı'nın bu parçasında adı geçen tüm şehirlerin, Rurik'in Ladoga'ya gelmesinden önce (Polotsk, Rostov, Murom, muhtemelen Beloozero) ya da saltanatının başında (Novgorod) ortaya çıktığını biliyoruz.. 9. yüzyıldan beri var olan şehirlerde. "İskandinav izi" açıkça izlenir, yani, kalıcı garnizonlara sahip belirli ticaret noktaları vardı ve buna göre, bazı yerel, ancak daha çok yeni gelen İskandinav liderlerinin kendi gücü vardı. Rurik ve maiyetinin yetkisi, o zamana kadar hiç kimseye itaat etmemiş olan bu liderler, boyun eğme ve direnmeksizin onun iktidarını kabul edip, “kocalarını” onların yerine koymasına izin verecek kadar mı? Bu varsayım, en azından söylemek gerekirse, şüpheli görünüyor. Büyük olasılıkla, Rurik'i en azından kendilerine eşit olarak gördüler ve güçten gönüllü olarak kendi lehine vazgeçmediler. Bu nedenle, şehirlerde "kocalarını" oturma süreci, büyük olasılıkla, zaman içinde çok uzun sürdü ve yerel yöneticilerle, diyelim ki, Rurik'in muhtemelen o zamanlar geleneksel olduğu gibi çözdüğü bazı "anlaşmazlıklar" eşlik etti., ancak onların adil dünyası - gelecekte olası hanedan çatışmalarını dışlamak için çocuklar da dahil olmak üzere tüm rakiplerin tamamen ortadan kaldırılması yoluyla.
Adlandırılan şehirlerin birbirinden coğrafi uzaklığı göz önüne alındığında, onları "kocalarına" "dağıtma" süreci uzayabilir ve burada on beş yıl, hele hele o devasa toprakları ve çok büyük toprakları hesaba katarsak, o kadar da uzun bir süre gibi gözükmüyor. genişletilmiş nehir iletişimi çok sayıda portage ile kontrol altına alındı.
Dolayısıyla, yıllık haberlerdeki on beş yıllık boşluk, 862'ye ayrılmış tek bir makalenin iki yıllık değil, on yedi yıllık bir süreye uyması gerçeğiyle basitçe açıklanabilir. Kampanyalar, savaşlar ve sonuçlarıyla ilgili müzakereler hakkında belirli haberlerin olmaması, vakanüvisin, Rurik eyaletine giren yıllıklarda alternatif hükümdarlardan herhangi bir bahsini hariç tutma arzusuyla açıklanabilir. Sonunda bu bilgi yine de ona sızmış olsa da, aynı Askold ve Dir, Drevlyansky Mal ve Polotsk'tan Rogvolod'u hatırlamak yeterlidir. Prenses Olga büyük olasılıkla aynı "alternatif" hanedandan geldi.
Ortak kronik araziler
Bazı araştırmacılara göre kaynakların güvenilirliğini zedeleyen kronik klişeleri ele alalım.
Hıristiyan mitolojisinden geldiği kesin olan ilk klişe Üçlü Birlik'tir. "Üç" sayısının bir Hıristiyan için, özellikle bir Ortodoks için ve daha da fazlası, tümü Rus tarihçileri olan bir Ortodoks keşiş için kutsal anlamını açıklamaya gerek yoktur. Üçlü Birlik, Geçmiş Yılların Hikayesi boyunca kırmızı bir iplik olarak izlenebilir: Nuh'un üç oğlu toprağı kendi aralarında paylaştı (diğer mülklerin yanı sıra Rus, Japhet'e gitti), üç kardeş Kyi, Shchekn ve Khoriv “Rus şehirlerinin anasını buldu” Kiev, üç kardeş Rurik, Sineus ve Truvor, Rus devletini buldu. Ancak bu yeterli değil - Svyatoslav Igorevich de Rusya'yı üç parçaya bölerek üç kardeşe veriyor: Yaropolk, Oleg ve Vladimir, sonuncusu daha sonra Rusya'nın Vaftizcisi olacak.
Çember kapandı - üç kardeşten biri Rusya halkının atası, üç kardeşten biri Rusya'nın başkentine adını veriyor, üç kardeşten biri Rusya hükümdarlarının atası, üç erkek kardeş onun vaftizcisi olur. Her şey çok düzgün ve düpedüz kanonik. Bu kutsal sayının herhangi bir aşamasındaki bir değişiklik, resmi önemli ölçüde bozacaktır, bu nedenle, görünüşe göre Bilge Yaroslav zamanında yaşayan tarihçi, içtenlikle her şeyi doğru yaptığına inanarak bunu yazdı.
Çok daha yaygın olan ve Avrupa'dan uzak köşelerde bile temsil edilen ikinci klişe, yeni hanedan iktidara gelmeden önce ülkede çekişme ve düzensizlik, sonrasında ise çekişmelerin sona ermesi ve düzenin kurulması temasıdır.. Bu tür yapıların örnekleri eski Yunanlılarda ve hatta eski Kore'de bulunabilir.
Yine çok yaygın olan üçüncü klişe, bir yabancının bir yönetici olarak, yerel seçkinler arasındaki iç çatışmalara karışmayan, dolayısıyla nesnel olabilen ve kanun ve düzeni sağlayabilen bir kişi olarak mesleğidir. Yani dışarıdan çağrılan otoritenin meşruiyeti çoktur. Bu klişe aynı zamanda Kutsal Yazılardan (Saul krallığına bir çağrı olan bir komplo) ve Rurik'in Hengist ve Horse efsanesini oluşturmak için kullanılmasından kısa bir süre önce kaynaklanabilir.
Genel olarak, Hengist ve Khors efsanesi veya aynı zamanda “Saksonların mesleğinin efsanesi” olarak da adlandırıldığı gibi, Vareglerin mesleğinin efsanesine çok benzer - sadece çarpıcı ve bazı yerlerde değil. gerçek. Vidukind of Corvey'in 10. yüzyılın ikinci yarısında yazdığı, Britanyalıların Saksonlardaki büyükelçilerinin konuşmasını anlatan "The Deeds of the Saxons" adlı vakayinamesinden alınan bir alıntıdan geri durmayacağım:
Bunu Rus vakayinamesiyle karşılaştırırsak ve "çeviri güçlüklerini" hesaba katarsak, fikir sadece bir tesadüften değil, her halükarda doğrudan bir ödünç alma fikrinden ortaya çıkar, her halükarda, "Resullerin İşleri" metninin önemli bir etkisi vardır. Rus tarihçisinde Saksonlar".
Bu tür bir etki, araştırmacıların inandığı gibi, Sakson prenses Gita Haroldovna'nın oğlu olan Büyük Prens Mstislav Vladimirovich'in mahkemesinde "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin derlenmesi daha olası görünüyor. Gita ile birlikte, daha sonra Mstislav tarafından incelenen Saksonların Elçilerinin bir kopyasının da Rusya'ya gelmiş olması oldukça olasıdır. Mstislav da "Masal"ın yazılmasına aktif olarak katılmış olmalı ve buna karşılık gelen pasajları dahil etmiş olabilir.
Böylece, tarih biliminde "kaynak eleştirisi" kavramı olarak adlandırılan şey, bizi "Varangian Çağrısı Efsanesi"nin çeşitli (İncil'den Avrupa kroniklerine kadar) kaynaklarda tekrarlanan mitolojik motiflerle tamamen dolu olduğu ve neredeyse hiç yansıtmadığı sonucuna götürür. Tarihsel doğrulukla anlatılan yılların gerçek olayları.
Ekstra-kronik kaynaklar
Bununla birlikte, kendi içinde, bu, tam bir "mitsellik" hakkında konuşmaz ve "Masal" ın kendisinin kahramanı, onun varlığını reddetmez. Rurik, bu düşünceleri hesaba katarak bile gerçekte var olabilir ve eylemlerinin birkaç yüzyıl sonra mitolojikleştirilmesi gerçeği, onun gerçekliğini sorgulayamaz. Kronikler dışında herhangi bir eski Rus kaynağında Rurik'in adının geçip geçmediğini görelim.
Tarihçiler, X-XIII yüzyıllara güvenle atfedilebilecek nispeten küçük bir yazılı kaynaklara sahiptir. Hatta daha azı ekstra halkalıdır. Ve soykütüksel nitelikte bilgi elde etmenin mümkün olduğu çok az şey var, çünkü ezici çoğunlukta bunlar dini içerikli metinler, belki de tek istisna "Igor'un Ev Sahibinin Lay'i". Yine de böyle kaynaklar var.
Bunlardan en eskisi Metropolitan Hilarion'un "Hukuk ve Lütuf Sözü"dür. Bilge Yaroslav döneminde derlenmiştir ve ayrı bir derinlemesine çalışmayı hak etmektedir, ancak Rurik'in teması çerçevesinde aşağıdakilerden bahsetmek mantıklıdır. Illarion'un Yaroslav'ın babası Prens Vladimir'i övdüğü metnin bölümünde atalarını listeler - Igor ve Svyatoslav: vb. Rurik hakkında tek bir kelime yok. Bu gerçek, Metropolitan'ın "unutkanlığı" ile açıklanabilir mi, yoksa zamanında Rurik'i bilmedikleri gerçeğine tanıklık ediyor mu? Yoksa geleneğe göre, belirli bir kişinin atalarını yalnızca ikinci nesle kadar listelemenin ve bir tür kutsal üçlü oluşturmanın geleneksel olması nedeniyle bu listede Rurik adının bulunmaması mı? Bana göre bu sorulara net bir cevap vermek mümkün değil.
Ayrıca, XI. Yüzyılda da yaratılan Jacob Mnich'in "Rusya Prensi Vladimir'e Hatıra ve Övgü" gibi bir kaynaktan bahsedebiliriz. Bunun gibi satırlar var: Rurik'ten de bahsedilmiyor, ancak bu durumda bu, yazarın tam olarak Kiev prenslerini listelediği ve Rurik'in Kiev'de hüküm sürmediği gerçeğiyle açıklanabilir.
"Lay of Igor's Host" da, içinde bahsedilen isimlerin bolluğuna rağmen, Rurik'ten de bahsedilmiyor, ancak adalet içinde, "bu burada olmalıydı" demek için uygun bir bağlam olmadığına dikkat edilmelidir. işin kendisi. Lay'in testinde bahsedilen "şiddetli Rurik", Büyük Mstislav'ın torunu ve Lay'de anlatılan olayların çağdaşı olan Prens Rurik Rostislavich'tir.
İlk kez, iktidar hanedanının atası olarak Rurik'in sözü 15. yüzyılda zaten bulundu."Zadonshchina" şiiri aşağıdaki satırları içerir: Burada ilk kez, doğrudan Rurik'ten bahsetmese de, en azından Prens Igor - Igor Rurikovich'in soyadından bahsederek karşılaşıyoruz, bu da bize ilk kez Rurik'in yazar tarafından Igor'un babası olarak algılandığını ve buna göre, tüm hanedanın atası. Ama bu 15. yüzyıl! Varangianların çağrısından bu yana altı yüzyıl geçti! Böylesine ikonik bir figürün ilk sözü için aradaki fark çok büyük değil mi?
soylu isim defteri
Şimdi, salt efsanevi Rurik'in destekçilerinin prenslerin isim defterine ilişkin üçüncü argümanını ele alalım.
Nitekim, örneğin, Avrupa'daki Charlemagne'nin torunları arasında, Charles adı önemli bir popülerliğe sahipti, kanın diğer dükleri ve prenslerinden bahsetmeden, bu isimde sadece on Fransız kralı var. Veya, örneğin, Piast hanedanlığından güvenilir şekilde bilinen ilk Polonyalı kral - Mieszko, adını torunlarda en az dört kez tekrarladım ve Nemanichs'in Sırp kraliyet hanedanının kurucusu Stefan Uroš, adını bir düzine torunlarına geçti ve bunun gibi birçok örnek var.
Bununla birlikte, hanedanın atasının adı özellikle saygı duyulduğunda ve bir dereceye kadar torunlar için yasaklandığında, pek çok zıt örnek vermek mümkündür, ancak bu durumlarda hiç kullanılmaz. Rurik, soyundan gelenler arasında en az iki kez hala kullanılıyordu.
Eski Rusya'da prensin adı için "Rurik" adını kimin ve ne zaman kullandığını bulmaya çalışalım.
Bu isimle ilk kez Bilge Prens Yaroslav'ın büyük torununda Rurik Rostislavich Peremyshl ile tanışıyoruz. Rurik Rostislavich, Bilge Yaroslav'ın en büyük torunuydu ve Rusya'da doğrudan azalan bir erkek soyunda miras uygulandıysa, babası Rostislav Vladimirovich ve büyükbabası Vladimir Yaroslavich'ten sonra büyük dukal masası için ilk yarışmacı olacaktı. Bununla birlikte, Bilge Yaroslav'ın en büyük oğlu Novgorod Prensi olan büyükbabası Vladimir Yaroslavich, büyük saltanata gitmeden babasından önce öldü ve böylece tüm torunlarını Rusya'daki üstün güç hakkından mahrum bırakarak onları dışladı..
Bir tür üçlü yönetim örgütleyen amcaları Izyaslav, Svyatoslav ve Vsevolod'a direnemeyen Rostislav Vladimirovich, "Rusya'dan" kaçmak zorunda kaldı ve Tmutarkani'ye yerleşti. Orada çok yetenekli bir hükümdar ve enerjik bir savaşçı olduğunu kanıtladı, bu da Yunan Chersonesos'ta ciddi endişelere neden oldu. 1067'de Rostislav, otuz yaşına gelmeden, kendisine gönderilen bir Yunan ileri gelen tarafından işlenen zehirlenmenin kurbanı oldu.
Kendinden sonra Rostislav üç oğul bıraktı: Rurik, Volodar ve Vasilka. Şehzade isim defterindeki isimler hiç de tuhaf değil, üstelik şehzade defterindeki bu üç isme de ilk kez rastlanıyor. Amcaları tarafından kalıtsal haklardan mahrum bırakılan dışlanmış prens, oğullarına böyle isimler vererek ne düşünüyordu? Yetkililerin başındaki akrabalarına ne mesaj vermek istedi? Bu şekilde, soylu aileye ait olduğunu vurgulamak, ihlal edilen kalıtsal haklarını haklı çıkarmak istediyse, bu, XI yüzyılın 60'lı yıllarının başlarında olduğu anlamına gelebilir. Rus prensleri kendilerini Rurik'in torunları olarak gördüler. Bazı araştırmacılar, Rostislav'ın oğullarının geri kalanının isimlerinin seçimini, Hıristiyan Vasily - Volodar ve Vasilko adını alan Rusya vaftizcisi Vladimir'in isimlerine ima ederek açıklıyor. Ancak bu açıklama inandırıcı görünmüyor. Neden Vladimir değil de Volodar? Ve neden Rostislav üçüncü oğluna büyük büyükbabasının çarpık vaftiz adını çağırdı ve örneğin büyükbabasının günlük adı Yaroslav değil. O zaman, böyle bir bakış açısının destekçilerinin konuştuğu mesaj çok daha açık olurdu - biri hanedanın atasının onuruna, ikincisi Rusya vaftizcisinin onuruna, üçüncüsü hanedanın atasının onuruna üç oğul. suçlu amcalarla en yakın ortak ata. Görünüşe göre Prens Rostislav'ın oğulları için isim seçimi, bizim için bilinmeyen ve anlaşılmaz başka nedenlerden kaynaklanıyordu, ancak hiçbir şekilde onun prens ailesine ait olduğunu vurgulama girişimi ile bağlantılı değildi.
Prensi hanedanın atasının adıyla adlandırmanın ikinci ve son vakası, 12. yüzyılda zaten kaydedilmiştir. Bu, Smolensk prens evinden daha önce bahsedilen Prens Rurik Rostislavich'i ifade eder. Bu prens, Nestor'un vakayinamesinin içeriğinin elbette bilindiği ve bir nüshasının her prensin evinde bulunduğu 1140 civarında doğdu. Rurik, babası Smolensk Prensi Rostislav Mstislavich'in ikinci oğluydu ve tüm kardeşlerinin prensler arasında yaygın olan isimleri vardı: Roman (yaşlı), Svyatoslav, Davyd ve Mstislav. Babasının ikinci oğluna ilkel ortamda böyle “egzotik” bir isim vermesine neden olan sebepler neler olabilir, yine sadece tahmin edebiliriz. Bu durumda, prens dışlanmış değildi, aksine, Rusya'nın en güçlü ve kalabalık beyliklerinden birine sahipti ve yönetti, eski Rus devletinin en etkili soylularından biriydi, bu yüzden kanıtlamasına gerek yoktu. yönetici klana mensuptur.
Rurik'in doğumu sırasında Smolensk prens evinde veya Smolensk topraklarında da önemli bir olay olmadı.
Bu nedenle, şu veya bu durumda prenslerin neden çocuklarını Rurik adıyla çağırdığını açıklayamayız. Ancak daha da önemlisi, bu ismin tabu olmadığını gösteren böyle vakalar olmasına rağmen, neden sadece iki tane olduğunu açıklayamıyoruz. Tek tatmin edici açıklama, bir yandan bu ismin bir nedenden dolayı Rus prensleri için kutsal bir anlamı olmadığı ve diğer yandan yine bir nedenden dolayı popüler olmadığı gibi görünüyor. Belki de bu sorunun cevabı Hristiyan-tasavvuf düzleminde yatmaktadır, ancak bu alanda güvenilir bir araştırma bulamadım.
Çözüm
Söylenenleri özetlemek gerekirse, Rurik'in tam efsanevi karakterini iddia eden araştırmacıların konumunun, bilimsel topluluk tarafından ciddi olarak dikkate alınması ve bilimsel bir hipotez olarak var olması için gerçekler ve akıl yürütme tarafından yeterince desteklendiği belirtilmelidir.
Bir bütün olarak "Rurik sorunu" hakkında konuşursak, o zaman şu anda, bu alandaki araştırmacıların sahip olduğu bir dizi kaynak göz önüne alındığında, yaşamının tüm koşulları, hükümdarlığı ve kişiliği hakkında kesin sonuçlar çıkarmak mümkün değildir. profesyonel araştırmacılara ve tarih meraklılarına ilgi. … Bununla birlikte, tarih bilimi sürekli gelişiyor, her halükarda, bence, Rurik'in kökeni hakkındaki anlaşmazlıklara son vermeyi tamamen başardı. Belki gelecekte bilim adamlarının bu alandaki bilgilerini derinleştirmelerine ve somutlaştırmalarına olanak sağlayacak yeni arkeolojik veya metinsel kaynaklar keşfedilecektir. Rurik'in tarihimiz için olduğu ve kaldığı böyle ikonik ve tartışmalı bir karakterin tarihinin gizemlerinin sonunda çözüleceğini umalım.
kullanılmış literatür listesi
Volkov V. G. Tüm Rurikovich tek bir atadan mı geliyor?
Lebedev G. S. Kuzey Avrupa ve Rusya'da Viking Çağı.
Litvina A. F., Uspensky F. B. X-XVI yüzyıllarda Rus prensleri arasında bir isim seçimi. Antroponimi prizmasından hanedan tarihi.
Petrukhin V. Ya. Rus, 9.-10. yüzyıllarda. Varanglıların mesleğinden inanç seçimine.
Rybakov B. A. XII-XIII yüzyılların Kiev Rus ve Rus beylikleri
Tolochko P. P. Eski Rusya.
