19. ve 20. yüzyılın başında önde gelen bir Rus askeri teorisyeni olan ve diğer şeylerin yanı sıra koalisyon savaşları teorisine önemli katkılarda bulunan General Nikolai Mikhnevich şunları yazdı: “Bu savaşlar güvensizlik, kıskançlık, entrika ile karakterize edilir… bazen bir müttefiki geri çekmemek veya onu geride tutmak için harekete geçmek için çok cesur bir girişimi terk etmek gerekir. 19. yüzyılın sonunda Rus askeri teorisyeni tarafından çıkarılanlar da dahil olmak üzere bu modeller, üç Avrupa gücünün askeri-politik birliği olan İtilaf'ın oluşumu sırasında kendilerini tamamen gösterdi - Büyük Britanya, Fransa ve Rusya ve daha da önemlisi Bu yıl bitişinin yüzüncü yılını kutlayacağımız Birinci Dünya Savaşı sırasında Almanya, Avusturya-Macaristan ve başta İtalya'da İttifak Devletlerinin birliğine karşı bu bloğun yürüttüğü koalisyon operasyonları sırasında.
GERÇEK BİR İLHAM
Herhangi bir koalisyonun ve her şeyden önce askeri olanın oluşumunda değişmez bir düzenlilik, ana açık veya “perde arkası” ilham kaynağının zorunlu varlığıdır. Önde gelen Rus araştırmacı Andrei'ye göre, Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden önce Avrupa arenasında yaşanan olayların bir analizi, açık bir şekilde, Büyük Britanya'nın, genel olarak yaklaşan savaş olmasa bile, Alman karşıtı koalisyonun yaratılmasında böyle bir ilham kaynağı olduğunu gösteriyor. Zayonchkovsky ve görüşü şimdi birçok uzman tarafından paylaşılıyor.
19. yüzyılın sonunda, resmi olarak ilan edilen herhangi bir Avrupa bloğuna katılmayı reddetme politikasına bağlı kalarak (sözde parlak izolasyon politikası), Londra sonunda bir seçimle karşı karşıya kaldı: ya genişleyen Alman ticaretinin ve ekonomisinin dış gözlemcisi olmak. ve sonuç olarak, askeri genişleme ve sonuç olarak, kaçınılmaz silahlı hesaplaşmaya kenarda çekilmek veya Berlin'in böyle bir gidişatına katılmayan Avrupa güçlerine liderlik etmek. Pragmatik İngilizler ikincisini seçti ve kaybetmedi.
Londra, Fransa ve özellikle Rusya ile çözülmemiş bir takım uluslararası çelişkilere sahipken, Almanya ile savaşta liderliği ele geçiremedi. Ancak 1904'ten beri, Fransa ile tüm "yanlış anlamalarını" çözen Büyük Britanya, onunla nesnel olarak Almanya'ya yönelik gayri resmi bir ittifaka girdi ve 1907'de Japonya ile savaşta mağlup olan Rusya, uyumlu hale geldi ve yakınlaşmaya gitti. Londra, Orta Asya'daki "etkinin" sınırlandırılması konusunda. Dış politikasının merkezini Uzak Doğu'dan Balkan Yarımadası'na aktaran St. Petersburg, kaçınılmaz olarak Avusturya-Macaristan ve dolayısıyla Alman çıkarlarıyla çarpışmak zorunda kaldı. Eylül 1912'de İngiliz Dışişleri Bakanı Edward Gray, kişisel bir görüşmede Rus mevkidaşı Sergei Sazonov'a, Rusya ile Almanya arasında bir savaş çıkarsa, "İngiltere, Alman gücüne en hassas darbeyi vurmak için her türlü çabayı gösterecek" konusunda güvence verdi. Aynı görüşmede, İngiliz Dışişleri Bakanlığı başkanı Sazonov'a Londra ve Paris arasında gizli bir anlaşmaya varıldığını bildirdi, "buna göre, Almanya ile bir savaş durumunda Büyük Britanya, Fransa'ya yardım sağlamayı taahhüt etti. sadece denizde, aynı zamanda karada, anakaraya asker çıkararak. ".
Bu nedenle, ister Balkanlar'da, ister Alman birliklerinin Belçika topraklarına girmesi konusu etrafında, Avrupa'da kriz durumu nasıl gelişirse gelişsin, İtilaf Devletleri'nin gizli anlaşmalarına göre, üyeleri, Londra'ya bağlı olan zorunluluklar, kaçınılmaz olarak kendilerini savaşın içinde buldular.
MİKTAR ÖNEMLİ OLDUĞUNDA
Bir askeri-politik koalisyonun gelişimindeki düzenliliklerden biri, üye devletlerinin, arzu edilen bir şekilde, karşı ittifakın üyeleri pahasına da dahil olmak üzere, niceliksel olarak genişlemeye yönelik neredeyse otomatik arzusudur. Bütün bunlar, arifesinde ve zaten ortaya çıkan savaş sırasında açıkça gösterildi.
Bununla birlikte, yeni üyelerin koalisyonlarına dahil olmaları, genellikle koalisyonun bir parçası olan ülkelerin başlangıçta taban tabana zıt konumlarıyla karşılaşır. Örneğin, o zamanlar Müslüman dünyadaki merkezi konumu, Londra'yı çeşitli anlaşmalar ve savaş sonrası vaatlerle karıştırmak için şiddetli bir arzuya neden olan Türkiye'de durum buydu.
St. Petersburg'un konumu tam tersiydi. Türkiye'ye en uysal ve itaatkar bile olsa müttefik olarak ihtiyacı yoktu. Rus liderliğinin Konstantinopolis'e ve Boğazlara ihtiyacı vardı ve onları işgal etmek için en iyi bahane Türkiye ile bir savaş olurdu. Rusya'nın bu konudaki tutumu üstün geldi. Belki de bu, Rus diplomasisinin tüm savaş boyunca İtilaf içindeki çıkarların çatışmasında tek "zaferi" idi. Ekim 1914'te Alman ajanlarının aktif çalışması olmadan, Türkiye resmi olarak merkezi ya da "orta güçler"in yanında yer aldı, bu zamana kadar Alman-Avusturya-Macaristan askeri ittifakı olarak adlandırıldı. İtilaf'ın bir diğer önemli başarısızlığı, 1915 sonbaharında Almanya ve müttefikleri Bulgaristan'ın tarafına geçişiydi; bu, ilk başta, Rusya ve müttefikleri lehine olmayan partilerin genel konumunun konfigürasyonunu önemli ölçüde değiştirdi.
Bununla birlikte, bu başarısızlıklar, aynı yıl İtalya İtilaf Devletleri tarafına transfer ve Avusturya-Macaristan ve Almanya'nın önemli güçlerini başka yöne çeviren yeni bir cephenin açılmasıyla kısmen telafi edildi. Romanya'nın İtilaf güçlerinin tarafı, biraz gecikmiş olsa da, Avusturya-Macaristan birliklerinin durumunu önemli ölçüde karmaşıklaştırıyor.
Nihayetinde, niceliksel avantajın İtilaf tarafında olduğu ortaya çıktı. İlk hafta boyunca savaş sadece sekiz Avrupa devletini kapsıyorsa - bir yanda Almanya ve Avusturya-Macaristan, diğer yanda Büyük Britanya, Fransa, Rusya, Belçika, Sırbistan ve Karadağ - o zaman daha sonra Alman bloğu aslında sadece iki ülke (Türkiye ve Bulgaristan) ve İtilaf tarafında, yukarıda belirtilen İtalya ve Romanya'ya ek olarak Berlin ve Viyana'ya savaş ilan ederek, Japonya, Mısır, Portekiz, Küba, Panama, Siam, Yunanistan, Liberya, Çin, Brezilya, Guatemala, Nikaragua, Kosta Rika, Honduras resmen ayağa kalktı, Haiti ve en önemlisi, o yıllarda zaten etkileyici endüstriyel potansiyeli ile ABD. ABD'nin söz konusu koalisyonun bir üyesi olarak rolü özel bir ilgiyi hak ediyor.
AMERİKA'NIN ROLÜ
1915-1916 dönümünde, Rusya'nın Avrupalı müttefikleri açıkça istikrarsız hale geldiler, kendi yardımları olmadan değil, ülkenin iç durumu, savaştan erken çekilmesiyle dolu olarak şekillendiler. Sadece Amerika Birleşik Devletleri böyle bir devi nesnel olarak telafi edebilir. Savaştan önce ve özellikle de patlak vermesiyle birlikte, İngiliz liderliği Washington'u "Avrupa kıyma makinesine" sürüklemek için inanılmaz çabalar gösterdi. Almanya da buna dolaylı olarak katkıda bulundu: Amerikan vatandaşları da dahil olmak üzere çok sayıda zayiatın eşlik ettiği "sınırsız denizaltı savaşı" ile sonunda Kongre'yi savaşa İtilaf'ın yanında girmeye karar vermeye ikna etti.
5 Nisan 1917'de Washington Almanya'ya savaş ilan etti, 18 Mayıs'ta evrensel zorunlu askerlik yasası ilan edildi ve aynı yılın 13 Haziran'ında Amerikan birliklerinin Fransa'ya inişi başladı.1918 sonbaharında ateşkes gününe kadar, askere alınan toplam 3750 bin kişiden 2087 bin Amerikalı Fransa'ya nakledildi. Savaşın sonunda 30'u savaşa hazır olan 41 tümene dahil edildiler ve yine de, müttefik komutanlığın temsilcilerinin de belirttiği gibi, ABD ordusunun savaştaki rolü, özellikle başlangıçta yardımcı oldu.. Amerikan birimleri ve oluşumları basitçe kötü eğitilmişti, bu nedenle, İngiliz ve Fransız subaylar arasından sözde teknik danışmanların varlığına rağmen, ABD Silahlı Kuvvetlerinin rolü yalnızca Batı'nın sakin bölgelerindeki İngiliz ve Fransız bölümlerinin yerini almaktı. Ön. Ferdinand Foch'un yazdığı gibi, savaşın sonunda, müttefiklerin başkomutanı - "deneyimi olmayan generaller tarafından yönetilen ABD ordusu, belirlenen görevlerle başa çıkamadı." Yine de, Amerika Birleşik Devletleri'nin savaşa kendi tarafında dahil olması, İtilaf güçleri için büyük bir başarıydı.
Görüldüğü gibi silahlı çatışmada koalisyon üyelerinin sayısı önemli bir faktördür. Ve burada koalisyon üyelerinin her birinin savaş alanındaki çatışmaya doğrudan katkısı hiç gerekli değildir, çünkü koalisyonun siyasi ve diplomatik sermayesinin oluşturulması da önemli bir rol oynar ve bu da koalisyonun moralini doğrudan olumsuz etkiler. karşı taraf. Önemli askeri-ekonomik ve askeri yeteneklere sahip olan koalisyon üyelerinin ortak davaya gerçek ve potansiyel katkılarından bahsetmiyorum bile.
EYLEM KOORDİNASYONU OLMADAN KOALİSYON
Koalisyonun savaş alanlarındaki başarısını belirleyen en önemli düzenlilik, hazırlığın tüm unsurlarını kapsayan, silahlı kuvvetlerin (AF) hedeflerine ulaşmasını sağlayan sözde müttefik savaş planının varlığıdır., tüm uygun ekonomik ve politik önlemlerle desteklenir. Bu anlamda hiçbir ülkede 1914 yılı için bir savaş planı yoktu. Bununla birlikte, hem Fransa'da hem de Rusya'da ve özellikle Büyük Britanya'da, müttefiklerle gerekli koordinasyon olmadan, ulusal ölçekte savaş hazırlıkları hala yürütülüyordu. Gerçekten de, Rusya ile Fransa arasında, her iki genelkurmay başkanının bir toplantısında silahlı bir karar yaklaştıkça yavaş yavaş rafine edilen bir savaş planı gibi görünen 1892 tarihli bir yazılı sözleşme vardı. Özünde, Rusya'nın Fransız mali yardımına yakın bağımlılığı nedeniyle, St. Petersburg'a müttefiklere ciddi yükümlülükler getirildiği ve bu da ortak bir eylem planının geliştirilmesinde neredeyse her türlü yaratıcılığı dışladığı ortaya çıktı. Teoride, kolektif çalışmayı kuşatması gereken "askeri sır", aslında St. Petersburg'un savaşın patlak vermesiyle Rus çıkarlarına zararlı olduğu ortaya çıkan her yöne uyumlu olmasına izin verdi.
İtilaf'ın üçüncü üyesi - Büyük Britanya'nın gelecekteki savaşına askeri katılım hakkında hiçbir yazılı belge yoktu. Kendisini somut yükümlülüklere bağlama konusunda her zaman çok dikkatli olan Londra, ordusunun anakaradaki operasyonları için bir plan geliştirmek ve hatta bunu başkalarıyla koordine etmek için hiç acelesi yoktu. General John French, Mart 1912'de İngiliz Genelkurmay Başkanlığı'na atandığında, savaş durumunda İngiliz Seferi Kuvvetleri'nin nakliyesini sağlamak için bazı adımlar atmasının yanı sıra, asistanının bölgeyi keşif ve keşif için Fransa'ya gönderilmesini sağlamak için bazı adımlar attı. Fransız ve Belçikalı askeri liderlerin temsilcilerine danışın, ancak tüm bu önlemler İngiliz ordusunun inisiyatifinin doğasındaydı, hükümet savaş başlamadan önce herhangi bir dış yükümlülükle kendisini bağlamak istemedi. Savaşın başlamasından sadece bir buçuk yıl sonra, Aralık 1915'te, Rusya'nın inisiyatifiyle, Fransa'daki temsilcisi General Yakov Zhilinsky'nin, müttefik orduların eylemlerinin koordinasyonunu keskin bir şekilde talep etmesi dikkat çekicidir. İlk etapta Fransızların ve hatta İngilizlerin Rus generalini desteklemesine rağmen, belirli bir koordineli askeri harekat planı asla geliştirilmedi. Kendimizi dileklerle sınırladık. Ayrıca, müttefiklerin eylemlerinde tam bir koordinasyon eksikliği sadece Avrupa Savaş Tiyatrosu ile ilgili değil. Rus komutanlığının Ortadoğu'daki eylemlerini İngilizlerle koordine etme girişimleri de başarısız oldu. Rus seferi birliklerinin İran'daki ve İngilizlerin - Mezopotamya'daki etkileşimi, yalnızca aralarında radyo iletişimi kurulmasıyla sınırlıydı ve başka bir şey değildi.
İtilaf güçlerinin koordineli eylemlerinin tek örneği, savaş durumunda her iki gücün deniz kuvvetlerinin (Donanma) dağılımına ilişkin 1912'de İngilizler ve Fransızlar tarafından imzalanan iki gizli belge olarak hizmet edebilir: Fransız Donanması Akdeniz, İngiliz Kanalı ve Fransa'nın Atlantik kıyılarının korunması İngiliz filosuna atandı. Savaşın arifesinde, Mayıs-Haziran 1914'te, İtilaf ülkelerinin üç hükümeti de sorumluluk alanlarının dağılımı ve bundan kaynaklanan operasyonel görevler hakkında ortak bir deniz sözleşmesi imzalamayı amaçladı, ancak müzakereler salgın nedeniyle kesintiye uğradı. Savaşın.
"Orta güçler"e gelince, onların ortaklık ilişkilerinde, tek bir komutanın yaratılması da dahil olmak üzere, tüm sonuçlarıyla birlikte, böyle bir askeri sözleşmenin olmadığı gerçeği vardı. Her ne kadar Almanya ile Avusturya-Macaristan arasındaki birlik anlaşmasının 1. maddesi temelinde, tüm silahlı kuvvetleriyle birbirlerine yardım etmeleri öngörülmüştü. İki ordu arasında daha spesifik operasyonel taahhütlerin bulunmamasının birkaç nedeni vardı. Ancak asıl mesele, Alman Genelkurmayının askeri değeri düşük gördüğü bir müttefike kartlarını önceden açmak istememesiydi. Ve savaş başladığında İtalya'nın koalisyona üyeliği sorunu şimdiden ciddi şüpheler uyandırıyordu. Genel olarak, hem Almanya hem de Avusturya-Macaristan liderliğinin inandığı gibi, her iki genelkurmay başkanının da sürekli kişisel iletişim yoluyla, gerçek bir savaşta her iki ordunun hareket özgürlüğünü olumsuz yönde etkileyebileceği iddia edilen yazılı bir belgeye olan ihtiyacı ortadan kaldırdı.
Bu nedenle, her iki koalisyonun ana katılımcıları arasında net bir koordineli eylem planı yerine, yalnızca konuşlandırılan kuvvetlerin büyüklüğünü ve savaş sırasında operasyonel kullanımlarının yol gösterici fikrini belirleyen karşılıklı askeri taahhütler vardı. Bunun tek gerekçesi, Almanların "sonbahar yapraklarından önce" dediği gibi, yaklaşan savaşın geçiciliğine dair tamamen açıklanamaz rüyalar olabilir. Ve zaten ortaya çıkan çatışma sırasında, özellikle ikinci yarısında, İtilaf üyeleri herhangi bir askeri koalisyon için resmi olarak gerekli olan anlaşmaları imzalamaya başladılar (örneğin, üç gücün ayrı bir barış yapmama yükümlülüğüne ilişkin beyanı gibi). savaş sırasında).
Elbette, hiçbir savaş tam olarak barış zamanında hazırlanan planlara göre ilerlemez, ancak modern, son derece karmaşık bir savaş "ekonomisinde", net, koordineli bir başlangıç planının varlığı, koalisyon eylemlerinin en önemli modelidir ve ilki için. operasyonlar belki de en önemlisidir.
BİRLEŞİK BİR KOMUTA ALTINDA
Askeri koalisyonun merkezinde her zaman tek bir komuta meselesi olmuştur, olacaktır ve olacaktır. Hazırlık sırasında ve Birinci Dünya Savaşı sırasında İtilaf çerçevesinde kendine özgü bir ses kazandı.
Tüm ülkelerin silahlı kuvvetleri - koalisyon üyeleri, silahlı kuvvetlerinin başında, ülkelerine karşı sorumlu olan ve tek bir ortak irade ile tek bir organizmaya bağlı olmayan başkomutanlara sahipti. Hiç kimse ve özellikle İngilizler ve ardından Amerikalılar başka bir ordunun generaline itaat etmek istemediler ve hükümetler ve parlamentolar ülkelerinin silahlı kuvvetleri üzerindeki kontrolünü kaybetmekten korktular. Rusya'nın (koalisyon içinde bir bütün olarak) ve Fransa'nın (Batı Cephesi çerçevesinde) savaşın ilk günlerinden itibaren durmayan otokrasi kurma girişimleri başarısız oldu. Koordinasyon görüntüsü, iletişim aygıtı ve amaçlanan operasyonlarla ilgili stratejik varsayımları ve tedarik konularını tartışan periyodik olarak toplanan konferanslar tarafından sağlandı.
İlk kez, birleşik bir komutanın derhal oluşturulması sorunu, müttefiklerin eylemleriyle koordinasyon eksikliği nedeniyle Rus ordusunun haksız önemli kayıplarının bir sonucu olarak 1914'ün sonunda Rusya tarafından gündeme getirildi. Ancak 1915'te, her iki Avrupa savaş alanında (operasyon tiyatrosu) operasyonlar bağımsız olarak aynı şekilde gelişti. İtilaf ülkelerinin Silahlı Kuvvetlerinin eylemlerinin ideolojik birliği, dünyanın diğer bölgelerindeki operasyonlardan bahsetmemek için burada yoktu.
Müttefikler ancak 1915'in sonunda birleşik bir komuta ve düşmanlık kontrolüne yönelik somut adımlar attılar. "Tüm Fransız ordularının en yüksek komutasını" alan Fransız General Joseph Joffre, 1916 için birleşik harekat planını Müttefiklerin zihnine ısrarla yerleştirmeye başlıyor; Fransa adına, Paris yakınlarındaki Chantilly'deki Müttefik konferansında tüm müttefik ordularının başkomutanlarına veya temsilcilerine teklif eder ve bazı hükümlerinin kabul edilmesini ister.
Elbette bu konferans, İtilaf Devletlerinin silahlı kuvvetlerinin birleşik sağlam liderliğinin yerini alamazdı. Yine de toplantılarında ortak eylem için ortak gerekçeler belirsiz çıktı. Bireysel yenilgilerden kaçınmak için yalnızca karşılıklı destek sağlama arzusunu açıkça gösterirler. Ve yine de doğru yönde atılmış bir adımdı.
Bununla birlikte, 1916 kampanyaları sırasında farklı tiyatrolardaki müttefiklerin ortak eylemleri, ne zaman ne de süre olarak birleştirilmemiş, yalnızca sporadik girişimler şeklinde ifade edildi. İstisnasız tüm uzmanlar, çeşitli İtilaf güçlerinin ordularının operasyonlarını birleştirmede açık bir ilerleme kaydetmelerine rağmen, kendi görüşlerine göre, Chantilly'deki konferanslar şeklindeki birleşik yönetim sınavı geçemedi.
Sonuç olarak, operasyonların genel yönü, periyodik olarak toplanan konferansların elinde kaldı. Resmen, İtilaf Devletleri'nin 1917 planı, sefere en belirleyici karakteri vermek için kuvvetler ve araçlardaki üstünlüğünün en erken kullanımına indirgendi. Rusya'da, cephelerin baş komutanlarının Aralık 1916 ortasındaki merkezdeki bir toplantısında, İtilaf'ın genel planı uyarınca, 1917 için bir eylem planı da kabul edildi. Rus ordularının eylemlerini hem kışın hem de yazın Batılı müttefiklerle sıkı bir şekilde koordine edin. … Ancak önceki yıllarda olduğu gibi ortaya çıktı: yaz ortasında Rus cephesi durduğunda ve Almanlar serbest kaldığında, 31 Temmuz'da İngilizler Ypres yakınlarında bir saldırı başlattı; İngilizler taarruzlarında bir aylık bir ara verince (16 Ağustos'tan 20 Eylül'e kadar), Fransızlar Verdun'a (20-26 Ağustos) saldırılar başlattı ve İtalyanlar Isonzo'ya (19 Ağustos-1 Eylül) saldırdı. Başka bir deyişle, Verdun ve Isonzo yakınlarında yürütülenler hariç, neredeyse tüm operasyonlar, şu veya bu nedenle planlandığı gibi - zamanında ve genel komuta ile tek bir plana göre - uygulanamadı.
BAŞKOMUTAN
Ve yalnızca İtalya'nın Ekim 1917'deki fiili yenilgisi, Büyük Britanya, Fransa ve İtalya'nın liderliğini sözde Yüksek Askeri Konsey'i yaratmaya zorladı. Devlet veya hükümet başkanlarını içerir. Üye devletlerin en üst düzey yetkililerinin katılımıyla bu organın genel oturumları arasındaki aralıklarla, dört müttefik silahlı kuvvetten askeri temsilciler - İngiliz, Amerikan, İtalyan ve Fransız (o zamana kadar Rusya savaştan çekilmişti), oturdu. konseyde. Bununla birlikte, bu temsilcilerin her birine, yalnızca kendi hükümetine karşı sorumlu bir "teknik danışman" yetkileri verildi ve herhangi bir önemli konuda kendi başına karar verme hakkı yoktu. Böylece, durumun gelişmesi başka bir şey talep etmesine rağmen, konsey herhangi bir komuta ve yürütme işlevi olmayan bir danışma organıydı.
Son olarak, 1918 için bir eylem planı geliştirilirken, Fransız General Ferdinand Foch'un başkanlığında, müttefik orduların başkomutanlarının eylemlerini koordine edecek ve kendi rezerv. Ancak gerçekte, bu konseyin üyeleri sadece kendi ülkelerinin çıkarlarını savundular ve başkomutanlar sadece hükümetlerine karşı sorumlu kaldılar. Sonuç olarak, esas olarak, birliklerini oraya göndermeyi kategorik olarak reddeden Büyük Britanya'nın konumu nedeniyle, genel bir rezerv oluşturulmadı. Böylece Müttefikler, İtilaf Devletlerinin ortak çıkarlarını devletlerinin çıkarlarının üzerine koyamadılar.
Bununla birlikte, 1918 baharının başlarında başlayan ve Paris'in ele geçirilmesini tehdit eden Almanların güçlü saldırısı, herkesin oybirliğiyle "gerçek bir birleşik" yaratılması lehine konuştuğu bir Fransız-İngiliz konferansının acilen toplanmasına yol açtı. Foch'a devredilmesiyle Fransa ve Belçika'daki müttefik kuvvetlerin komutanı. Ancak bu konferansta bile başkomutan hakları net olarak formüle edilmedi. Öndeki durum düzelmedi. Müttefikler, hem başbakanların hem de ABD temsilcisi General John Pershing'in katılımıyla Beauvais'te (3 Nisan) acilen bir konferans düzenlediler ve burada "operasyonların stratejik yönünü" Fransız generali Ferdinand Foch'a aktarmaya karar verildi. Müttefik kuvvetlerin komutanlarının her birinin elinde "taktik" liderlik ve ikincisine Foch ile anlaşmazlık durumunda hükümetlerine başvurma hakkı verildi. Ancak aynı gün General Pershing, ABD'nin savaşa "müttefik olarak değil, bağımsız bir devlet olarak girdiğini, bu yüzden birliklerini istediği gibi kullanacağını" söyledi. Ve ancak Almanların Lis Nehri üzerindeki bir başka güçlü darbesinden sonra, General Foch'a gerçekten bütün müttefik kuvvetlerin baş komutanının yetkileri verildi. Bu, 14 Mayıs 1918'de oldu ve gelecekte, yeni baş komutanın kapsamlı yetkileri, İtilaf operasyonlarının gelişimini olumlu yönde etkiledi.
Sunulan bilgileri analiz ederek, bir askeri ittifakın üyelerinin birleşik bir askeri liderliğini oluşturma sürecinde, bu tür itirafçı, etnik ve zihinsel olarak yakın bir koalisyonda tek bir müttefik komutanlığı sorununun bir düzenlilik olduğu sonucuna varabiliriz. Antant'ın Batılı üyeleri olarak yetkiler, katılan devletlerin her birinin yüce gücünün temel haklarını acı verici bir şekilde etkilemeyecek şekilde çözülemez. Ve Antant söz konusu olduğunda, resmi olarak böyle bir komuta savaşın sonunda oluşturulmuş olsa da, özünde her an yok edilebilecek hassas bir uzlaşmanın sonucuydu.
ANTANTA'DA RUSYA'YA SAYGI YOKTU
Koalisyon askeri eylemlerinin en önemli düzenliliği, her şeyden önce, ittifak üyesi ülkelerin siyasi ve askeri liderliğinin bilincine yerleşmiş, açıklanmamış karşılıklı saygı, çoğu zaman dar, sınırlı ulusal çıkarlarını birleştirme ve hatta onlara tabi kılma yeteneğidir. siyasi alanda bir müttefikin çıkarlarına, özellikle de bu çıkarlar savaş alanında belirli bir durumda gerçekleşirse. Ancak İtilaf söz konusu olduğunda durumun bundan çok uzak olduğu ortaya çıktı.
Buradaki ders kitabı örneği, Fransa'nın Rusya üzerinde, üstelik, Rusya'yı silahlı kuvvetlerin sadece üçte biri ile savaşa neredeyse hazır halde ve neredeyse tüm gücüyle savaşa girmeye ikna etmek için açıkça mali şantaj unsurları kullanarak uyguladığı katı, kibirli baskıdır. arka tesislerin tamamen hazırlıksız olması. Ancak savaşın sonraki yıllarında bile, Batılı müttefiklerin Rusya'ya yönelik tüketici tutumlarında herhangi bir değişiklik olmadı. İngiltere Başbakanı Lloyd George bu konuda savaştan sonra olsa da şunu itiraf etti: “İngiltere ve Fransa'nın askeri liderleri, öyle görünüyor ki, en önemli şeyi anlamadılar - Rusya ile ortak bir girişimde yer aldıklarını ve ortak bir hedefe ulaşmak için onları birleştirmek gerekiyordu …”1915 baharında, Rus Başkomutanı, Fransız meslektaşına, durumunu hafifletmek için bir taarruz yapma talebiyle bir telgraf gönderdi. Rus cephesi. Ama - işe yaramaz. Fransız-İngiliz birlikleri ancak Haziran ortasında Rusya'nın tekrarlanan taleplerinden sonra bir dizi yerel saldırı gerçekleştirdiler, ancak Alman komutasını yalnızca dikkat dağıtıcı, gösterici eylemler olarak önemleri konusunda yanıltamadılar ve durumu hafifletmek için bir neden olmadılar. Rus müttefiklerinden.
Aksine, Rus birliklerinin Batılı müttefiklerin çıkarlarını memnun etmek için özveride bulunmalarının pek çok örneği var. 1916 baharında Güneybatı Cephesi ordularının ("Brusilov Atılımı") belirleyici başarılarının Müttefikleri Verdun ve Trentino'daki aşağılayıcı bir yenilgiden kurtardığı iyi bilinen bir gerçektir. Rus birliklerinin Orta ve Küçük Asya'daki batılı müttefiklerine önemli yardımı hakkında daha az şey biliniyor. Ancak İngilizler, Cult-el-Amar'da (Mezopotamya) zor bir duruma düşen İngilizleri 1916'da yenilgiden kurtaran ve böylece diğer şeylerin yanı sıra İngiltere'nin güçlü pozisyonlarını sağlayan Rus seferi birliklerine minnettar olmalıdır. sonraki yıllarda Ortadoğu'da.
Genel olarak kabul edilmelidir ki, Rus komutanlığı üzerindeki sınırsız baskıları ile, çoğu zaman kendi zararına, giderek daha fazla yeni oluşumu ve birimi savaşın fırınına atmaya zorlayan Batılı müttefikler oldukça bilinçli, görünüşe göre şimdiden savaş sonrası dünya düzenini düşünmek, Rusya'yı bir iç patlamaya ve nihayetinde askeri çöküşe itti, ancak aynı zamanda Rus ordusu henüz teslim olmamışken, tüm faydaları en kısa sürede kendileri için sıkıştırmaya çalıştı. Belki de en alaycı biçimde, Batılı güçlerin müttefiklerine karşı tutumu, Fransa'nın Rusya büyükelçisi Maurice Paleolog tarafından ifade edildi: “… müttefiklerin kayıplarını hesaplarken, ağırlık merkezi sayıca değil, tamamen farklı bir şey. Kültür ve kalkınma açısından Fransızlar ve Ruslar aynı seviyede değiller. Rusya dünyanın en geri kalmış ülkelerinden biridir. Ordumuzu bu cahil kitleyle karşılaştırın: Bütün askerlerimiz eğitimli, en önde genç kuvvetler, bilimde, sanatta, yetenekli ve sofistike insanlar, insanlığın rengi budur. Bu açıdan bizim kayıplarımız Rus kayıplarından çok daha hassastır. Dedikleri gibi, yorum yok. Makul bir soru ortaya çıkıyor: Çıkarları savaş sırasında veya daha sonra hesaba katılmayacak olan bir vasal rolüne açıkça hazır olduğunuz bir koalisyona katılmaya değer mi? Cevap açık.
Birinci Dünya Savaşı - İtilaf Devletleri - sırasında bir dizi Avrupa gücünün askeri koalisyonunun oluşumu ve işleyişindeki yukarıdaki bazı kalıplar, bu nedenle, modern zamanların sayısız askeri kampanyasının "nesnel olarak var olan, tekrarlanan, temel bir bağlantısıdır". Mevcut ve planlanan siyasi ve askeri ittifakların canlılığı büyük ölçüde titiz muhasebeye ve en önemlisi bu modellerin ustaca uygulanmasına bağlıdır.
