nükleer üçlü
Dünyada, silo ve / veya mobil versiyonlarda kara tabanlı kıtalararası balistik füzeler (ICBM'ler), balistik füzeli nükleer denizaltılar (SSBN'ler) ve stratejik bombardıman uçaklarını içeren tam teşekküllü bir stratejik nükleer üçlüye sahip sadece üç nükleer güç var. seyir füzeleri ve nükleer bombalar. muharebe birimleri (YABCh) Amerika Birleşik Devletleri, Rusya ve Çin'dir. Dahası, Çin bu listeye çekincelerle dahil edilmiştir - stratejik nükleer kuvvetlerin (SNF) deniz bileşeni son derece zayıf gelişmiştir ve stratejik havacılık hala Sovyet Tu-16'dan kopyalanan eski bombardıman uçakları tarafından temsil edilmektedir. Diğer nükleer güçler, nükleer üçlünün yalnızca bir veya iki unsuruna sahiptir.
Genel olarak nükleer üçlünün farklı unsurlarına neden ihtiyaç duyulur? Neden kendimizi stratejik nükleer kuvvetlerin sadece bir unsuruyla sınırlandırmıyoruz?
Cevap: Düşman ani bir silahsızlanma grevi yapmadan önce stratejik nükleer kuvvetlerin savaş istikrarını sağlama ihtiyacı nedeniyle.
Madenlerde bulunan ICBM'lerin şu anda stratejik nükleer kuvvetlerin en savunmasız unsurlarından biri olduğuna inanılıyor - konumları önceden biliniyor, bu da saldırıya uğrayabilecekleri anlamına geliyor. Stratejik nükleer kuvvetlerin havacılık bileşeni, füze taşıyan bombardıman uçaklarının sabit hava limanlarına dayanması nedeniyle düşmanın ilk saldırısına karşı daha savunmasızdır ve düşman tarafından ani bir silahsızlanma grevi durumunda, en çok saldırıya uğrayacaktır. Muhtemelen dağılmak için zamanları yoktur, ancak onları nükleer savaş başlıklarıyla havada sürekli savaş uyarısında tutun, güvensiz ve son derece pahalıdır.
Şu anda ani bir silahsızlanma saldırısına karşı en az savunmasız olanın mobil kara tabanlı füze sistemleri (PGRK), savaş demiryolu füze sistemleri (BZHRK) ve SSBN olduğuna inanılıyor. Ancak, burada çok şey belirli ülkeye ve belirli koşullara bağlıdır. Fransa'daki PGRK ve BRZhK'nın Rusya ve ÇHC'den çok daha savunmasız olması ve Rus stratejik füze denizaltılarının (SSBN'ler), filoların onları kapsama konusundaki eşsiz yetenekleri nedeniyle ABD SSBN'lerinden çok daha az savaş direncine sahip olması mantıklı. ve Rus deniz üslerinin elverişsiz coğrafyası.
Stratejik nükleer kuvvetlerin çeşitli bileşenlerinin düşman tarafından ani bir silahsızlanma saldırısına karşı savunmasızlığı bir dizi makalede ayrıntılı olarak tartışıldı. "Nükleer üçlünün düşüşü" "Stratejik nükleer kuvvetlerin hava ve kara bileşenleri", "Stratejik nükleer kuvvetlerin deniz bileşenleri".
ABD SNF
ABD stratejik nükleer üçlüsü oldukça ilginç bir yapıya sahip. ABD Stratejik Nükleer Kuvvetlerinin havacılık bileşeni, konvansiyonel silahlarla grev yapmak için etkin bir şekilde kullanılırken, yüksek kullanım esnekliğine sahip tamamen saldırgan bir araçtır. Mevcut START-3 anlaşmasına göre, bir stratejik bombardıman uçağı, bir nükleer yük olarak sayılır. Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer üçlüden B-1B bombardıman uçaklarını geri çektiği göz önüne alındığında, 20 gizli B-2 ve 70 B-52H bombardıman uçağı "nükleer yük" olarak sayılır, yani toplam 90 birim.
Stratejik nükleer kuvvetlerin deniz bileşeni ile her şey açıktır. ABD Donanması, savaş gücü bakımından dünyadaki tüm diğer ülkelerin filolarından daha üstündür. Bu, ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin omurgasını oluşturan on dört Ohio sınıfı SSBN'ler için en yüksek düzeyde güvenlik sağlamalarına olanak tanır. Toplamda, Ohio sınıfı SSBN'ler, Amerikan nükleer cephaneliğinin yaklaşık %60'ını oluşturmaktadır.
ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin üçüncü bileşeni, silo tabanlı 450 Minuteman III füzesidir. "Minutemen" in kara kuvvetlerine değil, ABD Hava Kuvvetlerine (Hava Kuvvetleri) bağlı olması karakteristiktir. ABD Ordusunun stratejik nükleer suçlamaları ve kontrolleri altında taşıyıcıları yoktur.
Stratejik bombardıman uçakları, SSBN'ler ve madenlerdeki nükleer yüklerin oranı oldukça görecelidir. Örneğin, her bombardıman uçağı birden fazla nükleer yük taşıyabilir - aynı B-52H, nükleer savaş başlığına sahip 20'ye kadar gizli ALCM seyir füzesi (CR) taşıyabilir. ALCM CD'leri şu anda hizmetten çekilmiş olsa da, bunların yerine yeni bir Uzun Menzilli Stand-Off (LRSO) uzun menzilli havacılık seyir füzesi geliştirilmesi planlanmaktadır. Bu nedenle, yalnızca B-52H potansiyel olarak toplamda 1400 nükleer yük taşıyabilir.
2007'de, mevcut 3.492 nükleer savaş başlığından 2.116'sı Ohio sınıfı SSBN'lerde konuşlandırıldı. Şu anda, START-3 anlaşmasına göre, bir Trident II (D5) denizaltı balistik füzesi (SLBM), dört nükleer savaş başlığı taşıyabiliyor. Aynı zamanda, potansiyel olarak "Trident II", 475 kiloton kapasiteli 8 adete kadar W88 savaş başlığı veya 100 kiloton kapasiteli 14 adete kadar W76 savaş başlığı taşıyabilir. Bir SSBN'ye "Trident II" tipi 24 SLBM veya 336 nükleer savaş başlığı yerleştirilebilir.
Buna karşılık, "Minuteman-III" tipi ICBM'ler şu anda üç olası savaş başlığından yalnızca birini taşıyor.
Yukarıdakilerin tümü, Amerika Birleşik Devletleri'nin operasyonel olarak konuşlandırılmış nükleer savaş başlıklarının sayısını nispeten hızlı bir şekilde 2-3 kat artırabileceğini göstermektedir
Şu anda Amerika Birleşik Devletleri, bu türün en gelişmiş ve korumalı uçağı haline gelebilecek yeni bir stratejik B-21 bombardıman uçağının geliştirilmesini tamamlıyor. Ohio sınıfı SSBN'lerin yerini almak için gelecek vaat eden Columbia sınıfı SSBN'ler aktif olarak geliştirilmektedir.
Aynı zamanda ABD, korumalı madenlerde bulunan ICBM'leri terk etmeyecek. Minuteman-III füzesinin yerini almak için Northrop Grumman, gelecek vaat eden bir GBSD (Yer Tabanlı Stratejik Caydırıcı) ICBM geliştiriyor.
ABD Stratejik Nükleer Kuvvetlerinin havacılık bileşeni ile her şey açıktır - bu, yüksek bir kullanım esnekliği, geleneksel silahlarla etkili bir şekilde grev yapma yeteneğidir. ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin deniz bileşeni ile de her şey açıktır - şimdi ve öngörülebilir gelecekte, düşmanın sürpriz bir silahsızlandırma saldırısına karşı en dirençli olanıdır. Ancak, belirtildiği gibi, şu anda stratejik nükleer kuvvetlerin en savunmasız bileşeni olduğu göz önüne alındığında, neden silo tabanlı ICBM'lerin ABD stratejik nükleer kuvvetleri?
Nedenler ve Etkiler
İlk silahsızlandırma / kafa kesme vuruşunun bir silahı olarak, Minuteman füzeleri pratikte işe yaramaz. Konumları biliniyor, SSCB / Rusya topraklarından oldukça uzakta bulunuyorlar, bu nedenle hedefe uçuş süreleri yaklaşık 30 dakika olacak. Bu süre zarfında, büyük olasılıkla Rus füze saldırısı uyarı sisteminin (EWS) uzay ve yer kademeleri tarafından tespit edilecekler ve ardından bir misilleme saldırısı yapılacak.
Silahsızlandırma / kafa kesme grevi için, yaklaşık 10 dakikalık bir yaklaşma süresi ile düz bir uçuş yolu boyunca SLBM'lerin minimum fırlatma mesafesine yaklaşabilen SSBN'ler çok daha uygundur.
Caydırıcı bir silah olarak, ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin deniz bileşeni şu anda rekabet dışı. Büyük olasılıkla, bu durum öngörülebilir gelecekte devam edecek. SSBN'lerin yerinin belirsizliği ve ABD Donanması tarafından korunmaları, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birinin nükleer bir saldırı olması durumunda bile, "ateş kırmayı" değil, bilgili bir şekilde yapılmasını mümkün kılar. misilleme grevi için en uygun hedefleri seçme kararı. Başka bir deyişle, ABD Stratejik Nükleer Kuvvetlerinin deniz bileşeni, potansiyel olarak, yalnızca bir misilleme lehine bir misilleme grevinden vazgeçmeyi mümkün kılıyor.
Soru da ortaya çıkıyor, ABD neden PGRK ve / veya BZHRK inşa etmedi?
Keşif yeteneklerimiz Amerika Birleşik Devletleri'ninkinden önemli ölçüde daha düşüktür - keşif uydularının gruplandırılması daha küçük ve daha kötüdür, topraklarından keşif uçaklarının ABD sınırları boyunca "daha fazla uçmaya" çalışabileceği müttefikler ve keşif uçakları gibi keşif uçakları yoktur. U-2 / TR-1, SR-71 veya insansız hava aracı (İHA) "Global Hawk" elimizde yok. Amerika Birleşik Devletleri toprakları çok büyük, demiryolu ağının uzunluğu 293.564 kilometre, bu da Rusya Federasyonu'nun (122 bin km) neredeyse üç katı. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki otoyolların uzunluğu 6.733 bin km, Rusya Federasyonu için 1.530 bin km'dir.
Bazen ABD'nin bir PGRK ve BZHRK inşa edemediği görüşü ifade edilir. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin katı yakıtlı füzelerin geliştirilmesindeki yetkinliği ve bu ülkenin genel teknik ve teknolojik gelişme düzeyi göz önüne alındığında, vatansever, ancak biraz naif geliyor. Aksine, bu bir uygunluk ve banal fonların doğru yönde yoğunlaşması meselesidir. Tek bir açıklama olabilir - PGRK ve BZHRK oluşturma görevleri düşünülürse (ve bu böyle, Minutemans'ın demiryolu platformlarına yerleştirilmesi planlandı), o zaman öncelikleri son derece düşüktü.
O zaman neden madenlerdeki "savunmasız" ICBM'leri hiç terk etmiyorsunuz? Sadece Hava Kuvvetleri lobisi yüzünden mi? Ama yüzden fazla bombardıman uçakları var, sayıları artırılabilir mi ve nihayet havadan fırlatılan bir ICBM mi?
Büyük olasılıkla, nedeni şudur:
Silo tabanlı ICBM'ler ile ICBM'leri dağıtmak için diğer tüm seçenekler arasında bir temel fark vardır - PGRK, BZHRK, SSBN, stratejik bombardıman uçakları ve nakliye uçaklarında (havadan fırlatılan ICBM'ler) - mayınlardaki ICBM'ler yalnızca nükleer silahlarla yok edilebilir ve başka hiçbir şeyle yok edilebilir, diğer tüm nükleer silah taşıyıcıları geleneksel konvansiyonel silahlarla yok edilebilir
Evet, öngörülebilir gelecekte, korumalı bir mayın - yörünge saldırı sistemlerinde veya anti-bunker yüküne sahip hipersonik teslimat araçlarında ICBM'leri yok edebilecek geleneksel sistemler ortaya çıkacak, ancak bu, stratejik nükleer kuvvetlerin geliştirilmesinde tamamen farklı bir sayfa olacaktır. Önümüzdeki yirmi ila otuz yıl boyunca, bu tür kompleksler ortaya çıkarsa, o zaman sınırlı miktarlarda ve madenlerde ICBM'leri imha etme olasılığı hala nükleer savaş başlıklarından daha düşük olacaktır.
Konvansiyonel silahların sayısı şu anda herhangi bir anlaşma ile düzenlenmemiştir. Aynı alçaktan uçan, gizli ses altı seyir füzeleri, yakın gelecekte on binlerce birimde ve ayrıca binlerce hipersonik füzede konuşlandırılabilir. Ve nükleer suçlamaların sayısı, sözleşmelerle olmasa da, dağıtım ve bakımlarının yüksek maliyetiyle her zaman sınırlı olacaktır.
Buna dayanarak, ABD Stratejik Nükleer Kuvvetlerinde mayına dayalı bir ICBM'nin varlığı, ancak ABD silahlı kuvvetlerinin herhangi bir zamanda düşmanın izleme yolunu bulamadığından %100 emin olamayacağı gerçeğiyle açıklanabilir. ve tüm ABD SSBN'lerini yok edin. Dahası, düşmanın stratejik nükleer yükler, taktik nükleer yükler veya genel olarak konvansiyonel silahlar "harcaması" gerekmez.
Benzer şekilde, durum PGRK / BZHRK ile gelişebilir - karayolları ve demiryolları ağı ne kadar geniş olursa olsun, rota boyunca veya hatta taşıyıcıların kendilerine özel keşif cihazları kurarak,% 100 garanti etmek imkansızdır. bir casus ağının geliştirilmesi veya başka bir şekilde, PGRK ve BZHRK'nın hareket yolları açıklanmadı, bunun sonucunda geleneksel uzun menzilli silahlarla veya hatta keşif ve sabotaj birimleriyle yok edilebilirler.
Bu nedenle, silo tabanlı ICBM'ler, konumlarının kesin olarak bilinmesine rağmen, düşmanın sürpriz bir silahsızlandırma saldırısına karşı stratejik nükleer kuvvetlerin en dirençli bileşenlerinden biridir
Bu, düşman tüm SSBN'leri yok etme avantajını elde etse bile ABD'nin savunmasız kalmayacağının garantisidir.
SSBN'lerin yok edilmesine bile gerek kalmayabilir. Muharebe devriyeleri alanlarındaki yaklaşık konumlarını bilerek, mobil füze karşıtı savunma (ABM) araçları konuşlandırılabilir ve yörüngenin ilk, en savunmasız bölümünde "takip halinde" SLBM'lerin fırlatılmasını imha edebilir - bu olasılık, makaleler "Nükleer çok amaçlı denizaltı kruvazörü: Batı'ya asimetrik bir yanıt" ve Nükleer Çok İşlevli Denizaltı: Bir Paradigma Değişimi.
ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin yapısının, kullanım esnekliği ve muharebe istikrarı açısından, Rusya dahil dünyadaki diğer tüm ülkeler arasında şu anda en dengeli ve etkili olması kuvvetle muhtemeldir.
