"Ve Elişa ona dedi: Bir yay ve ok al. Ve bir yay ve ok aldı …"
(Dördüncü Krallar 13:15)
Bilimin insanlardan izole edilmesinin her zaman kötü olduğuna inanmışımdır. Bir kişinin, bir uzmanın bile meslektaşını zar zor anlayacağı şekilde yazması kötüdür. Bilimin uzmanlar ve uzman olmayanlar için olması kötüdür. Ve tam tersine, uzmanların en son başarılarının herkese açık hale gelmesi iyidir. Aslında bu yazı böyle çıktı. Başlangıçta, tarihçiler ve kültürel araştırmalardaki uzmanlar dışında kimsenin okumadığı çok dar bir uluslararası bilimsel yayında bir yayındı. Ancak içeriği o kadar ilginç görünüyor ki, makale bir şekilde askeriyeye uyarlandı, böylece sadece modern askeri tarihle ilgilenenler de onunla tanışabilir. Öyleyse, bugün var olan kültürleri tipolojikleştirmenin çok çeşitli yöntemlerini not ettiğimiz gerçeğiyle başlayalım: gerçekten, kaç insan, bu kadar çok fikir ve neden böyle olduğu anlaşılabilir. Bu fenomen çok çeşitlidir ve eğer öyleyse, farklı kültür türlerini ayırt etme kriterleri çok farklı olabilir. Bunlar gündelik hayat, ekonomik yapı, dil ve gelenekler olabilen etnografik kriterlerdir. En çeşitli bölgesel kültür tipolojilerine dayanan mekansal ve coğrafi: Batı Avrupa, Afrika, Sibirya, vb. Belirli bir kültürün ("Taş Devri kültürü", "Bronz Devri kültürü", Rönesans kültürü, postmodernite) varlığı nedeniyle kronolojik-zamansal. Biri, belirli bir kültürün farklı özelliklerini "Doğu - Batı", "Kuzey - Güney" çizgileri boyunca en genel kültür tipolojisi biçiminde genelleştirmeye çalışıyor.
Aynı zamanda, tıpkı "Pareto ilkesi" örneğinde olduğu gibi, araştırmacının bakış açısına bağlı olarak aynı kültür, önce bir kültür türüne, sonra diğerine dahil edilebilir. Bildiğiniz gibi, V. I. Lenin, bu tipleştirmenin temeli olarak sınıf karakteristiğine dayanan burjuva ve proleter kültür türlerini seçti. Ama proleter kültüründe burjuva kültürünün unsurları yok muydu ve o zamanın Rusya'sının pratikte tüm sakinleri Ortodoks değil miydi (elbette yabancıları saymazsak), yani aynı Ortodoks kültürüne ait değil miydi?
Tassilin-Ajer'in okçuları betimleyen antik freskleri.
Yani, birçok kültür tipolojisinin olduğu ve bunların arasında hangi tür ve çeşitlerin kültürbilimciler tarafından icat edilmediği açıktır. Tarihsel ve etnografik tipoloji çerçevesinde bunlar antropolojik, evsel ve etnolinguistiktir. Ve sırayla, çok sayıda alt türe ayrılırlar. Ayrıca, hakkında çok fazla tekrar edildiği söylenen bir dizi ünlü bilim insanının kültürel modelleri de var. Bunlar N. Ya'nın tipolojileridir. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin ve K. Jaspers. Yani, hem "teknisyenler" hem de "beşeri bilimler" olan modern öğrencilerin zorlukla öğrenmeye çalıştıkları ve en önemlisi, üniversitenin "Kültüroloji" dersi çerçevesinde anlamaya ve hatırlamaya çalıştıkları şey. Bununla birlikte, ne Dionysos-Apolloncu ikilemi ile F. Nietzsche'nin ne de K. Dört heterojen tarih dönemine [1] sahip Jaspers, insan toplumunun gelişiminde çok önemli bir başka tipolojik faktörü fark edemedi, yani: eski zamanlarda zaten lukofil halkları ve lukofob halkları olarak bölünmesi. Dahası, ikisi de aynı anda iki kıtanın genişliğinde - Avrasya ve Afrika - gelişen kendi medeniyetlerini doğurdu.
Hokkaido adasında yaşayan Ainu'nun ahşap yay ve okları.
Bazı işaretler doğal olarak diğerlerinden daha önemli olduğundan, bu kültür bölünmesinin diğerleri üzerindeki tercihlerini burada not etmek önemlidir. Şunu not ettiğimiz gerçeğiyle başlayalım: Arkeologların son bulgularına göre, İspanya'da yay ve oklar Paleolitik çağda zaten kullanılıyordu. Sahra'da, yaylı ve oklu avcıların görüntüleri, Sahra'nın "çiçek açtığı" döneme aittir ve tam olarak bu tür görüntüler Onega Gölü yakınlarındaki kayalarda ve Altay'da ve Alplerde, bir savaşçı olan ünlü Otzi ve Alplerde bulunur. bakır-taş yüzyılın bir demircisi [2]. Yani, yay bir zamanlar yaygındı, çok yaygındı ve avcılık ve savaş için bir silah olarak ona karşı tutum her yerde aynıydı.
Ramses III'ün Yukarı Mısır'daki Medinet Abu'daki mezar tapınağından, "deniz halkları" ile bir deniz savaşını betimleyen kabartma. Renkli modern işleme. Lütfen bunun bir deniz savaşı olduğunu unutmayın, ancak savaşçılar sadece yayı kullanır!
Ama sonra, Orta Asya bölgesinde bir yerde, bazı insanlar arasında soğanlara karşı belirsiz bir tutuma neden olan bir şey oldu! Diğerlerini takip eden İngiliz tarihçi T. Newark, 1995 yılında "Military Illustrated" dergisinde yayınlanan "Şövalyeler Neden Yay Kullanmadı" başlıklı makalesinde bu çok önemli duruma dikkat çekmiştir. Bugün, belki de bu, Avrasya'nın Avrupa kısmında olduğu gibi, atlı savaşçıların savunma ve saldırı silahlarının ve dolayısıyla tüm askeri kültürünün ve - bu muhtemelen abartı değil - kültürünün oluşumuyla ilgili en önemli konudur. Genel olarak!
Orta Çağ'da en etkili silahın ok ve yay olduğunu, özellikle de atın sırtından ateşlenen kompozit yay olduğunu belirtiyor. Orta Çağ'ın en büyük atlı okçuları elbette Hunlar, Moğollar ve Türklerdi. İsimleri, yarış atlı savaşçıların korkunç görüntülerini getiriyor, saldırıdan kaçıyor, geri çekilmeyi taklit ediyor, sadece eyerlerinde dönüyor ve yaylarından ölümcül bir ok yağmuru salıyor. Ancak bu doğu ordularının elinde tekrarlanan yenilgilere rağmen, bu tür atlı okçuların askeri etkinliği, Batı Avrupa'nın askeri seçkinleri tarafından hiçbir zaman istismar edilmedi. Şövalyeler asla yay ve ok kullanmazlardı. Niye ya?
“Orta Çağ boyunca şövalyeler, bir yaydan çıkan bir okla bir düşmanı öldürmenin aşağılık olduğuna ve iyi bir savaşçıyı onurlandırmadığına inanıyorlardı. Gerçek şövalye asalet, bir mızrak, kılıç veya gürz ile bire bir ölümlü savaşta kazanana gider. Ok ve yay kullanımı, efendileri kadar cesurca ya da cesurca savaşamayan düşük sosyal statüdeki insanlara bırakıldı. Bu nedenle köylüler, maddi refahları elverdiği halde kendilerine bir at satın alamayan okçulara alındı; bu nedenle, çoğunlukla Avrupalı okçular yayaydı ve yalnızca sosyal ve kültürel züppelik, atlı okçuların Avrupa'daki savaşın karakteristik bir parçası olmasına izin vermedi.
Batı, Doğu ile Batı Avrupa'nın tarlalarında veya Kutsal Toprakların kıyılarında buluştuğunda, batılı şövalyeler kendilerini doğu atlı okçularıyla eşit düzeyde buldular, ancak ancak yayı kullanana kadar. Adil dövüş ilkesi - bire bir dövüş, eşit silahlar - şövalyenin yayı anlamına gelmiyordu. Savaşın kurallarını değiştirenler kâfirlerdi, peki şövalyeler neden aynı kaldı? Görünüşe göre, onurlu bir yenilgi, dürüst olmayan bir zaferden daha iyi görünüyordu. Ancak bu aristokrat önyargının kökleri, Orta Çağ'ın şövalye yasasında yatmaz, eski Germen askeri geleneklerinde benzer bir şey gözlendi.
"Ölümsüzler" Çar Darius'un kişisel muhafızlarıdır. Susa'daki Darius sarayından friz. Louvre'da saklanır.
537'de Ostrogotlar tarafından Roma kuşatması sırasında, Yunan tarihçi Procopius, Cermen barbarlarının atlı okçulara karşı ne kadar savunmasız olduğunu belgeledi. Bizans-Roma generali Bellisarius, kuşatmayı kırmak için Gotları yıpratmak için birkaç yüz atlı gönderdi. Onlara net talimatlar verildi - Almanlarla yakın dövüşe girmemeleri, sadece yaylarını kullanmaları. Bizanslılar, emredildiği gibi, Gotların şiddetli saldırılarından kaçındı, tepeye tırmandı ve düşman birliklerine bir ok yağmuru yağdırdı. Oklar biter bitmez, öfkeli barbarlar tarafından takip edilen şehir surlarının arkasına hızla siper aldılar. Bu baskınlar o kadar başarılı oldu ki Bellisarius, Gotlara ağır kayıplar vererek bu tür taktikleri birkaç kez kullandı. Procopius'un sözlerine inanıyorsanız ve Roma kuşatmasının tartışılmaz bir tanığıysa, Gotların kayıpları çok büyüktü ve Gotların atlı okçularına sahip olmadığını, ancak Bizanslıların sahip olduğunu gösteriyor. Ve bu, böyle bir durumdan çok uzak.
Gotlar, 552'de Taginai'nin Apenin köyünde Bizans generali Narses tarafından kuşatıldıklarında, Procopius, barbarların hiçbirinin yayı olmamasına bir kez daha şaşırdı. Bunu, liderlerinin askerlerine mistik bir nedenle kopyaları dışında herhangi bir silah kullanmamalarını emrettiği gerçeğiyle açıkladı.
İmparatorluğun çöküş döneminden savaşçıları betimleyen Doğu Roma mozaiği. Avarların, Slavların ve Arapların oklarına karşı savunmanın gerekli olduğu çok büyük kalkanlara dikkat edin.
Sebep ne olursa olsun, Cermen savaşçılar hem atlı hem de yaya Bizans okçularının oklarıyla öldürüldü. Fakat böyle feci bir askeri politika yaygın mıydı?
Arkeolojik ve edebi kanıtlar, Batı ve Orta Avrupa'nın Germen barbar ordularında atlı okçuların çok nadir olduğunu belirtir. Alman "savaş lordlarının" binicilik maiyeti sadece kılıç ve mızrak kullandı ve ana kısım mızraklarla yaya olarak savaştı. Barbar savaşçılardan bazıları, özellikle Gotlar, Doğu Avrupa'da yüzyıllarca yaşadılar, ancak Hunlar ve Sarmatyalılar gibi halkların atlı okçularıyla yakın temaslarına rağmen, yayı kendi başlarına kullanma gereğini görmediler.. Eski Almanların yayı sevmemelerinin nedeni şövalyelerinkiyle aynıydı. Okçuluk sahtekâr olarak kabul edildi!
Yayın reddedildiği fanatizm, tüm Alman Avrupa'sının doğasında vardı. Romalılar ve Bizanslılar, ister yabancı paralı askerler, ister imparatorluk birlikleri olsun, ordularında çok sayıda okçu barındırmakta hiçbir sorun yaşamadılar - hepsinin güçlü bir bileşik yayı vardı. Doğu'da profesyonel savaşçılar, atlı okçulukta ustaca ustalaşmanın gerekli ve değerli olduğunu düşündüler. Seçkin asil savaşçılara güzelce dekore edilmiş yaylar sunuldu. Doğu hükümdarlarının bir güç işareti olarak yaldızlı bir yayı vardı. Batıda süslü yay yoktu. Profesyonel bir savaşçı-süvari veya şövalye, yaya yalnızca avcılık veya spor için kullandığı zaman dokunurdu.
New York Metropolitan Sanat Müzesi'nden ok uçları.
Akdeniz Roma İmparatorluğu'nun ortadan kalkması ve Alman aristokrasisinin siyasi yükselişiyle bu moda, Romalılar ve Bizanslılar tarafından öğrenilen tüm Doğu derslerine rağmen yaygınlaştı. Bu açıdan bakıldığında, şaşırtıcı olan bir şey var: Almanlar güneşin altındaki yerlerini nasıl kazandılar? Bu sorunun cevabı, hızlı bir yakın muharebe saldırısının, atlı okçuların Alman atlılarına göre herhangi bir avantajını ortadan kaldırmasıdır. Bu strateji, ekonomik ve politik faktörlerin yanı sıra barbarların zaferini anlamak o kadar da zor değil. Bununla birlikte, sonraki bin yıl boyunca, batılı atlıların yaya karşı açıklanamayan isteksizliği, Haçlıların Sarazen atlı okçularının hızlı saldırılarından büyük zarar gördüğü İspanya ve Kutsal Topraklarda onlara pahalıya mal oldu. Moğollar Avrupa'yı fethettiğinde, Batı şövalyeliği etkisiz kaldı. O zaman sadece büyük hanın ölümü Avrupa'yı daha sonra Doğu İmparatorluğu'na ilhak etmekten kurtardı.
Rusya'da Temryuk kentindeki arkeoloji müzesinin avlusunda bulunan çok ilginç bir mezar taşı. Kabartmanın altındaki yazıtta şöyle yazıyor: "Kraliçe Dinamia (resmi koy) Matian, (oğlu) Zaidar'ın hatırası için." Muhtemelen, bu kitabenin metnini kendisi oluşturdu ve korumalarının müfrezesinin başı için bir mezar taşı yapmasını emretti. Dynamia (MÖ 60 - MÖ 12) Boğaziçi krallığının kraliçesi olduğundan, o zamanlar ordusunda üzengisiz ata binen, ancak uzun mızrak kullanan ve buna ek olarak, ordudan ayrılmamakla birlikte atlıların olduğu açıktır. alçaltılmış bir yay ile deri bir çantada tuttukları yaylar. (Yazarın fotoğrafı)
(Devam edecek)
