Ağır zırhlı bir aracın beklentileriyle ilgili önceki makale, Voennoye Obozreniye portalının okuyucuları arasında hararetli bir tartışmaya neden oldu: hararetli anlaşmazlıkta birçok ilginç görüş, soru ve teklif dile getirildi. Modern zırhlı araçların korunmasıyla ilgili bu önemli ve ilginç konunun tartışılmasına katılan herkese teşekkür ederim.
Bu sefer son tartışmaların en ilginç noktalarını tartışmak ve yüksek korumalı zırhlı personel taşıyıcıların yaratılmasıyla ilgili bazı efsaneleri ortadan kaldırmaya çalışmak istiyorum. Tabii ki, yazar kendi bakış açısına sahip olma hakkını saklı tutar, bu nedenle, yorumlarınıza güvenerek, kendisi için doğru olduğunu düşündüğü fikirleri savunacaktır. Onun bakış açısını kabul edip etmemek size kalmış. Her durumda, yazar düşüncelerini ve argümanlarını mümkün olduğunca anlamlı bir şekilde sunmaya çalışacaktır.
Okuyuculardan bazıları önceki makaleyi yanlış karşılaştırmalarla suçladı ve yazarı karmaşık düşünememekle suçladı. Belirli görevler için herhangi bir ekipman oluşturulur: Sovyet BMP-1 - Avrupa üzerinden İngiliz Kanalına hızlı bir atılım için nükleer ateşle sular altında kaldı ve yakıldı. İsrailli "Ahzarit" - Gazze Şeridi'nin dar ve tozlu sokaklarında Filistinli militanlara karşı savaşmak için. Amerikan M2 "Bradley" - çölde sömürge fetihleri ve savaşlar için.
Bana göre bu konu hakkında en iyi konuşan yorumculardan biri: Farklı görevler için farklı makinelere ihtiyaç vardır. Ancak tabut haline gelen arabalara önceden ihtiyaç duyulmaz.
Klasik bir piyade savaş aracı fikri (yerli BMP-1 veya İsveç CV-90 mesele değil) tasarımcıların acımasız bir hatasıdır. BMP'nin tanımına atıfta bulunarak: personeli ön kenara taşımak, hareketliliklerini, silahlanmalarını ve savaş alanında güvenliklerini ve tanklarla ortak eylemleri artırmak için tasarlanmış zırhlı muharebe paletli araç. Başka bir deyişle, bir piyade savaş aracı, içinde 10 kişinin (mürettebat + asker) bulunduğu hafif bir tanktır. "Karton" zırh örtüsü altında on adam, ultra korumalı ana muharebe tanklarının bile geçmesinin zor olduğu yerlere gönderilir. Absürt! Yoksa suç mu?
Büyük bir BMP ekibinin üç veya dört MBT tankerinden daha az korumaya ihtiyaç duyduğu fikrini ilk kim ortaya attı?
BMP'nin daha yüksek hareketliliği (hız ve manevra kabiliyeti, pozitif yüzdürme, hava taşınabilirliği) hakkında bir açıklama şeklinde kendini haklı çıkarma girişimi, eleştirilere dayanmaz: Orta Doğu'daki tank savaşlarının ilk sonuçları zaten açıkça gösterdi ki hareketlilik birincil faktör olmaktan uzaktır. Paradoksal olarak, daha ağır tanklar, bataklık ve aşılmaz taş moloz şeklindeki tüm sıkıntılara rağmen, hafif araçlara kıyasla daha iyi hareket kabiliyeti gösterdi: Fransız AMX-13 hafif tankları ile donatılmış birimler, çoğu zaman düşmana saldırmadılar, ancak arıyorlardı. doğal örtü için; daha ağır tanklar, aksine, savaş alanında çok daha güvenle hareket etti ve cesurca ileri atıldı.
Ağır zırhlı araçlar herhangi bir barikatı yok edebilir, duvarları ve beton çitleri kırabilirken, güç yoğunluğu (hp / ton kütle) ve dinamik özellikler açısından modern MBT'ler hiçbir şekilde BMP'lerden daha düşük değildir.
Yüzerek su engellerini aşmaya gelince - ilk bakışta yararlı bir beceri, ancak durumun dikkatli bir analizi ile burada üç ilginç durum ortaya çıkıyor:
1. Aracın pozitif yüzerliği, güvenliğinin sağlanmasıyla - herhangi bir zırhlı aracın öncelikli kalitesiyle - her zaman çelişir.
2. Nereye yelken açacaksınız?
Piyade savaş araçları başlangıçta tanklarla ortak hareket için tasarlandı. Tankların Ren geçişinde sıkışıp kaldığı ve piyadeli piyade savaş araçlarının zaten Paris'e yaklaşmaya başladığı durum prensipte imkansız. Kulağa biraz garip geliyor, ancak aslında BMP'yi aceleye getirmeye ve mükemmel "denize elverişlilik" yeteneklerini göstermeye gerçekten gerek yok. Piyade savaş araçları, tanklardan ayrı olarak çalışmaz ve tankların olduğu yerde her zaman köprüler, dubalar ve diğer özel araçlar vardır.
Karşı kıyıda bir köprü başlığını yakalamak ve bir geçiş oluşturmak için su engellerinin aşırı zorlanması konusu hala açık kalmaktadır. Belki de bu, küresel bir savaşta BMP'de pozitif yüzdürme ihtiyacına ilişkin tek anlaşılır argümandır. Bu argümanı sorgulamak da kolaydır: klasik piyade savaş aracının yetenekleri ve en ilkel imha araçlarına bile * iğrenç direnci göz önüne alındığında, bu "yoldaki tabutun" yakalama grubuna nasıl yardımcı olabileceği belirsiz hale geliyor?
Yerel çatışmalarda savaş araçlarının "denize elverişli" özelliklerinin ne kadar yararlı olduğu, 1982'de Afganistan'da savaş operasyonları yürütmek için aracın özel bir "yüzmeyen" versiyonu olan "ferdinands" - BMP-2D'nin devreye girdiği gerçeğiyle kanıtlanmıştır. üretme. BMP-2D'nin yanları ayrıca çelik ekranlarla korunuyordu, zayıf nokta - kulenin arkası (yaklaşık 10 mm kalınlık - bu nerede iyi?) sürücü takviye edildi. Zırhın toplam ağırlığı 500 kg arttı (açıkçası bu kadar büyük bir araç için çok fazla değil). Koruyucu özelliklerde hafif bir artışa rağmen, askerler hala bu "zırh" tekniğine güvenmediler ve zırhın üzerine oturmayı tercih ettiler.
3. Ordu, su engellerini mümkün olan en kısa sürede zorlamak için gerçekten acil bir ihtiyaç duyuyorsa (bunun böyle olmadığından eminim), o zaman neden geçmiş on yılların deneyimine dönmüyorsunuz? Şnorkel, senin için seçenek olmayan nedir? Tankların sualtı sürüşü için ekipman, dip boyunca 5-7 metre derinliğe sahip su kütlelerinin üstesinden gelmenizi sağlar. Sonunda ağır zırhlı araçlar, herhangi bir hazırlık yapmadan 1, 5 metre veya daha fazla derinliğe sahip bir ford'u aşabiliyor!
Yukarıdakilerin tümünü özetlemek gerekirse: son 30 yılda, yerli zırhlı araçların savaş koşullarında su engellerini zorlaması gerektiğinde tek bir önemli vaka kaydedilmedi. Bununla birlikte, Avrupa'yı ele geçirmek için küresel savaşta bile, BMP-1, 2, 3 yüzme yeteneklerini pek fark edemezdi - yüzecek hiçbir yer yok, gerek yok ve açıkçası, işe yaramaz, kalınlığı göz önüne alındığında. BMP'nin "zırhı".
Ne ilk BMP-1'in yaratıldığı günlerde ne de zamanımızda - yüzdürme uğruna zırhlı araçların korumasını zayıflatmak için hiçbir neden yoktu.
Rusfobi suçlamalarından kaçınmak için, tüm yabancı "klasik" BMP'lerin (Amerikan Bradley, İngiliz Savaşçısı veya İsveç CV-90) temelde aynı çöp olduğunu, tasarımcılarının BMP-1 yaratıcılarının hatalarını tekrarladığını belirtmek isterim. Şimdi bile, tüm tuhaflıklara ve güvenliği artırma girişimlerine rağmen, bu "kutular" ekiplerini mahvetmeye devam ediyor. Pentagon balabols'un Bradley'in bir sonraki modifikasyonunun koruyucu özelliklerinde radikal bir artış hakkında yüksek sesle açıklamaları ciddiye alınmamalıdır: 60 ton Abrams'ın bile olduğu 25-30 tonluk bir savaş aracı için yüksek koruma sağlamak fiziksel olarak imkansızdır. tankı yetmez.
Oblonsky'lerin evinde her şey karıştı
En yaygın tanksavar silahlarına (RPG-7 ve üzeri) etkili bir şekilde dayanabilecek yapıların aranması, zırhlı personel taşıyıcı ile BMP arasındaki çizginin iz bırakmadan ortadan kaybolmasına neden oldu. 60 tonluk İsrailli Namer, zırhlı personel taşıyıcı olarak belirlenirken, 18 tonluk BMP-3 ve 35 tonluk M2A3 Bradley, piyade savaş araçlarıdır (hepsi aynı silahları taşıma yeteneğine sahiptir - ATGM'ler ve 30 mm otomatik toplar).) … Benim düşünceme göre, tam anlamıyla şu oluyor: BMP'lerin bir zırhlı araç sınıfı olarak bozulması ve kaybolması var. Piyade savaş araçlarının işlevleri zırhlı personel taşıyıcılarına aktarılır, ancak her zaman birbirlerini kopyalamışlardır.
BMP hakkında söylenenlerin sırasıyla zırhlı personel taşıyıcıları için doğru olduğunu, sırasıyla zırhlı personel taşıyıcıları hakkında söylenecek her şeyin BMP için doğru olduğunu belirtmekte fayda var.
Birçoğu, zırhlı personel taşıyıcısının yalnızca motorlu tüfek birimleri personelinin görev yerine teslimi için tasarlandığına inanıyor. Koltuk teorisyenleri tarafından icat edilen bu saçmalık, bir ders kitabından diğerine geçerek genç beyinleri karıştırıyor.
Zırhlı personel taşıyıcılarının uygulama aralığı son derece geniştir: piyade savaş araçlarıyla birlikte zırhlı personel taşıyıcıları, konvoylara eşlik etmek ve onları korumak için kullanılır, kontrol noktalarında ve nesnelere saldırır (Beslan'dan korkunç görüntüleri hatırlamayan - bir kum torbaları ile kaplı zırhlı personel taşıyıcı, okul binasına doğru ilerliyor, ardından savaşçılar "Alpha" mı?). Tahliye ve pusuya düşürülme durumunda başarılı eylemler için - tüm bu durumlar için yoğun rezervasyon tercih edilir … ki ne yazık ki değil. Yerli zırhlı personel taşıyıcılarının "zırhı", makineli tüfek atışlarını bile zor tutuyor, büyük kalibreli bir makineli tüfek, 7 mm'lik yanlarına yarım kilometre mesafeden kesinlikle giriyor.
İşte okuyuculardan birinin yorumundan bir alıntı:
Her zaman karışık bir gurur, acıma ve şaşkınlık duygusuyla, yiğit motorlu piyadelerimizin, hava indirme birliklerimizin ve iç birliklerin bir savaş görevine ayrılmasının resimlerine bakıyorum … Ama zırhlı araçların tasarımına ve amacına göre her şey olmalı. tam tersi. Zırh üzerine değil, onları çeşitli silahların birincil ve ikincil zarar verici faktörlerinden koruması gereken zırh içinde oturmalılar. Açıklama, piyade için aynı derecede cesur ve zırhlı araç üreticileri ve tasarımcıları için aynı derecede utanç verici. Piyade, bir mermiden şanlı bir ölümü veya barotravmadan acı verici bir ölümün bir parçasını tercih ediyor …
Daha kesin olarak söyleyemezsin. Gerçekten de, modern "klasik" zırhlı personel taşıyıcıları ve piyade savaş araçları, mürettebatı en ilkel imha araçlarından bile koruyamaz.
Orta Doğu'dan Canavarlar
İsrail devleti, yüksek korumalı zırhlı personel taşıyıcılarının yaratılmasında en ileri gitti - sonsuz Arap-İsrail çatışmasında sayısız "çarpma" doldurduktan sonra, ordu, örneğin, bir zırhlı personel taşıyıcısının mürettebatını neyin kurtarabileceğini ciddi olarak düşündü. bir mayın patlaması olayı veya bir RPG kümülatif el bombası çarptığında - yerel ** savaşlarında yaygın bir fenomen mi? Sonuç, ele geçirilen bir T-54/55 tankının şasisi üzerinde ağır bir zırhlı personel taşıyıcı "Akhzarit" oluşturulmasıydı.
Evet, Akhzarit zırhlı personel taşıyıcısının ek çelik ekranlar ve dinamik koruma ile güçlendirilmiş 200 mm zırhı (gövde kitinin ağırlığı 17 ton, tüm BMP-2 aracından daha fazla) %100 mürettebat güvenliği sağlayamıyor. Hamas ve Hizbullah militanlarının İsrail tanklarını yok etmek için 1000 kg kara mayını kullandığı bilinen durumlar var - hiçbir zırh onları bu tür “hediyelerden” koruyamaz. Bununla birlikte, bu tür şeyler nadirdir - Akhzarit zırhlı personel taşıyıcısının mürettebatının güvenilir bir şekilde korunduğu sıradan RPG'ler ve düşük güçlü doğaçlama patlayıcı cihazlar çok daha yaygındır. DShK makineli tüfekten bahsetmiyorum …
25 yıl boyunca Akhzarit zırhlı personel taşıyıcısını kullanan İsrail Savunma Kuvvetleri, bu tür ekipmanların çalıştırılmasında muazzam bir deneyim kazandı. Görünüşe göre deneyim başarılı oldu - İsrail endüstrisi diğer tanklara dayanan ağır zırhlı personel taşıyıcıları yaratmaya başladı: eski Centurion'a dayanan 51 tonluk "Puma" ve temelli 60 tonluk "Namer" MBT "Merkava" Mk.4
Tabii ki, aşırıya kaçmamak gerekir: inanılmaz Namer, özel operasyonlar ve ordunun seçkin birimleri için bir araçtır, daha basit ve daha ucuz Akhzarit zırhlı personel taşıyıcısı gibi yaygınlaşması pek olası değildir. Bence, "Puma" ve "Akhzarit", güvenlik ve arabanın diğer özellikleri (maliyeti, işletme maliyetleri, motor kaynaklarının maliyeti vb.) arasındaki "altın ortalama" dır.
Ne yazık ki, birçoğu İsrail'in faydalı deneyimine hala şüpheyle bakıyor, sürekli şu soru soruluyor: "Bu teknik hangi görevler için yaratıldı?" Cevap veriyorum: Akhzarit zırhlı personel taşıyıcı, savaş birimleri tank karşıtı silahlarla aşırı derecede doymuş olan çok sayıda ve her yerde bulunan rakibe karşı savaşmak için yaratıldı. Ve İsrail ikliminin bununla hiçbir ilgisi yok.
Ek olarak, Sovyet T-54/55 temelinde oluşturulan "Akhzarit" in, hareketlilik ve manevra kabiliyeti açısından atalarından hiçbir şekilde daha düşük olmadığına inanmak için her türlü neden var. Dolayısıyla, İsrail deneyimini Rus ordusunda kullanma olasılığı (ve gerekliliği!) konusunda hiçbir şüphe yok.
İsrail'in büyüklüğüne hitap etme girişimi savunulamaz: kimse yerli tankları ve zırhlı personel taşıyıcılarını bin kilometrelik yürüyüşler yapmaya zorlamayacak, Rusya'da gelişmiş bir demiryolu ağı var - ağır zırhlı araçlar ülkemizin herhangi bir noktasına teslim edilebilir. sorunsuz geniş ülke (saçma noktasına gitmeyeceğiz - tankların ve zırhlı personel taşıyıcılarının Taimyr'de hiçbir ilgisi yok, ancak istenirse tankları deniz yoluyla teslim edebilirsiniz).
En önemli bölüm
Modern yerli zırhlı araçların güvenliği ile ilgili sorunların hikayesi, yerli tank binasına "çamur atma" hedefini takip etmiyor. Evet, bu konu yeni değil - medyadan Rus zırhlı araç tasarımcılarının başlarına periyodik olarak adil bir eleştiri dalgası düşüyor ve onları zırhlı araçların korumasını daha da artırmanın yollarını aramaya itiyor.
Ancak çok daha önemlisi, "klasik" zırhlı personel taşıyıcıların ve piyade savaş araçlarının rezervasyonunu güçlendirmeye yönelik çekingen girişimlerin yanı sıra, ülkemizde gerçekten umut verici yüksek korumalı zırhlı araç örnekleri oluşturmak için çalışmaların sürdüğü gerçeğidir. 1997'de Omsk'tan bir tasarım ekibi, bir T-54/55 tankının şasisi üzerinde ağır zırhlı personel taşıyıcı BTR-T'yi gösterdi (çok tanıdık bir şey değil mi?). Ne yazık ki, kullanışlı araç birliklere asla ulaşmadı; İkinci Çeçen Savaşı boyunca, Rus askerleri "karton" BMP'lerinin zırhını ata bindi.
Bir sonraki girişimin daha başarılı olduğu ortaya çıktı: 2001 yılında, Rus ordusu tarafından T-72 ana muharebe tankına dayanan BMO-T alev silahlarından oluşan ağır bir savaş aracı kabul edildi. Adına rağmen, BMO-T, 2 mürettebat üyesine ek olarak, 7 paraşütçünün (30 adet Bumblebee alev makinesinin taşınması için bir yer) barındırılabileceği gerçek bir zırhlı personel taşıyıcısıdır. İnişin sökülmesinin rahatlığı ve güvenliği için, çatı kapaklarına ek olarak, BMO-T'nin kıç tarafında ek bir kapak vardır. Kendini savunma için uzaktan kumandalı bir makineli tüfek var.
Şu anda, hizmette bu türden yaklaşık 10 araç var - herhangi bir sonuç çıkarmak için çok az. Bununla birlikte, bu tür zırhlı araçların ortaya çıkması gerçeği, ağır zırhlı personel taşıyıcı fikrinin sonunda tasarımcılarımızın zihnini ele geçirdiğini gösteriyor.
