Sanatın gerçeğin bir yansıması olduğu, bir kişinin bilincinden geçtiği ve dünya algısıyla zenginleştiği bilinen gerçeği kimsenin kanıtlamasına gerek yoktur. Ama … tüm insanlar etraflarındaki dünyayı kendi yollarıyla görürler ve ayrıca çok önemli olan şey, çoğu zaman sipariş vermek için de çalışırlar. Ve bu durumda daha önemli olan şey: sanatçının kendi vizyonu, yeteneğini satın alan müşterinin vizyonu mu, yoksa sadece maestroya iş için ödenen para mı? Yani insanın kendisinin yalan söylediği gibi sanatın da yalan söyleyebileceği açıktır. Başka bir şey de, bu yalanın farklı sebepleri olabilir ve buna göre az ya da çok mahkum edilebilir. Ayrıca belirtmek gerekir ki sanatçılar isteyerek ya da istemeyerek hep yalan söylemişler. Bu nedenle, çalışmaları ne kadar "hayati" görünürse görünsün, her zaman çok, çok şüpheli bir şekilde ele alınmalı veya her durumda, hiçbir şey olduğu gibi kabul edilmemelidir. Tek istisna manzaralar ve natürmortlar olabilir, çünkü aynı tarihi heykeller veya tuvaller çoğunlukla bize ne olduğunu veya gerçekte ne olduğunu göstermiyor! Daha önce İmparator Trajan'ın sütununu tarihsel bir kaynak olarak değerlendirmiştik. Ama artık resim yapma zamanı geldi, özellikle bu konu burada da gündeme geldiği için.
Pekala, 1876'da yazdığı ve şu anda Varşova'daki Ulusal Müze'de bulunan destansı "Grunwald Savaşı"nın yazarı olan ünlü Polonyalı sanatçı Jan Matejko'nun bir tablosuyla başlamak istiyorum. Bu resmi üç yıl boyunca yaptı ve Varşovalı bankacı David Rosenblum bunun için 45 bin altın ödedi ve daha bitmeden satın aldı!
Tablo gerçekten çok büyük, neredeyse dokuz metre uzunluğunda ve kesinlikle etkileyici. Ve Rus ressamımız I. E. Repin onun hakkında şöyle konuştu:
"Grunwald Savaşı'nda ezici bir malzeme yığını." Resmin her köşesinde o kadar ilginç, canlı, çığlıklar var ki, bu devasa eserin tüm kütlesini algılayarak gözlerinizle ve kafanızla sadece yoruluyorsunuz. Boş alan yok: hem arka planda hem de uzakta - her yerde yeni durumlar, kompozisyonlar, hareketler, türler, ifadeler açılıyor. Evrenin sonsuz resminin ne kadar çarpıcı olduğu dikkat çekicidir."
Ve bu gerçekten öyle, ama tuval üzerinde çok fazla karışıklık oldu. Farklı zamanlarda ve hiçbir şekilde tek bir yerde olmayan savaşın farklı bölümleri tek bir yerde birleştirildi. Ama bunun, tabiri caizse, tarihsel bir alegori olduğu akılda tutularak, yine de bir şekilde bununla hemfikir olunabilir. Dahası, gökyüzündeki resim, Polonya'nın zafer kazanması için Tanrı'ya dua eden Polonya'nın göksel hamisi olan diz çökmüş Saint Stanislav'ı tasvir ediyor.
Ancak tuvaldeki atlar açıkça küçük ve yine de bunlar şövalye atları, savaşçılar, tam şövalye zırhı içinde binicileri taşımak için özel olarak yetiştirilmişler. Ve tuvalin tam ortasında, Prens Vitovt'un altındaki ata bakıyorsunuz. Ve neden Wrocimovits'ten şövalye Marcin, on beşinci yüzyılın başında değil de 16. yüzyılın karakteristik bir miğferiyle sağında? Ya da Gabrovo'dan bir şövalye olan Zavisha Cherny'yi söyleyin. Muhtemelen her zaman siyah kıyafetler giyen Polonya krallığının en ünlü şövalyesi. Ama tuvalde farklı renkte giysiler var. Siyah boya bitti mi? Ve nedense mızrağı açıkça turnuvaya aldı ve savaşmadı! Cermen Düzeninin Efendisi, bir nedenden dolayı aslan derisine bürünmüş yarı çıplak bir savaşçının ellerinde ölür ve uzakta, arka planda, Polonyalı "kanatlı süvarilerin" arka "kanatları" vardır. açıkça görülebilir, daha sonra olduğu gibi, burada olmayanlar da olabilir! Sanat eleştirmenlerinin bana bu resmin "romantik milliyetçiliğin tipik bir örneği" olduğunu söyleyecekleri ve haklı çıkacakları açık. Ama tüm bunlar neden tam tarihsel doğrulukla ve "romantik" fanteziler olmadan çizilemiyor?! Üstelik, bu savaş hakkında neredeyse her şey biliniyor ve o zamanlar Polonya müzelerindeki zırh ve silah örneklerinde hiçbir şekilde bir eksiklik yoktu! Yani, bu resme baktığınızda, gerçekten biraz “kafanızdan bıktınız” ve yazara sormak istiyorsunuz, neden böyle?
Ama aynı soruyu cevaplamak için "neden bu?" Repin'in "Volga'daki Mavna Taşıyıcıları" oldukça kolay olacak. Sonuçta, yazar açıkça tek bir fenomeni kitlesel bir fenomen olarak sunmak istedi ve yetenekli bir kişi olduğu için yaptı. Bu arada, bu resim, doğrudan kurgu içermese de, çalışmalarının gerçekte gerçekte olduğu gibi olmadığını ve bunun gerçekten öyle olduğunu, IA Shubin'in monografisini okursanız öğrenebilirsiniz. Volga ve Volga Shipping, 1927'de SSCB'de yayınlandı.
Ve şimdi gerçek mavna nakliyecilerinin tamamen farklı bir şekilde çalıştığı ortaya çıktı. Ayaklarını yere dayayarak Volga boyunca yürümediler ve bu imkansız olurdu. Sol kıyıyı veya sağ kıyıyı alsanız bile, su boyunca fazla uzağa gidemezsiniz! Coriolis kuvveti sağ kıyıyı yok ediyor! Ve böylece mavnalarda, üst güverte eşit olarak düzenlenmiştir - kendinden tahrikli mavnalardan bahsediyoruz, çünkü hala yüzebilen ve çeken mavnalar vardı. Kıç tarafında büyük bir davul vardı. Tamburun üzerine, aynı anda üç çapanın yapıştığı bir ip sarılmıştı.
Nehrin yukarısına çıkmak gerektiğinden, insanlar bir tekneye bindiler, bir çapa ile bir ip aldılar ve akıntıya karşı yüzdüler ve orada demir attılar. Ondan sonra bir üçüncüsü, ip yeterliyken. Ve burada mavna nakliyecileri çalışmak zorundaydı. İpleriyle ipe bağlandılar ve güverte boyunca pruvadan kıça doğru yürüdüler. İp bir gevşeklik verdi ve bir tambura sarıldı. Yani, mavna taşıyıcıları geri gitti ve ayaklarının altındaki güverte ileri gitti - bu gemiler böyle hareket ediyordu!
Böylece, mavna, kaldırılan ilk çapaya kadar yüzdü ve ondan sonra ikinci ve ardından üçüncü de kaldırıldı. Mavnanın akıntıya karşı bir ip boyunca süründüğü ortaya çıktı. Tabii ki, bu iş, herhangi bir fiziksel emek gibi kolay değildi, ama hiçbir şekilde Repin'in gösterdiği ile aynı değildi! Ayrıca her burlak artel, bir iş kiralayarak, yemek konusunda anlaşmıştır. Ve onlara sadece bir yiyecek verildi: günde kişi başına en az iki kilo ekmek, et - yarım kilo ve balık - "ne kadar yiyecek" (ve balık hiçbir şekilde balık olarak kabul edilmedi). !), Ve ne kadar yağ titizlikle hesaplandı şeker, tuz, çay, tütün, tahıllar - tüm bunlar ilgili belge tarafından şart koşulmuş ve sabitlenmiştir. Ek olarak, güvertede bir fıçı kırmızı havyar olabilirdi. İsteyen gelip ekmeğinden bir parça kesip kaşıkla istediği kadar yiyebilirdi. Öğle yemeğinden sonra iki saat uyuması gerekiyordu, çalışmak günah sayıldı. Ve ancak pilot sarhoş bir şekilde mavnayı karaya oturttuysa, ancak o zaman artel, Repin'in yazdığı gibi suya girmek ve mavnayı sığdan çekmek zorunda kaldı. Ve sonra … ondan önce, bunu ne kadar yapacakları konusunda tekrar anlaştılar ve tüccar bunun için onlara votka da verdi! Ve iyi bir mavna nakliyecisi, yaz mevsiminde o kadar çok para kazanabilirdi ki, kışın çalışamazdı ve ne ailesi ne de kendisi yoksulluk içindeydi. Bu yaygındı, tipikti! Ve Repin'in resminde bulunan şey türünün tek örneğidir - nadirdir! Ve neden her şeyi bu şekilde yazdığı da anlaşılabilir: seyircide emekçilere acımak. O zamanlar Rus aydınları böyle bir modaya sahipti - fiziksel emekle uğraşanlara sempati duymak ve Ilya Efimovich acılarını mümkün olduğunca "acıma" göstermekte yalnız değildi!
Bu tür sembolik çalışmaların arka planına karşı, Sovyet sanatçılarının "Buzda Savaş" ı ve açılışlarda "şövalye köpeklerinin" boğulmasını betimleyen savaş tuvalleri normal bir fenomen gibi görünüyor. Ama burada sanatçı P. D. Korin, Prens Alexander'ın kendisini ünlü triptikinde ("Kuzey Ballad", "Alexander Nevsky", "Eski Skaz") çok yetenekli ve aynı şekilde yanlış bir şekilde tasvir etti ve onun tarafından "Alexander Nevsky" adını verdi. Buradaki noktanın her zaman olduğu gibi "küçük şeyler" olduğu açıktır, ancak bu küçük şeyler önemlidir. Kılıcın artı işareti "bu değil", prens üzerindeki zırh, bacaklarındaki zırh gibi o döneme ait değil. Batılı şövalyeler arasında, yalnızca 13. yüzyılın sonunda kancalı tokalı tozluklar kaydedildi. Ve onun triptikinde - orta ve prens ve en son moda sabatonlarda ve üzerinde kabartmalı dizlikler vardı ve bu, efsanelere bakılırsa, Britanya şövalyelerine bile sahip değildi. Ve prensin gövdesindeki yushman (Cephanede bir tane var) ve 16. yüzyıldan itibaren 1242'de ortaya çıkamazdı. "Triptik üzerinde çalışırken, sanatçı tarihçilere, zincir posta, zırh, kask boyadığı Tarih Müzesi çalışanlarına - imajını sadece üç hafta içinde tuval üzerinde yeniden yarattığı kahramanın tüm ekipmanlarına danıştı" - yazılı modern internet sitelerinden birinde. Ama bu sadece bir "konuşma figürü". Çünkü ya yanlış tarihçilere danıştığından ya da müzede yanlış zırha baktığından ya da hiç umursamadığından emin olmak kolaydır. Yürütme becerisi açısından, elbette, bununla ilgili hiçbir şikayet olmamasına rağmen!
Bugün ülkemizde modern ressamların yeni bir galaksisi büyüdü ve onların bariz gafları eskisinden çok daha az oldu. Daha az … ama nedense şimdiye kadar tamamen ortadan kalkmadılar. Sanatçı V. I.'nin tuvaline bakmak yeterlidir. Nesterenko, 2010 yılında yazdığı "Sorunlardan Kurtulma". “Tarihi olay örgüsü, gerçek boyutlu atlıların, okçuların ve şövalyelerin bizi on yedinci yüzyılın atmosferine soktuğu benzersiz bir performans gerektiriyordu. Resim, klasik savaş eserleri ile çağrışımlar uyandıran Rus ve Avrupa gerçekçiliği geleneklerinde yapılmıştır. İyi yazılmış, değil mi? Şey - resim gerçekten çok büyük - sanatçının dört yıl boyunca üzerinde çalıştığı sekiz metrelik bir tuval. Ve Grunwald Savaşı'ndan farklı olarak, burada hangi büyüklükteki atlar, zırh ve mühimmat o kadar dikkatli ve sevgiyle denilebilir ki, onları kullanarak o zamanki askeri meselelerin tarihini incelemek doğru olur. Ancak, yalnızca maddi kısmı, çünkü bu resimdeki diğer her şey, biri diğerinden daha tutarsız olan bir dizi saçmalıktan başka bir şey değil!
Bu nedenle, bu tuvalde hangi anın tasvir edildiği kesin olarak biliniyor, yani düşmana dörtnala koşan Minin ile birlikte 300 atlı asil milis tarafından Polonyalılara saldırı, ayrıca "atlı" kelimesinin vurgulanması gerekiyor. Tuvalde, piyade adamlarıyla serpiştirilmiş atlıları görüyoruz ve tasvir edildikleri pozlara ve Minin'in silah arkadaşlarının düşmana hangi dörtnala koştuklarına bakılırsa, soru istemeden ortaya çıkıyor, hepsi buraya nasıl geldiler? aynı zamanda ?! Sol okçular: bazıları kamışlı, bazıları tüfekli ve koşmuyorlar, ayakta duruyorlar. Ama hemen yanında süvariler dörtnala gidiyor ve Polonyalıların düşmanlara onlara bu kadar yakın yaya olarak nasıl izin verdiği açık değilken, süvari, onlar için önceden bırakılan geçitlerden başka türlü en belirleyici anda onlara ulaşmadı.. Üstelik binicilerin hemen arkasında yine düşmana ateş eden piyadeler görüyoruz. Ne, atlarıyla birlikte Polonyalıların pozisyonuna koştular ve sonra poz verip ateş ettiler mi? Öyle görünüyor, ama hepsi bu değil … Sağ köşedeki Polonyalılar gülünç bir kalabalık tarafından gösteriliyor: piyade ile karışık atlılar, ancak piyade ve süvari asla karışmadığı için bu tanım gereği olamaz. Polonya süvarileri ya önde durmak ve saldırıyı darbe için darbe ile karşılamak zorunda kaldılar, ancak mızraklarını gökyüzüne kaldırarak değil (aslında aptal değiller!). Ya da pikemen ve silahşörlerin koruması altına girin. Dahası, birincisi düşmanın süvarilerini bir çitle durdurmalı ve ikincisi tüfeklerden başlarının üzerinden ateş etmelidir. Ve burada sanatçı bir çeteyi değil, bir çeteyi tasvir etti, ancak Polonya zırhında bir tür "beceriksiz" kalabalığı canlandırdı, ki bu açıkça yenmek için zahmete değmez. Yani, sadece Minin liderliğindeki Rus atlılarını ve saldırının moralini bozan Polonyalıları çizecekti. Ve bu kadar! Ama hayır, nedense sanatçı da piyadeye çekildi …
Resimde izleyiciye dönük birçok pankart olduğu açıktır - sonuçta Ortodoks azizlerin görüntüleri vardır. Ve pankartın neden Minin'in elinde olduğu ve kollarını neden bu kadar fedakar bir şekilde uzattığı da anlaşılabilir - bunların hepsi birer sembol. Ama … böyle bir pankart alın ve dörtnala onunla ata binin. Hiç resimde görüldüğü gibi değil, hareket yönünde geliştiğini göreceksiniz. Güçlü rüzgar? Peki neden Polonya bayrağı tuvalin tam ortasında asılıydı? Sembolizm anlaşılabilir. Ama burada çok fazla yok mu?
Her iki sanatçı için de okçuların tuvallerinde nasıl davrandıkları şaşırtıcıdır (ve bu tuhaflık Jan Matejko'nun resminde de mevcuttur). Matejko'nun durumunda, elinde yay olan bir adam doğrudan kalabalığın içinden ateş etmeye çalışıyor ve yukarıya doğru bir yere nişan alıyor, bu onun zayıf zihnini açıkça gösteriyor. V. I. Nesterenko, yine, sadece ikisi doğrudan hedefe ateş ediyor, diğerleri ise gökyüzünde bir yerde. Evet, böyle ateş ettiler, ancak düşmana dörtnala koşan süvarilerin ön saflarında olanlar kesinlikle değildi. Bunlar zaten önlerinde hedeflerini seçiyorlar ve neden herkes şunu anlasın: Düşman burnunuzun altındaysa neden uzaktaki birini öldürün? Bu nedenle, ilk bakışta resim güçlü bir izlenim bıraksa da, yazar sadece K. S. Stanislavski: "İnanmıyorum!" İnanmıyorum ve hepsi bu!
Tabii ki, burada, derler ki, sembolizm olduğunu, yazarın acıma, kahramanlık, halkın birliğini göstermek istediğini iddia edebilirler … Ama eğer burada pathos ve sembolizm her şeye hükmediyorsa, o zaman neden çanlar yazsın? bu kadar dikkatli kullan? Çoğu kişinin bunu bilmediği bağlantı, açıkça yakın geçmişimizden geliyor. Mesela, cahiller için yapacak ve en önemli şey fikir! Ama olmayacak! Bugün işe yaramayacak, çünkü pencerenin dışında İnternet çağı ve insanlar tarihçiler de dahil olmak üzere uzmanların görüşlerini biraz dinlemeye başlıyorlar ve diyelim ki kendilerine "yayılan bir kızılcık" gösterildiğinde rahatsız oluyorlar. bir resimde birlikte! Ek olarak, bu atalarımızın kahramanlığını küçümsüyor ve aslında teoride sanatçı tam tersi için çaba göstermelidir! Ve bu arada, savaş resimlerinden ve heykellerinden öğreneceklerimiz var! kimden biliyor musun Kuzey Koreliler! İşte o anıtın, o savaş tuvalinin, ayrıntılardaki kesinliğin inanılmaz olduğu yer. Komutanın elinde bir Mauser varsa, bu bir K-96'dır ve bir ZB-26 makineli tüfek çekilirse, evet - gerçekten en son ayrıntıya kadar. Ve nedense yapabilirler, ama yine de bununla ilgili bazı zorluklar ve fantezilerimiz var. Heykelde belirgin semboller olmadan yapılamayacağı açıktır. Mamayev Kurgan'ın tepesinde elinde bir tabanca olan “Anavatan” aptalca görünebilirdi, ancak bu sadece sembolizmin gerçekçilikten daha önemli olduğu durumdur.
Ancak sanatçı S. Prisekin'in "Buz Savaşı" adlı resminde neden "alevli" bir bıçakla bir kılıç ve "Nürnberg kapısı" olan bir tatar yayı çizdiği açık değil! Birincisi, Ölümsüz Kashchei hakkında bir peri masalında örneklemeye uygun bir fantezi ve ikincisi 1242'de yoktu! Ayrıca 17. yüzyılın zırhları, teberleri ve yanlış dönemin miğferleri de var. Ve her şey çok dikkatli bir şekilde yazılmıştır! Neden?! Herhangi bir fikir ve sembol, gerçek ve uzmanlar tarafından iyi bilinen şeyler aracılığıyla tam olarak ifade edilebiliyorken, neden gerçekten var olmayan bir şey çizelim? O zaman herkes tarafından bilinmesine izin verin, değil mi?
Yani semboller semboller, ama hiç kimse hayatın gerçeğini iptal etmedi ve ben gerçekten de vatansever dürtülerinde tarihi resme tecavüz eden sanatçılarımızın bunu unutmamalarını, iyi uzmanlara danışmalarını istiyorum!
