Başkomutan'ın zaferine katkısı neydi? Rus Askeri Tarih Kurumu'nun bilim sektörü başkanı, Tarih Bilimleri Adayı Yuri Nikiforov, bu konudaki görüşlerini "Tarihçi" ile paylaştı.
Fotoğraf: Ekaterina Koptelova
SSCB Silahlı Kuvvetleri Başkomutanı Joseph Stalin'in Nazi Almanyası'nın yenilgisindeki rolü hala ateşli bir kamuoyu tartışmasının konusu. Bazıları Sovyetler Birliği'nin savaşı yalnızca ülke liderinin askeri ve örgütsel yetenekleri sayesinde kazandığını söylüyor. Diğerleri ise tam tersine şunu ileri sürerler: Savaşı Stalin tarafından değil, halk tarafından kazanıldı ve onun sayesinde değil, sayısız hatalarının yalnızca zaferin fiyatını artırdığı iddia edilen Yüce'ye rağmen kazanıldı.
Elbette bunlar aşırı uçlardır. Ama öyle oldu ki, onlarca yıldır Stalin figürü "ya o, ya da" ilkesine göre değerlendirildi: ya bir dahi ya da bir kötü adam. Bu arada, tarihte, yarım tonlar her zaman önemlidir, kaynakların analizine ve temel sağduyuya dayanan tahminler önemlidir. Ve böylece Stalin'in savaş sine ira et studio'daki rolü hakkında - öfke duymadan ve mümkünse önyargısız olarak, Zafere katkısının ne olduğunu anlamaya karar verdik.
- Uzun yıllar boyunca, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın ilk günlerinde, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Genel Sekreteri Joseph Stalin'in neredeyse secdede olduğu, ülkeyi yönetemeyeceğine dair bir görüş vardı. Bu ne kadar doğrudur?
- Bu, diğer birçok efsane gibi, profesyonel tarihçiler tarafından uzun zamandır reddedildi. 1990'ların başındaki arşiv devriminin bir sonucu olarak, daha önce erişilemeyen belgeler, özellikle de Stalin'in Kremlin ofisine yaptığı ziyaretler gibi, bilinir hale geldi. Bu belge uzun zamandır gizliliği kaldırılmış, tamamen yayınlanmıştır ve net bir sonuca varmamıza izin vermektedir: Stalin'in herhangi bir secdesinden söz edilemez. Her gün, savaşın ilk haftasında, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Politbürosu üyeleri, halk komiserleri ve askeri liderler ofisine geldi, orada toplantılar yapıldı.
STALIN'İN ZİYARET DERGİSİ
KREMLIN OFİSİNDE UZUN SÜRE SINIFLANDIRILIYOR, TAM YAYINLANIYOR VE BENZERSİZ BİR SONUÇ YAPILMASINA İZİN VERİYOR: SAVAŞIN İLK GÜNLERİNDE ÜLKE LİDERİNE YER YOKTU
Ülkenin başkanı 29 Haziran'dan sonra ve 3 Temmuz'a kadar kulübesinde birkaç gün geçirdi. Orada tam olarak ne yaptığı bilinmiyor. Ancak, Kremlin'e döndükten hemen sonra kabul edilen Devlet Savunma Komitesi (GKO), Halk Komiserleri Konseyi ve diğer bölümlerin karar taslaklarıyla Kremlin'e döndüğü biliniyor. Görünüşe göre, kulübede Stalin bu belgeler ve 3 Temmuz'da Sovyet halkına hitap ettiği ünlü konuşmasının metni üzerinde çalıştı. Dikkatlice okuduğunuzda, hazırlanmasının zaman aldığını anlıyorsunuz. Açıkça yarım saat içinde bestelenmedi.
- Savaşın ilk aylarındaki başarısızlıklardan Stalin ne ölçüde sorumlu? Onun ana hatası nedir?
- Bu soru en zorlarından biridir. Bununla özel olarak ilgilenen tarihçiler arasında bile tek, kanonik bir bakış açısı yoktur.
Sovyetler Birliği'nin (ve Birinci Dünya Savaşı arifesinde Rusya İmparatorluğu'nun) sadece ekonomik olarak değil, coğrafi ve iklimsel olarak da Almanya'dan daha zor durumda olduğunu vurgulamak isterim. Ve hepsinden önemlisi, gelecekteki askeri operasyon tiyatrosunda silahlı kuvvetlerin konuşlandırılması açısından. Bunu doğrulamak için haritaya bakmanız yeterlidir. Düşmanla savaşacak olan orduyu harekete geçirmek, konsantre etmek ve konuşlandırmak için her zaman çok daha fazla zamana ihtiyacımız vardı.
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın arifesinde Stalin, İmparatorluk Genelkurmay Başkanlığı'nın Birinci Dünya Savaşı'ndan önce savaştığı aynı sorunla karşı karşıya kaldı: "sınır yarışı" nasıl kaybedilmez, zamanında nasıl harekete geçirilir ve konuşlandırılır. 1941'de, 1914'te olduğu gibi, bir çağrı alan askerimiz bir arabaya oturmak, genellikle çok uzak olan askeri kayıt ve kayıt ofisine gitmek, sonra demiryoluna gitmek vb.
Almanya'da bununla her şey daha kolaydı …
- Kendiniz karar verin: 1941'in milyonlarca ordusunu konuşlandırmak ve alarma geçirmek birkaç hafta sürdü. Ve asıl mesele şu ki, Moskova ve Berlin'de aynı anda bir karar alınırsa, Sovyetler Birliği nesnel nedenlerle bu "sınır yarışını" kaybeder. Bu arada, bu sorun, 15 Mayıs 1941 tarihli Georgy Zhukov'un Kızıl Ordu'nun stratejik konuşlandırılmasına ilişkin notların yanı sıra Haziran Genelkurmay özetinin içeriğiyle kanıtlandığı gibi Genelkurmay'da kabul edildi. 22'de, Zhukov, bence, oldukça kasıtlı olarak, Stalin için şu ifadeyi ekledi: "Düşman, konuşlanmamıza engel oluyor…" Ne yazık ki, Halk Savunma Komiseri Semyon Timoşenko ve Kızıl Ordu Genelkurmay Başkanı Zhukov bu soruna yeterli bir cevap bulamadı.
Naziler için işgal gruplarının aşamalı olarak Sovyet-Alman sınırında yoğunlaşmasını organize etmek çok daha kolaydı, öyle ki Kremlin son ana kadar planları hakkında karanlıkta kaldı. Wehrmacht'ın tank ve motorlu birimlerinin en son sınıra nakledildiğini biliyoruz.
Tanınmış belgelere bakılırsa, SSCB'ye yakın bir Alman saldırısının kaçınılmazlığının anlaşılması, özellikle generaller açık seferberlik ilan edemedikleri veya harekete geçmeye başlayamadıkları için hiçbir şey yapmanın neredeyse imkansız olduğu 10-12 Haziran'da geldi. Stalin'in yaptırımı olmadan sınıra hızlandırılmış asker transferleri. Ancak Stalin böyle bir yaptırım vermedi. Personel sayısı bakımından işgal kuvvetlerine yaklaşık olarak eşit olan ve tanklarda, havacılıkta ve topçuda onları aşan Kızıl Ordu'nun, savaşın ilk haftalarında tüm potansiyelini kullanma fırsatına sahip olmadığı ortaya çıktı. Birinci, ikinci ve üçüncü kademelerin bölümleri ve birlikleri, savaşa farklı zamanlarda parçalar halinde girdi. Bu anlamda yenilgileri programlandı.
- Birlikleri savaşa hazır hale getirmek için hangi kararlar alındı?
- İlkbaharda, Büyük Eğitim Kampları (BTS) kisvesi altında kısmi bir seferberlik yapıldı, güçlerin devlet sınırına transferi başladı. Savaştan önceki son hafta, sınır bölgelerindeki tümenlerin toplanma bölgelerine taşınması, havaalanlarının ve diğer askeri tesislerin kamufle edilmesi için emirler verildi. Kelimenin tam anlamıyla savaşın arifesinde, cephe müdürlüklerini bölge karargahından ayırmak ve onları komutanlıklara yükseltmek için bir emir vardı. Halk Savunma Komiserliği ve Genelkurmay'ın birçok emri ve emrinin gecikmeli olarak yerine getirilmesinden veya genellikle sadece kağıt üzerinde kalmasından sınır bölgelerinin komutanları ve kurmayları ile bunlara bağlı ordular sorumludur. Nikita Kruşçev'in zamanından beri adet olduğu üzere, birlikleri savaşa hazır duruma getirmedeki gecikmeden dolayı Stalin'i suçlamak bence yanlış.
Bununla birlikte, devlet başkanı olarak Stalin, birliklerin zamanında seferber edilmesini sağlamanın ve onları savaşa hazır hale getirmenin ve orduyu daha enerjik hareket etmeye teşvik etmenin zorluklarını daha derinden araştırmak zorunda kaldı. Görünüşe göre, son ana kadar savaşın Almanların sürpriz bir saldırısıyla başlayacağından ve bunun 22 Haziran sabahı olacağından emin değildi. Buna göre, Kremlin'den bu konuda hiçbir anlaşılır, net sinyal “iktidar dikeyinden” geçmedi. Sadece 21-22 Haziran gecesi uygun karar verildi ve birliklere 1 No'lu direktif gönderildi. Bu nedenle, savaşın ilk haftalarının ve hatta aylarının yenilgilerinin sorumluluğu Stalin'den kaldırılamaz: suçlama ve ondan kurtulmanın bir yolu yok.
Önden görmek
- Sıklıkla duyabilirsiniz: "Ama istihbarat bildirdi!"
- Stalin'in savaşın başladığı tarihte kesin verilere sahip olduğu ifadeleri yanlıştır. Sovyet istihbaratı, Almanya'nın SSCB'ye bir saldırı hazırlığı hakkında birçok bilgi elde etti, ancak saldırının zamanlaması ve doğası hakkında kesin sonuçlar çıkarmak imkansız değilse de son derece zordu. Pek çok rapor, Almanya'nın Sovyetler Birliği'ne karşı ültimatom talepleri hazırlaması, özellikle de Ukrayna'nın reddedilmesi konusunda Alman yanlış bilgilerini yansıtıyordu. Alman istihbarat teşkilatları bu tür söylentileri bilerek yayıyorlar.
Muhtemelen, Kremlin, Çekoslovakya ve Polonya'da olduğu gibi, ilk atıştan önce Hitler'in bir tür diplomatik çıkışının olmasını bekliyordu. Böyle bir ültimatom almak, kasıtlı olarak başarısız olsalar da müzakerelere girmeyi ve Kızıl Ordu'nun hazırlık önlemlerini tamamlaması için gerekli zamanı kazanmayı mümkün kıldı.
- Savaşın ilk yıllarında yaşanan başarısızlıkların ana nedenleri olarak ne görüyorsunuz?
- 1941-1942 başarısızlıklarının ana nedenleri, 1941 yazının felaketinden "türetilmiştir". Sanayi aceleyle doğuya tahliye edilmek zorunda kaldı. Bu nedenle üretimdeki keskin düşüş. 1941-1942 kışında ordunun çok az ekipmanı vardı, ateş edecek hiçbir şey yoktu. Bu nedenle yüksek kayıplar. Bu ilk şey.
İkinci olarak, kadro ordusu kuşatılarak öldüğünde, yerini yeni seferber edilmiş kötü eğitimli insanlar aldı. Oluşan boşlukları kapatmak için aceleyle öne atıldılar. Bu tür bölünmeler daha az verimliydi. Bu, daha fazlasının gerekli olduğu anlamına gelir.
Üçüncüsü, savaşın ilk aylarında tanklarda ve topçularda büyük kayıplar, 1941-1942 kışındaki komutanımızın başarılı bir saldırı - mekanize birimlerin ana aracından yoksun olmasına neden oldu. Ve savunma yaparak bir savaşı kazanamazsınız. Süvarileri yeniden inşa etmek zorunda kaldım. Kelimenin tam anlamıyla Moskova yakınlarındaki piyade bir karşı saldırıya geçti …
- …karda ve arazide.
- Aynen öyle! Büyük kayıplar sistemik sorunların sonucuydu ve bunlar sınır savaşlarında ağır yenilgilerin bir sonucu olarak ortaya çıktı. Doğal olarak, bir dizi hatalı kararın (hem önde hem de arkada) kabul edilmesiyle ilişkili başarısızlıklarımızın öznel nedenleri de vardı, ancak olayların genel gidişatını belirlemediler.
Almanlar ilerliyor
- Askeri konularda karar alma mekanizması neydi?
- Bu mekanizma, tartışmaya ve karar almaya katılan kişilerin anılarına dayanarak yeniden yapılandırılıyor. Her şey, Devlet Savunma Komitesi başkanı ve Başkomutan olarak Stalin figürü etrafında toplandı. Bütün meseleler, bu meselelerin yetki ve sorumluluk alanına giren kişilerin davet edildiği makamında yapılan toplantılarda halledilirdi. Bu yaklaşım, Sovyet liderliğinin tahliye, askeri üretimin konuşlandırılması, inşaat ve genel olarak tüm ülkenin yaşamı ile cephenin ihtiyaçlarını koordine etme sorununu başarılı bir şekilde çözmesine izin verdi.
- Savaş sırasında Başkomutan'ın karar verme yaklaşımları değişti mi? Savaşın başlangıcındaki Stalin, Temmuz 1942'de "Geri adım atmayın!" Emrini imzalayan Stalin'den çok farklı mıydı? 1945'teki Stalin, 1941'deki Stalin'den nasıl ve ne şekilde farklıydı?
- Her şeyden önce, uzun zamandır Stalin'i yalnızca bir sivil olarak göstermenin yanlışlığına dikkat çeken tarihçi Makhmut Gareev'e katılıyorum. Dünya Savaşı'nın başlangıcında, Winston Churchill veya Franklin Delano Roosevelt'ten daha fazla askeri deneyime sahipti.
İç Savaş sırasında Joseph Stalin'in Tsaritsyn'in savunmasından şahsen sorumlu olduğunu hatırlatmama izin verin. Ayrıca 1920 Sovyet-Polonya savaşında yer aldı. Büyük Vatanseverlik Savaşı arifesinde, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Genel Sekreteri, ülkenin askeri-sanayi kompleksinin yaratılması olan sanayileşmeden sorumluydu. Yani, meselenin bu tarafı onun tarafından iyi biliniyordu.
Elbette komutanın gerektirdiği harekat sanatı açısından hatalar yaptı. Ancak, Stalin'in olaylara büyük bir strateji açısından baktığını unutmamalıyız. Genellikle 1942'nin başlarında tüm Sovyet-Alman cephesi boyunca taarruza geçme kararı nedeniyle eleştirildi. Bu, Kızıl Ordu'nun Moskova yakınlarındaki karşı saldırı sırasında elde ettiği başarıları abarttığı iddia edilen Stalin'in büyük bir yanlış hesaplaması olarak yorumlanıyor. Eleştirmenler, Stalin ve Zhukov arasındaki anlaşmazlığın genel bir saldırıya geçmenin gerekli olup olmadığıyla ilgili olmadığı gerçeğini dikkate almıyor. Zhukov da saldırıdan yanaydı. Ancak tüm rezervlerin merkezi yöne - Ordu Grubu Merkezine karşı - atılmasını istedi. Zhukov, bunun Alman cephesini burada yıkacağını umuyordu. Ancak Stalin bunun yapılmasına izin vermedi.
- Neden?
- Gerçek şu ki, ülkenin lideri ve Başkomutan olarak Stalin, gözlerinin önünde tüm Sovyet-Alman cephesine sahipti. O zamanlar Leningrad'ın hayatta kalmasıyla ilgili bir soru olduğunu unutmamalıyız. Orada her ay yaklaşık 100.000 kişi öldü. Abluka çemberini kırmaya çalışmak için kuvvet tahsis etmemek, Leningraderlara karşı bir suç olacaktır. Bu nedenle, 2. Şok Ordusu General Andrei Vlasov'un ölümüyle sona eren Luban operasyonu başlıyor. Aynı zamanda Sivastopol da yok oluyordu. Stalin, Feodosia'ya inen bir saldırı kuvvetinin yardımıyla, düşman kuvvetlerinin bir kısmını Sivastopol'dan çekmeye çalıştı. Şehrin savunması Temmuz 1942'ye kadar devam etti.
İLK HAFTALARIN KAYIPLARINDAN SORUMLULUK
VE SAVAŞ AYLARI BİLE STALIN'DEN KALDIRILAMAZ: O SUÇLUDUR VE HİÇBİR YER BUNDAN FAYDALANMAZ
Böylece, bu durumda Başkomutan, tüm rezervleri Zhukov'a veremedi. Sonuç olarak, ne Rzhev-Vyazemskaya operasyonu ne de Leningrad ablukasını kırma girişimi başarılı olmadı. Ve sonra Sivastopol terk edilmek zorunda kaldı. Gerçeklerden sonra, Stalin'in kararı hatalı görünüyor. Ama 1942'nin başlarında bir karar verdiğinde kendinizi onun yerine koyun…
- Stalin'i eleştirenlerin onun yerinde olmak istemeleri pek olası değil.
- Almanların istihbaratının bizimkinden daha iyi organize olduğu gerçeğini de hesaba katmalıyız. Komutanlığımız askeri operasyon tiyatrosunu daha da kötüleştirdi. 1941'in Kiev "kazanı" bunun canlı bir teyididir. Stalin değil, Güneybatı Cephesi istihbaratı, kuşatmanın ikinci güney "pençesini" gözden kaçırdı.
Ayrıca, Hitlerite generallerine haraç ödemeliyiz. Çoğu durumda, Kızıl Ordu'nun komutasını yanlış yönlendirecek şekilde hareket ettiler. Ve 1941'de stratejik inisiyatifin de sahibiydiler.
Stalin'in astlarını dinlemeyi ve nesnel koşulları hesaba katmayı öğrenmesi için zamana ihtiyacı vardı. Savaşın başlangıcında, bazen birliklerden imkansızı talep etti, ofiste alınan bir kararın doğrudan birliklerde nasıl uygulanabileceği ve belirtilen süre içinde uygulanıp uygulanamayacağı konusunda her zaman iyi bir fikre sahip değildi. zaman çerçevesi, belirli özel durumlarda. Savaş yıllarında onunla en sık iletişim kuran askeri liderlerimizin ifadelerine göre, 1941 ve 1942'de Georgy Zhukov ve Alexander Vasilevsky, Stalin genellikle aşırı gergindi, başarısızlıklara ve ortaya çıkan sorunlara sert tepki verdi. Onunla iletişim kurmak zordu.
- Sorumluluk yüküne bastım.
- Evet. Artı sürekli aşırı yük. Görünüşe göre savaşın başında her şeyi üstlenmeye çalıştı, tüm sorunları en küçük ayrıntısına kadar incelemeye çalıştı, çok az kişiye güvendi. 1941 yenilgileri onu şok etti.“Savaştan önce ülkenin savunma kabiliyetini güçlendirmek için çok para yatırdık, tüm ülke çok çaba harcadı… Sonuç nerede? Neden geri çekiliyoruz?"
- Stalin ve Zhukov arasındaki ilişki konusuna değindiniz. Savaş yıllarında ülkenin lideri ile en büyük komutan arasındaki ilişkilerde hiyerarşi nasıl inşa edildi? Stalin mi onun sözlerini daha çok dinledi, yoksa daha sık mı emir verdi?
- Zhukov, koşulsuz olarak güvenilebilecek kişi olan Stalin'in gözünde hemen olmadı. Temmuz 1941'in sonunda, Smolensk'ten ayrıldıktan sonra Kızıl Ordu Genelkurmay Başkanlığı görevinden alındı. Stalin, Zhukov'u cepheye komuta etmesi için gönderdi. Savaşın başında, birçoğunun fotoğrafını çekti, birçoğunu görevlendirdi. Güvenebileceğim insanlar arıyordum.
Georgy Zhukov için iki olay ölümcül oldu. Leningrad Cephesi komutanlığına atandığında Barbarossa planında bir aksaklık vardı. Hitler daha sonra Erich Göpner'in grubunun tank bölümlerini Moskova yakınlarındaki transfer etmeye karar verdi. Her ne kadar Zhukov'un şehri Neva'da kurtarmadaki rolü inkar edilemez. Leningrad savunucularını ölümüne savaştırdı. Yeni komutan Leningrad Cephesine geldiğinde panikle uğraşmak zorunda kaldı.
STALIN'İN HAYATININ ANA İŞİ
BÜYÜK VATAN SAVAŞINDA FAŞİZMİN ÖLÜMÜ OLDU. BU SADECE ÜLKEMİZİN TARİHİNE DEĞİL İNSANLIK TARİHİNE KATKILARI BELİRLENMEKTEDİR.
Zhukov, Leningrad yakınlarında işleri düzene koyduktan ve oradaki durum istikrara kavuştuktan sonra, aynı görevle - şehri kurtarmak için - Stalin onu Moskova'ya devretti. Gazetelerde Georgy Konstantinovich'in bir portresi yayınlandı. Görünüşe göre Moskova savaşı sırasında Zhukov, Stalin'in saygısını ve güvenini gerçekten kazanmayı başardı.
Yavaş yavaş Zhukov, Başkomutan'ın en zor ve önemli görevlerin çözümünü emanet etmeye başladığı bir adama dönüştü. Böylece, Almanlar Volga'ya girdiğinde, Zhukov'u yardımcısı olarak atadı ve Stalingrad'ı savunması için gönderdi. Ve Stalingrad da hayatta kaldığından, Zhukov'a olan güven daha da arttı.
Hiyerarşi hakkında konuşursak, o zaman her zaman böyle olmuştur: Stalin emretti ve Zhukov izledi. Bazıları gibi, Zhukov'un Başkomutan'ın emirlerinden kaçabileceğini veya yukarıdan gelen görüşü göz ardı ederek kendi inisiyatifiyle hareket edebileceğini söylemek aptalca. Tabii ki, savaş sırasında Stalin ona giderek daha fazla bağımsız karar verme hakkı verdi. Zaten Stalingrad Savaşı sırasında, Yüksek Komutanın telgraflarında Zhukov, tam olarak ne zaman saldırıya geçileceği sorusu da dahil olmak üzere "Yerinde kararlar alın" ifadesine rastlar. Güven, rezervlerin tahsisi ve cephe boyunca dağıtılması taleplerinin karşılanmasında da ifade edildi.
- Personel seçiminde ilk etapta Stalin'e ne rehberlik etti?
- Savaşın seyrinde belirleyici faktör, hem cephede hem de endüstride her seviyedeki liderlerin istenen sonucu elde etme yeteneğiydi. Başkomutan tarafından belirlenen görevleri nasıl çözeceğini bilen generaller kariyer yaptılar. İnsanlar profesyonel uygunluklarını tapu ile kanıtlamak zorundaydı, hepsi bu. Savaşın mantığı bu. Koşullarında, Stalin'in bazı tamamen kişisel anlara dikkat edecek zamanı yoktu. Siyasi otoritelerin suçlamaları bile onun üzerinde bir etki bırakmadı. Savaş kazanıldığında taviz veren kanıtlar devreye girdi.
- Sovyet halkının Stalin'e rağmen savaşı kazandığı fikrini sık sık duyabilirsiniz. Bu ifade ne kadar doğrudur?
- Rus İmparatorluğu'nun 1812 Vatanseverlik Savaşı'nı I. İskender'e veya Kuzey Savaşı'nı İsveçlilere rağmen - Büyük Peter'a rağmen kazandığını söylemek gibi. Stalin'in sadece emirlerine müdahale ettiğini ve emirlerinden zarar gördüğünü iddia etmek aptalca. Komuta rağmen cephedeki askerler hiçbir şey yapamıyorlar. Arkadaki işçiler gibi. Halkın bir tür kendi kendini örgütlemesi söz konusu olamaz. En zor savaş koşullarında etkinliğini kanıtlayan Stalinist sistem çalıştı.
Ve sık sık, Stalin'in hataları olmasaydı, savaşın "az kanla" kazanılacağı söylenir
- Öyle dedikleri zaman, görünüşe göre, Stalin'in yerinde başka birinin farklı kararlar vereceğini varsayıyorlar. Soru ortaya çıkıyor: çözümler tam olarak nedir? Alternatif önerin! Sonuçta, seçim mevcut fırsatlara göre yapılır.
Örneğin, Molotov ve Ribbentrop tarafından 23 Ağustos 1939'da Moskova'da imzalanan ve bu koşullarda Sovyetler Birliği'nin ulusal ve devlet çıkarlarının sağlanması açısından daha faydalı olacak olan anlaşmaya layık bir alternatif önerin. Sovyet liderliğinin bu adımının çok sayıda eleştirmeninin bu konuda anlaşılır bir şey sunamayacağını belirtmek isterim.
savaş ağaları
Zafer Generalleri. Sovyetler Birliği'nden Generalissimo Joseph Stalin, mareşaller, generaller ve amirallerle birlikte. Mart 1946
Aynı şey 1941 için de söylenebilir. Ne de olsa Stalin, bu arada, Almanya ile yaklaşan savaşta ABD'nin bizim tarafımızda olması gerektiğini de düşündü. Ve bunun için Amerikalılara, Hitler'in yalnızca SSCB'nin saldırganlığına karşı kendini savunduğuna ve savaşı serbest bırakmaktan Hitler'in değil, Stalin'in sorumlu olduğuna "inanmaları" için bir neden vermemek önemliydi.
- Liberal tarihçilerin ve gazetecilerin favori konusu zaferin bedelidir. SSCB'nin muazzam insan fedakarlıkları pahasına kazandığı iddia ediliyor. Bu ifade ne kadar doğrudur ve Sovyetler Birliği'nin eşi görülmemiş kayıplarını ne açıklar?
- Sorunun böyle bir terminolojide - "fiyat" ve "sağlanan hizmetlerin kalitesi" ile formüle edilmesinden her zaman rahatsız oldum. Savaş sırasında, SSCB halklarının hayatta kalması sorununa karar verildi. Sovyet halkı çocuklarını ve sevdiklerini kurtarmak uğruna hayatlarını feda etti, milyonlarca insanın özgür seçimiydi. Son olarak, milyonlarca dolarlık fedakarlıklar zaferin değil faşist saldırganlığın bedelidir. Ülkemizin maruz kaldığı insan kayıplarının üçte ikisi, Nazi liderliğinin işgal altındaki toprakları boşaltmaya yönelik imha politikasının sonucudur, bunlar Hitler soykırımının kurbanlarıdır. Beş Sovyet savaş esirinden üçü öldürüldü.
Karşı tarafların silahlı kuvvetlerinin kayıpları oldukça karşılaştırılabilir. Ciddi tarihçilerin hiçbiri, Albay-General Grigory Krivosheev liderliğindeki ekibin araştırmasında belirtilen ordulardaki kayıplarla ilgili verileri eleştirmek için herhangi bir neden görmüyor. Alternatif sayma yöntemleri daha büyük hatalara yol açar. Bu nedenle, bu verilere göre, Kızıl Ordu'nun geri dönüşü olmayan kayıpları yaklaşık 12 milyon insanı (öldürüldü, yaralardan öldü, kayıp ve mahkumlar) olarak gerçekleşti. Ancak bu insanların hepsi ölmedi: yaklaşık 3 milyonu işgal altındaki topraklarda kaldı ve kurtuluştan sonra askere alındı veya esaret altında hayatta kaldı ve savaştan sonra eve döndü. Sovyetler Birliği'nin 26,6 milyonluk toplam kayıplarına gelince, bunların biraz abartılı olduğuna inanmak için nedenler var, ancak bu konu ek çalışma gerektiriyor.
- Batı'da ve hatta liberallerimiz arasında, Stalin'i Hitler ile eşitlemek adettendir. Stalin figürü ve onun tarihsel hafızası hakkında ne düşünüyorsunuz?
- Stalin ve Hitler'in kötü şöhretli "eşitleştirilmesi", öncelikle propaganda teknolojileri ve kamu bilincini etkilemek için tasarlanmış önlemler bağlamında görülmelidir. Bunun tarihsel hakikat arayışıyla ve aslında genel olarak bilimle hiçbir ilgisi yoktur. Ülkesinin geleceğini düşünen her Rus vatandaşı şunu anlamalı ve kabul etmelidir: Bu büyüklükteki tarihi şahsiyetler, kamusal alanda hakaret ve karikatürlerden korunmalıdır. Rus tarihinin önde gelen şahsiyetlerini şu veya bu şekilde kamuoyunun gözünde itibarsızlaştırarak, isteyerek veya istemeyerek, tarihimizin bütün bir dönemini, atalarımızın bütün bir neslinin başarılarını itibarsızlaştıracağız. Stalin, ülkenin lideri olarak, çağının ve onun önderliğinde inşa edip kazanan insanların sembolü olmaya devam ediyor. Stalin'in hayatının ana işi, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda faşizmin yenilgisiydi. Bu onun sadece ülkemizin tarihine değil, aynı zamanda insanlık tarihine de katkısını belirler.
