"VO" da yayınlamayı planladığımız bir dizi makalede, silahlar ve erken Slavlar tarafından nasıl kullanıldıklarından bahsedeceğiz. İlk makale, 6. yüzyılda ve 8. yüzyılın başına kadar Slavların taktiklerine ayrılacaktır. Ayrı ayrı, çok fazla tartışmaya neden olan bir soruyu ele alacağız: erken Slavların süvarileri var mıydı?
Bu eserler, Slavların eski askeri tarihine adanmış döngüyü sürdürüyor.
6. yüzyılın ilk Slavlarının taktikleri - 8. yüzyılın başlarında
İncelenen dönemde bir veya başka bir silahın kullanılması, kullanım yöntemleri toplumdaki durumu yansıtır:
"Her ulus tüm askeri sistemleri kendisi için yarattı."
(Golitsyn N. S.)
Bunlar, toplumun ekonomik ve sıradan yaşam deneyimine dayalı olarak dünyanın yapısını anlamasından kaynaklanır.
O döneme kadar, şu ya da bu erken toplumsal örgütlenme çerçevesinde, üretim yoluyla değil de ele geçirme yoluyla bir artı ürün elde etme olasılığı konusunda bir anlayış yoktu, askeri "iş" her zaman üretimin bir devamıydı. Etnik bir grubun yetenekleri.
Ayrıntılı yazılı kanıtları ancak 6. yüzyılda ortaya çıkan Slavlar, yaşam ve çalışma koşullarının kendilerine dayattığı taktiklerden başka bir taktik geliştiremezlerdi.
Tarihsel sahnede ortaya çıktıklarından bu yana, baskın ve pusu, ana askeri faaliyet türü haline geldi:
Mauritius, "Onların yararına" diye yazdı, "pusular, sürpriz saldırılar ve numaralar kullanıyorlar, gece gündüz, sayısız numaralar icat ediyorlar."
Bilgilerin çoğu, Slavların ormanlarda, uçurumlarda ve geçitlerde savaşma tercihine ayrılmıştır.
Zekada eşitleri yoktu. Köylerine ani bir baskın anında, düşmanlardan saklanan Slav askerleri, suyun altına battı ve uzun bir kamıştan nefes aldı, bu pozisyonda birkaç saat kaldı.
Slav istihbarat ajanı, Procopius'un bize yazdığı "dili" bu şekilde yakalar. İtalya'da oldu:
“Ve bu Slav, sabahın erken saatlerinde duvarlara çok yaklaştı, kendini çalılarla kapladı ve bir topun içine kıvrıldı, çimlere saklandı. Günün başlangıcında, bir gotik oraya geldi ve çalı yığınlarından herhangi bir sorun beklemeden, ancak sanki oradan biri ona karşı hareket etmeyecekmiş gibi sık sık düşman kampına bakarak hızla taze ot toplamaya başladı. Ona arkadan koşan Slav aniden onu yakaladı ve iki eliyle vücudunu kuvvetlice sıkarak onu kampa getirdi ve Valerian'a verdi.
Antes "karakteristik cesaretleriyle", Bizans birliklerinde "uzak bölgelerde" Gotlara karşı savaştı.
705'te Friula'da Lombardların atlıları ve piyadeleri, kendilerini dağa yerleşmiş olan Slav akıncılarına saldırdı. Slavlar binicileri taşlarla ve baltalarla atlarla devirdi, Friul'un tüm soylularını öldürdü ve savaşı kazandı.
Slavların kılık değiştirme yeteneklerini Theophylact Simokatta'nın yaptığından daha iyi iletmek daha iyidir, bu imkansızdır:
"Bu barbar kalabalığının filarşisi Piragast, nehir geçişlerinde askeri güçlerle kamp kurdu ve yapraklardaki bir tür unutulmuş üzüm gibi ormanda gizlendi."
Sonuç olarak, bir pusu olduğuna inanmayan stratejist Peter, geçişe başladı ve hemen bin askeri kaybetti.
Bu taktik, Slavlar tarafından bir kereden fazla kullanıldı ve daha sonra 614'te silahlarının zayıflığını telafi etti:
“Bu Ayo, bir yıl beş ay boyunca düklüğü yönettiğinde, Slavlar çok sayıda gemiyle geldi ve kamplarını Siponta (Siponto) şehri yakınlarında kurdular. Kampın etrafına gizli tuzaklar kurdular ve Ayo, Raduald ve Grimuald'ın yokluğunda onlara karşı çıkıp onu kırmaya çalıştığında, atı bu tuzaklardan birine düştü. Slavlar ona saldırdı ve diğerleriyle birlikte öldürüldü."
Konstantin V (741-775) 760'ta Bulgaristan'a bir baskın yaptı, ancak Vyrbish dağ geçidinde pusuya düşürüldü, bu da büyük olasılıkla Bulgarların, sınır Slavlarının paktiotları tarafından organize edildi. Pusu organizasyonunun savaşta doğal bir şey olduğu Slavlar. Bizanslılar yenildi, Trakya'nın stratejisi öldürüldü.
Açık savaşta Slavların çatışmalarına gelince, şüphesiz sadece "kalabalık" ile savaş hakkında konuşabiliriz.
6. yüzyılın yazarı Slavların "kalabalığı" hakkında yazdı. Onları 5. yüzyılda Gotların taktikleriyle karşılaştıran Jordan. Sadece büyük bir sayının Slavlar için başarı sağladığına dikkat çekti: Sayısal üstünlüklerinden yararlanan Antes, Gotlarla değişen başarılarla savaştı. Ve Bizans İmparatorluğu'nun sınırlarına ulaşan Slavlar, elbette, savaş durumu tarafından "kalabalıkta" (Ομιλoς) bunu yapmaya zorlanırlarsa savaşmaya devam ettiler. Periyodik olarak, VI yüzyılın ortasından itibaren. Slav oluşumları ile ilgili olarak, Caesarea Procopius "ordu" (Στράτευμα veya Στpατός) terimini kullanır.
Ancak, Procopius of Caesarea'nın eserlerinde bu terimleri inceleyen S. A. Ivanov'un, Ομιλoς'un bir milis olduğu ve Στpατός'ın profesyonel müfrezeler olduğu sonucuna varmak zor. Kaynaklarda herhangi bir profesyonel askeri grup, yani bir aşiret örgütü çerçevesinde değil, sadece savaş yoluyla yaşayan insanlardan söz edilmiyor. Bazı Slav savaşçıları hakkında ayrı, nadir raporlar ve hatta "VO" ile ilgili önceki makalelerde yazdığımız Roma imparatorluğunda hizmette olan Procopius'un bahsettiği ayrı bir ante müfrezesi hiçbir şeyi değiştirmez.
Geleneksel kitlesel Slav silahlarıyla (aşağıdaki makalelerde bunun hakkında), doğru sistemin herhangi bir kullanımı hakkında konuşmaya gerek yoktur. Mızrak fırlatmak, diğer silahların yokluğunda, yalnızca "kalabalık" içinde kullanılabilir ve son derece tehlikeliydi:
"Getae'ye yaklaşan Romalılar - bu, bu barbarların eski adıdır - onlarla el ele gitmeye cesaret edemediler: barbarların atlara tahkimatlarından attıkları ciritlerden korkuyorlardı."
Başarısızlık durumunda, Slav askerleri basitçe kaçtı. Bu nedenle, araştırmacıya göre şöyle görünen 6. yüzyılda Slav askeri eyleminin yeniden inşası ile aynı fikirde olamayız:
“… Slavlar bir çığlık attı ve koşmaya başladı; sonra mızraklarını atarak el ele yürüdüler."
Ve ayrıca, Slavların ilk sırası kalkanlarla, geri kalanı olmadan: dart ve yaylarla (Nefyodkin A. K.).
Böyle bir yapılaşma olsaydı kaynaklara yansıyacağı açıktı ama bu tür taktikler konusunda sessizler.
El ele dövüşten bahsetmişken, dolaylı verilerin bize Slavların oldukça aktif olarak teknolojik olarak basit ama etkili bir yakın dövüş silahı - bir kulüp kullandığını varsayma hakkı verdiğini not ediyoruz. Ama bu konuda - uygun yerde.
Mauritius Stratig'in belirttiği gibi Slavlar, tahkimatlardan savaşmayı, tepelerde pozisyon almayı ve arka ve yanları güvenilir bir şekilde örtmeyi tercih ettiler.
Slavlar tarafından arabalardan (karagon veya wamenburg) tahkimatların kullanıldığına dair kanıtlar var.
Pusu ve baskın taktiklerinden daha doğru savaş koşullarının nadiren kullanılmasına geçiş dönemi oldukça uzun, tekrar ediyorum, tarihi kaynaklar da bundan bahsediyor.
F. Cardini bu dönemi "mafyadan saflara geçiş" dönemi olarak adlandırdı.
"VO" ile ilgili önceki makalelerde, bu geçiş dönemini incelemenin zorluğu hakkında zaten yazdık: "mafyadan saflara".
Bir yandan karşılaştırmalı bir tarihsel analiz, geçişin sınırlarının karmaşık olduğunu, "düzen" kullanımının, örneğin eski Romalılar, Yunanlılar, İskandinavlarda olduğu gibi, genel bir organizasyon çerçevesinde gerçekleşebileceğini göstermektedir. Viking çağından kalma.
Öte yandan, manga gibi erken dönem devlet askeri kurumlarının varlığı, "sistem"in oluşumu için belirleyici değildir. Takım ayrıca bir "kalabalık" içinde savaşabilir. Sezar tarafından tarif edilen Galyalıların maiyetinde olduğu gibi.
VI-VIII yüzyıllarda. tüm Slav kabileleri farklı aşamalardaydı, ancak yine de bir kabile sistemiydi. Aşiretlerin Balkan Yarımadası topraklarına ve batıya göçü sırasında, savaşlar sırasında yıkılan aşiret yapısı yeniden canlandı, yani. bölgesel bir topluluğa geçiş yoktu.
Tabii ki, Slavların çok aşina olduğu Romalıların askeri işleri de "oluşumdaki" savaşı etkiledi.
"Oluşum" sorununun kendisi ordunun yapısıyla yakından ilgilidir. Daha sonra Doğu Slavlarının ordu halkının organizasyonunda ondalık bir sisteme sahip olduğunu biliyoruz, ayrıca Slavlarda, dil grubuna yakın analoglarımız var - Almanlar.
Roma ordusunun yapısal birimlerinin oluşumu, eski Yunanlılarınkiyle aynı sisteme dayanıyordu ("loch", Slav "düzine"nin bir analogu).
Bu sistem aşiret ilişkilerinin çökmesinden önce ortaya çıkamazdı. Özellikle, Eski Rusya'daki detayları, daha önce değil, 10. yüzyılın sonundan başlayarak, bölgesel bir topluluğa geçiş ve klan ilişkilerinin çöküşü anından itibaren ortaya çıkıyor.
Bu dönemden önce, voi, Peçenekler, Kumanlar, Macarlar gibi, 10-11. yüzyıllarda erken Spartalılar veya Norveç'in bağları gibi bir tür çerçevesinde savaştı. Hepsi için inşaat cinslere göre gerçekleşti.
Ondalık sistem, aynı sırada yakın akrabaların oluşumunu hiç dışlamaz, ancak gerekirse onlara "komşular" eklenebilir, ki bu genel bir sistemde mümkün değildir.
Birliklerin aile ve onlarca tarafından örgütlenmesi düşmandır, ancak Slav'ın bu yönüne, daha doğrusu Doğu Slav tarihine ayrı bir makale ayıracağız.
Birkaç kaynak şimdiden bize Slavların taktiklerinin evrimini izleme fırsatı veriyor: pusu, saldırı ve kitle savunmasından, vurguladığım gibi, oluşumun unsurlarının görünümüne kadar.
Genel ilişkiler ve bunlardan kaynaklanan psikolojik temsiller ve bağlantılar, savaşçılara doğru sırayla savaşmak için gerekli özellikleri sağlamaz.
Buradaki en önemli nokta, canınızı kaçarak kurtarmanın ve savaşta ölmemenin ayıp olmadığı kelimenin gerçek ve mecazi anlamda bir tür koruma faktörüydü. Aynı zamanda, klan başkanının veya liderin, özellikle savaşta, tüm akrabaların yaşamını ve ölümünü elden çıkarmakta özgür olduğunu unutmayın.
Bir tahmin olarak, kabile sisteminin farklı aşamalarında farklı bir davranış türü olduğu varsayılabilir.
Ancak VII yüzyılda. Bizans ile uzun süreli ilişkiye giren Slav kabilelerinin bir kısmı, sistemin bazı unsurlarını kullanarak savaşıyorlar.
670'lerde, Selanik kuşatması sırasında Slav kabile birliği şu kısımlara sahipti:
"… silahlı okçular, kalkan taşıyıcılar, hafif silahlı, mızrak atıcılar, sapancılar, manganlılar."
Yani, orduları zaten yalnızca mızrak ve kalkan fırlatan savaşçıların müfrezelerinden değil, aynı zamanda diğer silah türlerinin kullanımında uzmanlaşmış birimlerden de oluşuyordu. Bir bölünme var: okçular önemli bir yer tutuyor, zaten ağır silahlı piyadeler var (άσπιδιώται). Balkanların fethi sırasında Slavların alabileceği birçok ele geçirilen silahın ele geçirilmesi sayesinde böyle bir bölünmenin sağlandığı görülüyor.
Yukarıdaki uzmanlık, büyük olasılıkla, Roma (Bizans) askeri sisteminin etkisi altında ortaya çıktı.
Sadece Bizanslılarla çok yakın temasta olan kabileler tarafından kabul edildi ve o zaman bile herkes tarafından değil, en azından modern Bulgaristan topraklarında bulunan kabileler arasında ordunun böyle bir düzenlemesi hakkında hiçbir şey bilinmiyor.
Dolaylı göstergelerle, Hırvat aşiret birliğinin Balkanlar'da yeni bir vatan "bulurken" de benzer bir şey kullandığı varsayılabilir.
Çoğunlukla, kuzeyde yaşayan Slav kabileleri, görünüşe göre, çetelerle savaşlara katılarak aynı yapıyı korudu.
Taktiklerden bahsetmişken, erken dönem Slavların süvarileri olup olmadığı gibi önemli ve tartışmalı soruyu görmezden gelemeyiz.
Slav süvari
Bu bölümü öngörerek, bazı kavramları tanımlamak istiyorum.
Süvari hakkında konuştuğumuzda, öncelikle askerleri at sırtında hareket ettirmenin herhangi bir yolundan değil, süvarilerden veya atlı bir düzende savaşan profesyonel askerlerden bahsediyoruz. Bazı terimlerin (süvari, profesyonel) incelenen dönemde ciddi bir modernizasyon yapmasına rağmen, onları savaşta erken Slavlar tarafından at kullanımıyla ilgili kavramları ayırmak için kullanmamız gerekecek.
Etnografik malzeme temelinde, atın Slavların yaşamında önemli bir rol oynadığını, ancak yalnızca bir işgücü olarak olmadığını söyleyebiliriz.
Yüce tanrı (arabalar, gök gürültüsü, taş oklar) tarafından taşınan bir at veya atlarla ilgili mitolojik fikirlerin, MÖ 3. binyılda Hint-Avrupalıların yerleşiminin kahramanlık çağından kaynaklanan belirli tarihsel kökleri vardır. Bu olayların yankılarının çok daha sonra oluşan bir dil grubu olan erken dönem Slavlara ne ölçüde yansıdığını kestirmek zor. Ancak Slav mitolojisinin yeniden inşasına dayanarak, Perun veya onun hipostazı Stepan'ın (Stepan pan) atların koruyucu azizi olduğu bilinmektedir, atın Perun'a fedakarlıkta önemli bir rol oynadığı bilinmektedir (Ivanov Vch. V., Toporov V. N.).
Yazılı kaynaklar bize erken Slavlar arasında binicilik ekipmanları hakkında neredeyse hiçbir şey söylemez.
Eski Slavların çeşitli göçebelerle son derece yakın etkileşimi: Doğu Avrupa bozkırlarının Hint-Avrupa kabileleri (geç İskitler, Sarmatyalılar, Alanlar), Hunlar, Bulgarlar, Proto-Bulgarlar ve Avarlar, binicilik işlerini pratikte etkilemedi, ve erken Slavlar arasında binicilik ile ilişkili V-VII yüzyılların sonlarına ait arkeolojik buluntular bir parça karaktere sahiptir (Kazansky M. M.).
Smolensk bölgesinin uzun ve uzun höyüklerinde, 5-6 yüzyıllarda, keskin konik dikenli ve düğme benzeri bir kalınlığa sahip 4 mahmuz bulundu (Kirpichnikov A. N.). Polonya ve Çek Cumhuriyeti'nde de benzer buluntular var, ancak buluntuların özelliğinden dolayı bu mahmuzların genellikle milenyumun başına ve 6. yüzyıla ait olduğu yönünde bir görüş var. kullanıldıklarına dair hiçbir kanıt yoktur (Shmidt E. A.).
Batı Slavları arasında mahmuzlar, 6. yüzyılın ikinci yarısında, Frankların (Kirpichnikov A. N.) etkisi altında ortaya çıkıyor. Bazı araştırmacılara göre, Slavlar 6-7. yüzyılların sonunda batı Baltlardan kanca biçimli mahmuzlar ödünç alabilirler. (Rudnitsky M.).
Yani bu konuda yörüklerin etkisinin dışlandığını görüyoruz. Hangi yazılı kaynakların verileriyle örtüşmektedir.
"Strategicon" un yazarı, Slavların askerlerin pusuları nedeniyle atları kaçırdığını ve Efesli John'un (6. yüzyılın 80'leri) ele geçirilen Bizans at sürüleri hakkında rapor verdiğini yazıyor. Bu bilgi süvarinin başlangıcını gösteriyor gibi görünüyor.
Ancak bazı araştırmacılar, bu kaçırmaların amacının Bizans askerlerini atlardan mahrum etmek olduğuna inanıyorsa, diğerleri atların ele geçirilmesinin kendi süvarileri için yapıldığını varsayar (Kuchma V. V., Ivanov S. A.). Ve bu nedenle, Caesarea Procopius tarafından kullanılan "ordu" terimi (Στράτευμα), sadece genel olarak orduya değil, atlı Slav ordusuna (Ivanov S. A.) atfedilmelidir.
547'de Slavlar, Tuna'dan düz bir hat üzerinde 900 km olan Epidamnes'e akın ettiler. S. A. Ivanov, böyle bir gezinin ancak at sırtında yapılabileceğini söylüyor.
Bu, Roma piyadelerinin at elde etmeye çalıştığı İtalya'daki askeri duruma tekabül ediyor.
Baskınlar da dahil olmak üzere mesafeler boyunca hareket ederken Slavlar tarafından atların olası kullanımı gerçeğine itiraz etmeden, bir savaş birimi olarak süvari ile atları teslimat aracı olarak kullanan savaşçılar arasında büyük bir fark olduğunu tekrar not ediyoruz.
Ve Illyria'nın işgali sırasında, Slavlar özellikle tehdit edilmedi, Illyria'nın strategusunun (ustası) 15 bin savaşçısı, muhtemelen önemli sayılarından korktukları için onlarla temasa geçmedi, bu da Slav savaşçılarının sakince planlarını gerçekleştirmelerine izin verdi.:
“Burada ve eski zamanlarda güçlü görünen birçok tahkimat bile, kimse onları savunmadığı için Slavlar almayı başardı; çevredeki tüm yerlere dağıldılar, özgürce yıkım ürettiler."
Dolayısıyla, bu bilginin Slav süvarileri (Στράτευμα) ile ilgisi yoktur. Yukarıdaki pasajdan, baskının bir süvari ordusu tarafından gerçekleştirildiği hiç de söylenemez.
Yukarıda bahsi geçen birçok kaynakta anlatılan atların ele geçirilmesi, araç ihtiyacına göre belirlenirken, aynı zamanda Bizanslılar da bunlardan mahrum bırakıldı. Üstelik, Roma ordusu, imparator Mauritius'un askerlere Slav topraklarında kışı emrettiği 604 durumunda olduğu gibi, at eksikliğinden zaten muzdaripti.
Bu puanda, bir Slav izci müfrezesinin 594'te gerçekleştiğini anlatan Simokatta'nın kanıtlarına sahibiz, bu olayların Romalıların zekasını nasıl yok ettiğini:
"Atlarından atlayan Slavlar, ara vermeye ve atlarına biraz dinlenmeye karar verdiler."
Ve son olarak, alarm sırasında eyersiz bir ata atlayan ve ilerleyen Romalılarla savaştan önce kararlı bir şekilde inen Slavların askeri liderlerinden biri olan Ardagast hakkında oldukça anlamlı bilgiler (593).
Bu durumu göz önünde bulundurarak, İtalya'daki Hun federasyonları ile birlikte yaklaşık 300 kişinin (aritma) bu az sayıdaki Slav veya Antes'in atlı tüfeklerden oluşan bir ordu olduğu hipotezine katılmak zordur. Kaynaklar bunu hiçbir şekilde doğrulamamaktadır (Kazansky M. M.).
VI yüzyıl dönemi için. Herhangi bir Slav süvari hakkında konuşmaya gerek yok, atlar sadece baskınlar ve kampanyalar sırasında hareket için kullanıldı.
Klanların başkanları, askeri liderler, seçkin askerler, at teçhizatının süslemeleriyle tanışmış, onları isteyerek kullandılar, ki bunlar hakkında birkaç arkeolojik kanıtımız var (Kazansky M. M.).
Slav süvarilerine bir gönderme olarak kabul edilebilecek birkaç yazılı ifademiz daha var.
İlki, 600 yılında Stratilatus Priscus'un seferi birliklerinin Avar "devletinin" tam kalbine kampanyasıyla bağlantılı. Bu sırada Avarlarla büyük olasılıkla birkaç at savaşı vardı. Zafer Romalılarda kaldı. Sonunda güçlerini Tisse Nehri üzerinde toplayan Avarlar intikam almaya çalıştı. Avarların emrindeki birlikler, büyük bir Slav ordusundan ayrı olarak Avarlar, Bulgarlar ve Gepidlerden oluşuyordu. Bu savaşta, Tisza ve Tuna nehirlerinin arasında Avarlarla birlikte yaşayan Slavlar, yaya olarak savaşabilirdi ve belki de değil.
Buna yakın, Slavların - Avar tecavüzcülerinden doğan oğulları Slavların, bu tür alaylara tahammül edemediği ve Avarlara karşı çıktıkları yarı efsanevi mesajdır. Bu durumda, atlıların becerilerinde ustalaşıp ustalaşmadıkları sorusuyla ilgileniyoruz.
Öyle görünüyor ki, böyle bir hipotez reddedilmelidir. Birincisi, Slavların bir ayak savaşında bile Avarlara zarar verebileceğine şüphe yok, Kağan Bayan "onlardan ciddi şekilde acı çektiğini" iddia etti. İlk Slav kralı Samo'nun liderliğindeki zaferler, Avarlara isyan eden Bulgar binicilerinin Slavların özgür veya farkında olmadan müttefikleri haline gelmesiyle de ilişkilendirildi. Ancak Slavlar savaşları kendileri yaptılar, müttefikler hakkında hiçbir yerde söylenmiyor.
İkinci olarak, daha sonra hiçbir kaynak, inceleme altındaki dönemde batıda at sırtında savaşan Slavlar hakkında bilgi vermez ve yukarıda gördüğümüz gibi, Slavlar batıdan mahmuzlar ödünç alır.
Ve üçüncüsü, Slavların haraçlarının hayatı klan çerçevesinde gerçekleştirildi ve şiddetten doğan çocuğun bir yolu vardı: klan tarafından tanınmak ya da tanınmamak, yani. yok olmak. Göçebelerin acımasız "etik normları"nın, onlara kendi türlerinden üyeler değil, "köleler" ile ilgili bazı yükümlülükler dikte ettiği konusunda büyük şüpheler uyandırıyor. 610 yılında Forum Julia (Friul) şehrini kağana teslim eden Lombard Düşesi Romilda bile Avarlar tarafından tecavüze uğradı ve kazığa bağlandı.
Toplanan arkeolojik kanıtlar, göçebelerin erken Slavların (Kazansky M. M.) askeri işleri üzerindeki son derece küçük etkisinden bahsediyor.
Günümüzde olduğu gibi askeri teknolojilerin, onlar için hammadde kaynaklarının sahipleri tarafından ciddi şekilde korunduğunu vurguluyoruz. Bunu "VO" "6-8. Yüzyılların ilk Slavlarının klan ve askeri organizasyonu" konulu bir makalede yazdık.
Binicilik savaşının, özellikle okçuluk ile tanışmasına gelince, göçebeler bunu çocuklarına ve belirli bir göçebe ailede erken yaşlardan itibaren köleliğe düşen çocuklara öğrettiler. Macarlar hakkında daha sonraki kaynaklarda doğrudan kanıtlarımız var. Aynı zamanda, elbette, çocuk köle tamamen göçebe yapıya dahil edildi, statü olarak kendi nişini işgal etti, ancak dışarıdan hiçbir şekilde efendilerinden farklı değildi.
Böylece, göçebelerle yakın ilişki içinde olan erken dönem Slavlar, profesyonel bir binicilik ordusu bulamadılar.
Konudan biraz ayrılarak, toplumun çiftçilik ve savaş olarak ikiye ayrıldığı erken feodalizmin ortaya çıkmasıyla farklı Slav halkları arasında profesyonel at birliklerinin ortaya çıktığını söyleyelim. Bu unsurlar kısmen Hırvatistan ve Sırbistan'da, çoğunlukla batı komşularından etkilenen Polonya ve Çek Cumhuriyeti'nde ve elbette Rusya'da 15. yüzyılın sonundan bu yana, ancak daha önce değil.
Şimdi, 7. yüzyılın sonundaki Slav süvarilerinin son tartışmalı kanıtını ele alalım.
7. yüzyılın sonunda, I. Justinianus, 1. Bulgar devletine karşı bir kampanya yürüttükten sonra, Prens Nebul liderliğindeki aileleriyle birlikte 30 bin Slav savaşçısını Küçük Asya topraklarına, Opsikii teması Bithynia'ya yerleştirdi. Vasileus, Bizans'ın kilit sınırında güçlü bir ordu toplamak istiyordu.
Proto-Bulgarların devleti içindeki Slavların herhangi bir süvari birimi hakkında bilgimiz yok, ayrıca Bilge VI. ve Macarlar sadece Hıristiyan inancının benimsenmesinde yatmaktadır.
Böyle bir güç, çılgın Basileus II. Justinianus'un dünyayı Araplarla kırmasına ve düşmanlık başlatmasına izin verdi. 692'de Slavlar, Primorsky, Sivastopol yakınlarındaki Saracen ordusunu yendi. O anda nasıl bir orduydu, yaya mı at mı, sadece tahmin edebiliriz.
Küçük Asya'ya taşınan Slavların silahlarının tek kanıtı Prens Nibul'un sadağı ile ilgili mesajdır ve yay ve oklar hem atlıların hem de piyade silahları olduğu için bu bilgi iki şekilde açıklanabilir.
Görünüşe göre Slavların Araplar üzerindeki zaferi ve ardından liderlerinin Araplar tarafından rüşvet alması, ordunun gerçekten çok büyük olmasından kaynaklanıyor. Slavlar 692'de Araplara giderken Usman b. Al-Walid, Ermenistan'daki Romalıları 4 bin kuvvetle mağlup etti ve bunun sonucunda Ermenistan, Halife'nin vassallığı altına girdi.
Arap cephesinin özellikleri göz önüne alındığında, gelen voi'nin Bizanslılar tarafından süvarilere atanmış olması mümkündür, ancak büyük olasılıkla Slav ordusunun ezici kısmı yaya olarak kalmıştır.
Bir kez daha vurguluyoruz ki, bu kadar güçlü bir askeri kitlenin gelişi, yaya kalsalar bile, Suriye sınırındaki güçlerin uyumunu önemli ölçüde değiştirebilir.
Yerleşik halklar arasında süvari (süvari) ortaya çıkması sorunu kolay değildir ve büyük ölçüde tartışmalıdır.
Araştırmacılar, atların bir ulaşım aracı olarak kullanımı hakkında değil, 6.-8. yüzyıllarda Slav süvarileri hakkında yazdıklarında, bana öyle geliyor ki, Slav toplumunun bir yapıyı içerebilecek veya sergileyebilecek bir yapı ile tam tutarsızlığı anıdır. süvari ordusu hesaba katılmaz. Bu bir klan sistemiydi (ilkelliği olmayan bir topluluk). Çubuk birlikte savaşır, birlikte kaçar, kişisel ölümle ilişkili kahramanlığa yer yoktur. Klanın durumuna ilişkin sorumluluk, kişisel kahramanlıktan daha yüksektir, bu, atla ilgili olarak, herkesin ya yaya ya da at sırtında (göçebeler gibi) savaştığı anlamına gelir.
Böyle bir yapıda, hareket için değil, savaş için yeterli, yalnızca klanın ekonomik faaliyetinin zararına, özellikle etnik çiftçi gruplarından bir binicinin mesleki becerilerini edinme fırsatı yoktur. Bununla birlikte, burada Slavlar bir istisna değildir ve Gotlar (kabile) ve Franklar ve Gepidler, Eruls, Lombards ve son olarak, Saksonlar - devlet öncesi yapıların gelişiminin farklı aşamalarında duran Cermen etnik grupları - hepsi, çoğunlukla piyadeler vardı:
F. Cardini, “Franks ve Saksonlar uzun süre yaya olarak savaştı” diye yazdı ve “atlar ulaşım aracı olarak kullanıldı. Bu gelenek çeşitli nedenlerle çok yaygındı. Bunun ana nedeni, süvarilerin, özellikle hafif süvarilerin avantajının henüz genel olarak kabul görmüş ve tartışılmaz bir gerçek haline gelmemiş olmasıydı.
Kabile organizasyonunun dışında duran bir şefliğin ve bir takımın ortaya çıkması, yerleşik halklar arasında atlıların ortaya çıkmasına katkıda bulunur, ancak erken Slavlar için bunun hakkında konuşmak gerekli değildir.
Süvarileri korumak için gerekli kaynaklar hakkında diyelim.
Mauritius'un "Strategicon" unda, biniciyi donatmak, atı donatmak ve onu sağlamak için bütün bir bölüm ayrılmıştır: "Bir binicilik stratioti nasıl donatılır ve gerektiğinde ne satın alınmalıdır?" Bir biniciyi tam desteğiyle donatmak önemli meblağlar gerektiriyordu. Roma İmparatorluğu için muazzam bir mali strese mal oldu.
Bazı Slav kabilelerinin göçebeleri, komşuları ve yöneticileri arasında da benzer bir durum gözlemliyoruz. Göçebeler karlı yerleri (şehirleri) ele geçirir, Bizans el sanatları nüfusunu Avar Kaganate topraklarına yeniden yerleştirir, sadece komşu kabilelere değil, aynı zamanda Roma İmparatorluğuna da haraçlarla “işkence” yapar, tüm bunlar her şeyden önce binicilik ordusunu desteklemeye gitti -insanlar. Koruyucu Menander'in yazdığı bu olayla ilgili mesaja ("dediler") göre lamenar zırhlı 60 bin atlı, Sklavins'e karşı bir kampanya başlattı. Menander'ın yeniden anlatımına göre kendimizi tekrar edelim. Hizmetkarlar ve yardımcı kuvvetler de dahil olmak üzere bu devasa Avar ordusu, en az 120 bin kişiden ve aynı sayıda attan oluşmalıydı.
Doğal atlıların ordusunun bakımı, yerleşik halkların aksine, tüm varlığı at sırtında yaşam olan pahalıydı.
Bu aşamada Slav toplumu, süvarileri desteklemek için bu tür kaynaklara sahip değildi. Geçimlik tarım, zanaat, aile içinde de, iklim koşullarının etkisi ve dış istilalar hiçbir şekilde aşırılıklara kaynak ayırmayı mümkün kılmadı.
Ancak, yaşam ve yönetim için daha uygun iklim koşullarında, 7. yüzyılın Yunanistan'ında, Slav kabilelerinin ayrıca silah türlerine göre bölünmüş daha ciddi silahları ve hatta birimleri var, silah dövebilen ve kuşatma makineleri yaratabilen ustalardan bahsetmiyorum bile.
Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında, incelenen dönemde, erken Slavların bir tür birlik olarak süvarileri olmadığını söyleyebiliriz.
Elimizdeki veriler, yalnızca VI-VIII ve muhtemelen IX. Yüzyıl dönemi olduğunu söylememize izin veriyor. erken Slavların "mafyadan saflara" taktiklerinin geliştirilmesinde bir dönemdi.
Kaynaklar ve Literatür:
Bilge VI. Aslan taktiği. Yayın, V. V. Kuçma. SPb., 2012.
Deacon Paul. Lombards Tarihi // Ortaçağ Latin edebiyatı anıtları IV - IX yüzyıl Per. D. N. Rakov M., 1970.
Caesarea'nın Procopius'u. Gotlarla Savaş / Çeviren S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Sakson Annalist. Chronicle 741-1139 I. V. Dyakonov tarafından tercüme ve yorum M., 2012.
Slavlar hakkında en eski yazılı bilgilerin toplanması. T. II. M., 1995.
Mauritius Strategicon / Tercüme ve V. V. Kuchma'nın yorumları. SPb., 2003.
Teofilak Simokatta. Tarih / Çeviren S. P. Kondratyev. M., 1996.
Ivanov Vch. V., Toporov V. N. Slav antikaları alanında araştırma. M., 1974.
Kazansky M. M. 5-7. yüzyıllarda bozkır gelenekleri ve Slav silahları ve at teçhizatı / KSIA. Konu 254. M., 2019.
Cardini F. Ortaçağ şövalyeliğinin kökenleri. M., 1987.
Kirpichnikov A. N. Eski Rus silahları. 9-13 yüzyıllarda Rusya'da bir binici ve binicilik atı ekipmanı.
SSCB Arkeolojisi. Arkeolojik kaynakların derlenmesi / Akademisyen B. A. Rybakov'un genel editörlüğünde. M., 1973.
A. K. Nefyodkin VI. Yüzyılda Slavların taktikleri. (erken Bizans yazarlarının ifadesine göre) // Bizans zaman kitabı № 87. 2003.
Rybakov B. A. Eski Slavların putperestliği. M., 1981.
