Monarşizm hakkında konuştuğumuzda, okul ders kitaplarının çoğunun özümsediği önemli bir faktörün, Rusya'da neredeyse 1000 yıldır monarşinin varlığı ve aynı zamanda monarşistlerini "yaşayan" köylüler olduğunu belirtmekte fayda var. neredeyse aynı dönem için illüzyonlar.
Modern araştırmaların ışığında, tarihsel süreç ve sosyal yönetim sistemlerine yönelik bu yaklaşım biraz komik görünüyor, ancak her şeyi sırayla konuşalım.
IV-VI yüzyıllarda Slavlar arasında klan temelinde liderler kurumu ortaya çıktı. Bizanslı yazarlar, Caesarea Procopius'un yazdığı ve "Strategicon" un yazarının eklediği gibi, Slav kabileleri toplumlarında "" gördüler:
"Farklı görüşlerin hâkimiyetinde oldukları için ya anlaşamazlar ya da anlaşsalar bile başkaları hemen karara uymaz, çünkü herkes birbirinin tersini düşünür ve kimse diğerine boyun eğmek istemez."
Kabilelerin kabileleri veya birlikleri, çoğu zaman veya her şeyden önce, "krallar" - rahipler (lider, usta, pan, shpan), bağlılığı manevi, kutsal ilkeye dayanan ve etkisi altında olmayan rahipler tarafından yönetildi. silahlı zorlama Bazı araştırmacılara göre Arap Masudi Majak tarafından tanımlanan Valinana kabilesinin lideri, askeri bir lider değil, çok kutsaldı.
Ancak, Antes'in ilk "kralını" Tanrı'nın (Boz) konuşan adıyla biliyoruz. Bu ismin etimolojisine dayanarak, Antian hükümdarının öncelikle bu kabileler birliğinin baş rahibi olduğu varsayılabilir. Ve işte 12. yüzyılın yazarı bu konuda yazdı. Bosau'dan Helmold, Batı Slavları hakkında:
"Kral onlar tarafından [tanrı Svyatovid'in] rahibinden daha düşük bir itibara sahiptir."
Lehçe, Slovakça ve Çekçe'de şaşılacak bir şey yok - bir prens rahiptir (knez, ksiąz).
Ancak liderler veya kabile seçkinleri hakkında konuşurken kesinlikle herhangi bir hükümdar hakkında konuşamayız. Klanın liderlerine veya başkanlarına doğaüstü yetenekler kazandırmak, sadece Slavların değil, kabile sisteminin insanlarının zihinsel fikirleriyle ilişkilidir. Kutsallıktan arındırılmasının yanı sıra, bu tür yeteneklerini kaybetmiş bir lider öldürüldüğünde veya feda edildiğinde.
Ancak bütün bunlar monarşizm değildir ve hatta başlangıcı bile değildir. Monarşizm, tamamen farklı bir düzen olgusudur. Bu hükümet sistemi, yalnızca bir sınıfın diğerini sömürdüğü ve başka bir şey olmadığında sınıflı bir toplumun oluşumuyla bağlantılıdır.
Karışıklık, çoğu insanın zorlu bir diktatörün veya sert bir hükümdarın zaten bir hükümdar olduğunu düşünmesinden kaynaklanmaktadır.
"Barbar krallıklarının" liderleri, örneğin Frank Merovingianları tarafından taçlar, asalar, yetimhaneler gibi güç niteliklerinin kullanılması, onları Roma imparatorları gibi hükümdarlar yapmadı. Aynı şey Moğol öncesi dönemin tüm Rus prenslerine atfedilebilir.
Peygamber Oleg, Doğu Avrupa'nın Doğu Slav ve Fin kabilelerini ele geçiren Rus Klanının kutsal lideriydi, ancak bir hükümdar değildi.
Prens Vladimir Svyatoslavovich, "Rus kaganı", imparator Romeev'in cüppelerini giyebilir, madeni para basabilir - tüm bunlar elbette önemliydi, ama sadece bir taklitti. Bu bir monarşi değildi.
Evet ve VO'da daha önce yazdığım tüm Eski Rusya, toplumsal sistemin sınıf öncesi aşamasında, önce kabile ve sonra bölgeseldi.
Daha fazlasını söyleyelim: Rusya veya zaten Rusya, toplumun sınıf yapısının oluşumuyla iki ana sınıfın oluştuğu 16. yüzyıla kadar komünal-bölgesel yapı çerçevesinde kaldı - feodal beyler ve sonra köylüler, ancak daha erken.
Tatar-Moğol işgalinden bu yana Rusya'yı saran askeri tehdit, Eski Rusya'nın egemen şehir devletlerinden, topraklarından veya volostlarından farklı bir hükümet sistemi gerektiriyordu.
Kısa bir süre içinde, ilkel "yürütme" gücü üstün hale gelir. Ve bu tarihsel olarak şartlandırılmıştı. Böyle bir tarihsel ortamda, gücün yoğunlaşması olmadan, tarihin bağımsız bir öznesi olarak Rusya'nın varlığı imkansız olurdu. Ve yoğunlaşma ancak toprakların ele geçirilmesi veya birleştirilmesi ve merkezileşme yoluyla gerçekleşebilirdi. Yunancadan çevrilen terimin - otokrasi - egemenlik, egemenlik, her şeyden önce Horde'un inatçı pençelerinden başka bir şey ifade etmemesi önemlidir.
Eski "devlet" yönetim biçimi veya sistemi, dış etkilerle baş edemez hale geldiğinde, doğal bir süreç gerçekleşir. Ve şehir devletlerinden tek bir askeri hizmet devletine geçiş gerçekleştiriliyor ve tüm bunlar hem kuzeydoğu Rusya'da hem de Litvanya Büyük Dükalığı'nda komünal-bölgesel yapı çerçevesinde gerçekleşiyor.
Sistemin temeli, bir toplantı veche yerine, prensin mahkemesiydi. Bir yandan, bu, kelimenin en sıradan anlamıyla, sadece bir evi olan bir avlu.
Öte yandan, bu, şimdi "mahkeme" olarak adlandırılan kadrodur - saray ordusu veya prensin ordusu, herhangi bir prens veya boyar. Benzer bir sistem, beş yüzyıl önce Franklar arasında kuruldu.
Rusya'daki evin veya mahkemenin başında mal sahibi vardı - egemen veya egemen. Ve prensin mahkemesi, herhangi bir müreffeh köylünün mahkemesinden yalnızca ölçek ve zengin dekorasyonda farklıydı, ancak sistemi tamamen benzerdi. Mahkeme veya "devlet", ortaya çıkan siyasi sistemin temeli oldu ve bu siyasi sistemin kendisi bu mahkemenin sahibinin adını aldı - egemen. Bu ismi bu güne kadar taşımaktadır. Mahkeme sistemi - Büyük Dük'ün durumu, yavaş yavaş neredeyse üç yüzyıla tüm bağımlı topraklara yayılıyor. Buna paralel olarak, siyasi bir bileşenden yoksun, ancak kendi kendini yöneten tarımsal toplulukların toprakları vardı.
Avluda boyar olsalar bile sadece hizmetçiler vardı, bu nedenle prens hizmetçilere - Ivashki'ye göre - hitap etme hakkına sahipti.
Özgür topluluklar böyle bir aşağılanmaya aşina değildi, bu nedenle Grand Duke III. Ivan'ın bireysel topluluklara dilekçelerinde tamamen farklı bir tutum görüyoruz.
Bence, Rus devletinin kurucusu olarak III. İvan, başkentinin merkezinde değerli bir anıtı hak ediyor.
Ancak tarihsel gerçeklik, yönetim sisteminde bir değişiklik gerektiriyordu. XIV yüzyılın sonundan itibaren ortaya çıkan hizmet durumu. ve XV yüzyılda. yeni Rus devletinin egemenliğini savunma göreviyle başa çıktı, ancak yeni zorluklar için yeterli değildi, başka bir deyişle farklı ilkeler üzerine inşa edilmiş bir savunma sistemi ve bir ordu gerekiyordu. Ve bu ancak erken feodalizm, yani sınıflı bir toplum çerçevesinde gerçekleşebilirdi.
Ve ancak III. İvan'ın altında oluşmaya başlayan erken monarşi, bu sürecin gerekli ve ayrılmaz bir parçasıydı. Bu kesinlikle ilerici bir süreçti, alternatifi devletin yenilgisi ve çöküşüydü.
“İlk Rus muhalifi” Prens Kurbsky'nin, “arkadaşı” Korkunç İvan'a, büyükbabası ve babası altında “tiranlığın” başladığından şikayet etmesi boşuna değildi.
Bu dönemin birbiriyle ilişkili anahtar parametreleri, monarşi ile ortak yaşam içinde ve yönetim altında bir sınıflı toplum ve bir hükümet kurumunun oluşumuydu. Herhangi bir erken monarşinin en önemli özelliği, mutlakiyetçilik döneminin merkezi devleti ile karıştırılmaması gereken aşırı merkezileşmeydi. Bir kurum olarak meşruiyetini sağlayan dış politika eylemlerinin yanı sıra.
Yeni hükümet sisteminin bu mücadelesi, tesadüfen Korkunç İvan'ın kendisi olan Rus hükümdarı için "çar" unvanının tanınması için dış ve iç cephede gerçek bir savaşa dönüştü.
Orta Çağ'ın ilk dönemine en uygun askeri yapı ve destek sistemi yeni şekilleniyordu. Bu gibi durumlarda, proto-aristokrasinin bir kısmının direnişi de dahil olmak üzere genç monarşinin büyük planları - boyarlar, ülkenin ilkel tarım ekonomisinin ekonomik güçlerini baltaladı.
Tabii ki, Korkunç İvan sadece zorla hareket etmedi, ancak terör ve arkaik klan proto-aristokrasi sisteminin yenilgisi burada ilk sırada yer aldı.
Aynı zamanda, monarşi, ülkenin ana üretici gücü olan külfetli nüfusu, hizmetçilerin - feodal beylerin gereksiz tecavüzlerinden korumak zorunda kaldı.
Kabile aristokrasisi tamamen yenilmedi, çiftçiler de henüz kişisel olarak patrimonyal veya toprak sahibine bağlı bir köylü sınıfına dönüşmedi, hizmet sınıfı, onlara göründüğü gibi, askerlik hizmetinin gerekli desteğini almadı. Üstelik, hükümdarın haklarının eşraf lehine zaten kısıtlandığı Commonwealth'in çekici imajı, klan Moskova aristokrasisinin gözlerinin önünde duruyordu. Boris Godunov'un saltanatının sakin dönemi bizi yanıltmamalı, “bütün kız kardeşlerin küpeleri var” - hiçbir şekilde işe yaramadı.
Ve Sorunlar Zamanı'nın - “ilk Rus iç” savaşının - kalbinde tam da yükselen sınıflı Rus toplumunun bu iç nedenleri yatmaktadır.
Her şeyden önce, Rus devletinin varlığı için alternatif modelleri kılıçla reddeden yerel orduydu: Sahte Dmitry'den prens Vladislav'a, boyar çar Vasily Shuisky'ye, doğrudan boyar'a dış kontrol kural.
"Yüce Tanrı'nın eli Anavatan'ı kurtardıysa", "kolektif bilinçdışı", Rus monarşisini mümkün olan tek devlet varoluş biçimi olarak seçti. Bu madalyanın diğer yanı, monarşinin öncelikle ve münhasıran şövalye sınıfının gücü olduğu gerçeğiydi.
Sıkıntıların bir sonucu olarak, askerler ve şehirler "faydalanıcı" oldular. Komünal-bölgesel sistem döneminin proto-aristokrasisine veya aristokrasisine güçlü bir darbe vuruldu ve genel kurallar temelinde yeni hizmet sınıfına dahil edildi. Ve kaybedenlerin, kişisel olarak bağımlı bir köylü sınıfında hızla şekillenen çiftçiler olduğu ortaya çıktı - köleleştirildiler. Süreç kendiliğinden ilerledi, ancak 1649 Katedral Kanunu'na yansıdı, bu arada Polonya mevzuatı bunun temelini oluşturdu.
İlk Rus Çarı Mihail Fedorovich tarafından bir kez daha üstlenilen tüm mülklerde destek bulma girişiminin başarı ile taçlandırılmadığına dikkat edilmelidir. Ne "teokratik", ne "uzlaştırıcı" ne de başka herhangi bir "tüm mülk" monarşisi, ilke olarak bir kurum olarak var olamaz. 17. yüzyılda monarşi çerçevesinde kontrol arayışında "çamurlu" bir durum demesek de zor. bununla bağlantılıdır. Öte yandan, 17. yüzyılın ortalarında. yadsınamaz bir dış başarı görüyoruz. Yeni feodal veya erken feodal sistem meyve verdi: Moskova Ukrayna topraklarını ilhak ediyor veya "geri veriyor".
Ancak, her şey o kadar pürüzsüz değildi. Köleleştirilmiş insanların sözde "monarşik yanılsamaları", "valisi" Stepan Razin olan "iyi bir çar" arayışıyla sonuçlandı. Devasa ayaklanma, Rusya'da meydana gelen değişikliklerin sınıf karakterini açıkça ortaya koydu.
Ancak batı komşularında önemli bir teknolojik atılımla bağlantılı dış "zorluklar" Rusya için yeni, temel tehditler haline geldi. Bunun sözde olduğunu hatırlatmama izin verin. Ülkemizin "gecikmesi", Batı Avrupa'nın "barbar" krallıklarından çok daha kötü koşullarda tarihsel gelişim yoluna çok daha sonra girmesinden kaynaklanmaktadır.
Sonuç olarak, birim çaba başına tamamen farklı bir sonuç elde edildi: iklim, verim seviyesi, tarım dönemleri farklıydı. Bu nedenle, potansiyel biriktirmek için farklı olasılıklar vardır.
Böylece, bu gibi koşullarda, Avrupa XIII. Peter I, bir yandan Rusya'nın “büyük modernleştiricisi” ve diğer yandan ilk koşulsuz asil hükümdardı.
Tabii ki, on sekizinci yüzyıldaki herhangi bir mutlak monarşi hakkında değil. Burada konuşmaya gerek yok: 17-18. yüzyıl Fransız krallarına benzeyen Rus imparatorları.görünüşte, aslında, klasik mutlakiyetçilikle çok az ortak noktaları vardı. Dış parlaklığın ve benzer moda perukların arkasında, feodal düzenin tamamen farklı dönemlerini görüyoruz: Fransa'da - feodalizmin tamamen gerilemesi ve burjuvazinin yeni bir sınıf olarak oluşumu dönemi, Rusya'da - asil şövalyelerin şafağı.
Doğru, böyle parlak bir başarı acımasız sömürü ile sağlandı, aksi takdirde Rus asil feodal beylerinin yok edilmesi gereken bir “ısırgan tohumu” olduğunu vaaz eden “yeni Peter III”, “iyi çar” oradan ortaya çıkacaktı.. "İlkel demokrasinin" mirasçılarının, Yemelyan Pugachev'in Kazaklarının ayaklanmanın başında yer alması şaşırtıcı değil.
N. Ya. Eidelman'ın yazdığı, Peter'ın modernleşmesinin neden olduğu hızlanma ve "asil diktatörlük", hızlı gelişmeyi, geniş bölgelerin gelişmesini, burjuva diktatör Napolyon'a karşı kazanılan zafer de dahil olmak üzere sayısız savaşta zaferler sağladı. Ancak, şövalyeler başka ne yapabilirdi.
"Rusya," diye yazdı F. Braudel, "endüstriyel" devrim öncesi "ve 18. yüzyıldaki üretimin genel yükselişine bile mükemmel bir şekilde uyarlandı."
Büyük Peter'in mirasçıları bu fırsattan memnuniyetle yararlandılar, ancak aynı zamanda insanların organik gelişim yolunu durdurarak sosyal ilişkileri korudu:
"Fakat, diye devam etti F. Braudel, - on dokuzuncu yüzyılın gerçek sanayi devrimi geldiğinde, Rusya yerinde kalacak ve yavaş yavaş geride kalacaktır."
Rus halkının organik gelişimi hakkında konuşurken, soyluların hizmetten serbest bırakılmasıyla ilgili durumu kastediyoruz. V. O. Klyuchevsky'nin yazdığı gibi, köylülerin soylulara hizmet etmekten serbest bırakılması hemen ardından gelmeliydi: ilki hizmet etmez, ikincisi hizmet etmez. Bu çelişkiler toplumda, hatta soylular bir yana, alt sınıflardan bahsetmiyorum bile, sürtüşmelere neden oldu.
Bu gibi koşullarda, monarşi, 18. yüzyıl boyunca egemen sınıfa rehin kalan yeterli bir hükümet sistemi olarak bozulmaya başlar. hükümdarların sonsuz "yeniden seçimlerini" düzenledi.
M. D., “Bu ne garip bir hükümdar” diye yazdı. Nicholas I hakkında Nesselrode, - engin durumunu sürüyor ve verimli tohumlar ekmiyor."
Görünüşe göre buradaki nokta sadece I. Nicholas'ta veya hanedanın bozulmasında değil. Avrupa'nın son şövalyesi olarak kabul edilirse ve Kırım Savaşı sırasında ortaya çıktığı gibi “üzücü görüntünün şövalyesi” olsa da, onun torunları kimlerdi?
Çar, I. Nicholas ve III. Aleksandr gibi gece gündüz mü yoksa II. Ama hepsi sadece bir hizmet, rutin, günlük, bazıları için külfetli, biri daha iyi, biri daha kötü, ama daha fazlası değil ve ülkenin onu ileriye taşıyabilecek, yeni bir yönetim ve geliştirme sistemi yaratabilecek bir lidere ihtiyacı vardı, ve görünüşte ve imparatora benzer olsa da, sadece baş katip veya son şövalye değil. Bu, son Romanovlar döneminin yönetimi sorunudur ve sonuçta ülke ve hanedan için bir trajedidir. Yirminci yüzyılın başında "Rus topraklarının otokratı" ne ironik geliyor!
XVI yüzyılın başında. gelişmiş bir hükümet sistemi olarak monarşi, ülkeyi yeni bir gelişme aşamasına getirerek güvenliğini ve varlığını güvence altına aldı.
Aynı zamanda, monarşi 17. yüzyıldan oldu. 18. yüzyılda onunla birlikte geliştirilen yönetici sınıfın aracı. Ve 19. yüzyılda, toplumun organik gelişiminin toplum mühendisliği tarafından düzenlenmesinin zaten mümkün olduğu bir zamanda, onunla birlikte bozuldu.
Ve tarihsel gerçeklik, XIV yüzyılda olduğu gibi, yönetim sisteminde bir değişiklik talep etti.
Köylülerin "köleleştirilmesi" Rusya'daki ilk iç savaş sırasında (Sorunlar, 1604-1613) önceden tahmin edilen bir sonuçsa, "köleleştirmeden" nihai çıkış da 20. yüzyılın yeni iç savaşı sırasında gerçekleşti.
Monarşinin bir kurum olarak zorluklarla baş edememesi, modernleşmeyi zamanında gerçekleştirmemesi ve yeni modernleşme sürecinde çözülen sorunların çözümünü köşeye sıkıştırması on dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başlarındaydı. ülkeye büyük fedakarlıklara mal olan yirminci yüzyıl.
Ve son hükümdar, koşulların tesadüfü de dahil olmak üzere, her şeyi yaptı, böylece bir dekorasyon olarak bile monarşiye hiç kimse ihtiyaç duymadı.
1917 devrimini kazanan köylü çoğunluğunun böyle bir kuruma ihtiyacı yoktu. Aynı şey, uzun süredir kontrol kollarından mahrum bırakıldıkları nadir istisnalar dışında, Avrupa'daki monarşilerin çoğunda oldu.
Ancak, herhangi bir sistem şafaktan alacakaranlığa gider.
Bugün Rusya'daki monarşinin kaderi hakkında konuşurken, geçmişin araştırılması gereken tarihi bir kurumu olarak kesinlikle yakın bilimsel ilgiyi hak ettiğini söyleyeceğiz, ancak daha fazlasını değil. Modern toplumda böyle bir fenomene yer yoktur … toplumun gerilemesi soylular ve serfler sınıfı dönemine geri dönmedikçe.
