Tarihsel olarak, VO'daki tüm savaş silahları arasında filo, Alexander Timokhin ve Maxim Klimov gibi yazarların çabaları sayesinde en büyük bilgi desteğini alıyor.
Filonun sorunlarının tartışılıyor olması kuşkusuz olumludur.
Bununla birlikte, ülkenin savunma kabiliyeti, silahlı kuvvetlerin çeşitli kolları arasında karmaşık bir etkileşim sistemi anlamına gelir.
Bilgi sunumundaki denge eksikliği, belirli silah türlerinin gerçek rolünün çarpıtılmasına katkıda bulunur ve yanlış öncelikler, ülkemizin savunma kabiliyetini veya vatandaşlarımızın temel amaç ve amaçlarını anlamalarını kritik olarak etkileyebilir. zaman. Bu da genel olarak iyi bir gösterge değildir.
Bu nedenle, bu makalede, filoya yönelik ortaya çıkan "trim" i bir şekilde telafi etmek ve ülkemizin genel savunma sistemindeki gerçek konumunu eleştirel olarak değerlendirmek istiyoruz.
Doğal olarak, olabildiğince nesnel ve saygılı bir şekilde.
Bu süreçte periyodik olarak bu yazarların makalelerine başvurmanız ve filo ile ilgili bazı tezleri eleştirmeniz gerekecektir. Ama bu normaldir, gerçekten iki görüş arasında bir hakikat arayışıdır.
Rusya'nın coğrafi özellikleri
Rusya'nın güçlü bir filoya sahip olma yeteneği söz konusu olduğunda, tüm iddialı planlar amansız bir şekilde sert bir gerçeğe rastlar - Rusya'nın filosuna yatırdığı fonlar nihayetinde 5 parçaya bölünmelidir (dört filo ve bir filo sayısına göre).
Hesaplamayı basitleştirmek için, bu, örneğin Türkiye'den üç kat daha büyük bir toplam bütçeye sahip olan filomuzun bu durumda yerel olarak 1,6 kat daha zayıf olduğu gerçeğine yol açmaktadır. Rakamsal olarak ise 6 denizaltımıza karşı 13 Türk, 1 füze kruvazörü, 5 fırkateyn ve 3 korvetimize karşı 16 Türk URO fırkateyni ve füze silahlı 10 korvet olacaktır. Genel olarak, Rusya ve Türkiye'nin Karadeniz filolarının toplam yeteneklerini ayrı ayrı hesaplamaya değer.
Bu hesaplama, ilkenin kendisini göstermek için tasarlanmış bir sözleşmedir. Ve hiçbir şekilde (aynı zamanda bize karşı da oynayan) bir dizi faktörü hesaba katmaz, örneğin, atom stratejistlerinin çalışmalarının bakımı ve desteklenmesi için filomuzda ek ve çok etkileyici bir harcama kaleminin varlığı gibi..
Bu durum, en hafif tabirle iç karartıcı ve düşündürüyor - Bu yatırımlar "akıntıya karşı" bir hareketi temsil ediyorsa, filoya para harcamaya değer mi?
Rusya coğrafyasının bu özelliği, donanma ile ilişkili kişiler tarafından iyi bilinir, ancak tartışması genellikle göz ardı edilir, çünkü gerçek şu ki, filoya para harcamanın etkinliği ve filonun RF Silahlı Kuvvetlerinin genel yapısındaki yeri konusunda şüphe uyandırıyorve sonuç olarak, filonun tartışılan tüm sorunlarının bir bütün olarak ülkenin savunması için önemi.
Bu nedenle, örneğin, Alexander Timokhin bir dizi yayınında (Filo inşa etmek. "Uygunsuz" coğrafyanın sonuçları) bu konunun keskinliğini yumuşatmaya ve dile getirilen soruna bir çözüm bulmaya çalıştı, bu da … havacılığa yatırım yapıyor.. Bu görüşe katılıyoruz, ayrıca mümkün olan her şekilde destekliyoruz.
Ancak, sonuçta, gemi inşasının geliştirilmesi yoluyla soruna bir çözüm bulmanın hala mümkün olmadığı ortaya çıktı. Ancak İskender'in konusu çok ilginç ve mevcut konunun açıklanması için önemli olan birçok yönü içeriyor. Aşağıda ondan birkaç alıntı olacak.
deniz kuvvetlerinin ayrılması
Rusya'nın deniz harekat tiyatrosunun bölünmesi, aynı zamanda her zaman hem gücü hem de zayıflığı olmuştur. Kuvvet çünkü atom öncesi çağda hiçbir düşman tüm filoyu bir kerede yenebileceğine güvenemezdi.
Her şeyden önce, savaşa girmeden hayatta kalmanın hiçbir gücü olmadığı ve olamayacağı açıktır. Yalnızca kuralı doğrulayan nadir istisnalar dışında.
İkincisi, savaş (yine nadir istisnalar dışında) siyasetin bir devamıdır. Bir ülke, başka bir ülkeye askeri bir yenilgi uygular, bu da belirli gereksinimlerin sunulmasını mümkün kılar ve her zaman ordunun tam bir yenilgisi söz konusu değildir.
Örneğin Japonya veya Türkiye'nin bölgesel durumunu alın. Japonya'nın ilgi alanı Kuriller'dir, zaten Rus Karadeniz Filosunu umursamıyorlar. Türkler ise Kıbrıs yakınlarındaki hidrokarbon yataklarıyla ilgileniyorlar, ancak Rusya'nın doğusunda neler olduğuyla pek ilgilenmiyorlar. Bu nedenle, bölge devletleri için düşman filosunun tamamen imha edilmesi sorunu, başından beri gündemde değil.
Biz yalnız değiliz …
Yalnız olmadığımızı belirtmek ilginç. Filosu karaya bölünen ve bir türlü toparlanamayan bir diğer ülke ise… ABD!
Garip bir nedenden dolayı bunun hakkında konuşmak geleneksel değildir, ancak ana rakibimiz tamamen aynı savunmasızlığa sahiptir - Donanması Pasifik Okyanusu ve Atlantik arasında bölünmüştür. Yaklaşık olarak eşit. Ve daha da önemlisi, ABD Donanmasının ana saldırı gücü olan uçak gemileri Panama Kanalı'nı geçemez. Sadece Güney Amerika'yı atlamak ve başka bir şey değil
Bir benzetme yoluyla konunun keskinliğini ortadan kaldırmaya yönelik bir girişim de var - Amerika Birleşik Devletleri'nde de aynı şey var, ancak bu onların "denizlerin kralları" olmalarını engellemiyor. Yani biz de yapabiliriz.
Ne yazık ki hayır. Yeni başlayanlar için 10 uçak gemimiz, 22 kruvazörümüz ve 78 muhripimiz yok. Şimdi sırayla gidelim.
Birincisi, 700 milyar dolarlık bütçe 70 milyar dolarlık bütçeyle aynı değil.
İkincisi, filoyu 5 parçaya bölmek, onu 2'ye bölmekle aynı şey değildir.
Üçüncüsü, gemilerin transferinin imkansızlığı sadece uçak gemilerini ilgilendiriyor, Arlie Burke muhripleri gibi diğer gemiler (uçak gemisinden daha düşük olmasına rağmen, yine de dikkate alınması gereken bir güç), Panama Kanalı'ndan mükemmel bir şekilde aktarılıyor.
Dördüncüsü, 10 birime eşit olan sabit planlanan ABD uçak gemisi sayısı, onları 4-6 oranında 2'ye bölmeyi mümkün kılıyor ve bu da ABD için bu konunun aciliyetini yumuşatıyor. Ve anı memnun etmek için kuvvet manevrası yapmanızı sağlar.
Beşincisi, Birleşik Devletler, filolarının bizimki gibi izole sularda kilitli olmamasıyla da bizden farklıdır.
Belki de diğerlerinden daha önemli olan ve biraz sonra bahsedeceğimiz altıncı bir fark daha var.
Sovyet deneyimi
Ve burada "Gorshkov döneminden" Sovyet deneyimi, yani OPESK kavramı - operasyonel filolar yardımımıza geliyor. OPESK, uzak deniz ve okyanus bölgelerinde önceden konuşlandırılmış, her an düşmanlıklara girişmeye hazır savaş gemileri ve yüzen arka gemi gruplarıydı.
Geçmişten bir başka deneyim… Peki TE gemileri nerede? Peki bu Sovyet filosunun karşılığında elimizde ne var?
Özünde, fikir açık ve yeni değil - diyelim ki Türkiye bizim için boğazı kapatırsa (diyelim ki Türkiye'de zaten denenmiş ve iktidara gelecek bir darbe olacak … ama kim bilir kim çıkacak? gel?), O zaman Akdeniz'e önceden bir filo yerleştirmemiz gerekiyor …
Böyle bir plan iyidir, ancak keskin bir anı ima eder - esasen mevcut kuvvetlerin daha da büyük bir dağılımından başka bir şey değildir. Yani, "burun çekildi, kuyruk sıkıştı." İzolasyon sorununu çözmeye çalıştık - güçlerin ayrılığı sorununu daha da kötüleştirdik.
Füze silahlarının kullanımıyla modern savaşlarda muharebe istikrarı sorunları
SSCB zamanlarının doktrinlerini incelemeyi seven insanlar tarafından sıklıkla unutulan bir diğer konu, istikrarla mücadele yaklaşımını temelden değiştiren ASP ve füze silahlarının geliştirilmesinde büyük bir adımdır. Nedense bugün bu an bilinçli olarak görmezden geliniyor.
Modern seyir füzeleri, yalnızca taşıyıcıların güvenliğini sağlayan uzun bir mesafeden değil, aynı zamanda stratejik de dahil olmak üzere büyük bir birlik oluşumu derinliğine kadar hedefleri vurmayı mümkün kılar.
Bir örnek, yaklaşık 5.000 km menzile sahip Rus X-101 füzesidir.
Bu, belirli senaryolarda, düşmanın tüm orduyu yenmesi gerekmediği, hava savunmasını bir yönde bastırmanın yeterli olduğu, bundan sonra her bakımdan pahalı olan birçok hedefin imha için uygun hale geldiği anlamına gelir - komuta noktaları, karar verme merkezler, rafineriler, mühimmat depoları, demiryolu merkezleri, ulaşım karayolları, enerji santralleri, fabrikalar, tersaneler vb.
Bir süre için hava savunması direnecek, ancak saldırıların ilk kurbanları kaçınılmaz olarak sınırda bulunan nesneler olacak - hem deniz üsleri hem de yakınlardaki hava limanları ilk etapta yok edilme riskiyle karşı karşıya kalacak.
Bu basit gerçek, pahalı silahların, önemli miktarda malzeme ve teknik araç stokunun, yakıtın, mühimmatın ve kalifiye personelin "kırmızı bölgeye" yerleştirilmesi konusunda dengeli ve temkinli bir yaklaşımı zorunlu kılmaktadır.
Birileri tek bir senaryonun düşünüldüğünü iddia edebilir - Amerika Birleşik Devletleri ile bir çatışma, ama örnek olarak Karadeniz bölgesini alalım.
Kırım ile Türkiye arasındaki mesafe sadece yaklaşık 300 km'dir.
Bu, yüksek teknolojili silahların kullanıldığı bu bölgede düşmanlık olması durumunda, herkesin tüm "silahlara" ateş edeceği bir Meksika düellosuna benzeyeceği anlamına gelir. Ve "savaştan sonra mavi duman dağılacak" zaman, kimin ayakta kalacağı bilinmiyor.
Pek çok şey, ilk darbeyi kimin vuracağına ve ne kadar odaklanacağına ve hava savunmasını düşman füzelerinden kimin daha iyi savuşturabileceğine bağlı olacaktır.
Ancak bu koşullarda filonun, üslerinin, yakındaki hava limanlarının olduğu açıktır. ve üzerlerindeki uçaklar çok karışık bir hayatta kalma oranına sahip.
Ayrıca, A. Timokhin'in sıklıkla başvurduğu "deniz savaşı" kavramı bu koşullar altında bulanıklaşıyor.
Her şeyden önce, hedeflerin önem ve önceliklerinin atanması belirsiz hale gelmesi nedeniyle.
Saldırmak için daha önemli olan nedir? Uçakların düzenli olarak kalkacağı bir hava alanı mı? Yoksa bir gemi mi? Ama ya gemi geri ateş ettiyse ve zaten boş mayınlara sahipse? Tehditini nasıl değerlendirmelisiniz? Küçük gemileri püskürtmeye, bitirmeye değer mi, yoksa hava savunmasını bastırmaya ve altyapıyı yok etme fırsatını elde etmeye odaklanmak daha mı iyi?
Yukarıdakilerin ışığında, Türk Hava Kuvvetleri uçaklarını silahlandırması planlanan SOM seyir füzesi olan Türk gelişimine bakmaya değer.
Böylece bizi Amerika Birleşik Devletleri'nden ayıran 6. noktaya gelmiş bulunuyoruz.
Filolarımız sadece dağılmış ve kilitli değil. Modern silahların kullanımı bağlamında, kendileri ve tüm altyapıları sürekli "görüş" altındadır, bu da savaş istikrarlarını ve sürpriz saldırılara karşı korumalarını önemli ölçüde azaltır.
Pearl Harbor bugün çok daha kolay
Ve şunu anlamalısınız ki, konu ciddi bir savaşa gelirse, tüm Karadeniz Filosunun birkaç dakika içinde yok olma şansı çok yüksektir ve gemilerin 2/3'ü iskelede vurulacaktır. Roketler.
Ancak Timokhin ve Klimov, makalelerinde, geçen yüzyılın 80'lerinin tamamen modası geçmiş kavramlarına atıfta bulunmaya devam ederek bu gerçeği görmezden geliyorlar.
Caydırıcı olarak stratejik ve uzun menzilli havacılık
Timokhin'in bugün havacılığın denizcilik işlerinde orantısız bir şekilde büyük bir rol oynadığı ve havacılıksız filonun işlevsel görünmediği fikrini desteklerken, filonun yalnızca uzun menzilli ve stratejik havacılığa güvenmenin tam olarak operasyonel olabileceğini belirtmek isteriz.
Uygun destek olmadan, mahkumdur.
Aslında ABD de benzer bir sorunla karşı karşıya kaldı, Amerikalı askeri analistlerden biri soruyu şöyle dile getirdi:
Ancak, sorun küçük değil. Amerika'nın en zorlu iki rakibi - Rusya ve Çin - operasyonel erişim için iki zorluk oluşturuyor. Avrupa harekat sahasında, Amerikan ve müttefik üsleri, çok yakın oldukları için Rusya'dan gelecek saldırılara karşı savunmasız durumdayken, Pasifik'te geniş okyanuslar ve seyrek araziler Amerikan kuvvetlerini güç yansıtmak için çok uzakta tutuyor.
Peki, gerçekten. Bir Amerikan üssünün Çin'e veya Rusya'ya direnmesini nasıl bekleyebilirsiniz?
Bu, ABD'nin gücünü çok hızlı ve verimli bir şekilde yansıtan bir silaha ihtiyacı olduğu anlamına geliyor. Ve böyle bir silah olarak, Amerika Birleşik Devletleri stratejik bombardıman uçakları B-52 ve B1 Lancer'ı kullanıyor. Onları silmek için aceleleri yok, tam tersine, silahlarını ve bakım yöntemlerini sürekli geliştiriyorlar ve B-52'ler hala hizmet etmeleri için tüm güçleriyle çekiliyorlar.
En açıklayıcı olanı, Amerika Birleşik Devletleri'nin uçaklarını, bu uçakların mümkün olan en kısa aralıklarla bir dizi füze saldırısı için kullanılmasına işaret eden hızlı yeniden yükleme tamburlarıyla donatmaya hazırlanmasıdır.
Yani, düşmanın topraklarına mümkün olduğunca yakın bir üsten.
Dünyadaki son olaylar da bu taktiklerin kullanımına dair canlı örnekler içermektedir. Örneğin Çin'e karşı - Çin'i caydırıcı bir unsur olarak Guam: Amerika Birleşik Devletleri adada bir üssün geliştirilmesi için 1 milyar dolar ayırdı. Şunu da belirtmek isterim - Guam ile ilgili habere yapılan yorumlarda Çin'in bu üsse nasıl saldırabileceği tartışılmıştı. Amerika Birleşik Devletleri Guam'dan tüm Çin'e saldırabilir - enerji santrallerine, tersanelerine, filosuna. Ve Çin sadece Guam'a saldırabilir. Ana ABD tersanesine (örneğin) bir saldırı, stratejik güçler kullanılmadan söz konusu olamaz.
Ya da ABD, Louisiana'daki bir hava üssünden Hint Okyanusu'ndaki Diego Garcia adasına B-52'lerin transferini gerçekleştirerek İran'a karşı hemen hemen aynı şekilde davrandı.
Ve hatta Rusya'ya karşı. Ordudaki deniz temasının ana popülerleştiricileri Maxim Klimov ve Alexander Timokhin, sık sık düşmanın bize zayıf olduğumuz yere saldıracağını ve filonun önemini ima ettiğini (sıfıra yakın savaş istikrarını hesaba katmadan) ima ediyor. sabit bir "görüş" altında "su birikintileri" içinde kilitli).
Ancak, Amerika Birleşik Devletleri "tam" olarak adlandırılan benzer bir senaryoyu uygularsa, dört filodan ve bir filodan herhangi birinin en azından bir şeyler yapabileceği belirsizliğini koruyor? Hazar Denizi yakınında bize "dost" olan o kadar çok eski cumhuriyet var ki, büyük bir zevkle Amerikan uçaklarının yerinde kalmasına izin verecek, ki bu biraz iç karartıcı.
Ve "uçak gemisi ve batmaz" Kırım'a çok yakın, bugün, Ukrayna toprakları üzerinde, B-52 ve B-1, Ukrayna uçakları eşliğinde oldukça sakin bir şekilde uçuyor.
Kırım gibi "batmaz" bir uçak gemisi bile oldukça batabilir. Soru hayatta kalmada değil, megaton sayısında.
Bu da bizi bir kez daha Türkiye'ye 300 km uzaklıktaki Sivastopol'daki üssümüzden Amerikan Norfolk'u ("ufuk ötede bir yerde") arasındaki farka getiriyor. Ve Ukrayna'dan 150 km.
Kısmi bir derde deva var mı? Orada. Ve buna Tu-160 denir.
Bölgenin derinliklerinde bulunan bu uçaklar ve altyapıları, ülkenin tüm hava savunma kademeleri tarafından korunmaktadır. Tu-160'lar, belirli bir bölgedeki filomuzun kuvvetlerinin (ve sadece filonun değil) ne kadar küçük olduğuna ve düşman için ne kadar başarılı ve bizim için ne kadar ani olmayacağına rağmen, varsayımsal ilk grevlerinin Rusya'nın içinde yanıt verme yeteneğini koruyacağını garanti ediyor. saat meselesi. Saatler, haftalar veya günler değil. Bu, modern füze silahları çağında özellikle önemlidir ve Tu-160'ın fırlatma hattına hızla ulaşma yeteneği hakkında zaten çok şey söylendi.
Böyle bir misilleme grevinin kaçınılmazlığı, sırayla, bize karşı bir sürpriz grev taktiklerini kullanma olasılığını keskin bir şekilde azaltır - çünkü düşman bir misilleme grevini engelleyemezse, sürprizin tüm başarısı bir şekilde dengelenir.
Böylece, ana caydırıcı olarak Tu-160'a güvenerek, filonun doğasında bulunan eksikliklerden (ayrılık,kilitli ve silah zoruyla).
ABD'nin AGM-158C LRASM ile yaptığı gibi, onun için havadan fırlatılan gemisavar füzelerinin geliştirilmesi durumunda filoyu destekleme yetenekleri de artacaktır.
Modern dünyada, hem savunma hem de saldırı için vuruş potansiyelini tek bir yöne hızlı bir şekilde konsantre etme yeteneği, sadece önemli olmaktan daha fazlası haline geliyor. Stratejik olarak önemli.
Bu arada, filonun ülkenin güvenliğini sağlamadaki rolünün çok daha büyük olabileceğine dair örnekler var. Ve en iyi örnek Çin.
Her şey güzel: bütçe oldukça askeri ve kıyı şeridinin en uç noktaları arasındaki mesafe sadece 2.500 km. Ve ÇHC'nin PLA'sının üç filosunun tümü, tüm kıyı altyapısı ile yakından etkileşime girerek tek bir alanda kolayca toplanabilir.
Ülkemizin coğrafyası, Tu-160'ın modern bir güç projeksiyonu aracı olarak kullanımını pratikte tartışmasız kılıyor. Ayrıca, Tu-160 ve benzer füzelerle donanmış gemilerin saldırı yeteneklerinin sayısız karşılaştırması, gemilerin lehine olmayan bir sonuç veriyor.
Bu nedenle ilk sonucumuz: stratejik silahlara ek olarak gemi karşıtı füzelerle donanmış Tu-160'ın şahsında hızlı tepki kuvvetlerinin desteğini getirerek filoyu kullanma taktiklerini gözden geçirmek gerekiyor
Konsept - sınırları zorlayın
Filonun ustaları tarafından aktif olarak desteklenen bir diğer popüler kavram, "sınırları geriye itmek" kavramıdır.
Bu konsept, Norfolk ile Avrupa kıyıları arasında 6.000 km olduğu zaman, Amerika Birleşik Devletleri'nin gerçeklerinde mükemmel şekilde çalışır. Ve uçak gemisi ile 1000 km ileri sürülen grev grubu, hattı hareket ettirmeyi gerçekten mümkün kılıyor. Uçaklar ve füzeler düşmana yaklaşıyor, ancak yine de savunma menzilinin dışında kalıyor.
Ancak bu, Rusya'nın gerçeklerinde işe yaramıyor.
Türkiye ile Rusya arası 300 km'dir. Ve ne kadar uçak gemimiz olursa olsun (ve hala yoklar), Türkiye'yi, Japonya'yı, Ukrayna'yı, Hazar ülkelerini bir kenara itemeyeceğiz.
İşte Alexander Timokhin bu konuda yazıyor (Yeni başlayanlar için deniz savaşı. Yüzey gemilerinin ve saldırı uçaklarının etkileşimi):
En azından çizilebilecek tek yönün ünlü 1000 km çizgisi olduğu açıktır. - bu Kuzey Filosunun yönü. Ama burada da her şey o kadar lüks değil.
Mesele şu ki, Norveç bir NATO üyesi. Ve onu barışçıl ve bağımsız bir ülke olarak düşünmemelisiniz. Soğuk Savaş sırasında, nükleer silah depolarının bulunduğu yer Norveç'te, Amerikan özel kuvvetlerinin koruması altındaydı. Amerikan. Ve sınırlarından Murmansk ve Severomorsk'a olan mesafe 100 km'nin biraz üzerinde.
Sınırın 100 km'den 1000 km'ye nasıl taşındığı belli değil. Daha doğrusu, Norveç'in hiçbir şekilde uzaklaşmadığı açıktır.
Haritadaki bu nokta tesadüfen alınmadı.
"Bir uçak gemisi için bir üs nereye inşa edilir?" Sorusunda sorunu görmeyen okuyucular için oldukça açık.
Böyle bir mesafe, çoklu fırlatma roket sistemlerinin kullanılmasına izin verdiği için çirkindir. Ve aslında, gerekirse Severomorsk, sıradan MLRS ile vurulabilir.
(MLRS M270 MLRS neden tehlikelidir)
Şu anda Karadeniz Filosunun durumu çok daha iyi değil ve daha da kötüye gideceğine inanmak için her türlü neden var.
Ukrayna, Berdyansk, Mariupol ve Skadovsk'taki askeri tesislerin inşasında ABD'den yardım umuyor
Günümüz gerçeklerinde eski kavramların kullanılması kabul edilemez
Savaşa hazırlanırken yapılan yaygın hatalardan biri, geçmişte hakim olan kavramların modern gerçeklere bakmaksızın uygulanmasıdır.
Bu genellikle, geleneksel olarak deniz konularını kapsayan yazarların hatasıdır.
Yukarıdaki ekran görüntüsünde "deniz savaşı"ndan bahsediyoruz.
Gerçek şu ki, Rusya'nın coğrafi özellikleri bağlamında havacılık ve füze silahlarının mevcut gelişme düzeyinde, "deniz savaşı" kavramı bağımsız bir şey olarak var olmaktan çıkıyor.
Filonun düşmanla ilk karşılaşacağı efsanesi
Bu açıklama, ülkemizin savunma kabiliyetini olumsuz yönde etkileyebilecek olan filonun önemini yapay olarak artırmanın bir başka yoludur.
Bir diğer aşılmaz faktör ise düşmanla ilk karşılaşacak olanın yüzey kuvvetleri olmasıdır.
Ukrayna üzerinden yapılan B-52 uçuşlarına geri dönersek, modern koşullarda, bir dizi senaryoda filonun hiç yardımcı olamayacağı açık hale geliyor. Gemiler B-52'nin Ukrayna üzerinden uçmasını nasıl önleyebilir? Mümkün değil. Ve önce vurmak için üzgünüm, o da işe yaramayacak. Sendrom 22.06. Otur ve bombaların ve füzelerin uçmasını bekle. Ne yazık ki.
Evet, filo bazı sorunları çözebilir. Teoride Kuzey ve Pasifik Filoları yapabilir. Uygulamada, sayacağız. Ancak Baltık ve Karadeniz, yeni tür silahların kullanımına yönelik kökten değiştirilen strateji ışığında, düşman için özel bir tehdit oluşturmuyor.
Ve dolayısıyla ikinci ve son sonuç. Rus donanmasının şu an bulunduğu durumda, iyimserlerin kendisine yüklediği görevleri çözebilecek durumda değil. Filonun niceliksel ve niteliksel bileşimini kesinlikle ne maddi ne de fiziksel olarak güçlendirme imkanımız yok
Buna göre, Timokhin ve Klimov'un istediği gibi büyük meblağlar dökmek uygun değil. Her biri aynı NATO bloğunun bölgesel temsilcilerine dayanabilecek dört filo inşa etmek mi? Modern gerçekliklerde, daha fazla olmasa da 60-70 yıl sürecek.
Hızlandırılmış bir hızda yaklaşık 50 Tu-160M birimi inşa etmek ve onları gemi ve denizaltı karşıtı füzelerle donatmak - bu görev hala elimizde. Ve 10-15 yıl sürecek.
Ve bu formdaki filo, Rusya kıyılarını koruma görevlerini çözebilecek. Oradaki "uzak kıyıları" hayal etmeye bile değmez. Ancak kendi kıyıları bile stratejik havacılığın güvenilir şemsiyesi altında korunmak zorunda kalacak.
Maalesef başka alternatifimiz yok. Tabii nükleer uçak gemileri ve nükleer muhriplerle ilgili hikayelere inanmıyorsanız. Eski Sovyet yapımı gemilerimizin bir süre daha hizmet edeceğine ve bu da yeni fırkateynler, korvetler ve stratejik bombardıman uçakları inşa etmemize izin vereceğine inanmayı öneriyoruz.
