Kırsal kesimdeki Stalinist baskıcı politikanın tezahürlerinden biri, 7 Ağustos 1932'de yayınlanan "Devlet Teşebbüslerinin, Kolektif Çiftliklerin Mülkiyetinin Korunması Üzerine", Merkez Yürütme Komitesi ve SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin kararnamesi olarak kabul edilir. ve Kamusal (Sosyalist) Mülkiyetin Güçlendirilmesi ve İşbirliği ve Güçlendirilmesi, genellikle reklam literatüründe "Beş Spikelets Yasası" olarak anılır.
Bu kararın kabul edilmesinin mantıklı bir temeli var mıydı?
O zamanki Sovyet mevzuatı, suçlulara karşı aşırı hoşgörü ile ayırt edildi. Ağırlaştırılmış koşullarla kasıtlı cinayet için bile, 10 yıldan fazla hapis cezası beklenmiyordu [11, s. 70]. Hırsızlık cezaları neredeyse sembolikti. Herhangi bir teknik araç kullanılmadan, ilk kez ve diğer kişilerle gizli anlaşma yapılmadan işlenen bir başkasının mülkünün gizlice çalınması, üç aya kadar hapis veya zorunlu çalıştırmayı gerektirdi.
Tekrar tekrar veya mağdurun varlığı için açıkça gerekli olan mülkle ilgili olarak işlenirse - altı aya kadar hapis cezası.
Tren istasyonlarında, marinalarda, vapurlarda, vagonlarda ve otellerde, teknik araçlar kullanılarak veya tekrar tekrar veya başka kişilerle önceden komplo kurularak ve ayrıca belirli koşullar olmaksızın işlenen taahhütler - bir yıla kadar hapis cezası.
Devlet ve umumî antrepolardan, vagonlardan, gemilerden ve diğer depolama tesislerinden veya bir önceki fıkrada belirtilen umumi kullanım yerlerinde özel bir kişi tarafından, teknik vasıtalarla veya başka kişilerle muvazaa halinde veya mükerrer olarak taahhüt edilen, Bu depolara veya onları koruyanlara özel erişimi olan bir kişi tarafından veya bir yangın, sel veya diğer kamu afetleri sırasında belirtilen koşullar olmasa bile - iki yıla kadar hapis veya bir yıla kadar zorunlu çalışma.
Devlet ve kamu depolarından ve depolarından, bunlara özel erişimi olan veya onları koruyan bir kişi tarafından, teknik araçlar kullanılarak, tekrar tekrar veya diğer kişilerle gizli anlaşma halinde ve aynı depolardan ve depolardan herhangi bir hırsızlık, çalınanların özellikle büyük bir boyutu, - beş yıla kadar hapis cezası. [11, s. 76-77].
Tabii ki, bu tür yumuşak cümleler, diğer insanların iyiliğini sevenleri korkutmadı: “Hırsızların kendileri meydan okurcasına ilan ettiler:“Bir yıl içinde benimle tekrar buluşacaksınız. Bana daha fazlasını veremezsin”. Bir yargıç, bir hırsızlıktan tutuklanan bir hırsızın geçtiğimiz aylarda dört hırsızlık daha yaptığını itiraf ettiğini söyledi. İtirafının nedeni sorulduğunda, her halükarda sadece bir yıl ödüllendirileceğini belirtti!" [10, s. 396].
Bununla birlikte, şimdilik, Sovyet yasalarının insanüstülüğü, gayri resmi yöntemlerle telafi edildi. Çok eski zamanlardan beri nüfusun çoğunluğunu oluşturan köylüler, resmi adaletin yardımına başvurmadan mülklerini savunmaya alışmışlardır.
Ancak, kolektifleştirmenin bir sonucu olarak, geniş bir kamu mülkiyeti dizisi oluştu. Genel, hiç kimse demektir. Mülklerini gayretle savunan yeni basılmış kollektif çiftçiler, kural olarak, kollektif çiftlik mallarıyla o kadar gayretle ilgilenmeye hevesli değillerdi. Dahası, birçoğu kötü olanı çalmaya çalıştı.
L. M.'ye bir mektupta. 20 Temmuz 1932'de Kaganoviç'e, Stalin yeni bir yasanın kabul edilmesi gerektiğini savundu:
“Son zamanlarda, toplu demiryolu taşımacılığında mal hırsızlığı daha sık hale geldi (onlarca 101 milyon ruble için yağmalandılar); ikincisi, kooperatif ve kollektif çiftlik mülkiyetinin çalınması. Hırsızlıklar, esas olarak, yeni sistemimizi baltalamaya çalışan kulaklar (mülksüzleştirilmiş) ve diğer Sovyet karşıtı unsurlar tarafından organize edilmektedir. Yasaya göre, bu beyler sıradan hırsızlar olarak kabul edilir, iki veya üç yıl hapis cezasına çarptırılır (resmi), ancak aslında 6-8 ay sonra affedilirler. Bu baylar için sosyalist olarak adlandırılamayacak böyle bir rejim, onları yalnızca, özünde gerçek karşı-devrimci "çalışmayı" teşvik eder. Böyle bir duruma katlanmak düşünülemez”[6, s. 115].
Hırsızlık elbette cezalandırılmalıdır. Bununla birlikte, 7 Ağustos 1932 tarihli Kararname ile öngörülen cezalar aşırı derecede sert görünmektedir (Stalin'in kendisi, yukarıda belirtilen mektupta bunları "acımasız" olarak adlandırmıştır). Karar mektubundan devam edersek, nakliyede malların çalınmasının yanı sıra kollektif çiftlik ve kooperatif mülkünün çalınması (hırsızlığı) için ana ceza, mülke el konulması ile ve sadece varlığında çekim olmalıydı. hafifletici nedenler - 10 yıl hapis [7].
Pratikte durum neydi? Kanunun yayımlandığı andan 1 Ocak 1933 tarihine kadar RSFSR'de uygulanmasının sonuçları şöyledir: Hükümlülerin %3,5'i ölüme, %60,3'ü 10 yıl hapis cezasına ve %36,2'si aşağıda yer almıştır. [1, ile. 2]. İkincisi, hüküm giyenlerin %80'i hapisle ilgili olmayan cezalar aldı [10, s. 111].
Hiçbir şekilde tüm ölüm cezalarının uygulanmadığına dikkat edilmelidir: 1 Ocak 1933'e kadar RSFSR'deki genel mahkemeler 7 Ağustos Kararnamesi uyarınca 2.686 ölüm cezasına çarptırıldı. Buna ek olarak, RSFSR, doğrusal ulaşım mahkemeleri (bir bütün olarak SSCB'de 812 ölüm cezası) ve askeri mahkemeler (SSCB'de 08 ceza) tarafından verilen cezaların adil bir payını açıklar [10, s. 139]. Ancak, RSFSR Yüksek Mahkemesi bu cezaların neredeyse yarısını gözden geçirdi. MSK Başkanlığı daha da fazla bahane üretti. RSFSR Halk Adalet Komiseri N. V. Krylenko, 1 Ocak 1933'te, 7 Ağustos yasasına göre RSFSR topraklarında idam edilen toplam insan sayısı bin kişiyi geçmedi [10, s. 112].
17 Kasım 1932'de, RSFSR Halk Adalet Komiserliği Koleji, bu suçun işlenmesi için kanunda öngörülen alt sınırın altında ceza verilmesine izin veren RSFSR Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin uygulanmasını kısıtlamaya karar verdi. Artık 51. maddeyi uygulama hakkı sadece bölge ve bölge mahkemelerine tanınmıştır. Halk mahkemeleri bu davalarda cezanın haddinin altına indirilmesini gerekli gördüklerinde, bu konuyu bölge veya bölge mahkemesine götürmek zorunda kaldılar [1, s. 2].
Aynı zamanda, Collegium, bir işçiyi küçük zimmete para geçirme suçuyla dahil eden her bir bireysel vakada, farklı ve özellikle istisnai koşullar altında (ihtiyaç, çok aile, önemsiz miktarda hırsızlık, bu tür işçilerin kitlesinin olmaması) farklı yaklaşmanın gerekli olduğuna dikkat çekti. zimmete para geçirme) davaları, Sanat'a bir not şeklinde sonlandırılabilir. RSFSR Ceza Kanunu'nun 6. maddesi [1, s. 2].
51. maddenin uygulanmasına getirilen kısıtlama ve özellikle Tüm Birlikler Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi ve Merkez Kontrol Komisyonu'nun 7-12 Ocak 1933 tarihlerinde yapılan ortak genel kurulu, yargıçları gösteri yapmaya zorladı. büyük ciddiyet. Sonuç olarak, RSFSR'de, 1 Ocak - 1 Mayıs 1933 tarihleri arasında 7 Ağustos Yasası uyarınca hüküm giyenlerin yüzde 5,4'ü ölüm cezasına çarptırıldı, yüzde 84,5'i 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve yüzde 10,1'i daha hafif cezalara çarptırıldı [1, P. 2]. Ancak, ölüm cezalarının oranı hala çok düşüktü.
7 Ağustos Yasasının cezalandırıcı eline kimler düştü?
“İddianameye göre ikisi kulak olan üç köylü ve kendilerine sunulan belgelere göre -kulak değil, orta köylüler- bütün gün kollektif bir çiftlik teknesine binip balık tutmaya gittiler. Ve toplu çiftlik teknesinin bu izinsiz kullanımı için 7 Ağustos tarihli kararname uygulandı ve çok ağır bir cezaya çarptırıldı. Veya başka bir dava, bütün bir aile, 7 Ağustos'ta toplu çiftliğin yanından akan bir nehirden balık yediği için kararname ile mahkum edildiğinde. Veya üçüncü dava, bir adam, kararın dediği gibi geceleri ahırda kızlarla uğraştığı ve böylece kollektif çiftlik domuzunu rahatsız ettiği için 7 Ağustos'ta kararname ile mahkum edildiğinde. Bilge yargıç, kollektif çiftlik domuzunun kollektif çiftlik mülkünün bir parçası olduğunu ve kollektif çiftlik mülkünün kutsal ve dokunulmaz olduğunu elbette biliyordu. Bu nedenle, bu bilge, 7 Ağustos kararnamesini uygulamak ve “endişe için” 10 yıl hapis cezasına çarptırmak gerektiğini savundu.
Birinin kollektif çiftlik domuz yavrusuna taşla (yine bir domuz yavrusu) vurması, ona bazı bedensel zarar vermesi nedeniyle çok ciddi sosyal koruma önlemleri olan cezalarımız var: 7 Ağustos'taki kararname kamu malına tecavüz olarak uygulandı” [3, s. 102-103].
Bu gerçekler broşüründe ünlü Stalinist savcı A. Ya. Vyshinsky. Ancak hemen önemli bir ekleme yapar:
"Doğru, bu cezalar sürekli olarak iptal ediliyor, yargıçların kendileri sürekli olarak görevlerinden alınıyor, ancak yine de bu, bu tür cümleleri verebilecek kişilerin siyasi anlayış düzeyini, siyasi bakış açısını karakterize ediyor" [3, s. 103].
Ve işte buna benzer birkaç örnek.
“Kolektif çiftlik memuru Alekseenko, köye karşı ihmalkar tutumundan dolayı. -NS. Açık havada yapılan tadilattan sonra envanterin kısmen terk edilmesiyle sonuçlanan envanter, 7/VIII 1932 tarihli kanunla halk mahkemesi tarafından 10 l/sn'ye mahkûm edildi. Aynı zamanda, envanterin tamamen veya kısmen bakıma muhtaç hale gelmesi durumunda (1169 18 / II-33 sayılı Kamensky Bölgesi Halk Mahkemesinin evi) kesinlikle tespit edilmedi …
Kollektif çiftlikte manifaturacı olarak çalışan kollektif çiftçi Lazutkin, hasat sırasında boğaları sokağa saldı. Bir öküz ayağı kaydı ve bacağını kırdı, bunun sonucunda yönetim kurulu kararıyla katledildi. Kamensky Bölgesi Halk Mahkemesi 20/II, 1933 tarihinde, 7/VIII sayılı Kanun uyarınca Lazutkin'i 10 yıl l/s'ye mahkum etti.
78 yaşındaki dini tarikat bakanı Pomazkov, karı süpürmek için çan kulesine tırmandı ve orada 2 çuval mısır buldu ve hemen köy konseyine duyurdu. İkincisi, başka bir buğday çuvalı bulan insanları kontrol etmeye gönderdi. 8/II, 1933 tarihinde Kamensky Bölgesi Halk Mahkemesi, Pomazkov'u 7/VIII Yasası uyarınca 10 yıl l/s cezasına çarptırdı.
Kollektif çiftçi Kambulov, 6 / IV 1933 tarihinde Kamensky Bölgesi Halk Mahkemesi tarafından 7 / VIII yasası tarafından 10 l / s'ye mahkum edildi (kollektif çiftliğin "Yoksul" ambarlarının başı olduğu için)) iddiaya göre kollektif çiftçileri tartmakla meşguldü, bunun sonucunda bir ahırda 375 kilo fazla tahıl bulundu. Narsud, Kambulov'un diğer ahırları kontrol etme konusundaki ifadesini dikkate almadı, çünkü ona göre, yanlış yazma nedeniyle başka bir ahırda aynı miktarda tahıl kıtlığı olması gerekiyor. Kambulov'un mahkumiyetinin ardından, bu tahıl başka bir ahıra getirildiği ve 375 kg'lık bir kıtlık olduğu için ifadesi doğrulandı …
Narsud 3 u. Shakhtinsky, şimdi Kamensky, 31 / III bölgesi, 1933. Kollektif çiftçi Ovcharov'u “ikincisinin bir avuç tahıl alıp yediği, çünkü çok aç ve bitkin olduğu ve çalışacak gücü olmadığı” gerçeği nedeniyle mahkum etti … Sanata göre. 2 yıl boyunca Ceza Kanunu'nun 162'si l / s. " [8, s. 4-5].
Bu gerçeklerin her biri, küçük bir ayrıntı için olmasa da "Stalinist rejimin suçlarını" ortaya çıkarmak için mükemmel bir neden olabilirdi - tüm bu saçma cümleler hemen revize edildi.
"Spikeller için" kınama norm değil, kanunsuzluktu:
“Öte yandan, her adalet görevlisinin, uygulanması kanunun gözden düşmesine yol açacağı durumlarda, çok küçük çaplı hırsızlık hallerinde veya soyguncunun çok ağır malzeme ihtiyacı olduğu durumlarda, kanunun uygulanmasını engellemesi istenmiştir.” [2, s. 2].
Ancak, "Aptalın Tanrı'ya dua etmesini sağlayın - alnını kıracak!" demeleri boşuna değildir. Yerel personelin düşük yasal okuryazarlık düzeyi, aşırı gayretle birleştiğinde, büyük "aşırılıklara" yol açtı. A. Ya olarak Vyshinsky, “burada, küçük hırsızlık yapan herkesin sınıf düşmanı altına alınmaya başladığı bir 'solcu' sapkınlıktan söz edebiliriz” [3, s. 102].
Özellikle, önemsiz hırsızlıklara başvurmayı talep ederek aşırılıklarla savaştılar, RSFSR Ceza Kanunu'nun 162. Maddesi, hatırladığımız gibi, çok daha az ağır cezalar sağladı:
“Bazı durumlarda, yasa, önemsiz ölçekte veya ihtiyaçtan dolayı zimmete para geçiren işçilere haksız yere uygulandı. Bu nedenle bu davalarda Ceza Kanunu'nun 162. maddesi ve diğer maddelerinin uygulanması gereğine dikkat çekilmiştir”[2, s. 2].
Kural olarak, bu tür adalet hataları derhal düzeltildi:
“NKYu Collegium'un özel bir kararında kaydedilen verilere göre, 7 Ağustos 1932'den 1 Temmuz 1933'e kadar olan dönemde iptal edilen cezaların sayısı% 50 ila 60 arasında değişiyordu” [3, s. 100].
Ancak 7 Ağustos Yasası'ndan hüküm giyenler arasında deneyimli soyguncular da vardı.
Milletvekilinin notundan. OGPU Başkanı G. E. Prokofiev ve OGPU L. G.'nin Ekonomi Departmanı başkanı. Mironov, I. V.'ye hitap etti. 20 Mart 1933 tarihli Stalin:
“İki hafta boyunca OGPU tarafından ortaya çıkarılan zimmete para geçirme vakalarından, Rostov-on-Don'da meydana gelen büyük miktarda ekmek zimmete para geçirme olayı dikkat çekiyor. Hırsızlık, Rostprokhlebokombinat'ın tüm sistemini kapsıyordu: bir fırın, 2 değirmen, 2 fırın ve nüfusa ekmeğin satıldığı 33 mağaza. 6 binden fazla pud, ekmek, 1.000 pud, şeker, 500 pud, kepek ve diğer ürünler yağmalandı. Zimmete para geçirme, açık bir hesap verebilirlik ve kontrol beyanının olmamasının yanı sıra cezai kayırmacılık ve çalışanlara rağmen kolaylaştırıldı. Tahıl ticaret ağına bağlı sosyal hizmet uzmanlarının kontrolü, amacını haklı çıkarmadı. Yerleşik tüm zimmete para geçirme durumlarında, kontrolörler, ekmek kıtlığı, küçülme ve ağırlık vb. Davada 5'i SBKP (b) üyesi olmak üzere 54 kişi tutuklandı. …
Soyuztrans'ın Taganrog şubesinde, aralarında önemli sayıda eski çalışanın da bulunduğu 62 sürücü, yükleyici ve liman çalışanından oluşan bir organizasyon tasfiye edildi. kulaklar, tüccarlar ve ayrıca bir suç unsuru. Taşıma sırasında örgüt, yolda limandan taşınan yükleri çaldı. Sadece 1500 pud tahıl ve unun çalındığı gerçeğiyle zimmete para geçirmenin boyutu değerlendirilebilir”[9, s. 417-418].
"6 bin pud ekmek… 1500 pud tahıl ve un…" Bunlar "spikelet" değil.
Sıkı önlemler meyvesini verdi. Böylece, ulaşımda hırsızlık Ağustos 1932'de ağ genelinde 9332 vakadan Haziran 1933'te 2514 vakaya düştü [2, s. 1]. Kollektif çiftlik mülkünün hırsızlıkları da azaldı. 8 Mayıs 1933'te, Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi ve SSCB Halk Komiserleri Konseyi, "Kırsal kesimde toplu tahliyelerin ve akut baskı biçimlerinin kullanımının durdurulması hakkında ortak bir talimat yayınladı."
“Bu karar, yargının tüm cezalandırma politikasında köklü bir değişiklik anlamına geliyor. Bu, ağırlık merkezinde kitlesel politik ve örgütsel çalışmaya geçişi gerektirir ve eski mücadele yöntemleri yararlılıklarını yitirdiğinden ve sınıf düşmanına karşı daha doğru, daha kesin, daha örgütlü bir greve duyulan ihtiyacı vurgular. mevcut durum. Yönerge, kural olarak, kollektif çiftlik sisteminin kırsaldaki nihai zaferiyle bağlantılı olarak kitlesel ve şiddetli baskı biçimlerinin sona ermesi anlamına gelir. Yeni bir durumda yeni yöntemler "devrimci zorlama politikası" yürütülmelidir [1, s. 2].
7 Ağustos 1932 tarihli Kanunun kullanımı keskin bir şekilde azaltılmıştır (bkz. Tablo 1). Şu andan itibaren, yalnızca en ciddi, büyük ölçekli hırsızlık gerçekleri için kullanılacaktı.
Tablo - Hükümlü sayısı 1932
Benzer bir tablo Ukrayna'da da gözlendi. Ukrayna SSC genel mahkemeleri tarafından 7 Ağustos 1932 tarihli Kanun uyarınca mahkûm edilenlerin sayısı:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 kişi
Ayrıca, Ocak 1936'da, bu yasaya göre hüküm giyenlerin rehabilitasyonu, Merkez Yürütme Komitesi'nin ve SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin 16 Ocak 1936 tarihli “Kişilerin davalarını kontrol etme üzerine 36/78 sayılı Kararı” uyarınca başlamıştır. Merkez Yürütme Komitesi ve SSCB Halk Komiserleri Konseyi'nin 7 Ağustos 1932 tarihli kararı temelinde mahkum edildi“Devlet işletmelerinin, kollektif çiftliklerin ve kooperatiflerin mülkiyetinin korunması ve kamu (sosyalist) mülkiyetin güçlendirilmesi hakkında”” [4].
Sonuç olarak, 1936 yılında zorunlu çalışma kamplarında (ITL) tutulan ve 7 Ağustos yasasına göre sosyalist mülkiyeti yağmalamaktan hüküm giyenlerin sayısı neredeyse üç kat azaldı (bkz. Tablo 2).
Tablo - Hükümlü sayısı 1932
Böylece, 7 Ağustos 1932 Kararnamesi'nin görevi, mümkün olduğu kadar çok insanı hapsetmek ve kurşuna dizmek değil, sosyalist mülkiyeti yağmacılardan korumak için sorumluluk önlemlerini keskin bir şekilde sıkılaştırmaktı. 7 Ağustos Kararnamesi'nin uygulanmasının ilk aşamasında, özellikle 1933'ün ilk yarısında, zeminde büyük aşırılıklar vardı, ancak bunlar daha yüksek makamlar tarafından düzeltildi. Aynı zamanda, eski Rus geleneğine göre, yasanın ciddiyeti, yürütme zorunluluğu olmamasıyla telafi edildi: korkunç ifadelere rağmen, ölüm cezası oldukça nadiren kullanıldı ve çoğu 10 yıl hapis cezasına çarptırıldı. 1936'da rehabilite edildi.
[1] Botvinnik S. 7 Ağustos yasası mücadelesinde adalet organları // Sovyet adaleti. - 1934, Eylül. - Hayır. 24.
[2] Bulat I. Sosyalist mülkiyetin korunması için mücadele yılı // Sovyet adaleti. - 1933, Ağustos. - 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Mevcut aşamada devrimci yasallık. Ed. 2., devir. - M., 1933.-- 110 s.
[4] GARF. FR-8131. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. FR-9414. Operasyon 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Beş spikelet yasası": geliştirme ve uygulama // Tarih soruları. - 1998. - No. 1.
[7] İzvestia. - 1932, 8 Ağustos. - No. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsin, Petrov. Severodonsk bölgesinin mahkemelerinde // Sovyet adaleti. - 1934, Eylül. - Hayır. 24.
[9] Lubyanka. Stalin ve VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalin'in arşivi. Parti ve devlet gücünün en yüksek organlarının belgeleri. Ocak 1922 - Aralık 1936.-- M., 2003.-- 912 s.
[10] Solomon P. Stalin yönetimindeki Sovyet adaleti / Per. İngilizceden - M., 1998.-- 464 s.
[11] RSFSR Ceza Kanunu. 15 Ekim 1936'da madde madde sistematize edilmiş materyallerin eklenmesiyle değiştirilen resmi metin. - M., 1936.-- 214 s.
