75 Ağustos parlak
1975'in son ayı, "soğuk savaş"ın sıkılaştığı dönemde stratejik bir çizgi çizdi ve aynı zamanda SSCB'nin Batı ile uzun yıllar diyalog kurma çabalarını özetledi. Bu eğilimlerin özü, 1 Ağustos 1975'te Helsinki'de SSCB, ABD, Kanada ve Türkiye dahil 35 devlet tarafından Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Yasası'nın imzalanmasıydı.
O sırada SSCB'deki ekonomik durum, dünya silahlanma yarışı ve Moskova ile Pekin arasındaki artan askeri ve siyasi çatışma ile birlikte hızla kötüleşiyordu. Ayrıca, sarmalın çözülmesinde yavaşlama gerektiren bir dizi ilgili faktör vardı.
Aynı zamanda Batı, SSCB ile ilişkilerde zaten yüksek olan gerilimi artırma eğiliminde değildi. O zamanlar, Sovyet petrol ve gazının Batı Avrupa'ya tedariki için 70'lerin ilk yarısının kötü şöhretli uzun vadeli petrol ve gaz sözleşmeleri zaten imzalanmıştı.
Vurgulayalım, Batı'nın Yakın ve Orta Doğu'ya maksimum hammadde bağımlılığından "kurtulmak" için gerçek olasılığını ilk kez ortaya koydular. Bu nedenle, Brezhnev, Gromyko ve Kosygin'in 60'ların sonlarında - 70'lerin ortalarında SSCB ile Batı / Varşova Paktı ve NATO arasındaki gerilimleri yatıştırmak için bilinen girişimleri ve çabaları başarıyla taçlandı.
Bu, diğer şeylerin yanı sıra, savaş sonrası Avrupa sınırlarının dokunulmazlığını ilan eden 1 Ağustos 1975 tarihli Helsinki Yasası'nda önemli ölçüde somutlaştırıldı. Ayrıca, Sovyet ve Amerikan blokları arasındaki ilişkilerde diyalog ve uzlaşmanın önceliği ve en azından Avrupa'da birbirlerinin çıkarlarına saygıları resmen tanındı.
Avrupa'nın unutulmuş bir köşesinde
Ancak, dedikleri gibi, merhemde minyatür de olsa önemli bir sinek yoktu. Tiran-Pekin'in resmi pozisyonuna göre, Helsinki-75 parantezinin dışında, hala gerçek olan birçok çözülmemiş devletlerarası çatışma var. Bu nedenle, Avrupa'da Helsinki konferansının kendisine ve bu forumun hazırlanmasına yönelik müzakerelere katılmayı reddeden tek ülke Stalinist Arnavutluk oldu.
Arnavut yetkililer, Doğu Avrupa "Moskova uydularını" Sovyet liderliğinin "Batı ve her şeyden önce FRG adına" savaş sonrası sınırları ayrıntılı olarak netleştirmeye çalışmadığına dikkat çekmeye çağırdı. Doğu Avrupa'da ve Batı Alman intikamcılığının resmi olarak yasaklanmasını talep ediyor.
Böyle bir politika nedeniyle, Arnavut lider Enver Hoca'nın inandığı gibi, SSCB, GDR ve Varşova Paktı'nın zayıflaması durumunda Bonn'un intikamcı iddialarını uygulama ihtimali gerçek.
Aynı tutum, o zamanlar yasadışı olan Stalinist ve açıkça Arnavut yanlısı ve Çin yanlısı Polonya Komünist Partisi'nde de ifade edildi. Daimi lideri Kazimierz Miyal, diğer Varşova Paktı ülkelerinden Stalin'in kişilik kültünün eleştirisini tanımayan bir dizi politikacı tarafından desteklendi (daha fazla ayrıntı için bakınız: "Doğu Avrupa Komünistleri. Onlar" garip "müttefikler" olmadılar).
Tiran ve Pekin, ilk olarak, SSCB, Polonya, Çekoslovakya ve GDR'nin 70'lerin ortalarının başlarında FRG ile yapılan anlaşmalarda, Batı ile sosyalist ülkelerin savaş sonrası sınırlarının dokunulmazlığına makul bir şekilde başvurdu. Almanya sadece genel anlamda not edildi. Ancak, bu ülkeler arasındaki yeni sınırların ayrıntılı olarak belirlendiği anlaşmaların ilgili toprak hükümleri, FRG ile ilgili anlaşmalarda, en azından Arnavutluk ve ÇHC tarafından önerilen bu anlaşmalara atıfta bulunularak teyit edilmedi.
İkinci olarak, aynı anlaşmalar, FRG'nin Temel Yasasının (1949) bir dizi maddesini iptal etme veya en azından değiştirme yükümlülüklerini içermiyordu ve eski Prusya, Pomeranya, Sudetenland ve Silezya'nın bir kısmına yönelik iddiaları doğruladı. Ve ayrıca Avusturya'ya ve Batı Avrupa'da Nazi Almanyası'nın bir parçası olan bir dizi bölgeye. Bu makalelerin intikamcı özü Helsinki Yasası'nda da göz ardı edildi.
Bu nedenle, Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Yasasının 134. Maddesi şöyle der:
Ama neden Anayasa değil de tam olarak "Temel Kanun"? Cevap, Federal Hükümet Basın ve Enformasyon Dairesi'nin (1999) resmi açıklamasında bulunabilir:
Doğu Almanya'nın ve Batı Berlin'in 1990'da Batı Almanya tarafından yutulmasının, Tiran'ın inandığı gibi, zamanı geldiğinde yukarıda bahsedilen iddiaların kapılarını açan bir giriş olduğu ortaya çıkıyor… FRG, alenen olmasa da Romanya, Yugoslavya ve Kuzey Kore'de eleştirildi.
Pekin'den destek
Aynı zamanda Çin, Arnavutluk ile birlikte SSCB'nin ve etkisi altındaki ülkelerin bu konulardaki tutumunu resmen kınadı. Ancak Varşova, Prag, Bükreş ve Doğu Berlin'den Pekin ve Tiran'ın argümanlarını dikkate alma önerileri Moskova'da reddedildi.
ÇHC ve Arnavutluk'ta, SSCB, Polonya ve Çekoslovakya'nın GDR (50'lerin ilk yarısı) ile yaptığı anlaşmaların sınır hükümlerinin, FRG ile yukarıda belirtilen anlaşmalarda dikkate alınması gerektiğine makul bir şekilde inanılıyordu. Ve yakında çıkacak olan "75. Helsinki Yasası", FRG Temel Yasası'nın intikamcı hükümlerini gözden geçirmesi için Bonn'a bir tavsiye ile birlikte en azından bu belgelere referanslar içeren bir ek ile desteklenmeliydi.
Halkın Günlüğü 14 Ağustos 1970'de "Aksi takdirde", "Doğu Almanya'nın ve bir dizi başka ülkenin egemenliğine ihanet olur ve Bonn'un intikamcı iddialarını teşvik eder." Eylül 1970'de ÇHC'de, Komünist Parti Merkez Komitesi ve Dışişleri Bakanlığı'nın bir broşürü, bu ve ilgili argümanların ayrıntılı bir gerekçesi ile Rusça olarak yayınlandı.
O dönemin Arnavut ve Çin propagandası, o zamanki SSCB liderliğinin, birçok Doğu Avrupa ülkesinin toprak bütünlüğü ve egemenliği altına fiilen bir süresiz eylem bombası bıraktığını savundu. Üstelik bunu, Sovyet petrol ve gaz tedarikinin Federal Almanya Cumhuriyeti'ne ve Batı'nın komşu ülkelerine kredi ve teknolojik ikmali konusunda Bonn ile hızlı bir şekilde müzakere etme arzusu lehine yaptı.
Bu, Pekin'de hâlâ inanıldığı gibi, eski Doğu Prusya'nın Kaliningrad-Klaipeda bölgesindeki SSCB'nin egemenliğini de sorgulayabilir. Öte yandan Moskova, rakiplerinin pozisyonunu her zaman görmezden geldi. Ancak SSCB'nin çöküşünden, Doğu Avrupa sosyalizminin ve Varşova Paktı'nın tasfiyesinden sonra, en azından "resmi olmayan" Alman intikamcılığı, bilindiği gibi daha aktif hale geldi.
Ayrıca, 1939 Sovyet-Alman siyasi anlaşmalarının gayrimeşruluğunun 1989'da SSCB liderliği tarafından resmen tanınmasından sonra daha aktif hale geldi. Bu arada, Moskova'nın bu konumu, 90'ların başına kadar Stalinist kalan N. Çavuşesku ve Arnavutluk önderliğinde Romanya tarafından resmen kınandı.
Arnavutluk'ta, Helsinki-75'in gündemine, o zamanki Francoist İspanya'nın liderliği hakkında - Cebelitarık'ın yasadışı İngiliz statüsü hakkında - çok "orijinal" bir fikrin dahil edilmesi önerildi; ayrıca Kıbrıs Cumhuriyeti'nin kendi kendine yeten "Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti"nin gayrimeşruluğuna ilişkin önerisi.
Tiran'dan ayrıca, toplantıya katılan ülkelere bitişik bir dizi bağımsız Akdeniz devletinin, yani Kuzey Afrika ülkelerinin yanı sıra Suriye ile her zaman çok güçlü bağları olan Suriye'nin Helsinki-75'e dahil edilmesi önerildi. eski kıta. Ama boşuna. Sonuç olarak, Arnavutluk büyük Helsinki toplantısını görmezden geldi.
Ancak yukarıda bahsedilen çatışmalar ve Kıbrıs'ta; ve Cebelitarık ile ve Suriye ile Türkiye arasında ve hatta Fas'taki İspanyol yerleşim bölgeleri üzerindeki İspanyol-Fas anlaşmazlığı bile bugüne kadar ortadan kalkmadı. Görünüşe göre bu konuda o zamanki Arnavutluk'un özel konumu “temelsiz” ve “gereksiz” değil miydi?
