Rusya ve NATO arasındaki çatışmanın ikinci çeşidi nükleersiz. Yazara göre, katılan ülkelerin nükleer silah kullanmaktan kaçınma şansı yok denecek kadar az, küresel bir nükleer füze savaşının başlama olasılığı çok daha yüksek, nükleer olmayan çatışma Burada uçak gemilerinin rolü, böyle bir çatışmanın nasıl ve hangi koşullar altında başlayacağına çok bağlı olacaktır. Ve eğer öyleyse, uçak gemilerini bir sonraki makaleye erteleyelim, ancak şimdilik NATO ile Rusya Federasyonu arasında nükleer olmayan tam ölçekli bir çatışmaya neyin yol açabileceğini ve böyle bir savaşın hangi hedefleri takip edebileceğini anlayalım.
Rusya Federasyonu'nun saldırgan olması mümkün mü? Tarihsel olarak, Rusya hiçbir zaman Avrupa'yı fethetmeye çalışmadı, Rus halkının buna ihtiyacı yok. Napolyon ve Hitler'in işgalleri gibisi yok Rus devleti Avrupa'ya hiç yakışmadı ve neden? Hiçbir Rus çarı, genel sekreteri veya cumhurbaşkanı, Avrupa'nın fethinin Rusya'ya faydalı olduğunu asla düşünmedi.
Ancak Avrupa'yı fethetme arzusunun olmaması, Rusya'nın Avrupa'da kendi çıkarlarının olmadığı anlamına gelmez. Bu çıkarlar tarihsel olarak şöyle olmuştur:
1) Rusya'ya, Baltık ve Karadeniz kıyılarına ve Karadeniz'deki Boğazlara istikrarlı erişime ihtiyaç duyan Avrupa ile serbest ticaret sağlamak
2) Rusya'nın mülkünü ve nüfusunu meşru av olarak gören aşırı gayretli komşuları (en azından tarihimizin belirli bir döneminde Kırım Tatarlarını, Türkleri, Polonyalıları) "aydınlatmak"
3) Rusya dışındaki Slav topluluklarını destekleyin (Slav kardeşler)
Buna ek olarak, Rusya bazen bir veya birkaç Avrupa ülkesine müttefik yükümlülüklerini yerine getirerek askeri Avrupa çatışmalarına girdi.
Dolayısıyla şunu söyleyebiliriz: Rusya hiçbir zaman Avrupa'yı fethetmek isteyen bir ülke olmadı (ve olmayacak). Ancak aynı zamanda, Rusya tarihsel olarak, sınırındaki ve ona açıkça düşman olan halklara müsamaha gösterme eğiliminde değildir. Bunlar Rusya tarafından fethedildi (Polonya, Kırım), ardından Rusya, aynı zamanda ulusal kimliği bastırmadan onları asimile etmeye çalıştı. Ayrıca Rusya, birinin bu çıkarlarını açık güçle tehdit ettiğini görürse, yerel çıkarları için bir çatışmaya girebilir.
Son yıllarda, Rus silahlı kuvvetlerinin anavatanları dışındaki operasyonlara nasıl dahil olduğunu birkaç kez gördük, ancak burada "saldırganlık" terimi pek işe yaramıyor. Gürcistan'da barışı sağlamak için bir operasyon veya 08/08/08 tarihinde bir savaş olması durumunda, Rusya Federasyonu'nun çatışmaya müdahale etmek için koşulsuz resmi gerekçeleri vardı: Saakaşvili'nin silahlı kuvvetleri, Rus barış güçleri de dahil olmak üzere bir darbe indirdi ve Ruslar askerler öldürüldü. Suriye'deki Havacılık ve Uzay Kuvvetlerimizin eylemlerine hiçbir şekilde saldırganlık denemez - onlar resmi olarak hareket eden ve tamamen meşru hükümetin daveti üzerine oradalar.
Ancak Kırım ile zaten çok daha zor, çünkü uluslararası hukuka göre, Rusya Federasyonu silahlı kuvvetleri yine de komşu, tamamen bağımsız (ve bazı açılardan sert olmayan) bir devletin topraklarını işgal etti. Ama şu var ki - kanunun lafzına ek olarak ruhu da var ve bu durumda şu oldu:
1) Ukrayna'da dışarıdan esinlenen bir darbe gerçekleşti
2) Kırım nüfusunun ezici çoğunluğu bu darbeyi hoş karşılamadı ve Rusya'ya dönmek istedi
3) Yeni Ukrayna hükümeti hiçbir koşulda Kırımlara kendi kaderini tayin hakkını vermeyecektir.
Başka bir deyişle, Kırımlara yabancı olan ve kendi seçmedikleri ülkenin liderliği, onları uluslararası mevzuat açısından kesinlikle yasal haklarla sınırlandırmaktadır. Ve şimdi Rusya Federasyonu'nun silahlı kuvvetleri, yabancı bir devletin topraklarını kesinlikle yasadışı bir şekilde işgal ediyor ve … orada yaşayan vatandaşların kesinlikle yasal haklarını sağlıyor. Ve sonra Kırım, kesinlikle yasal bir referandum yaptıktan sonra, kesinlikle yasal olarak Rusya Federasyonu'nun bir parçası. Bu arada, Ksenia Sobchak'ın aklının ötesinde olduğu ortaya çıkan yasal bir olay - Kırım'ın Rusya Federasyonu'na girişi uluslararası hukuk açısından tamamen yasal. Sadece askerlerin girişi yasa dışıydı, ancak aynı mevzuat açısından bu giriş ve Kırım'daki referandum tamamen ilgisiz olaylardır.
Bu durumun örnek bir analizi Frankfurter Allgemeine Zeitung'daki bir makalede bulunabilir. Yazar, Hamburg Üniversitesi'nden hukuk felsefesi öğretmeni Profesör Reinhard Merkel, Kırım'ın Rusya Federasyonu'na katılmasının tüm inceliklerini uluslararası hukuk açısından tamamen kapsamlı açıklamalarda bulundu:
“Rusya Kırım'ı ilhak etti mi? Numara. Kırım'daki referandum ve ardından Ukrayna'dan ayrılma uluslararası hukuk normlarını ihlal etti mi? Numara. Peki bunlar yasal mıydı? Hayır: Ukrayna anayasasını ihlal ettiler - ancak bu uluslararası hukukla ilgili bir konu değil. Rusya'nın böyle bir ihlal nedeniyle üyeliği reddetmesi gerekmez miydi? Hayır: Ukrayna anayasası Rusya için geçerli değildir. Yani, Rusya'nın eylemleri uluslararası hukuku ihlal etmedi mi? Hayır, yaptılar: Rus ordusunun kiraladıkları toprakların dışında bulunması yasa dışıydı. Bu, ancak Rus ordusunun varlığı sayesinde mümkün olan Kırım'ın Ukrayna'dan ayrılmasının geçersiz olduğu ve daha sonra Rusya'ya ilhakının gizli bir ilhaktan başka bir şey olmadığı anlamına gelmiyor mu? Hayır, bu demek değil."
Tabii ki, Kırım'ın Rusya Federasyonu ile yeniden birleşmesi tamamen yasaldır. Bununla birlikte, bu katılım, Rusya Federasyonu'nun çıkarlarını bir dereceye kadar uluslararası hukuka aykırı olsa bile silahlı güçle savunabileceğini ve koruyacağını kesin olarak göstermiştir.
Hiçbir durumda bundan utanmamalısınız. Modern dünya uluslararası hukuku umursamıyordu - yasalar ağlayabilirse, Avrupa koalisyonu Libya devletini ve Muammer Kaddafi ailesini öldürdüğünde Afrika çölleri gözyaşı göllerine dönüşecekti. Uluslararası hukukun diğer ülkeler tarafından ihlal edilmesi savaşlara, toplu ölümlere, haydutluğa ve iç kaosa yol açarken, aynı mevzuatın Rusya Federasyonu tarafından ihlal edilmesi, yasallığın ve tarihsel adaletin neredeyse kansız bir şekilde restorasyonunu gerektirdiğinden gurur duyulabilir. 2 milyon kişinin hayali…
Bununla birlikte, Rusya'nın bu tür eylemleri, en azından teorik olarak, Rusya Federasyonu'nun resmi olarak saldırgan olarak kabul edilebileceği silahlı bir çatışmaya neden olabilir.
Suriye'de bir Türk savaş uçağının Su-24'ümüzü düşürdüğü talihsiz olayı hatırlayalım. Türkler, 6 saniye kadar "kurutmamızın" Türk hava sahasına girdiğini, uçağa temas etmeye çalıştıklarını, Su-24'ün Türkiye semalarındayken saldırıya uğradığını iddia ediyor. Türkler, uçağın Suriye semalarında vurulduğunu inkar etmiyor. Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı, Su-24'ün Türk hava sahasına girmediğini ve iletişim için pilotlarımızdan gelen hiçbir aramanın kaydedilmediğini söylüyor. Genel olarak Türklerin haklarının resmen ihlal edilip edilmediği tartışmalıdır. Ancak böyle bir ihlal olursa, Türkiye'ye herhangi bir tehdit içermediği için sadece resmi olduğu açıktır - hava sahasına giriş kısa sürelidir, Rus uçağı Türkler için herhangi bir tehdit oluşturmadı., ve keşif işlevleri gerçekleştirmedi.
O zaman, Rus liderliği Su-24'ün ölümünü misilleme güç kullanımının bir nedeni olarak görmedi - kendilerini ambargoyla sınırladılar ve oldukça hızlı bir şekilde iptal edildi. İlginçtir ki, birçok yurttaşın (bu makalenin yazarı da dahil olmak üzere) böyle bir yanıtı uyumsuz bir şekilde küçük ve Rusya Federasyonu'na layık görmemesi ilginçtir. Ancak aynı zamanda kabul edilmelidir: Rusya Federasyonu güçlü bir misilleme yaparsa, bu Rusya Federasyonu ile bildiğiniz gibi NATO üyesi olan Türkiye arasında tam ölçekli bir çatışmanın başlangıcı olabilir.
İyi ya da kötü, işler Türkiye'ye karşı misilleme grevine gelmedi - Rus liderliği bu tür eylemlerde bulunmaya cesaret edemedi, ancak bu, gelecekte başka bir Rus cumhurbaşkanının aynı şeyi yapacağı anlamına gelmiyor. Başka bir deyişle, gelecekte, benzer bir durumda, Rusya çatışmayı tırmandırmayı kabul edebilir ve bu da büyük ölçekli bir askeri çatışmayı gerektirebilir (tabii ki böyle olmayabilir).
Aslında, Rusya Federasyonu'nun, yazarın gördüğü gibi, NATO ile çatışmanın "kışkırtıcısı" haline gelmesinin tüm nedenleri budur. Avrupa'ya gelince, burada her şey daha basit. Ülkemiz 1812 ve 1941-45 yıllarında iki korkunç pan-Avrupa istilası yaşadı: Napolyon ve Hitler.
Hitler ve Napolyon arasında oldukça fazla ortak nokta olması ilginç - hayır, tamamen farklı insanlardı ve farklı güdüler tarafından yönlendirildiler, ancak eylemlerinin tamamen benzer olduğu ortaya çıktı. Her biri ülkelerini en güçlü Avrupa gücü haline getirdi ve ardından Avrupa'yı fethetti. Ancak, Avrupa'nın en güçlüsü olarak, yüzyıllar boyunca tüm Avrupa politikası, herhangi bir gücün Avrupa'yı konsolide etme noktasına kadar güçlenmesini engellemeye indirgenen İngiltere'nin otomatik olarak muhalifleri haline geldiler, çünkü bu durumda İngiltere hızlı bir şekilde sona erdi..
Yani hem Hitler hem de Napolyon İngilizlerin düşmanıydı, her ikisi de İngiliz birliklerini kolayca ezebilecek en güçlü ordulara sahipti, ancak her ikisinin de bu orduları İngiltere'ye teslim edebilecek bir filosu yoktu. Sonuç olarak, her ikisi de dolaylı savaş yöntemlerine geçmek zorunda kaldı. Napolyon, Avrupa'nın İngilizlerle ticaretini engellemek ve İngilizleri ekonomik olarak boğmak için Kıta Ablukasını icat etti. Rusya o sırada İngiltere ile ticareti istemedi ve durduramadı, Napolyon'un kıta ablukasını destekleyemedi ve bu 1812 Vatanseverlik Savaşı'na yol açtı. Hitler, SSCB olan kıtada kalan son güçlü gücün yok edilmesinin, SSCB'nin şahsında Avrupa'daki olası son müttefiki kaybedeceğinden, Büyük Britanya ile barışı sağlamasına yardımcı olacağını öne sürdü.
Bu nedenle, her iki işgalin de Büyük Britanya ile karşı karşıya gelme nedeniyle eylemler olarak yapıldığını düşünebiliriz, ancak şunu anlamanız gerekir: İngiltere olmasaydı bile, Hitler ve Napolyon Rusya'yı işgal ederdi, ancak bu muhtemelen daha sonra olacaktı. Kaçınmamak için değilse de, en azından işgali geciktirmenin tek gerçekçi yolu, Rusya'yı vasallaştırmaktı, yani. kendimizi ikinci sınıf bir devlet olarak tanımak ve siyasette bağımsız bir rolü reddetmek.
Avrupa'da neredeyse mutlak güce sahip olan hem Napolyon hem de Hitler, yanlarında güçlü ve bağımsız bir iktidar politikasına müsamaha göstermeden, er ya da geç bakışlarını doğuya çevireceklerdi. Napolyon, İskender şartlarını kölece bir itaatle kabul etseydi ve onları yerine getirmek için her türlü çabayı gösterseydi, 1812 işgali olmadan da yapabilirdi. Doğru, bu durumda, büyük bir olasılıkla, İskender'in kendisi, babası Paul I'in başına gelen "bir enfiye kutusuyla kafasına apoplektik bir darbe" almış olacaktı. Gelecekte, Napolyon'un "kıta ablukasını" görmezden gelmeye hazır yeni bir çar iktidara gelecek ve savaş hala devam edecekti. Ancak gelmemiş olsa bile, Napolyon'un saltanatının tüm mantığı, askeri açıdan güçlü komşulara hiç ihtiyaç duymadığı gerçeğine yol açtı.
Hitler'e gelince, nihayet Stalin ile müzakereler ona SSCB'nin hegemonyanın ona izin vereceklerinden “konuşmalar olmadan” küçük bir ortak rolünü kesinlikle kabul etmediğini gösterdiğinde SSCB'yi işgal etmeye karar verdi. Stalin, SSCB için böyle küçük düşürücü bir rolü kabul etmiş olsaydı, belki de SSCB'nin işgali 1941'de değil, biraz sonra gerçekleşecekti.
Böylece, Rusya Federasyonu'nda Avrupa'nın küresel bir işgali için gerekli bir ön koşulun, Avrupa'yı konsolide edebilecek ve onu merkezi bir liderlik altına yerleştirebilecek askeri açıdan en güçlü bir güç olduğu sonucuna varıyoruz. Bazı çekincelerle, böyle bir gücümüz var - bu ABD ve NATO.
Tabii ki, Napolyon veya Hitler'in Avrupa'sı, NATO'nun özünde kendi aralarında anlaşamayan bir ülkeler topluluğu olduğu gerçeğinde bile olsa, NATO'dan temel farklılıklara sahiptir. Bu hiçbir şekilde birleşik bir Avrupa değildir, çünkü üyelerinin her biri kendi çıkarlarını gözetmeye ve salt askeri yönü hegemonya, yani Amerika Birleşik Devletleri'ne kaydırmaya çalışmaktadır.
Ancak tüm bunlarla birlikte, bugünün NATO'su, Napolyon ve Hitler'in Avrupa'sına ürkütücü derecede benzeyen en az iki özelliğe sahiptir:
1) NATO, Rusya'nın herhangi bir siyasi bağımsızlığına son derece acı bir şekilde tepki verir. Yani NATO, Avrupa siyasetinin kuyruğunda yer alan ve hiçbir şeyde kendi sesi olmayan Rusya Federasyonu'na kesinlikle yakışır, ancak herhangi bir bağımsızlık gösterme girişimimiz (kendi çıkarlarımızın korunmasından bahsetmiyorum bile) en olumsuz şekilde algılanır.
2) NATO, savaşı siyasi sorunlarını çözmenin normal, doğal bir yolu olarak görüyor (aynı Libya'ya bakınız)
Bu nedenle, bunun yalnızca bir tehdit olmadığını, aynı zamanda Rusya Federasyonu'nun geniş çaplı bir NATO işgali için ön koşulların mevcut olduğunu kabul etmek zorunda kalıyoruz. Ama yazar neden böyle bir olasılığın kaybolacak kadar küçük olduğunu düşünüyor? Basit bir nedenden dolayı: Bir ülke ancak savaşın sonucunda savaş öncesinden daha iyi olacak bir barışı sağlayabilirse saldırgan olabilir..
Napolyon, Rusya'nın İngiltere ile ticaret yapmaya devam etmesinden ve İngiliz mallarının (zaten Rus markaları altında) Avrupa'ya girmesinden memnun değildi. Rusya'yı ablukaya katılmaya zorlarsa, ana düşmanı İngiltere'ye karşı üstünlük kazanabilir ve böylece kıtadaki nihai hegemonyasını pekiştirebilirdi. SSCB'ye karşı bir zafer olması durumunda, Hitler ayrıca İngiltere ile ilişkilerini çözme ve Almanya'ya yönelik herhangi bir kıta tehdidini ortadan kaldırma fırsatı buldu ve ayrıca "Lebensraum" unu aldı. Böylece, her ikisi de Rusya ile savaş yoluyla imparatorlukları için savaş öncesi duruma göre daha iyi bir konum elde etmeyi umuyordu.
Nükleer olmayan bir çatışmada NATO başarıya güvenebilir. Bugün NATO'nun askeri potansiyeli, Rusya Federasyonu'nunkini önemli ölçüde aşmaktadır. Bu nedenle, ABD ve NATO, kuvvetlerini uygun şekilde hazırlayıp yoğunlaştırarak, "nükleer olmayan" bir istilaya girişirlerse, bunu geleneksel silahlarla durdurmak pek mümkün olmayacaktır. Ama bugün Rusya nükleer bir süper güç. Ve bir önceki makalede yazdığımız gibi, nükleer cephaneliği Avrupa'yı ve Amerika Birleşik Devletleri'ni ya da en azından yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'ni ortadan kaldırmak için tamamen yetersiz olsa da, Rusya Federasyonu her ikisine de kabul edilemez zararlar verme konusunda oldukça yeteneklidir.
Kabul edilemez zarar, "tüm dünyayı tozlamak" veya "tüm Amerikalıları sekiz kez öldüreceğiz" değil. Bu, saldırgan için savaş öncesi barıştan daha iyi bir barışın sağlanmasını tamamen dışlayan türden bir zarardır.
ABD ve NATO orduları Rusya Federasyonu'nu işgal ederse, o zaman Rusya Federasyonu önce nükleer silah kullanabilir. NATO, hala ayrıldıklarını ve Armagedon'un hala gerçekleşeceğini söyleyecektir: bu durumda ABD ve NATO'nun galip gelmesi muhtemeldir. Ancak aynı zamanda kendileri de o kadar ağır kayıplara uğrayacaklar ki, bir şeyi geri getirmemek, en azından savaş öncesi seviyeye yaklaşmak için onlarca (ve belki de yüzlerce) yıllık sıkı çalışma gerekecek. Başka bir deyişle, Rusya Federasyonu'nun geniş çaplı bir işgali otomatik olarak Armagedon'u getirecekse ve karşılığında ABD ve NATO'ya "kan, ter ve acı"dan başka bir şey getirmeyecekse, tüm bunlara neden başlansın?
Nitekim, yazara göre, küresel bir nükleer füze Armageddon'un, nükleer olmayan büyük ölçekli bir çatışmadan daha olası olmasının nedeni budur. Gerçek şu ki, nükleer saldırıların değişimi son derece kısa ömürlüdür ve ortak istişareler ve karar alma için neredeyse hiç zaman bırakmaz. Erken uyarı sistemlerinin bir nükleer füze saldırısının başladığını hatalı bir şekilde bildirdiği durumlar zaten olmuştur, neyse ki şimdiye kadar tam kapsamlı bir yanıt gelmeden önce bunu çözmek mümkün olmuştur. Ancak hiçbir sistem %100 hatasız garanti edemez. Ve bu nedenle, taraflardan birinin, kışkırtılmamış bir nükleer saldırıya uğradığından kesinlikle (yanlışlıkla da olsa) emin olması ve en fazla 15-20 dakika içinde bir karar vermek için zamana sahip olması, her zaman sıfır olmayan bir olasılıktır. daha az tam gelişmiş bir nükleer tepki. Diğer taraf, hatasız ve aynı ölçekte cevap verecek ve … işte buradasınız, büyükanne ve St. George Günü.
Bu nedenle, nükleer Armagedon'un ilk (ve belki de tek gerçek) nedeni bir hatadır.
Ama belki, eğer varsa (ve varsa!) Sıradan bir hatanın sonucu olarak yüz milyonlarca insanın ölme olasılığı varsa - belki de nükleer silahları tamamen terk etmek mantıklı olabilir mi? Hiçbir koşulda. Çünkü mevcut siyasi durum (bağımsız Rusya ve konsolide Avrupa) nedeniyle ve nükleer cephanelik olan "büyük bir barışçıl"ın yokluğunda, aslında üçüncü dünya savaşı kaçınılmazdır. Hem Birinci hem de İkinci Dünya Savaşlarını kışkırtanların, onların patlak vermesini takip eden kıyamet katliamını öngörmediklerini hatırlamakta fayda var. Hiç kimse Birinci Dünya Savaşı'nın yıllarca süreceğini beklemiyordu ve İkinci Dünya Savaşı'nın yaratıcısı Hitler bir yıldırım savaşı umuyordu. Ancak sonuç, yıllarca süren savaşlar, on milyonlarca kurban.
Yani biz izin verirsek üçüncü (hatta nükleersiz) dünyada olacak. Aynı zamanda, modern nükleer olmayan silahların gücü ve yetenekleri, Birinci ve İkinci Dünya Savaşları ordularının savaştığı her şeyin arka planına karşı sadece çocuk oyuncakları olacak şekildedir. Buna göre, başka bir dünya savaşında kaybedilen on milyonlarca canla birlikte, bedelini ödemesi neredeyse garanti olan, son derece olası olmayan Apocalypse nedeniyle nükleer silahlardan vazgeçmenin bir anlamı yok.
ABD ve NATO, risk alabilir ve buna rağmen Rusya Federasyonu'nu işgal edebilir - eğer liderleri Rusya'nın nükleer cephaneliğini kullanmayacağından kesinlikle eminse. Böyle bir güven nasıl ortaya çıkabilir? Onun gelecek hiçbir yeri yok.
Silahsızlanma Grevi? Komik değil, seyir füzelerinin Sibirya'daki füze silolarına uçuş süresi nükleer misillemeye karar vermek için fazlasıyla yeterli. Hipersonik nükleer olmayan silahların kullanımı? Tamamen, tespit sistemleri aniden ülkemiz yönünde büyük çaplı bir füze fırlatma tespit ederse, kimse nükleer savaş başlığına sahip olup olmadığını anlamayacak ve nükleer silahlar hemen kullanılacaktır. Füze savunması? Bugün, bu tür sistemlerin yaratıcılarının güvenebilecekleri tek şey, birkaç balistik füzenin saldırısını geri püskürtmek ve o zaman bile … yüzde yüz olasılıkla değil. Başka bir deyişle, bugün herhangi bir büyük ölçekli nükleer saldırıyı koruyabilecek veya önleyebilecek teknik araçlar yoktur. Ve öngörülebilir gelecekte var olmayacak.
Düşmanlarımızın başka hangi silahları var? Dolar? Bu kesinlikle ciddi. VO'daki birçok yorumcu, yönetici elitimizin kendi ülkelerini teslim etmeyi, hayatlarını ve offshore şirketlerdeki birikimlerini kurtarmayı tercih edeceğini savunuyor. Ama olay şu ki… öyle olsaydı bile böyle bir şey olmazdı zaten. İşin garibi, bunun nedeni ABD ve NATO'nun son derece dar görüşlü politikasıdır.
Herhangi bir şey için Rusya Federasyonu liderliğini suçlayabilir (haklı olsun ya da olmasın - başka bir soru), ancak hiç kimse onu kendini koruma içgüdüsünü reddetmedi. Ve bu içgüdü ne önermeli? Batı orduları tarafından işgal edilen devletlerin liderleri nasıl hayatlarını sonlandırdı? Geri kalan günlerini deniz kenarındaki villalarda hayatın tadını çıkararak, "dürüst emek"le kazanılan milyarları harcayarak mı geçirdiler? Hiç de bile.
Slobodan Miloseviç'e ne oldu? Bir hapishane hücresinde miyokard enfarktüsünden öldü. Saddam Hüseyin'e ne oldu? Asılı. Muammer Kaddafi'ye ne oldu? Saatlerce süren şiddetin ardından öfkeli bir kalabalık tarafından öldürüldü. Rusya Federasyonu liderliğinden kim onların örneğini takip etmek ister? Soru retorik…
Burada, sonuçta aynı Kaddafi'yi öldürenlerin NATO askerleri değil, kendi yurttaşları olduğu iddia edilebilir ve bu kesinlikle doğrudur. Ama gerçekten muhalefetimizden oluşan kalabalığın, ona güç verin, daha fazla merhamet göstereceğini düşünen var mı?
Gelecekte Rusya Federasyonu Başkanlığı görevini kim üstlenirse, bu kişinin sahip olduğu kişisel nitelikler ne olursa olsun, Rusya'nın savaşta kaybının kişisel fiziksel ve belki de çok acı verici ölümü anlamına geldiğine kesinlikle ikna olacaktır ve hatta, büyük olasılıkla, akraba ve arkadaşlarının ölümü. Söylemeye gerek yok, bu tür koşullara yerleştirilmiş bir kişiden çok şey beklenebilir, ancak asla teslim olmaz.
Buna göre, nükleer olmayan silahların kullanımıyla Rusya Federasyonu'nun büyük bir ABD ve NATO işgali son derece olası değildir. Ancak yukarıdakilerin hepsi doğruysa, o zaman gezegenin en güçlü nükleer potansiyellerinin sahipleri olan güçlerin nükleer silah kullanmadan çatışmaya gireceği bir durum mümkün müdür?
Teorik olarak, bu seçenek mümkündür. Ancak, Rusya Federasyonu ve NATO'nun diplomatik düzeyde çözülemeyen bir tür yerel çatışmada çatışması gibi olası olmayan bir durumda, böyle bir çatışmanın hedeflerinin her iki taraf için de nükleer silah kullanımını haklı çıkarmamasına rağmen.
Gerçek şu ki, ne Rusya Federasyonu ne de ABD ve NATO, nükleer şeytanı istediği zaman serbest bırakmaya hiç hevesli değil. Kore ve Vietnam'daki yenilgilerden sonra bile Amerikalılar atom bombası kullanmadılar. Büyük Britanya, Falkland Adaları'nın Arjantin tarafından ele geçirilmesinden sonra, Atlantik'e bir "Çözüm" veya "İntikam" gönderebilir, Polaris'i Arjantin boyunca nükleer bir savaş başlığıyla sarabilirdi (sorun yaşamamak için Amerika Birleşik Devletleri'nden uzağa). hegemon ile) ve Başkan'a şu telgrafı geri çekin: "Arjantinli savaşçılar bir hafta içinde Falkland Adaları'nı terk etmezlerse, o zaman Buenos Aires ve Kraliçe'nin takdirine bağlı olarak birkaç başka şehir, halkın yüzünden silinecektir. Dünya." Bunun yerine Kraliyet, Falkland'ı geleneksel silahlarla geri almak için oldukça riskli ve maliyetli bir askeri sefere girişti. Dürüst olmak gerekirse, Kraliyet Donanması'nın çatışma bölgesinde resmi olarak üstünlüğü olmamasına ve teknik olarak bu tür başarılara hazır olmamasına rağmen (mayın tarama gemilerinin yokluğu, aklı başında uçak gemisi tabanlı uçaklar, vb.).
Bu nedenle, NATO ile Rusya Federasyonu arasındaki çatışmanın en olası (tüm olasılıksızlığına rağmen) çeşidi, Rusya Federasyonu dışında kimsenin beklemediği aniden alevlenen bir askeri çatışmadır. Senaryo? Evet, aynı Su-24 bile Türkler tarafından vuruldu. Rusya Federasyonu Suriye topraklarında bir tür askeri operasyon yürütüyor, Türkler hava sahasını işgal ettiği iddiasıyla uçağımızı düşürdü, buna cevaben Rusya Federasyonu Türkleri barışa zorlamak için bir operasyon ilan etti ve askeri üssü yaktı. önleyicilerin seyir füzeleriyle uçtuğu yerden. Türkiye aynı fikirde değil… Ve şimdi tüm bunlardan sonra NATO'nun Rusya'yı barışa zorlamak için bir harekatın başladığını ilan ettiğini düşünelim. Kesinlikle belirli ülkelerle sınırlı bir operasyon - bizim durumumuzda - Türkiye ve Suriye.
Böyle bir senaryo için alan hazır - bazıları Rusya Federasyonu'na komşu ülkelerde Rus düşmanlığının derecesini artırmak için ciddi çaba sarf ediyor. Sadece aynı Ukrayna'yı hatırlayın … Ve bu askeri çatışmalarla dolu - elbette, her şey Rus karşıtı söylemlerle sınırlı olduğu sürece, hiçbir şey olamaz, ancak bir Gürcü cumhurbaşkanında olduğu gibi birileri sözden eyleme geçebilir. …
Yine de, Rusya Federasyonu ile NATO arasındaki çatışmanın yukarıdaki senaryosu neredeyse inanılmaz: çünkü çatışmanın bu kadar tırmanması kolayca nükleer bir Armagedon'a dönüşebilir ve kimse bunu istemez. Ancak politikacılar bir şekilde düşmanlıkların yerelleştirilmesi ve nükleer silahların kullanılmaması konusunda anlaşmaya varırlarsa, o zaman … yine de, bu koşullarda çok daha olası bir seçenek, Rusya Federasyonu ile nükleer olmayan bir çatışmanın aniden başlamasıdır. NATO daha sonraki aşamalarında yine de nükleer bir yapıya dönüşecektir.
Ve bir koşul daha, çatışmadan önceki gerilim dönemidir. Hiçbir "hazırlık döneminin" olmayacağı bir durum mümkündür, çünkü çatışmanın başlangıcı, katılan tüm taraflar için tamamen beklenmedik, ani olabilir. Rus uçağının imhasına izin veren Erdoğan, açıkça Rusya ile tam ölçekli bir savaşa güvenmiyordu. Sadece kendi değerini göstermek istedi ve bundan kurtulabileceğini umdu. Suriye meselesine odaklanan Rusya, Türkiye'nin müdahale etmesini beklemiyordu. Ancak (burada zaten olası bir senaryodan bahsediyoruz) Rusya Federasyonu bir füze saldırısı yaparak, kendi bakış açısına göre yeterli bir askeri tepki verecek ve Türkiye'nin daha fazla tırmanmamasını bekleyecektir. Ve devam ederse, NATO için icat ettiğimiz tüm olaylar tamamen beklenmedik ve tatsız bir sürpriz olacak, ancak bir şeyler yapılmalı …
Ancak bu farklı bir şekilde olabilir - Rusya Federasyonu ve NATO arasındaki siyasi gerilim bir nedenden dolayı en yüksek noktasına ulaştı, her iki taraf da niyetlerinin ciddiyetini sınırlarda "demiri sallayarak" teyit etmeye karar verdi. Silahlı kuvvetlerinin Avrupa'ya büyük bir transferi, Rusya Federasyonu ve NATO "mezarın gücünde" sınırın ötesindeki manzaralarla birbirlerine bakıyor … ve aniden bir şey bir çatışmanın başlangıcını kışkırtıyor.
Bir sonraki makalemizde, birdenbire alevlenen tam ölçekli nükleer olmayan bir Avrupa çatışmasında ve eşit derecede büyük ölçekli, ancak öncesinde aylarca süren bir şiddetlenme döneminden önce ABD uçak gemilerinin kullanımına bakacağız. ilişkiler. Ancak sevgili okuyucular başka seçenekler görürse, yazar yorumlarda kendilerini ifade etmelerini ister - önerileriniz dikkate alınacaktır.
