Lviv Üniversitesi Tarih Araştırmaları Enstitüsü müdürü, Budapeşte'deki Orta Avrupa Üniversitesi'nde konuk profesör, Ukrayna Katolik Üniversitesi'nde Ukrayna Tarihi Bölümü başkanı ve senatör Yaroslav Gritsak, IA REGNUM ile yaptığı röportajda, OUN-UPA'nın oluşturulması, bu yapıların gelişimi hakkında ve ayrıca katılımlarıyla tarihin en tartışmalı ve rezonans anlarını analiz ediyor.
IA REGNUM: Viktor Yuşçenko'nun başkanlığı sırasında Ukrayna'da tartışmalı tarihi konuların etkinleştirilmesinin artıları ve eksileri nelerdir?
Ayrıca, özellikle Başkan Leonid Kuchma'nın sadece örtbas etmekle kalmayıp gölgede bırakılan fenomenler, olaylar ve kişilerle ilgili tarih tartışmalarının yoğunlaştığını görüyorum. Kuçma'nın tarihsel politikası, uyuyan köpeği uyandırmamak, Ukrayna'da bölünme tehdidi oluşturan hassas konulara değinmemek üzerineydi. Yuşçenko tam olarak bu konulara değindi. Her şeyden önce - 1932-1933 kıtlığına. Ve burada Yuşçenko'nun politikası birçokları için beklenmedik bir şekilde başarılı oldu. Anketlerin gösterdiği gibi, Yuşçenko'nun Ukrayna toplumundaki yönetimi sırasında, a) kıtlığın suni olduğu ve b) soykırım olduğu konusunda bir fikir birliği vardı. Bu konsensüsün Ukrayna'nın Rusça konuşan Güney ve Doğusunu bile kapsadığını belirtmek önemlidir.
Ama bu Yuşçenko'nun başarılarının listesi. Ukrayna toplumu geçmiş hakkında bir tartışmaya hazır değil - ve bu politikacılar ve "sıradan" Ukraynalılar için eşit derecede geçerli. Bu, özellikle 1930-1940'ların olayları için geçerlidir. Hiçbir şey Ukrayna'yı İkinci Dünya Savaşı'nın hatırası kadar bölemez, ama özellikle bu hatırada - UPA, OUN ve Bandera. Bu, belirli tarihsel gerçekleri yansıtıyor, çünkü Ukrayna o sırada bölünmüştü. Savaştan önce de böyleydi ve savaş sırasında bölünmüş kaldı. Bu bağlamda, Ukrayna'nın çeşitli bölgeleri çok farklı bir Sovyet ve Alman iktidarı deneyimine sahipti - ve bunu ortak bir paydaya indirgemek zor. Bu, Ukrayna ve Rusya arasındaki temel farktır. Ukrayna'nın II. Dünya Savaşı'ndaki tarihsel deneyimini anlamak istiyorsak, bunu 1941-1945 Rus deneyimiyle değil, 1917-20 ile karşılaştırmak daha iyidir. Göreceli olarak, İkinci Dünya Savaşı sırasında Ukrayna'nın kendi iç savaşı vardı, Rusya'da ise böyle bir savaş yoktu. Bu nedenle, savaşın hatırası Rusya'yı ne kadar birleştiriyorsa, Ukrayna'yı da bölüyor.
Bu tartışmalar sadece Ukrayna ile sınırlı olsaydı, belki de Ukraynalılar bu konularda asgari düzeyde bir uzlaşmaya varabilirlerdi. Ancak Ukrayna toprakları, geçmişle ilgili tartışmaları kaçınılmaz olarak etkileyen jeopolitik bir çatışmanın merkezinde yer aldı ve bir dereceye kadar da öyle olmaya devam ediyor. Ayrıca, savaşın eski çok etnikli Ukrayna'yı sona erdirdiğini unutmamalıyız. Hayatta kalmayı ve - gönüllü veya zorla - Ukrayna topraklarının dışına çıkmayı başaran Polonyalılar ve Yahudiler, Ukrayna'daki savaşın anılarını yanlarında götürdüler. Bu nedenle, Ukrayna geçmişine ilişkin tartışmalar kaçınılmaz olarak sadece Rusya'yı değil, Polonya, İsrail ve diğerlerini de etkiliyor. Örneğin, Bandera ile ilgili en ilginç ve gerçekten anlamlı tartışma, pek çok kişinin bilmediği Kuzey Amerika'da gerçekleşti. Bu nedenle, Ukrayna ile ilgili tartışmalar her zaman Ukrayna'dan daha büyüktür - bununla bağlantılı olarak Ukraynalıların ulusal bir uzlaşmaya varmaları çok daha zordur.
BakuToday: OUN-UPA'nın yaratılış ve gelişim tarihinden kısaca bahsedelim…
İlk olarak, bir OUN olmadığını, birkaç OUN olduğunu belirtmek gerekir. Birincisi, nispeten konuşursak, eski OUN - OUN Yevgeny Konovalets idi. Suikastından sonra, eski OUN 1940'ta iki savaşan parçaya ayrıldı: Stepan Bandera'nın OUN'u ve Andrei Melnik'in OUN'u. OUN-Bandera'nın bir kısmı savaş sırasında güçlü bir evrim geçirdi. Yurtdışına göç ettikten sonra orada Bandera ile çatıştı ve ayrılarak başka bir organizasyon - OUN - "Dviykari" kurdu. Bu nedenle, OUN'dan bahsettiğimizde, milliyetçiler arasında bile bu isim ve bu gelenek için bir tür iç savaşın yürütüldüğünü unutmamalıyız …
Başka bir sorun da, OUN-UPA dedikleri zaman, bunun OUN ve UPA olduğunu varsayıyorlar - bu bir ve aynı organizasyon. Ama bu yanlış bir öncül. OUN ve UPA, göreceli olarak, Komünist Parti ve Kızıl Ordu gibi ilişkilidir. Bandera'nın OUN'u, UPA'nın yaratılmasında çok büyük bir rol oynadı, ancak UPA, Bandera OUN ile aynı değildi. UPA'nın içinde onun dışında kalan çok sayıda insan vardı, hatta onun ideolojik hedeflerini paylaşmayanlar bile vardı. Daniil Shumka'nın UPA'daki kalışıyla ilgili anıları var: bu adam genellikle bir komünistti, KPZU üyesiydi. Bandera'yı şahsen tanıyan ve ondan nefret eden ve kendilerine "Bandera" dendiğinde protesto eden en az iki hareket gazisi tanıyorum. Ek olarak, bir noktada, Kızıl Ordu askerlerinin bir kısmı, Sovyet birliklerinin geri çekilmesinden sonra ormanlarda veya köylerde saklanan veya esaretten kaçan UPA'ya çivilendi. Aralarında özellikle çok sayıda Gürcü ve Özbek vardı… Genel olarak, UPA bir anlamda Nuh'un Gemisine benziyordu: "her yaratıktan bir çift" vardı.
UPA'nın "Bandera" ile tanımlanması, savaş zamanına kadar uzanıyor. Bu arada, bunu ilk yapan Sovyet değil, Alman makamlarıydı. Savaştan sonra, tüm Batı Ukraynalılara "Bandera" denilmeye başlandı - ve sadece Sibirya kamplarında veya Polonya'da değil, Doğu Ukrayna'da bile. Her durumda, "Bandera" insanları hakkında konuştuğumuzda, bu terimin çoğu zaman boşuna kullanıldığını ve kullanıldığını unutmamak gerekir.
Şu anda, Bandera'nın OUN'u - hadi ona OUN-B diyelim - UPA'nın "saf" bir OUN-B olduğunu söylemek için UPA'nın belleğini tekelleştirmeye çalışıyor. Kremlin ve Viktor Yanukoviç Bölgeler Partisi'nin de şimdi bu pozisyonlarda olması ilginç. OUN-B ve UPA arasına eşittir işareti koyarlar. Bu, Ukraynalı milliyetçilerin Kremlin ile hemfikir olduğu tek durumdan çok uzak - elbette tamamen farklı nedenlerle. Genel olarak, UPA çok karmaşık bir fenomendir ve çok çeşitli bir fenomendir, yalnızca bir ideolojik veya politik kampa indirgenemez. Ancak tarihsel bellek karmaşıklığı tolere etmez. Çok basit ya-ya da-formları gerektirir. Sorun bu. Bir tarihçi kendisinden çok doğrudan, basit cevaplar isteniyorken bu tartışmaya nasıl girebilir?
BakuToday: UPA konusuna daha ayrıntılı olarak dönelim…
UPA'nın nasıl ortaya çıktığını anlamak istiyorsanız, dikkatimizi 1919'da Doğu Ukrayna'ya çevirelim. Bu bir "herkesin herkese karşı savaşı"ydı - iki değil, birkaç ordu aynı anda bir bölge üzerinde kontrol için savaşırken. Beyazlar, Kızıllar ve Petliura'ya ek olarak, burada dördüncü bir güç ortaya çıktı - yeşiller, bağımsız Makhno. Bozkırlarda geniş bir alanı kontrol etti. Bir an için ideolojik farklılıklardan soyutlarsak, UPA yaklaşık olarak Mahno ordusuyla aynıdır: köylü, genellikle çok acımasız, ancak yerel nüfusun desteğiyle. Bu nedenle, onu yenmek çok zordur. Ancak devrim ve iç savaş sırasında, kılıçlarla ve at sırtında savaştıklarında, bozkır böyle bir ordu için bir üs olabilirdi. Dünya Savaşı'nda uçaklar ve tanklarla savaştılar. Ukrayna'da büyük bir partizan ordusunun saklanabileceği tek yer batı Ukrayna ormanları, bataklıkları ve Karpatlar. 1939 yılına kadar Polonya devletinin topraklarıydı. Bu nedenle, orada, özellikle Volhynia'da, yeraltı Polonya İç Ordusu (AK) faaliyet gösterdi. 1943'te Kovpak (Ukrayna'daki Sovyet partizan oluşumunun komutanı - IA REGNUM) buraya geliyor, yani burada, Alman işgali sırasında "herkesin herkese karşı savaşı" durumu tekrarlandı.
UPA'nın Bandera OUN tarafından oluşturulduğuna dair yaygın bir görüş var. Bu böyle değil ya da en azından tam olarak öyle değil. Garip gelebilir ama gerçek: Bandera kişisel olarak UPA'nın yaratılmasına karşıydı. Milli mücadele konusunda farklı bir anlayışı vardı. Bandera bunun büyük bir ulusal devrim olması gerektiğine inanıyordu. Ya da dedikleri gibi, "halk çöküşü", insanlar - milyonlarca - işgalciye karşı ayaklandığında, onu topraklarından kovuyor. Bandera, tüm kuşağı gibi, 1918'de Almanları, ardından Bolşevikleri, sonra beyazları süren büyük köylü ordularının Ukrayna'da olduğu 1918-1919 örneğinden ilham aldı. Bandera'nın hayalinde bu, II. Bu elbette bir ütopyaydı. Ancak ütopyalar olmadan hiçbir devrim tamamlanmış sayılmaz - ve OUN devrimci bir güç olarak yaratıldı. Bandera'ya göre, UPA'nın yaratılması ana hedeften uzaklaştı. Bu nedenle, bu fikirden partizan veya "sikorshchina" olarak (AK'nin Volhynia'da hareket ettiği Londra'daki Polonya göç hükümetinin başkanı Sikorsky'den) küçümseyerek bahsetti.
Sonuç olarak, UPA, OUN-B'nin emirlerinden değil, "aşağıdan" ortaya çıktı. Niye ya? Çünkü Volyn'de "herkesin herkese karşı savaşı" vardır ve özellikle Kovpak'ın buraya gelişiyle alevlenir. Kovpak bir veya başka bir köye girer, sabotaj yapar, Almanlar cezai işlemle karşılık verir. Bunu yapmak için, genellikle OUN-B'nin birçok üyesinin bulunduğu Ukrayna polisini kullanırlar. Sonuç olarak, Ukraynalı milliyetçilerin yerel Ukrayna nüfusuna karşı cezai eylemlerde yer almaları gerektiğinde bir durum ortaya çıkıyor. Ukrayna polisi ormana kaçıyor, Almanlar Ukraynalıların yerine Polonyalıları alıyor. Polonya-Ukrayna ilişkilerinin ciddiyeti göz önüne alındığında, bunun çatışmayı nasıl tırmandıracağını hayal etmek kolay. Yerel Ukrayna halkı kendisini tamamen korumasız olarak görüyor. Ve sonra OUN-B'nin alt kademelerinden rahatsız edici sesler duyuluyor: "Liderliğimiz nerede? Neden hiçbir şey yapmıyor?" Cevap beklemeden askeri birlikler oluşturmaya başlarlar. UPA büyük ölçüde kendiliğinden ortaya çıkıyor, ancak o zaman Bandera liderliği bu süreci kontrol altına almaya başlıyor. Özellikle, "birleştirme" denilen şeyi yapar: Volyn ormanlarında farklı müfrezeleri birleştirmek - ve bunu genellikle ideolojik rakiplerini ortadan kaldırarak zor ve terörle yapar.
Burada zaten karmaşık olan hikayemi karmaşıklaştırmam gerekiyor. Gerçek şu ki, Bandera harekete geçtiğinde, Volyn'de zaten başka bir UPA faaliyet gösteriyordu. 1941 yılında Taras Bulba-Borovets önderliğinde ortaya çıktı. Varşova'daki Ukrayna göç hükümeti adına hareket etti ve kendisini ve ordusunu Petliura hareketinin bir devamı olarak gördü. Subaylarından bazıları Melnikovluydu. Bandera, Bulba-Borovets'ten yalnızca erlerini değil, adını da "ödünç aldı" - muhalifleri yok etti. Örneğin, Bulba-Borovets'in karısına ne olduğu hakkında hala bir tartışma var: kendisi, Bandera tarafından tasfiye edildiğini iddia etti ve bunu kesinlikle reddediyorlar. Bandera taktikleri, Bolşeviklerin taktikleri ile aşağı yukarı aynıdır: sürecin geliştiğini gördüklerinde, onu yönetmeye çalışırlar ve göreve geldiklerinde, "fazladan" kolları, bacakları ve hatta kafaları keserler. süreci gerekli çerçeveye yönlendirmek için. Banderaitlerin argümanı basittir: “atamanschina” ayrılığından kaçınmak gerekiyordu - çünkü onların görüşüne göre, Ukrayna devrimi 1917-20'de kaybetti.
Volyn'de UPA'nın oluşturulması sırasında yerel Polonyalıların katledildiğini de eklemek gerekir. Bu tesadüfün tesadüf olmadığına inanıyorum: OUN bu katliamı kasten kışkırttı ve bir seferberlik faktörü olarak kullandı. O zamanlar, örneğin toprak sorunlarını çözme bahanesiyle köylüleri bu katliama dahil etmek çok kolaydı - Batı Ukrayna köyü toprak açlığından muzdaripti ve iki savaş arası Polonya hükümeti en iyi toprakları yerel Polonyalılara verdi.. Polonyalıları yok etme fikri, tabiri caizse verimli topraklara düştü: tarihçilerin kanıtladığı gibi, bunu ilk dile getirenler Ukraynalı milliyetçiler değil, 1930'larda yerel Batı Ukraynalı komünistlerdi. O zaman, bir kez ellerin kana bulanırsa, gidecek yerin kalmaz, askere gider ve öldürmeye devam edersin. Bir köylüden asker olursunuz. Volyn katliamına büyük ölçüde UPA'yı yaratmak için büyük bir kanlı seferberlik eylemi olarak bakılabilir.
Genel olarak, UPA tarihindeki erken dönem, hafifçe söylemek gerekirse, büyük bir gurur meselesi değildir. UPA'nın kahramanlık dönemi 1944'te başlar - Almanların ayrılmasından ve Sovyet gücünün gelmesinden sonra, UPA komünizme karşı mücadelenin bir sembolü haline geldiğinde. Aslında, tarihsel Ukrayna hafızasında, şimdi sadece bu dönem hatırlanıyor - 1944 ve sonrası. 1943'te Volyn'de olanlar pek hatırlanmıyor. Kahramanlık dönemini anlamak için, savaşın sonunda OUN-B'nin kendisinin evrim geçirmekte olması da önemlidir. Sovyet birlikleri ve Sovyet ideolojisi geldiği için var olan sloganların altından fazla ileri gitmeyeceğini anlıyor. Ek olarak, doğuya, Donbass'a, Dnepropetrovsk'a gitme konusunda kendi olumsuz deneyimleri var: "Ukraynalılar için Ukrayna" sloganı yerel nüfusa yabancıydı. Ardından OUN sloganlarını değiştirmeye başlar ve tüm halkların kurtuluşu için mücadele hakkında konuşmaya başlar, sekiz saatlik bir çalışma günü, kollektif çiftliklerin kaldırılması vb. hakkında sosyal sloganlar içerir.
BakuToday: Yani OUN'un milliyetçi sloganlardan sosyal sloganlara geçtiğinde kesinlikle bir anının olduğunu söyleyebiliriz?
Evet, buna çok yakın bir şey vardı… Bu hakim olmak isteyen her aşırı partinin politikasıdır. Sadece terörü kullanmakla kalmıyor, aynı zamanda popüler olduğu ortaya çıkarsa diğer insanların sloganlarını da kendine mal ediyor. Örneğin Bolşevikler, toprak ve federasyonun bölünmesi sloganlarını benimsediler. OUN-b'de de benzer bir şey oluyor. Sonra burada ilginç bir an yaşanıyor: bu hareketin sembolü olan Stepan Bandera bu sırada Alman toplama kampından ayrılıyor. Durumun ironisi, Bandera'nın toplama kampından ayrıldıktan sonra, adını taşıyan hareket hakkında neredeyse hiçbir şey bilmemesidir. Bunu kendisi de Bandera'nın destekçilerinden biri olan Evgeny Stakhov'un 1941'de Ukrayna'nın doğusuna gidip Donetsk'te sona eren anılarından biliyorum. Kardeşi, Bandera ile bir toplama kampında oturuyordu. Stakhov, Bandera ve kardeşinin birlikte dışarı çıktıklarında kendisine UPA'nın ne olduğunu, nerede ve nasıl çalıştığını sorduğunu söylüyor. Nispeten konuşursak, Ukrayna'da faaliyet gösteren OUN ile yurtdışında sona eren liderlik arasındaki ilişki, Plekhanov ve Lenin arasındaki ilişkiyle aşağı yukarı aynıdır. Gençler bir organizasyon yarattı, ilerledi ve yaşlılar (nispeten konuşursak, Plekhanov - Bandera) - geride kaldılar, göçte eski fikirlerle yaşıyorlar.
Ve burada yeni bir çatışma yaşanıyor, çünkü UPA Bandera ile birlikte olamayacak kadar ileri gitti. UPA'yı yaratan ve yönetenler kendilerini Batı'da bulduklarında Bandera ile ittifak kurmaya çalışırlar. Ama orada hızla büyük bir bölünmeye geliyor, çünkü Bandera'ya göre, OUN-B eski sloganlara ihanet etti ve görece bir ulusal sosyal demokrasi haline geldi. Daha sonra, bu insan grubu, dediğim gibi, kendi üçüncü OUN'unu yaratır, CIA ile işbirliği yapar, vb. - ama bu başka bir hikaye.
IA REGNUM: Ukrayna tarihinde bir başka yankı uyandıran an, OUN ve Yahudiler arasındaki ilişkidir. Bu konuda bilinen nedir?
Bu konuda pek bir şey bilmiyorum çünkü şu ana kadar bu konuda çok az iyi araştırma var. Yanlış yorumlamaları önlemek için hemen söyleyeceğim: OUN anti-Semitikti. Ama benim tezim şu: Onun anti-Semitizmi programatik olmaktan çok pogromdu. Bu kanattan, Yahudilerden neden nefret edilmesi ve yok edilmesi gerektiğini ayrıntılı olarak anlatan bir tür büyük Yahudi aleyhtarı eser yazacak tek bir teorisyen bilmiyorum. Örneğin, Polonya geleneğinde açık programlı anti-Semitizmi ifade eden bu tür eserlere sahibiz. Antisemitizmden "izm"lerden biri olarak, yani ideolojik yön hakkında konuşursak, "programatik" kriterin öneminde ısrar ediyorum.
Ukrayna siyasi düşüncesinin özelliği, Mikhail Dragomanov ve Vyacheslav Lipinsky dışında, içinde "sistemik" ideologların olmamasıdır - yani, sistemli düşünen ve yazan ideologlar. Her zaman bir şeyler yazan biri vardır - ama onu Dmowski'nin "Modern Kutup Düşünceleri" veya Hitler'in "Kavgam" ile aynı seviyeye getirmenin bir yolu yoktur. 1930'ların Dmitry Dontsov'un bazı Yahudi karşıtı metinleri var - ama nedense en çarpıcı olanı Batı Ukrayna'da değil, ayrıca Amerika'da bir takma adla yayınlıyor. Savaştan önce, başka bir ideolog olan Sciiborski'nin Yahudi aleyhtarı metinleri ortaya çıkıyor. Ancak, birkaç yıl önce tamamen farklı bir şey yazıyordu. Görünen o ki, bu Yahudi aleyhtarı metinlerin ortaya çıkışı pragmatik bir hedef izliyor: Hitler'e ve Nazilere bir sinyal göndermek: biz de sizinle aynıyız ve bu nedenle bize güvenilebilir ve işbirliği yapmamız gerekiyor.
Ukrayna milliyetçiliği, daha ziyade, çok pragmatik ve uygulamalıydı ve kötü bir anlamda. İdeolojik olarak bu hareket oldukça zayıftı, çünkü 20-30 yaşlarında eğitimsiz, ideolojiye hiç vakti olmayan gençler tarafından yapıldı. Hayatta kalanların çoğu, Dontsov'u bile anlamanın onlar için çok zor olduğunu kabul ediyor. Bir şeyler okudukları için değil, "şeylerin doğası gereği" milliyetçi oldular. Bu nedenle, onların anti-Semitizmi programatik olmaktan çok pogromdu.
Bandera veya Stetsk'in bu puandaki pozisyonunun ne olduğu konusunda büyük bir anlaşmazlık var. Stetsk'in günlüğünün yayınlarından alıntılar var ve burada Hitler'in Yahudilerin imhasıyla ilgili politikasını desteklediğini yazıyor. Öyle olması muhtemeldir. Ancak, yine, bu günlüğün ne kadar gerçek olduğu konusunda çok fazla tartışma var. 30 Haziran 1941'de "Ukrayna devleti"nin (devlet olma) ilanından hemen sonra Lvov'da pogromlar başladı. Ama sonra mutlaka çünkü anlamına gelmez. OUN-B'den birçok milliyetçinin yer aldığı Ukrayna polisinin bu pogromlarda yer aldığına artık hiç şüphe yok. Ancak bunu OUN-B'nin emriyle mi yoksa kendi inisiyatifleriyle mi yaptıkları bilinmiyor.
1941 yazındaki ana pogrom dalgasının, 1939-1940 yıllarında bu toprakları süpürdüğünü hesaba katmalıyız. SSCB tarafından ilhak edildi - Baltık ülkelerinde, Polonya topraklarının bazı kısımlarında ve Batı Ukrayna'da. Bazı tanınmış tarihçiler - örneğin Mark Mazover gibi ünlü tarihçiler - pogrom anti-Semitizminin tırmanmasının, çok kısa ama çok şiddetli bir Sovyetleştirme deneyiminin doğrudan bir sonucu olduğuna inanıyorlar. 1941'de sadece 10 yaşında olan ve daha sonra küçük bir Batı Ukrayna köyünde yaşayan babam, Lvov'dan bağımsız bir Ukrayna'nın ilanıyla ilgili haberler gelir gelmez, yaşlı köy adamlarının biri olarak gitmeye hazırlandıklarını hatırladı. "Yahudileri yenmek" için en yakın kasaba. Bu adamların Dontsov veya diğer ideologları okumaları pek olası değil. Pek çok benzer durumda olduğu gibi, OUN-B'nin halihazırda başlamış olan sürece liderlik etmek istemesi oldukça olasıdır.
Bir şey açık: OUN-B Yahudileri sevmiyordu, ancak onları ana düşmanı olarak görmedi - bu niş Polonyalılar, Ruslar ve ardından Almanlar tarafından işgal edildi. Milliyetçi liderlerin kafasında Yahudilik "ikincil düşman" idi. Her zaman kararlarında ve toplantılarda kişinin anti-Semitizm tarafından dikkatinin dağılmasına izin vermemesi gerektiğini söylediler, çünkü ana düşman Yahudiler değil Moskova vb. Ukrayna devleti OUN-b'ye göre kuruldu. O zaman orada Yahudiler olmazdı (tıpkı orada Polonyalılar olmayacağı gibi) veya orada onlar için çok zor olurdu. Batı Ukrayna topraklarındaki Holokost tarihini inceleyen tarihçiler, yerel Ukraynalıların davranışlarının Yahudi sorununun "nihai çözümünü" etkileyemeyeceği sonucuna vardılar. Yerel Yahudiler, Ukraynalıların yardımı olsa da olmasa da yok edilecekti. Ancak, Ukrayna liderliği en azından sempatilerini ifade edebilir. Yahudilerin toplu imhası sırasında, OUN-B, örgüt üyelerinin bu eylemlere katılmalarını kesinlikle yasaklayacak tek bir uyarı yayınlamadı. UPA'nın "demokratikleşmesi" sırasında benzer bir belge ortaya çıktı, yani. sadece promosyonun bitiminden sonra. Ve bu, Polonyalıların dediği gibi, "akşam yemeğinden sonra hardal" idi.
Yahudilerin, özellikle Volyn Yahudilerinin toplu halde ormanlara kaçtıklarında UPA'nın onları yok ettiği de biliniyor. John Paul Khimka şimdi bunun hakkında yazıyor ve anılarına dayanarak yazıyor. Ancak anılarda, söylediğim gibi, tüm Ukraynalılarla ilgili olarak çok yaygın olarak kullanılan "Bandera" terimi sıklıkla duyulur. Kısacası, belgeleri görmek istiyorum - özellikle UPA'nın raporlarını. İkinci "ama": Gettodan kaçan bazı Yahudiler hala UPA'ya sığındı. Bu puanla ilgili hatıralar var, belirli isimler çağrılır. Çoğunlukla doktor olarak çalıştılar. Her ordunun tıbbi malzemeye ihtiyacı vardır. Batı Ukraynalılar arasındaki savaştan önce doktorların sayısı çeşitli nedenlerle azdı; UPA açıkça Polonyalı doktorlara güvenemezdi. Bu Yahudi doktorların savaşın sonunda vuruldukları söyleniyor. Ancak bu doktorların sonuna kadar sadık kaldıklarına ve gerektiğinde silaha sarıldıklarına dair anılar var. "UPA ve Yahudiler" konusuyla ilgili her şey gibi bu soru da akut ve az araştırılmış. Ters orantılı bir ilişki vardır: tartışma ne kadar keskinse, ne tartıştıklarını o kadar az bilirler.
Özetle şunu söylemek istiyorum: Ancak bana öyle geliyor ki, Viktor Yuşçenko'nun başkanlığından ayrılmasıyla en hararetli tartışmalar sona erdi. Artık bu anları normal bir şekilde tartışacak normal çalışmaların ortaya çıkmasını beklememiz gerekiyor. Bu arada, OUN ve UPA hakkında okuduklarınızın ve duyduklarınızın çoğu - şu anda bahsettiğim şey dahil - hipotezlerden başka bir şey değil. İyi ya da kötü, mantıklıdırlar, ama hepsi aynı, bunlar birer hipotezdir. Yeni nitel araştırmaların bu kadar önemli ve arzu edilir olmasının nedeni budur.
