Uçak gemileri bize zarar vermez ama bunun Rusya için öncelikli bir görev olmadığına inanıyorum. Taşıyıcı saldırı gücü, uçak gemisinin kendisini, bir nükleer silah taşıyıcı gemisini, uçak gemisinin yakın eskortunun yaklaşık 12 gemisini, füzesavar bariyerinin gemilerini, iki veya üç denizaltıyı ve denizaltı karşıtı uçakları içerir. Yani, sadece geminin kendisine harcanan milyarlardan değil, aynı zamanda onun desteğine harcanan milyarlardan da bahsediyoruz."
- V. P. Valuev, Rusya Federasyonu Baltık Filosunun eski komutanı.
Belki de bu makaleye, uzun zamandır bilinen gerçeği bir kez daha doğrulayan bir Rus deniz komutanının sözleriyle başlamak oldukça mantıklı olacaktır: filo pahalıdır.
Taşıyıcı filosu çok pahalıdır
Tabii ki, "yoksullar için uçak gemileri" sunan alternatif bakış açıları var: küçük deplasmanlı sıçrama tahtası uçak gemilerinin inşası, açıkça modası geçmiş uçakların MiG-29K şeklinde kullanılması, etrafında grev gruplarının oluşturulması. çok amaçlı fırkateynler vb.
Bununla birlikte, bu fikirlerin ana tezi, tamamen farklı bir fikir etrafında inşa edilmiştir - filonun sözde Rus dış politikasının sorunlarının çoğuna çözüm olduğu varsayımı.
Bu materyalde, bu bakış açısının ne kadar doğru ve adil olduğunu anlamaya çalışmayı öneriyorum.
Filo ve siyaset. siyaset ve donanma
Elbette bu kadar kapsamlı bir konunun tek bir makale çerçevesinde bir sohbete pek uygun olmadığını söyleyerek başlamak zorunda kalacağız. Konunun problematiklerini olabildiğince kısa ve öz bir şekilde ele almaya çalışacağız, ancak ne yazık ki bu, istenen ayrıntılar olmadan yapılmak zorunda kalacak.
Askeri İnceleme sayfalarında, filonun devletin genel refahını etkileyebilecek bağımsız, neredeyse uluslarüstü bir birim olduğunu söyleyen ifadelere çok sık rastlıyoruz. Savaş gemilerinin grev gruplarına devlet çıkarlarının şefi denir, bu nedenle modern devletlerarası çatışmaların gerçekleri hakkında zaten zayıf bir anlayıştan muzdarip olan saf okuyucuların yanılgılarını alevlendirir.
Argümanlar çok basit ve net - ülkeye gemiler verin ve gemiler ona güç verecektir …
Basit. Anlaşılabilir. Yanlış.
Ne yazık ki, uluslararası siyaset, basit ve anlaşılır çözümlerin uygulanması için bir yer olmaktan çoktan çıktı. Örneğin, Büyük Peter için askeri filo, bir faktör olarak, kendi içinde büyük bir stratejik avantaj olsaydı, o zaman zamanımızda, Peter Alekseevich, hedeflerine ulaşmak için böyle büyük bir diplomatik, politik, ekonomik cephanelik kullanmak zorunda kalacaktı. ve kültürel etki araçları, grev gruplarının arka planlarına karşı, pratik olarak kaybedecekleri ve neredeyse önemsiz hale gelecekleri.
Çevremizdeki gerçeklik öyle ki, kavramın ta kendisi "savaş" pratikte uluslararası siyasette bağımsız bir faktör olarak öldü. Trendler hızla değişiyor. Ve artan askeri gücün stratejik avantaj elde etmekle eşdeğer olduğunu iddia etmek tehlikeli bir yanılsamadır.
Tarihsel emsallere duyulan güven benzer görünüyor - benzeri görülmemiş bir çağda yaşıyoruz askeri-sivil birleşmebunun Soğuk Savaş ile bile ilgisi yok. Bu gibi durumlarda, geçmiş deneyimlere yapılan göndermeler, stratejik bir gecikme ve ardından yenilgi faktörü haline gelebilir.
Diyelim ki Çin Halk Cumhuriyeti'nden bir örneğimiz var. Buna karşılık, bizim bildiğimiz Tayvan olarak bilinen başka bir Çin cumhuriyetinin boyutunu ve gücünü aşan çok etkileyici bir modern donanmaya sahip.
Durumu bağlamdan çıkarırsak, yalnızca deniz çatışması açısından düşünürsek (bu, ne yazık ki, Donanma'nın çıkarlarını aktif olarak lobi yapan Askeri İnceleme yazarları tarafından kullanılan tekniktir), o zaman bu, aşikar hale geliyor: güçlü bir ÇHC, asi Tayvan'ı bir anda ezebilir.
Neticede, dünyada ikinci donanmaya ve etkileyici bir nükleer cephaneliğe sahip olan bir ülkeyi, kendisinden kesinlikle her konuda daha aşağıda olan bir devlete karşı böyle bir senaryonun uygulanmasından alıkoyan nedir?
Neyse ki Tayvan için (ve ne yazık ki gemi inşa lobicileri için), dünya siyaseti bir boşlukta çalışmıyor. Pekin'in askeri senaryoyu gerçekleştirmesini engelleyen bir dizi stratejik faktör var - buna göre filo ve silahlı kuvvetler bir bütün olarak devlet politikası izleyebilecek bağımsız aktörler değil.
Durum Amerika Birleşik Devletleri için benzer görünüyor - dünyanın ilk deniz gücü, dünyanın ilk ekonomisi, en büyük nükleer cephaneliklerden birine sahip olan bir nedenden dolayı yüzlerce savaş gemisini bir araya getirip ÇHC'yi hızla yenemez. Bunun yerine, Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri, Pekin ve uzak Afrika, Orta ve Orta Asya ve Orta Doğu'daki uydularıyla hibrit savaşlar yürütüyor.
Savaşta, her seferinde bir araya gelen füze destroyerleri ve güçlü uçak gemilerinden oluşan donanmalar değil, militanları kamyonet, özel harekat kuvvetleri ve ucuz insansız hava araçlarıyla alelacele eğitiyor. Ve asıl savaş, sözde "akıllı güç" kullanarak devletin etki alanını genişletmek için titizlikle çalışan analistlerin, makro stratejistlerin, diplomatların, antropologların, oryantalistlerin ve ekonomistlerin ofislerinde yürütülüyor. Bu yüzleşmenin sonucu nasıl belirlenecek? Ve genel olarak, içinde deniz kuvvetleri için bir yer olacak mı? Bunlar, anlaşılması kolay, cevabı bilinmeyen sorulardır.
Kesin olarak sadece bir şey söylenebilir - deniz iletişimine bağlı iki süper güç arasındaki çatışmada bile filo, en iyi ihtimalle ikincil pozisyonları işgal eder.
Dolayısıyla, son derece güçlü silahlı kuvvetlere veya tecrit edilmiş bir filoya sahip olmamız, durumu daha güçlü bir taraf lehine çevirebilecek stratejik bir faktör değildir. Nasıl kasların ve fiziksel zindeliğin varlığı günlük sorunları fiziksel güç veya şantaj kullanarak çözmemize izin vermiyorsa, uluslararası politika ölçeğinde askeri güç de onu herhangi bir rakibe karşı kullanmamıza izin vermiyor.
Yukarıda bahsedildiği gibi, "savaş" kavramının kendisi eski anlamını gitgide daha az taşır. Açıkçası, profesyoneller bile mevcut trendlere ayak uyduramıyor - sadece son on yılda devletlerarası çatışmaları ifade eden en az birkaç terim değişti.
Son yıllarda savaş için en eksiksiz ve en iyi yerleşmiş tanımlamalardan harika bir terim var. "Sistemik rekabet".
Kuşkusuz, makul bir soru soracaksınız - dünyanın her yerinde askeri operasyonlar yapılıyorsa, savaş neden bağımsız bir devlet faaliyeti olmaktan çıktı?
Peki, anlamaya çalışalım.
O halde bilmemiz gereken ilk şey, modern dünyada savaş, siyaset ve ekonomi arasındaki çizginin basitçe bulanık olduğudur. İyi bir örnek olarak, Türkiye Cumhuriyeti'nin Suriye topraklarındaki eylemlerini alabiliriz (bunlar en iyi şekilde "Yumuşak gücün çelik kıskacı": Suriye'deki Türkiye" makalesinde yansıtılmaktadır).
Kolaylıkla anlayabileceğimiz gibi, Ankara'nın çarpıcı başarısı tam olarak modern gerçekliklerin anlaşılmasıyla açıklanmaktadır - örneğin, ÖİB'nin ele geçirilen bölgeleri hızla Türkiye'nin ekonomik yaşamına dahil edilmiştir. Türk ordusunun, analistlerin, ekonomistlerin, işadamlarının ve insani yardım kuruluşlarının çalışanlarının eylemleri, 5 milyona yakın mülteciyi yeni bir kaynak kaynağı haline getirmeyi başaran tek ve yekpare bir sistem olarak karşımıza çıkıyor.
Ordunun, idari aygıtın ve ticari yapıların başarıları kesinlikle ayrılmaz - birbirlerini destekler ve güçlendirirler, düşmanı insani, siyasi, ekonomik ve son fakat en az değil, devlet faaliyetinin askeri cephelerinde harekete geçmeye zorlayan çok sistemik rekabeti oluştururlar (düşmanlıklar çatışmanın oldukça küçük bir bölümünü oluşturur) kendisi - örneğin, aynı Suriye ve Türkiye'de, çatışmaların patlak vermesinin sadece birkaç hafta sürdüğünü ve örneğin insani operasyonların ve nüfusla çalışmanın yıllarca devam edeceğini söyleyebiliriz: ve nihayetinde belirleyici olacaklar. başarı faktörleri).
Bununla birlikte, modern dünyada ABD ve Çin gibi güçlü güçlerin bile doğrudan askeri müdahaleyi en aza indirmeye çalıştığı söylenmelidir. "Temas savaşlarının" çoğu, paralı askerler, militan çeteleri, terör örgütleri vb. şeklinde ucuz "top yemi" tarafından sağlanmaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri'nin Mogadişu savaşında (1993) yenilmesinden sonra, tüm ülkeler uygun sonuçları verdi: kendi birliklerinin varlığı azaltılmalıdır.
Örneğin Çin, Anglo-Amerikan PMC Frontier Services Group'un (FSG) yardımıyla lojistik rotalardaki çıkarlarını güvence altına alıyor. Ünlü Eric Prince tarafından kurulan örgütün, Çin'in Sincan Uygur Özerk Bölgesi ve Yunnan Eyaletinde iki operasyon üssü bulunuyor. PMC FSG'nin ana görevi, Rusya'dan da geçen Büyük İpek Yolu'nun keşif, güvenlik ve lojistiğidir.
Ucuz. Karlı. Pratik
Filo Rusya için bir kurtuluş mu?
Peki, Anavatanımıza dönelim.
Durumu olabildiğince objektif olarak değerlendirmeyi öneriyorum. Silahlı kuvvetler (donanmayı da içeren) nedir? Bir politika aracıdır. siyaset nedir? Ekonominin özeti budur. Ekonomik potansiyelin gerçekleştirilmesi için büyük önem taşıyan nedir?
Lojistik. Altyapı. Ulaşım iletişimi.
Aşağıda Rosstat tarafından sunulan çok ilginç bir infografik bulabilirsiniz.
Ne görüyorsun? Ülkemizde deniz taşımacılığının payı (bu arada, ithalat ve ihracat göstergelerini içerir) otomobillerin payından bile daha düşüktür! Petrol ve gazın boru hattı taşımacılığını istatistiklerden görmezden gelirsek, Rusya için demiryollarının ne kadar önemli olduğu ortaya çıkıyor.
Evet, gerçekten arkadaşlar, kara güçleri yok - sadece var iletişimi deniz yollarına değil, karaya bağlı güçler.
Anavatanımızın devasa deniz sınırları ile ilgili sözler kulağa son derece güzel gelirken, Rusya tarafından kontrol edilen tek deniz ulaşım arteri ve en azından bazı önemli deniz ulaşım arterleri Kuzey Denizi Rotasıdır.
Çok sayıda coşkulu açıklamaya rağmen, NSR asla örneğin Süveyş Kanalı'na uzak bir alternatif bile olamayacak. Güzergâhının çoğu, derin su limanlarının olmadığı, ancak en önemlisi, 4500 TEU'dan fazla kapasiteye sahip konteyner gemilerinin bulunduğu ıssız bölgelerden geçiyor (Yirmi Ayak Eşdeğer Birim, yük araçlarının kapasitesinin geleneksel bir ölçü birimidir. genellikle konteyner gemilerinin ve konteyner gemilerinin kapasitesini tanımlamak için kullanılır. 20 fit (6,1 m) intermodal ISO konteynerinin hacmine dayanır, dünyadaki en yaygın konteyner gemisi türü ise 5.000 ila 12.000 TEU kapasiteli "Panamax sınıfı" olarak adlandırılır.
Ayrıca, kuzeyin sıcaklık rejimi ve zorlu koşulları, çok çeşitli malların taşınmasına izin vermemektedir. Mevcut ekonomik faaliyetin bir parçası olarak, NSR önemli bir yatırım ve özel koruma gerektirmez - ülkenin ihtiyaçları zaten tamamen karşılanmıştır.
2020'deki zirvesinde, Transsib'de ulaşım %15 arttı. Bu bağlamda, şu anda ikinci şubesinin inşaatı devam eden Baykal-Amur Ana Hattı da aktif olarak yer aldı.
Öyleyse, Rusya'nın büyük deniz yollarını korumak adına gerçek çıkarlarını feda etmesi ve aslında savunacak hiçbir şeyi olmayan daha da büyük bir donanma inşa etmesi gerekiyor mu?
Bu, ülkemizin tarihsel deneyimini açıklıyor: dikkat edin, çok ilginç bir gerçek - herhangi bir önemli değişiklikle (devrim, güç değişikliği vb.), bıçağın altına ilk düşen filo oldu. Bunun temelinde, tam da ülkenin ekonomik yaşamı çerçevesindeki yapaylığı yatar - devlet, siyasi hırsları ve prestijini tatmin etmek için donanmayı tekrar tekrar inşa eder, ancak aslında filonun varlığını haklı çıkaracak hiçbir şeyi yoktur.
Yukarıdaki kargo taşımacılığı istatistikleri, uzun zamandır bilinen bu gerçeği sadece bir kez daha doğrulamaktadır.
Ekonomik çıkar yok - bu nedenle savunulacak bir şey yok.
Böylece Sovyet Donanması, askeri varlığını güçlendirerek Sovyet çıkarlarını desteklemek adına aktif olarak inşa edildi. Uygulamanın gösterdiği gibi, bu yaklaşımın kesinlikle etkisiz olduğu ortaya çıktı: Birliğin deniz gücünün 1980'lerde büyümesine rağmen, dünyadaki Sovyet etki alanı yalnızca hızla daralıyor ve yok olmanın eşiğine geliyordu.
Ana rakibimiz olan Amerika Birleşik Devletleri'ne rağmen, öncelikle ekonomik bağları aktif olarak geliştirdi, böylece konumunu ve önemini güçlendirdi. Amerika Birleşik Devletleri, bir üs ağı ile askeri bir varlık sağlamaya çalıştı ve bu da uydularla ekonomik etkileşimin genişlemesine katkıda bulundu.
Bu şemadaki filo ve güçlü Amerikan uçak gemileri, bir araç rolü oynadı. artan etki tehlikeli yönlerde, ama hiçbir şekilde tanıtmak için bir araç değildir.
Makul yeterlilik ilkesi
Bu bölümde, ülkemize farklı ama garip bir şekilde benzeyen bir deneyime başvurmayı öneriyorum.
İsrail deneyimine.
Muhtemel öfkeye rağmen, Rusya gibi İsrail'in de oldukça düşmanca komşularla çevrili olduğunu ve varlığı boyunca aktif olarak varlığı için savaşmak zorunda kaldığını açıklıyorum. Deniz savaşı da bir yana durmadı - Yahudi devleti düşmanlarıyla su üzerinde yüzleşmek zorunda kaldı.
Diğer şeylerin yanı sıra, İsrail aktif olarak en azından bölgesel liderlik iddia ediyor (ülkemiz gibi) - ve son derece mütevazı demografik, ekonomik, askeri ve doğal kaynaklara sahip olarak bununla başarılı bir şekilde başa çıkıyor.
Tabii ki, bu akıl yürütme, ülkelerimizin bölgesel ölçeği tarafından çarpıtılacaktır, ancak ilke oldukça açıktır: İsrail, hırslarına ve başarılarına rağmen, yeni bir "Yenilmez Armada" inşa etmeye çalışmıyor. Ülkenin ekonomik hayatı ve varlığına yönelik askeri tehdit tam olarak karada yatıyor ve İsrailli stratejistler yetkin bir şekilde öncelik veriyor: havacılık ve nükleer silahlar, füze savunması, kara kuvvetleri, istihbarat ve analitik yapılar, lojistik birimler ve ancak o zaman, sonunda bir yerde. liste filodur.
Kendi kıyısını savunmaya yetecek bir filo - ve diğer her şey için füze silahları ve uçaklar var.
Aynı zamanda, İsrail küçük bir siyasi figür olarak adlandırılamaz - örneğin, Pentagon'un yeni başkanının ilk ziyaretini Tel Aviv'e ve ancak o zaman Londra, Berlin vb.
Yakın ve uzak yurt dışında başarılı bir politika için donanma bu kadar önemli mi? Yoksa bu başarı için ön koşul olmayan faktörlerden sadece biri mi?
Filo ana şey değil
Birçoğunun zaten anladığı gibi, filonun varlığı öncelikle ekonomik faydalar düzleminde yatmaktadır.
Tabii ki, Sovyet Donanması'nın bir analogunun inşasına aktif olarak yatırım yapmak mümkün olacaktır, ancak şu anda bu kesinlikle herhangi bir fayda sağlamamaktadır.
Birincisi, yukarıda belirtildiği gibi, Rusya'nın korunması için bir uçak gemisi askeri filosunun gerekli olacağı önemli bir deniz iletişimi yoktur.
İkincisi, Rusya'nın mevcut tüm zorlukları ve sorunları kara sınırlarımızın yakınında yatıyor - ABD'nin Afganistan'dan çekilmesi, Orta ve Orta Asya'nın Tacik-Kırgız çatışmaları sırasında kendini gösteren “iltihaplanma” tehlikesi. Ukrayna ve NATO bloğu için sınır belirlendi.
Üçüncüsü, "askeri-sivil birleşme" çağında uluslararası etkiyi teşvik eden araçların cephaneliği önemli ölçüde genişledi ve füze savunması muhrip donanmasının varlığının bir ön şart olmadığı çok daha ince bir yaklaşım gerektiriyor.
Dördüncüsü, paradoksal olarak, Rusya'ya yönelik deniz tehdidi pratikte yok: ABD ve Büyük Britanya, Çin'i kontrol altına almakla aktif olarak ilgileniyor ve Hint-Pasifik bölgesi, Afrika ve Orta Doğu'daki ana kuvvet müfrezesini tutmayı planlıyor. Ülkemiz için, karadan - hem Avrupa hem de Çin sınırlarından - zaten fazlasıyla tehdit var.
Savunmanın sağlanması için mevcut görevler için, her şeyden önce, gelişmiş bir deniz havacılığına, iyi hazırlanmış bir askeri altyapıya ve geniş bir keşif uyduları ağına ihtiyaç vardır.
Buna göre, ülkemizin yatırımları öncelikle havacılık ve füze endüstrilerinin geliştirilmesine (modern sivil ulaşım ve yolcu uçaklarının yokluğunda uçak gemileri inşa etme gereksinimlerinin sabotaj olduğunu belirtmekte fayda var), astronotik, bağımsız analitik yapılara dayanmalıdır., askeri ve sivil altyapı. Hem ülkenizle çalışmak hem de başkalarıyla güvenilir uluslararası ilişkiler geliştirmek için tam ölçekli bir hükümet stratejisi oluşturmaya yatırım yapmak gereklidir.
Rusya'nın zamana ve ülkenin gerçek, gerçek ihtiyaçlarına ayak uydurması gerekiyor - ve ülkeyi bir uçak gemisi filosuyla dev bir Kuzey Kore'ye dönüştürmeyi hayal eden kuduz militaristlerin söylemleri açıkça sağduyuya aykırı.
büyük siyaset gerektirmez büyük filo, arkadaşlar.
Büyük siyaset çok fazla zeka gerektirir.
