Daha önceki materyallerde de belirttiğimiz gibi, yakın tarih boyunca Amerika Birleşik Devletleri SSCB (Rusya) ile nükleer denkliği kırmaya çalışmıştır. Planları olsaydı, bunun sonuçlarını tartışma fırsatımız olmayacaktı. ABD'nin şu anda “Rus sorununun” nihai çözümü için stratejik silahlar alanında tek taraflı avantaj elde etme senaryolarını aktif olarak değerlendirdiğine dair haklı korkular var.
Bu konudaki ilk dönüm noktası, sürpriz bir silahsızlandırma grevi yapmak için silahların oluşturulabileceği ve konuşlandırılabileceği için orta ve kısa menzilli füzeler konusundaki anlaşmadan ABD'nin çekilmesidir. Bu tür silahlar, Rusya'nın füze saldırısı uyarı sisteminin (EWS) tepki verecek zamanı olmaması için gereklidir, bunun sonucunda misilleme grevi kesintiye uğrayacak ve misilleme grevi önemli ölçüde zayıflayacaktır - binlerce savaş başlığı dönüşecek yüzlerce, hatta onlarca.
İkinci dönüm noktası, Amerika Birleşik Devletleri'nin 1972 Anti-Balistik Füze (ABM) Antlaşması'ndan çekilmesidir. Orta vadede, ABD teorik olarak binlerce savaş başlığını durdurabilecek bir füze savunma sistemi kurabilir. Böyle bir sistemin, füze karşıtı savunma araçlarının kullanımını hesaba katarak bile yüzlerce savaş başlığını engelleyebileceği garanti edilmektedir.
Rusya'nın Stratejik Nükleer Kuvvetleri (SNF), örneğin 2030'dan 2050'ye kadar olan dönemde, orta vadede garantili bir misilleme grevi sağlamak için nasıl gelişebilir?
Kaç tane nükleer yük ve bunların taşıyıcılarına ihtiyaç var?
Konuyla ilgili bir önceki makalenin sonunda, Bilimsel ve Mühendislik Geliştirmeden Sorumlu Savunma Bakan Yardımcısı Richard Deloyer'in sözleri, Soğuk Savaş ve SDI programı döneminde, sınırsız bir yapı koşullarında söyledi. Sovyet nükleer savaş başlıkları kaldırılırsa, herhangi bir füzesavar sistemi çalışmaz. Ancak nükleer cephaneliğimiz artık 5 Şubat 2021'de sona erecek olan START III ile sınırlı.
Peki kaç tane nükleer yük yeterlidir? Soğuk Savaş'ın zirvesinde, SSCB ve ABD toplu olarak 100.000'den fazla nükleer savaş başlığına sahipti. Aynı zamanda, şu anda, SSCB ve ABD'deki toplam suçlama sayısı daha az - yaklaşık 10.000 parça.
Misilleme yapmamız gereken suçlamaların sayısını hangi kriterler etkiler? ABD'nin orta menzilli balistik füzeler (MRBM'ler) veya yaklaşık 5-10 dakikalık bir yaklaşma süresine sahip hipersonik füzeler ile ani bir silahsızlandırma grevi yapması nedeniyle, yaklaşan müdahale gerçekleşmeyebileceğinden, bu tam olarak yanıttır. bir erken uyarı sisteminin tepki vermesi için yeterli değildir.
İki ana kriter vardır: düşman ani bir silahsızlanma saldırısı yaptığında hayatta kalacak suçlamaların sayısı ve daha sonra füze savunma sistemini yenebilecek ve düşmana kabul edilemez hasar verebilecek suçlamaların sayısı. Yeterli sayıda suçlama, yeterli sayıda taşıyıcı ile orantısız bir şekilde ilişkilidir - 1500 taşıyıcıdaki 1500 savaş başlığının, ani bir silahsızlanma greviyle imha edilmesi, 500 taşıyıcıdaki 1500 savaş başlığından 3 kat daha zordur. Buna göre, taşıyıcı tipi de savaş başlıklarının füze savunma sistemine karşı savunmasızlığını kısmen belirler.
Buna dayanarak, stratejik nükleer kuvvetlerin kara, hava ve deniz bileşenleri için ani bir silahsızlanma grevine karşı dirençlerine dayanarak ilk olarak en uygun teslimat aracı tipini belirlemeye çalışacağız.
Stratejik nükleer kuvvetlerin yer bileşeni
Stratejik nükleer kuvvetlerin hava bileşeninin yeteneklerini ve etkinliğini Nükleer Üçlü'nün Düşüşü makalesinde ayrıntılı olarak inceledik. Stratejik nükleer kuvvetlerin hava ve kara bileşenleri. Kısacası, stratejik nükleer kuvvetlerin kara tabanlı bileşeninin mevcut haliyle yeteneklerinin giderek azalacağını özetleyebiliriz. Düşmanın uydu gruplarının üstel gelişimi, Topol ve Yars tipi mobil kara füze sistemlerini (PGRK) gerçek zamanlı olarak izlemesine ve muhtemelen ikincisinin hala devam etmesi durumunda demiryolu füze sistemleriyle (BZHRK) savaşmasına izin verecektir. geliştirilerek hizmete sunulacaktır. Mobil komplekslerde nükleer saldırılara karşı direnç eksikliği göz önüne alındığında, kaderleri tatsız hale geliyor. Aynı zamanda, sabit yüksek korumalı mayınlarda bulunan ICBM'ler, nükleer bir savaş başlığına sahip yüksek hassasiyetli savaş başlıkları tarafından ani bir silahsızlanma grevi sırasında imha edilebilir.
Karasal bileşen nasıl gelişebilir? Önce mobil kompleksleri ele alalım
Mobil kompleksler: PGRK ve BZHRK
PGRK'nın yüksek gizliliğini sağlamak ve buna bağlı olarak, düşmanın ani bir silahsızlanma grevinden sonra hayatta kalmasını sağlamak için, görünümleri herhangi bir sivil, yaygın teknolojiden ayırt edilemez hale gelmelidir. Her şeyden önce, ağır hizmet tipi uzun araçlardan bahsediyoruz. Bu karar, daha önce 15Zh59 roketi ile PGRK 15P159 "Kurye" teması çerçevesinde çalışıldığı için en haklı.
MAZ-9389 yarı römorklu MAZ-6422 kamyon traktörü, PGRK 15P159 "Kurye" teması çerçevesinde ICBM'lerin olası taşıyıcılarından biri olarak kabul edildi. Kurier PGRK'nın ICBM'lerinin menzilinin 10.000 km'nin üzerinde olması gerekiyordu.
Böyle bir kompleks, uydulardan gerçek zamanlı olarak sürekli izlemeye rağmen, milyonlarca kilometrelik Rus yollarında binlerce kamyon arasında kaybolma konusunda oldukça yeteneklidir.
2019'un sonunda, RF SNF, 18 Topol-M PGRK ve 120 Yars RS-24 PGRK içerir. Buna göre, onları değiştirmek için "Courier" tipinde yaklaşık 150-200 PGRK dağıtmanın gerekli olacağı varsayılabilir. ICBM başına üç savaş başlığı varsa, üzerlerindeki toplam nükleer savaş başlığı (nükleer savaş başlığı) sayısı yaklaşık 450-600 adet olacaktır.
BZHRK ile durum daha karmaşık. Rus demiryollarının devasa uzunluğuna rağmen, üssü terk eden treni (demiryolu) izlemek bir veya daha fazla kamyondan daha kolay olacaktır. Ek olarak, düşman keşif yapılarının, demiryolu trenindeki nükleer yük belirtilerini tespit edebilen özel keşif ve sinyal cihazları (RSP) yerleştirmesi muhtemeldir - örneğin, zayıf radyoaktif radyasyon veya spesifik süspansiyon özellikleri nedeniyle zeminin titreşimi, elektromanyetik radyasyon. Demiryollarına kıyasla çok daha fazla dallanmaları nedeniyle aynısını kamu yollarında uygulamak çok daha zordur.
Öte yandan, demiryolu hattı, halka açık yollara kıyasla daha iyi kontrol edilir ve korunur. yer imleri zamanında tespit edilebilir, yok edilebilir veya değiştirilebilir. Trenin kendisi birkaç düzine ICBM + yardımcı birim ve güvenlik kuvvetlerini barındırabilir, bu da onu savaş gücünde balistik füzelere (SSBN) sahip bir nükleer denizaltıyla karşılaştırılabilir hale getirir.
Makalede Stratejik konvansiyonel kuvvetler: taşıyıcılar ve silahlar, nükleer olmayan bir savaş başlığına sahip hassas silahlarla büyük grevler yapmak için tasarlanmış nükleer olmayan teçhizatlı bir BZHRK yaratma olasılığı düşünüldü. En iyi seçenek, vagonların şasisinin - silah taşıyıcıları, güvenlik vagonları, termal elektrikli lokomotifler, navigasyon, iletişim vb. - birleştirilebileceği bir BZHRK versiyonunu oluşturmak olacaktır. Yüksek hassasiyetli konvansiyonel taşıyıcılara sahip benzer sayıda BZHRK konuşlandırılırsa, düşmanın ICBM'lerle BZHRK'yi algılaması düşman için önemli ölçüde zor olacaktır.
Öngörülen BZHRK "Barguzin" in, yalnızca üçünün ICBM'li olması gereken 14 arabaya sahip olması gerekiyordu.
Yars ICBM'nin kütlesi yaklaşık 47 tondur, gelecek vaat eden bir füze için bu kütle daha da az olabilir. Modern vagonların taşıma kapasitesi ortalama 70 tondur - büyük olasılıkla bu, bir ICBM'yi ve bunun için bir kaldırma ve fırlatma cihazını yerleştirmek için yeterli olacaktır. Böyle bir yük vagonunun toplam kütlesi yaklaşık 100 tondur. 2017 yılının başından bu yana, Rusya Demiryolları ağı üzerinden 6.000 tondan 8.050 tona kadar 88.700 tren ve 8.050 tondan fazla 3.659 tren taşındı.
Başka bir kaynağa göre, standart bir demiryolu treni 110'a kadar yük vagonu, ortalama olarak yaklaşık 75 vagon içerebilir; bu, vagonların ve demiryolu trenlerinin kütlesine ilişkin yukarıdaki verilerle oldukça ilişkilidir.
Kamuflajın etkinliğini artırmak için, araba sayısı açısından BZHRK, en yaygın demiryolu trenleriyle karşılaştırılabilir olmalıdır. 75 vagonlu trenin yaklaşık yarısı yedek olsa bile, bu tren başına 35-40 ICBM'ye kadar çıkıyor. Füze başına 3 savaş başlığı - BZHRK başına 105-120 nükleer savaş başlığı olacaktır. 10 tren 350-400 taşıyıcı veya 1050-1200 nükleer savaş başlığına sahip olacak.
Tabii ki, bir BZHRK'daki taşıyıcı sayısındaki artış, ilk vuruşta imha riskini artırır, ancak burada SSBN'lerle bir benzetme yapabilirsiniz. SSBN'lerin algılama olasılığını azaltmak için boyutu küçültmesi mantıklıysa, BZHRK'yı en yaygın yük trenleri olarak gizlemek mantıklıdır ve bunlar 75 vagondan oluşan yük trenleridir. BZHRK'nın görünürlüğünü azaltmak için, yardımcı arabalar maskelenebilir, örneğin asit tankları olarak yakıt arabaları, hazne tipi yük arabaları olarak koruma ve kontrol arabaları. Rotanın temel noktasında veya düğüm noktalarında, BZHRK'nın radarını ve optik imzasını bozmak için arabaları yeniden yapmak mümkündür.
PGRK ve BZHRK'nın ana dezavantajları nelerdir? Her şeyden önce, bu, düşmanın konumları hakkında bilgi eksikliğinin, kamyonların ve trenlerin toplandığı yerlerde saklandıkları ve daha sonra büyük yerleşim yerlerinin yakınında bulunabilecekleri mantıksal varsayımına yol açacağı gerçeğidir. Bu nedenle, sivil nüfusu, her durumda nükleer savaş başlıkları kullanılarak yapılacak ani bir silahsızlandırma düşman saldırısına maruz bırakma riski vardır.
İkinci dezavantaj, azaltılmış terörle mücadele güvenliğidir ve kamyonlara dayalı PGRK için sıradan bir araba kazası riski de artar. Ancak, bu sorunlar büyük olasılıkla rotaların yetkin organizasyonu, özel güvenlik ve hızlı müdahale ekiplerinin varlığı nedeniyle çözülebilir.
Mayın füze sistemleri ICBM
Silo tabanlı ICBM'lerin ana avantajı, geleneksel silahlara karşı neredeyse tamamen savunmasız olmalarıdır. En azından mevcut olandan. Teorik olarak, uzun vadede, korunan mayınların, manevra yapan yörünge uzay aracından uzaydan fırlatılan nükleer olmayan kinetik savaş başlıkları veya hipersonik silahlar yardımıyla imhası gerçekleştirilebilir. Ancak bu tür silahların önümüzdeki birkaç on yıl içinde stratejik nükleer kuvvetlere tehdit oluşturabilecek miktarlarda üretilmesi pek olası değil.
Bu bize ne anlatıyor? Evet, stratejik saldırı silahlarının sınırlandırılmasına ve Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin tüm nükleer silahlarının yüksek korumalı mayınlarda 1 taşıyıcı başına 1 nükleer savaş başlığı oranında konuşlandırılmasına ilişkin anlaşmalar dikkate alındığında, Amerika Birleşik Devletleri ani bir silahsızlanma grevi yapacak. Bunu yapmak için, tüm nükleer cephaneliklerini ICBM'li Rus madenlerinin bulunduğu yerlerden (sürpriz bir grev sağlamak için) 2000-3000 km'den daha uzak olmayan bir mesafede yoğunlaştırmalı ve operasyonel olarak konuşlandırılmış tüm nükleer birimlerini imha etmeye harcamalılar. Bir ICBM'yi 0.95 olasılıkla imha etmek için 475 kiloton kapasiteli iki W-88 şarjının gerekli olduğu unutulmamalıdır. Bununla birlikte, füze savunmasının varlığında, Amerika Birleşik Devletleri bir risk alabilir ve ICBM başına bir W-88 savaş başlığını bir madende 0,78'i vurma olasılığı ile kullanabilir.
Tabii ki, kimse bunun için gitmeyecek. Tüm mayınların vurulmayacağını ve bazı Rus füzelerinin havalanabileceğini, ancak ABD füze savunma sistemi tarafından ele geçirileceğini varsaysak bile, nükleer bir saldırının sıfırdan çok uzak bir riski var. Silahsızlandırılan ABD'ye aynı Çin tarafından ceza verilecek, bu da Rusya'dan sonra ne olacağını anlayacaktır. ABD'nin başvurabileceği gerçekten bir numara var. Örneğin, anlaşma çerçevesinde (START-IV?), Daha az sayıda savaş başlığına sahip taşıyıcıları konuşlandırın ve ardından geri dönüş potansiyeli pahasına sayılarını artırın - depolama tesislerinde bulunan nükleer savaş başlıkları.
Buna dayanarak, ani bir silahsızlanma tehdidi karşısında Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin bekasını artırmak için ABD stratejik nükleer kuvvetlerinin savaş başlıklarıyla kapatabileceklerinden daha fazla hedefe sahip olması gerekir. Bu nasıl uygulanır?
Yollardan biri, madenler, PGRK ve BZHRK için aynı olacak birleşik bir YARS tipi ICBM oluşturmaktır. Yeni bir teknolojik düzeyde "Courier" kompleksinin füzesi gibi bir şey
Gelecek vaat eden bir ICBM'deki nükleer savaş başlığı sayısı üçten fazla olmamalı ve ideal olarak bir taşıyıcı başına bir nükleer savaş başlığı olmalıdır. İkinci durumda, iki nükleer savaş başlığının yerini, füze savunmasını kırmak için aktif araçlar da dahil olmak üzere ağır yanlış hedefler almalıdır. Ne yazık ki, sonuçta her şey medyayı yaratmanın maliyetine düşüyor. Yine de, üç nükleer savaş başlığına sahip 500 ICBM ile bir nükleer savaş başlığına sahip 1500 ICBM arasındaki fark, büyük oranlardan bahsetmeye gerek bile yok.
Diğer bir yol, aşırı sayıda silo fırlatıcı (silo) oluşturmak için önlemler uygulamaktır. Aynı zamanda, üç nükleer savaş başlığına sahip bir ICBM, tüm koruma araçlarına sahip iki yedek işletim silosuna sahip olmalıdır. Aşırı pahalı olacağı iddia edilebilir mi? Bu açık bir sorudur, ICBM'lerin, nükleer savaş başlıklarının ve siloların fiyatları kesin olarak bilinmediğinden, her şeyin belirli bir miktar varsayımla değerlendirilmesi gerekir. Sonuçta, ICBM'ler için silolar son derece uzun vadeli bir yatırımdır.
Yedek silolar, bir düşman nükleer denizaltısı tarafından yenilgiye uğratılmaları dışında bir mesafeye yerleştirilmelidir. ICBM'lerin silolara yerleştirilmesi veya siloların değiştirilmesi, düşman uydu keşiflerinin optik, termal ve radar araçlarının çalışmasını engelleyen aerosol içeren duman perdelerinin örtüsü altında yapılmalıdır.
Rezerv silolarının boş olması gerekmez. Uçaksavar füzelerinin uygun şekilde değiştirilmiş fırlatıcılarını (PU) veya bu durumda geleneksel silahlardan tamamen korunacak olan füze savunma füzelerini barındırabilirler. Zaman zaman, bir sis perdesi örtüsü altında, anti-füze ve ICBM'lere sahip konteynerlerin yeniden düzenlenmesiyle, düşmanın keşiflerini daha da karıştıracak bir "yüksük oyunu" gerçekleştirilebilir.
Bir sonraki maskeleme faktörü, silo kapağının tam bir görsel taklidi olan sahte mayınlar olmalıdır. Özlerinin gizlenmesini sağlamak için, hem gerçek mayınların hem de sahte mayınların inşası, örneğin prefabrik hangarlar altında benzer şekilde yapılmalıdır, ancak özel ekipmanın hareketini ve mayın hareketini simüle etmek gerekir. personel.
Bütün bunlar neye yol açmalı? ABD'nin yüksek olasılıkla gerçek ICBM'nin hangi madenlerde bulunduğunu öğrenemeyeceği gerçeğine, zamanla sahte mayınları ayıklayabilecek olsalar bile. Ve bu, 0.95 olasılıkla 300 Rus ICBM'sinde 900 nükleer savaş başlığını yok etmek için, ABD'nin gerçek bir ICBM'ye sahip bir siloyu kesin olarak bilmeleri durumunda 600 nükleer savaş başlığı harcaması gerekeceği anlamına geliyor. Veya 1800 nükleer savaş başlığı, şu anda üç yedek silodan hangisinin ICBM olduğunu belirleyemezlerse. Sahte mayınların varlığı, sürpriz bir silahsızlandırma grevi gerçekleştirme görevini daha da zorlaştıracaktır.
Varsa, konuşlandırılan ücretlerin sayısı açısından START IV'e nasıl saygı duyulacak? ABD ile üs alanlarını müzakere ediyoruz. Her bölgeye sadece bir veya iki yol çıkıyor; girişte ABD, anlaşma çerçevesinde füze ve savaş başlığı sayısını kontrol edebilir - sabit bir karakol bile koyabilir. Ve en kapalı alanda, yapacak hiçbir şeyleri yok, bu da ICBM'lerin belirli bir madene yerleştirilmesiyle ilgili entrikaları tutacak.
Büyük olasılıkla Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin kara bileşenine ihtiyaç duymayan şey, RS-20 ICBM Voevoda'nın (Şeytan) yerini alacak ağır füzelerdir, yani şu anda geliştirilmekte olan RS-28 Sarmat ICBM'dir. Tek bir ICBM'de çok sayıda nükleer savaş başlığı bulunan karmaşık, pahalı, sürpriz bir silahsızlandırma grevi gerçekleştirmede ABD için öncelikli hedef olacaklar. RBC'ye göre, Topol veya Yars ICBM'nin bir lansmanının sigortası yaklaşık 295 bin ruble ve gelecek vaat eden Sarmat ICBM'nin bir lansmanının sigortası 5,2 milyon ruble'den fazlaya mal olacak. Sarmat ICBM'nin yeni bir gelişme olduğu ve sigorta oranlarının muhtemelen abartılı olduğu göz önüne alındığında bile, aradaki 18 kat fark etkileyici. Yars ICBM ile Sarmat ICBM arasındaki farkın, ürünlerin maliyeti açısından çok büyük olmayacağını umuyoruz.
sonuçlar
Stratejik nükleer kuvvetlerin yer temelli bileşeni hakkında konuşursak, bir nükleer savaş başlığının bir taşıyıcıya (ICBM) sahip olması koşuluyla, ani bir silahsızlanma saldırısına dayanma olasılığının yüksek korumalı silolarda ICBM'lere sahip olacağı varsayılabilir. Üç nükleer savaş başlığına sahip bir ICBM'nin gerçek konumu, yedek ve sahte mayınların inşa edilmesinin yanı sıra ICBM'lerin kamuflaj araçlarının örtüsü altında yedek mayınlar arasında müteakip rotasyonu nedeniyle belirsizdir. En pratik çözüm, her ICBM için en az bir yedek silo ile bir ICBM'ye iki nükleer savaş başlığı ve bir ağır füze savunma atılımı yerleştirmek olacaktır. Bu durumda, ICBM'ye bir geri dönüş potansiyeli - üçüncü nükleer savaş başlığı yerleştirerek nükleer potansiyeli 1/3 oranında artırmak mümkün olan en kısa sürede mümkündür.
Stratejik nükleer kuvvetlerin mobil kara tabanlı bileşeni, yalnızca sivil kamyonlardan ayırt edilemeyen bir PGRK oluşturulursa talepte kalabilir. Aynı zamanda, PGRK ile ilgili riskler her durumda daha yüksek olacaktır, çünkü konumu ifşa edilirse, ICBM'ler için neredeyse imkansız olan hem nükleer hem de konvansiyonel silahlar ile keşif ve sabotaj grupları tarafından imha edilebilir. yüksek korumalı silolar.
Demiryolu ağı, karayolu ağına kıyasla çok daha az dallanmış ve genişletilmiş olduğundan, bir BZHRK'nın oluşturulması daha da riskli bir iştir. Ek olarak, 75 vagonluk trenler gizlilik açısından en uygunudur. Bir yandan, bu, 105-120 nükleer savaş başlığına sahip yaklaşık 35-40 ICBM'yi taşımalarına izin veriyor, bu da BRZhK'yı ateş gücünde SSBN'lerle karşılaştırılabilir hale getiriyor, diğer yandan düşmanın aynı 105-120 nükleer savaş başlığını örtmesine izin veriyor. nükleer savaş başlıklarından sadece biriyle. Ve 75 vagonluk bir demiryolu treninin radar menzilindeki görünürlük çok yüksek olabilir, bu da düşmanın üssü terk ettikten hemen sonra BZHRK'yı gerçek zamanlı olarak izlemesine izin verecektir. Ayrıca, BZHRK'ya bir darbe, geleneksel kuvvetler ve / veya düşmanın keşif ve sabotaj grupları tarafından verilebilir.
Yukarıdakilere dayanarak, stratejik nükleer kuvvetlerin yer bileşeni açısından en umut verici caydırıcının, aşırı sayıda konuşlandırılmış yedek silo ile korumalı silolardaki birleşik katı yakıtlı ICBM'ler vaat etmesi gerektiği sonucuna varabiliriz. Stratejik nükleer kuvvetlerin yer temelli bileşenindeki nispi miktarları %80-95 olabilir.
Yedek mayınlarda, düşmanın füze savunma ve erken uyarı sisteminin uzay kademesini yok etmek için füzesavarlar yerleştirilmelidir.
Stratejik nükleer kuvvetlerin yer tabanlı bileşeninin ikinci unsuru, gerçek zamanlı olarak çalışabilen umut verici uydu keşif araçlarıyla bile takip edilmesi son derece zor olacak kamyonlar olarak gizlenmiş PGRK olmalıdır. Gelecek vaat eden bir PGRK'nin füzesi, silolara yerleştirilmiş ICBM'lerle birleştirilmelidir. Stratejik nükleer kuvvetlerin yer temelli bileşenindeki nispi miktarları %5-20 olabilir.
Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin kara bileşeni için tek bir birleşik ICBM'nin temeli, 15P159 Kurier PGRK'nın yaratılması temasının bir parçası olarak geliştirilen 15Zh59 füzesine dayanan bir ürün olabilir.
