Recep Erdoğan'ın henüz başbakan olduğu dönemde kabinesinde bakanlık yapan tecrübeli siyasetçi Türkiye'nin eski Turizm ve Kültür Bakanı Erturul Günay, Zaman'a ilginç bir açıklama yaptı. “Suriye işlerine karışmamamız gerektiğini en başta söyleyen eski hükümetin temsilcilerinden biriyim. Suriye'deki sorunlardan uzak durmamız gerektiğini, bölgede hakem rolünü oynamaya devam etmemiz gerektiğini söyledim” dedi. - O sırada aldığım cevap korku uyandırmadı. Sorunun 6 ay içinde çözülmesi gerekiyordu - bu, endişelerimizin ve önerilerimizin cevabıydı. Böyle bir cevap alalı 4 yıl oldu. Sorunun 6 yıl sonra bile çözülmeyeceğini üzülerek not ediyorum. Olumsuz sonuçların 16 yıl daha hissedilmesinden korkuyorum, çünkü doğumuzda - bazı hükümet üyelerinin zaten söylediği ve hatta öyle görülüyor ki - ikinci bir Afganistan ortaya çıktı.
Dış politikada hayali kahramanlıklarla yönlendirilmemek gerekir. Dış politikada kahramanlık, cehalet ve saplantı, isteseniz de istemeseniz de bazen sadece ihanetle karşılaştırılabilir sonuçlar doğurur. Aşırı vatanseverlik sizi yönlendiriyor olabilir ama dış politikaya kendi coğrafyanızı ve tarihinizi bilmeden fanatizm prizmasından bakar ve tüm bu eksikliklerinizi kahramanlık ve cesaretle kapatmaya çalışırsanız, o zaman duvara toslarsınız. öyle olacaktır ki, ciddiyetlerinin sonuçları ihanetle karşılaştırılabilir. Birlik ve Terakki Partisi (İttihad ve terakki, Jön Türklerin 1889-1918 siyasi partisi - IA REGNUM) buna bir örnektir. Bu partinin üyelerinin vatansever olmadığını iddia edemem ama vatansever olmasalardı ve Osmanlı İmparatorluğu'nu bitirmek isteselerdi aynısını yaparlardı. Bu nedenle Suriye sorunundan bir an önce uzaklaşmalıyız. Bugün gözlemlediğimiz şeye "neoittihadizm" demeyeceğim. Neocemalizmin de bir tür hayırseverlik olacağına inanıyorum. Yaptıklarına taklit denir. Bir şeyin taklidi asla orijinaline benzemez ve her zaman komik görünür. Evet, komik. Ama devleti yönetenler, taklitleri başarısız olduğu için kendilerini gülünç bir durumda bulduklarında, burada durmazlar ve bunun bedelini ülkeye pahalıya ödetirler. Devlet, doymak bilmeyen arzuların, hırsın, öfkenin ve bilhassa cehaletin körüklediği hayali kahramanlığın peşinden gidilerek yönetilemez. Devletin başında olanlar biraz bilgi sahibi olmalıdır. En azından kendi tarihlerini bilmeliler. Gerekli eğitim olmadan, büyük ama vahşi konuşmalar yaparak uluslararası dengeleri altüst edebilirler ve dünya çapında kötü düşünülmüş saldırılar felakete yol açar. İnsanları vatansız ve vatansız bırakan bir sürecin içinde bulduk kendimizi. İttihatçı politika, zaten sonuna doğru ilerleyen imparatorluğun çok hızlı düşmesine ve birçok bölgenin kaybedilmesine yol açtı. Aslında, Birlik ve İlerleme Partisi, belirli bir kriz sırasında ülkede iktidarı ele geçirdi ve liderliği, idealist görüşlerden ve vatanseverlikten yoksun olmasa da, yine de tecrübesi yoktu. Öfke ve hırs, yetenek, deneyim ve bilgiye üstün geldi. O zamanlar ellerinde olan Osmanlı İmparatorluğu toprak olarak hayal bile edemeyeceğimiz kadar küçüldü. Tarihten almamız gereken ders budur. Bu ders zaten 100 yaşında."
Günay, mevcut iktidardaki Adalet ve Kalkınma Partisi'ni (AKP), 1876'dan beri Osmanlı İmparatorluğu'nda liberal reformlar yapmaya ve anayasal bir devlet yapısı oluşturmaya çalışan Jön Türk siyasi partisiyle karşılaştırdı. 1908'de miltodurkalar, Sultan II. Abdülhamid'i devirmeyi ve gönülsüz Batı yanlısı reformları gerçekleştirmeyi başardılar, ancak Türkiye'nin Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgisinden sonra güç kaybettiler. Osmanlı İmparatorluğu çöktü. Günay ayrıca, modern Türkiye'de, adının "Erdoğanizm" anlamına gelen "neoittihadizm"den "neo-Kemalizm"e geçiş olasılığını da öne sürüyor.. Eski bakan, tarihsel süreçte olayların ve fenomenlerin tam bir tekrarı olmadığı için bilim tarafından hoş karşılanmayan tarihsel paralellikler yöntemini kullanır. Ancak siyasi durumun benzerliği ve sosyal güçlerin hizalanması ilkesi, önceki tarihsel deneyimin mevcut olanla karşılaştırıldığında genelleştirilmesi, sözde "dikey" ve "yatay" gövdeleri ortaya çıkarmaya veya en azından belirlemeye yardımcı olur. Türk tarihinde.
Günay'ın tespit ettiği tarihsel paralellikleri belirleme girişimimiz, klasik bir araştırma türü gibi görünmemektedir, yalnızca gündeme getirilen soruna, güncel yansımalara yiyecek verecek belirli bir kapsam kazandırmayı amaçlıyoruz. Her halükarda Günay, "Birlik ve Terakki" partisinin kaderinin yalnızca Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşüyle yakından bağlantılı olmadığını ve Türkiye'deki modern siyasi partilerin faaliyetlerinde "ittihatçı çizgilerin" açıkça görüldüğünü açıkça belirtiyor. Özellikle iktidardaki AKP. Peki onlar ne?
1891'de Cenevre'de kurulan ilk yasadışı Jön Türk partisi "Birlik ve İlerleme" ile başlayalım. O zamana kadar, Osmanlı İmparatorluğu derin bir ekonomik ve siyasi krizden geçiyordu. İlk Türk reformcularının, yani “yeni Osmanlıların” ülkeyi krizden çıkarma çabaları başarısız oldu. Görev kolay değildi. İmparatorluğun en iyi beyinleri ölümcül bir sonuç öngördü. Modern Türk tarihçisi J. Tezel, “Büyük Osmanlı devlet adamlarının ağzında” diye yazıyor, “o zaman soru giderek daha sık geliyordu:“Bize ne oldu?”. Aynı soru, Osmanlı taşra makamlarının temsilcilerinin padişah adına gönderdikleri sayısız muhtırada da yer alıyordu.
Türk devleti, Türklerin rolünün çok önemli olmadığı bir milletler ve halklar topluluğuydu. Biri imparatorluğun özelliği olan çeşitli nedenlerle, Türkler çeşitli milliyetleri istemediler ve özümseyemediler. İmparatorluğun iç birliği yoktu; seyyahların, diplomatların ve istihbarat görevlilerinin sayısız notlarının kanıtladığı gibi, bireysel bölümleri etnik kompozisyon, dil ve din, sosyal, ekonomik ve kültürel gelişme düzeyinde birbirinden belirgin şekilde farklıydı, Merkezi hükümete bağımlılık derecesinde. Sadece Küçük Asya'da ve Rumeli'nin (Avrupa Türkiye'si) İstanbul'a komşu olan kısmında, büyük ve kompakt kitleler halinde yaşadılar. Geri kalan vilayetlerde ise hiçbir zaman asimile etmeyi başaramadıkları yerli halk arasında dağılmışlardır.
Bir önemli noktayı daha not edelim. Fatihler kendilerine Türk değil, Osmanlı diyorlardı. 19. yüzyılın sonlarında - 20. yüzyılın başlarında yayınlanan Brockhaus ve Efron ansiklopedisinin ilgili sayfasını açarsanız, aşağıdakileri okuyabilirsiniz: “Osmanlılar (Türklerin adı alaycı veya küfürlü olarak kabul edilir) aslen Ural halkıydı. -Altay kabilesi, ancak diğer kabilelerden gelen kitlesel akın nedeniyle etnografik karakterini tamamen kaybettiler. Özellikle Avrupa'da, günümüz Türkleri çoğunlukla Rum, Bulgar, Sırp ve Arnavut döneklerin soyundan veya Türklerin bu kabilelerden kadınlarla veya Kafkas yerlileriyle evliliklerinden kaynaklanmaktadır. Ancak sorun aynı zamanda, daha eski tarih ve geleneklere sahip halkların yaşadığı büyük toprak parçalarını ele geçiren Osmanlı İmparatorluğu'nun daha gelişmiş kenar mahallelere doğru sürüklenmesiydi. Balkan Yarımadası, Irak, Suriye, Lübnan, Mısır şehirleri yalnızca taşra gücü, manevi eğitim ve ibadet merkezleri değil, aynı zamanda Konstantinopolis'in bile aştığı zanaat ve ticaret merkezleriydi. 19. yüzyılın başlarında, nüfusu 100 bine kadar olan şehirlerin - Kahire, Şam, Bağdat ve Tunus - sakinlerinin en az yarısı zanaatkardı. Ürünleri yüksek kalitedeydi ve Orta Doğu ve ötesindeki pazarlarda talep görüyordu. Ülke uzun süre bu rejimde yaşadı.
Bu nedenle İttihatçılar bir yol ayrımındaydılar. Bazıları, o zamanlar Avrupa siyasi salonlarında sadece tembel birinin bahsetmediği imparatorluğun çöküş tehdidi karşısında toprak ve ulusal birliği koruma hedefini takip etti. Başka bir parça yeni bir yönde çalışmaya kararlıydı. Fakat hangisi? İki seçenek vardı. Birincisi: Avrupa'dan gelen itkilere güvenmek ve "Hıristiyan Avrupa" ile bütünleşirken gözle görülür tarihi ve kültürel kökleri olan Araplar ve İran'dan uzaklaşarak "Batılılaşma" politikasını yoğunlaştırmak. Dahası, imparatorluk zaten bir tür tarihsel tanzimata deneyimine sahipti - ilk Osmanlı anayasasının kabul edildiği 1839'dan 1876'ya kadar Osmanlı İmparatorluğu'ndaki modernleşme reformları için literatürde kabul edilen isim. Önceki reformlardan farklı olarak, Tanzimat'taki asıl yer askeri değil, merkezi hükümeti güçlendirmek, Balkanlar'da ulusal kurtuluş hareketinin gelişmesini engellemek ve Babıali'nin Avrupa güçlerine bağımlılığını azaltmak için tasarlanmış sosyo-ekonomik dönüşümler tarafından işgal edildi. mevcut sistemi Batı Avrupa yaşam normlarına uyarlamak.
Ancak, modern Türk araştırmacıların yazdığı gibi, imparatorluğun gelişiminin batı vektörü, tarihsel perspektifte, öncelikle Osmanlı İslami kimliğinde bir krize yol açtı ve Osmanlı İmparatorluğu'nun uyum sağlama yeteneklerinin sonuçları, kaçınılmaz olarak yeni ulusal devletlerin oluşumuyla sona erdi. Avrupa topraklarında, imparatorluğun “yeni Bizans”a dönüşmesi. Modern Türk araştırmacısı Türker Taşhansu'nun yazdığı gibi, "Batı Avrupa'nın tarihsel gelişiminde modernleşme, ulus devletlerin oluşum sürecine paralel olarak gerçekleşti" ve "Batı'nın Türk toplumu üzerindeki etkisi öyle bir düzeye ulaştı ki, hatta entelektüel çevrelerde, Avrupa'nın tarihsel gelişimi tek model olarak algılandı." Bu koşullarda, İttihatçılar için ıslahat yolunun yönü temel bir önem kazanmıştır. Bağımsızlıklarını ilan eden on üç İngiliz kolonisinin birleşmesi sırasında 1776'da Amerika Birleşik Devletleri'nin ortaya çıkış deneyimini ciddi bir şekilde incelediler ve "Orta Doğu İsviçre" oluşturma olasılıklarından bahsettiler.
İkinci seçeneğe gelince, Osmanlıcılık ideolojisinden Türkleşme deneyimine geçişle bağlantılı daha karmaşık, daha arkaik ve dramatik bir eylemler dizisi varsayıyordu, ancak pan-İslamizm sorunu onları sarsıyordu. Anadolu'nun Türkleşmesinin 11. yüzyılın ikinci yarısında başladığını hatırlayın, ancak bu süreç Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşüne kadar, iç savaş unsurlarına ve şiddet yöntemlerine - tehcir, katliam vb. Bu nedenle, İttihatçılar, stratejide birleşen - imparatorluğun herhangi bir biçimde korunması - batı ve sözde doğu kanatlarına ayrıldılar, ancak taktiklerde farklıydılar. Bu durum, farklı aşamalarda, İttihatçıların etno-itiraf problemlerini çözme politikası üzerinde gözle görülür bir etkiye sahipti. Avrupa-merkezcilik ideolojisinin kanatlarıyla Avrupa'ya koşmak bir şeydir, “Türk kimliga”nın (Türk kimliği) sorunlarına dalmak başka bir şeydir. Bunlar, bazı Rus ve Türk araştırmacıların iddia ettiği gibi, her şeyin İttihad Veteraki partisi liderliğinin ele geçirilmesi koşuluyla önceden belirlendiği değil, olayların daha sonraki gidişatını önceden belirleyen İttihatçıların jeopolitik beklentilerinin ana vektörleriydi. Başlangıçta kendilerine Osmanlı Hilafeti'ni ezmeyi amaç edinen ve bu amaçlarına ulaşan “Türk Yahudileri” (devşirme) tarafından. Her şey çok daha karmaşık.
1900 yılında, İttihatçıların batı kanadının temsilcisi Ali Fahri, parti etrafında birleşmeye çağıran ve etno-itiraf sorunlarına öncelikli bir dizi çözüm oluşturduğu küçük bir kitap yayınladı: Makedonca, Ermenice ve Arnavutça. Ancak önce, ana düşmanı - her şeyden önce ulusal çıkarlarını da ilan eden iç ulusal siyasi partilerin çabalarını birleştirmenin gerekli olduğu Sultan Abdülhamid rejimini yok etmek gerekiyordu. Bu arada, Ermeni partisi "Taşnaksutyun" sadece ittihatçıların bazı dış etkinliklerine katılmakla kalmadı, aynı zamanda faaliyetlerini bir kerede finanse etti. Temmuz 1908'de Niyazi-bey liderliğindeki İttihatçılar, tarihe "1908 Jön Türk Devrimi" olarak geçen silahlı bir ayaklanma çıkardılar.
“Türk nüfusunun etnik ve dini çeşitliliği, güçlü merkezkaç eğilimleri yaratıyor. Lev Troçki, o dönemde, eski rejimin yalnızca Müslümanlardan oluşan bir ordunun mekanik yüküyle bunları aşmayı düşündüğünü yazmıştı. - Ama gerçekte devletin parçalanmasına yol açtı. Sadece Abdülhamid döneminde Türkiye kaybetti: Bulgaristan, Doğu Rumeli, Bosna Hersek, Mısır, Tunus, Dobruca. Küçük Asya, ölümcül bir şekilde Almanya'nın ekonomik ve siyasi diktatörlüğünün altına düştü. Devrimin arifesinde Avusturya, Novobazarskiy sandzak üzerinden bir yol inşa edecek ve kendisine Makedonya'ya stratejik bir yol açacaktı. Öte yandan İngiltere - Avusturya'nın aksine - doğrudan Makedon özerkliği projesini öne sürdü… Türkiye'nin parçalanmasının sona ermesi beklenmiyor. Ulusal çeşitlilik değil, devletin parçalanması bir lanet gibi üzerine çöküyor. Yalnızca İsviçre veya Kuzey Amerika Cumhuriyeti'ni örnek alan tek bir devlet iç huzuru getirebilir. Ancak Jön Türkler bu yolu şiddetle reddederler. Güçlü merkezkaç eğilimlere karşı mücadele, Jön Türkleri "güçlü bir merkezi otoritenin" destekçisi yapar ve onları Quand meme sultanı ile anlaşmaya zorlar. Bu, parlamentarizm çerçevesinde bir ulusal çelişkiler yumağı ortaya çıkar çıkmaz, Jön Türklerin sağının (doğu kanadının) açıkça karşı-devrimin yanında yer alacağı anlamına geliyor." Ve kendimize eklersek, batı kanadını baltalar.
O zaman bunu sadece kör bir adam göremezdi, Taşnaksutyun partisi ve diğer bazı Ermeni siyasi partileri değildi. Bu sorunun ayrıntılarına girmeden, aşağıdaki gerçekleri not edelim. 17 Ağustos - 17 Eylül 1911 tarihleri arasında, Konstantinopolis'te Taşnaksutyun Partisi'nin Altıncı Kongresi düzenlendi ve "Rus İmparatorluğuna karşı gizli ve açık terör politikası" ilan edildi. Aynı kongrede, "Anayasayla tanınan Ermeni halkının özerkliğinin Rusya sınırlarına kadar genişletilmesi" kararlaştırıldı. 1911'de Selanik'te "İttihad", "Taşnaksutyun" partisi ile özel bir anlaşma imzaladı: Siyasi sadakat karşılığında Taşnaklar "bölgelerindeki yerel idari kurumlar üzerinde kendi organları aracılığıyla kontrol" aldılar.
Çarlık askeri istihbaratının raporunda ayrıca “Taşnaklar, İttihatçılar ile birlikte, Rusya'da önümüzdeki 1912'de bir siyasi darbe beklediklerini ve bu gerçekleşmezse, o zaman Taşnakların Kafkas örgütünün harekete geçmek zorunda kalacağını belirtti. Bakü, Tiflis ve Erivan Merkez Komitelerinin, Rus hükümetinin Ermeni sorununa karışmasını engellemeye yönelik talimatlarına uygun olarak” dedi. Entrika, Ermeni siyasi hareketlerinin liderlerinin aynı anda iki parlamentoda - Rus Devlet Duması ve Türk Meclisinde - oturmalarıydı. Rusya'da Taşnaklar, Çar'ın Kafkasya'daki valisi Vorontsov-Dashkov olan Rus Harbiyelileri ve Oktobristlerle özel ilişkilere girdiler. Osmanlı İmparatorluğu'nda, gelecekte aynı anda iki imparatorluğun - Rus ve Osmanlı - kartlarını oynamayı umarak İttihidistlerle yakın çalıştılar.
Ünlü Azerbaycanlı tarihçi Tarih Bilimleri Doktoru Cemil Hasanlı'nın “iki imparatorluk arasındaki çatışmada, bazı Ermeni kuvvetlerinin bir“Büyük Ermenistan” yaratma olasılığını değerlendirdiği yönündeki iddialarına katılıyoruz. Bununla birlikte, ilk jeopolitik sınırları Rus politikacılar veya generaller tarafından değil, Taşnaklara uygun koşullar altında Batı Ermenistan vilayetlerinin - Erzurum, Van, Bitlis, Diyarbakır, Harput'un uyduğu bir programı uygulamaya söz veren ittihatçılar tarafından çizildi. ve Sivas - tek bir idari birim halinde birleştirilecek - Ermeni, "Avrupa devletlerinin rızasıyla Türk hükümeti tarafından bu göreve atanan bir Hıristiyan genel vali tarafından yönetilen" bir bölge. Bunlar, bu arada askeri istihbarat yoluyla St. Petersburg ile temasa geçen İttihatçıların kaybeden batı kanadının jeopolitik projesinin ana hatlarıydı.
Ancak Pavel Milyukov'un Anılarında yazdığı gibi, "Türk Ermenileri Avrupa'nın gözünden uzak yaşadılar ve konumları nispeten az biliniyordu", ancak "kırk yıl boyunca, Türkler ve özellikle aralarında yaşadıkları Kürtler, sistematik olarak Ermeni meselesinin çözümünün Ermenilerin toptan imha edilmesinden ibaret olduğu ilkesini takip edecek şekilde onları ezdi. " Gerçekten de, İttihatçıları açık bir şekilde karşılayan, onlara silah taşımalarına izin veren ve anayasal ve diğer özgürlükleri vaat eden Ermenilere yönelik saldırılar neredeyse tüm Osmanlı İmparatorluğu'nda daha sık hale geldi. Aynı zamanda Milyukov, "İngiliz hayırseverler ve konsoloslar Ermeni pogromlarının dijital sonuçlarını dikkatle özetledikten" sonra, Konstantinopolis'te Rus büyükelçiliği sekreterleri tarafından Ermenilerin yaşadığı altı vilayetin birleştirilmesi için bir projenin geliştirilmesine tanık olduğunu bildiriyor (Erzurum, Van, Bitlis, Diyarbakır, Harput ve Sivas) tek bir özerk il haline getirildi”. O anda Taşnaksutyun, İttihad ile birlikten çekildiğini duyurdu.
Böylece, bir Fransız yayıncının sözleriyle, İttihad ve terakki partisinin siyasi evrimi, “1908'de askeri bir komplo gerçekleştiren gizli bir örgüt olarak hareket ederek, 1914 savaşının arifesinde geri döndüğü gerçeğiyle belirlendi. devletin bir parçası olmaksızın, kararları meclise, padişaha ve bakanlara dikte eden “Enver-Talat-Cemal üçlüsü” olan bir tür ulusüstü organa dönüştürdüler. Troçki, "Drama henüz gelmedi" diye yazıyor. Avrupa demokrasisi, tüm sempatisi ve desteğiyle, henüz var olmayan, henüz doğmamış olan yeni Türkiye'den yanadır.
Birinci Dünya Savaşı'ndan önce, Osmanlı İmparatorluğu, Türkiye, Filistin, İsrail, Suriye, Irak, Ürdün, Lübnan gibi modern devletler dahil olmak üzere yaklaşık 1,7 milyon kilometrekarelik bir toprak parçasıyla hala dönemin en büyük güçlerinden biriydi. Arap Yarımadası. 1908'den 1918'e kadar Türkiye'de 14 hükümet değişti, iç siyasi mücadelenin keskin olduğu koşullarda üç kez milletvekili seçimleri yapıldı. Eski resmi siyasi doktrin - Pan-İslamizm - Pan-Türkizm ile değiştirildi. Bu arada, paradoksal bir şekilde, askeri anlamda, Türkiye şaşırtıcı bir verimlilik gösterdi - birçoğunda etkileyici başarılar elde etmeyi başardığı 9 cephede aynı anda savaşmak zorunda kaldı. Ancak bu dönemin sonu biliniyor: Jön Türk rejiminin tamamen iflas etmesi ve bir zamanlar gücüyle dünyayı hayrete düşüren asırlık Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşü.
