Görüş kaynaktan kaynağa gider: "Sivastopoli, iğrenç denize elverişlilikleriyle ayırt edildi ve denizdeki operasyonlar için kesinlikle uygun değildi."
Bir yandan, tamamen teorik olarak tartışırken, böyle bir ifadeye katılmamak zordur. Nitekim pruvadaki fribord (projeye göre 6 metre) 5, 4-5, 7 metreyi geçmedi ve bu da çok fazla değildi. Ek olarak, gövdenin burun konturları çok keskindi (yüksek hareket hızı elde etmek için) ve teorik olarak dalga üzerinde iyi bir çıkış sağlamadı. Ve bu, ilk kulenin su altında kalmasına neden oldu.
Ama şu var ki - kaynaklar tüm bunlar hakkında belirsiz bir şekilde yazıyor. "Finlandiya Körfezi koşullarında bile, bu kadar büyük gemiler için önemsiz bir heyecanla, pruvaları ilk kuleye kadar suya gömüldü …"
Öyleyse tahmin etmeye çalışın - "bu kadar büyük gemiler için önemsiz" ne kadar?
İlginç görünüyor - düşük denize elverişlilik hakkında çok konuşuyorlar, ancak ne kadar kötü olduğuna dair hiçbir ayrıntı yok. En önemli soru, Beaufort ölçeğinde Sivastopol sınıfı zırhlılarının artık savaşamayacakları heyecan düzeyidir. (Not: Genel olarak, Beaufort ölçeği hiçbir şekilde heyecanı değil, rüzgarın gücünü düzenler, ancak böyle bir ormana girmeyeceğiz, ayrıca, ne derse desin, rüzgarın gücü arasında belirli bir ilişki vardır. ve açık denizdeki dalgalar.)
Bu sorunun cevabını bulamadım. Eh, "bu kadar büyük bir gemi için küçük bir heyecanla, kulesinin optiği sıçradı" bilgisini ciddiye almayın! Ve bu yüzden.
İlk olarak, kuledeki optik önemli bir şeydir, ancak savaşta silah kullanmanın ana yöntemi, kule optiklerinin ikincil olduğu topçu ateşinin merkezi kontrolü idi ve öyle olmaya devam ediyor. Ve merkezi kontrol bozulursa ve kulelere kendi başlarına savaşma emri verilirse, o zaman, büyük olasılıkla, geminin kendisi, optiklerinin bunaltacağı tam hız veremez.
İkinci olarak, Alman savaş kruvazörü Derflinger'ı ele alalım. Pruvada, fribordu Rus zırhlısınınkinden önemli ölçüde daha yüksek olan 7 metreyi aşıyor, ancak kıç tarafı deniz seviyesinden sadece 4,2 metre yüksekteydi. Ve işte kıç tarafı, diyorsunuz ki, savaşa sert bir şekilde girmedi, değil mi? Bu kesinlikle doğrudur. Bununla birlikte, beslemesinin kıç kulenin kılıcı dahil olmak üzere tam hızda su altında kaldığına dair verilerle karşılaştım. İnanması zor, değil mi? Ancak Muzhenikov'un The Battlecruisers of Germany adlı kitabında, tüm hızıyla devam eden bir savaş kruvazörünün büyüleyici bir fotoğrafı var.
Aynı zamanda, "Derflinger" in denize elverişlilik ile ilgili silah kullanımıyla ilgili herhangi bir sorunu olduğunu hiç duymadım.
Son olarak, üçüncü. Birinci Dünya Savaşı'ndan hemen sonra ve İkinci Dünya Savaşı'nın arifesinde, İngilizler çok tedbirsizce en yeni King George V sınıfı zırhlıların 356 mm'lik toplarının doğrudan kursta sağlanmasını talep etti. Bu nedenle, savaş gemisinin pruvası, geminin denize elverişliliğini olumsuz yönde etkileyen bir baş kasara veya asansör almadı. Alman zırhlısı Bismarck'a karşı yapılan ünlü savaşta, Prince of Wells yay kulesinin İngiliz topçuları, diz boyu suda savaşmak zorunda kaldılar - kulelerin mazgallarını süpürdü. Optiklerin aynı anda sıçradığını tamamen kabul ediyorum. Ancak, mürettebatın deneyimi açısından tam bir savaş eğitimini tamamlamamış olan İngiliz zırhlısı, tam eğitimli Bismarck'tan çok daha düşük olmasına rağmen, İngilizler savaştı ve düştü ve düşmana zarar verdi.
Savaş gemilerimizin berbat denize elverişliliğine bir örnek olarak, genellikle "Paris Komünü" zırhlısının Baltık'tan Karadeniz'e geçerken Biscay Körfezi'ne en hassas olanlara zarar veren şiddetli bir fırtınada indiğinde talihsiz bir vakadan bahsedilir. korkularımıza zarar. Hatta bazıları hiç fırtına olmadığını iddia etmeyi taahhüt ediyor, bu yüzden Fransız Deniz Meteoroloji Servisi'nin aynı günlerde 7-8 puanlık bir rüzgar ve 6 puanlık bir deniz durumu kaydettiğini öne sürerek biri şımartıyor.
Fırtına ile başlayacağım. Biscay Körfezi'nin genellikle öngörülemezliği ile ünlü olduğu söylenmelidir: Fırtına çok uzaklarda şiddetli görünüyor, kıyıda açık, ancak körfezde çok metrelik bir şişme var. Bu genellikle Atlantik'ten Avrupa'ya bir fırtına geliyorsa olur - Fransa kıyıları hala sessizdir, ancak Atlantik Okyanusu öfkesini İngiltere kıyılarında serbest bırakmaya hazırlanıyor ve sonra Fransa'ya gelecek. Bu nedenle, aynı Brest'te fırtına olmasa bile, bu, Biscay Körfezi'nde mükemmel bir hava olduğu anlamına gelmez.
Ve Atlantik'te ve İngiltere kıyılarında "Paris Komünü" nün serbest bırakılması sırasında, şiddetli bir fırtına patladı, 35 farklı tüccar ve balıkçı gemisini yok etti ve biraz sonra Fransa'ya ulaştı.
Savaş gemimiz 7 Aralık'ta denize açıldı, 10 Aralık'ta geri dönmek zorunda kaldı. Bu süre içinde:
- 7 Aralık'ta kargo gemisi "Chieri" (İtalya) Biscay Körfezi'nde, Fransa kıyılarının 80 mil (150 km) açığında (yaklaşık 47°K 6°B) battı. 41 mürettebattan 35'i öldü. Geri kalanlar trol Gascoyne (Fransa) tarafından kurtarıldı;
- "Helene" (Danimarka) kargo gemisi, başarısız bir çekme girişiminden sonra Biscay Körfezi'ndeki kurtarma ekipleri tarafından terk edildi. Fransız kıyılarına atıldı ve dalgalar tarafından yok edildi, tüm mürettebatı telef oldu;
- 8 Aralık'ta yelkenli gemi Notre Dame de Bonne Nouvelle (Fransa) Biscay Körfezi'nde battı. Mürettebatı kurtarıldı.
O yolculuktaki dretnotumuzun tek fotoğrafı, açıkçası, heyecanın bunaltıcı olduğunu ima ediyor.
Dahası, fotoğraf gemiyi bir element isyanının ortasında değil açıkça yakaladı - bu fotoğrafın çekildiği kruvazöre eşlik eden bir kasırga uçtuğunda, kendisi hasar gördü ve açıkçası böyle bir zamanda yapmazlardı. Onunla fotoğraf seansları. Bu nedenle, Sovyet denizcilerinin ifadesini sorgulamak için herhangi bir ön koşul yoktur.
Ama gelelim Rus dretnotunun zararına. Aslında, devasa geminin aldığı hasarın sorumlusu tasarımı değil, Sovyet döneminde bu tasarıma yapılan teknik iyileştirmeydi. SSCB'de, savaş gemisi, geminin pruvasının taşmasını azaltmak için tasarlanmış bir yay eki aldı. Şekil olarak, en çok doğrudan güverteye giydirilmiş bir kepçe gibiydi.
Baltık'ta bu tasarım kendini tamamen haklı çıkardı. Baltık dalgaları kısa ve çok yüksek değil - savaş gemisinin pruvası dalgayı kesti ve "kepçe" kırıldı ve savaş gemisinin gövdesi üzerindeki çarpmadan akan suyu fırlattı. Ancak dalgaların çok daha uzun olduğu Biscay Körfezi'nde, böyle bir dalgadan inen savaş gemisi burnunu denize soktu ve … "kepçe" şimdi gerçek bir kepçe gibi çalıştı ve onlarca ton ton yakaladı güverteden ayrılmak için zamanı olmayan deniz suyu. Doğal olarak, böyle bir yük altında gövde yapıları deforme olmaya başladı. Neyse ki, giysi dalgalar tarafından neredeyse yırtılmıştı, ancak savaş gemisi zaten hasar gördü ve onarım için geri dönmek zorunda kaldı … bu, Fransız işçilerinin yay giysisinin kalıntılarını basitçe kesmesi ve ardından Paris Komünü'nden oluşuyordu. sorunsuz bir şekilde yoluna devam etti. Bu talihsiz "değişiklik" olmasaydı, savaş gemisinin büyük olasılıkla fırtınadan ciddi bir hasar almadan geçeceği ortaya çıktı.
Daha sonra, bu tipteki tüm zırhlılara yeni bir yay ataşmanı takıldı, ancak zaten tamamen farklı bir tasarıma sahipti - yeni tasarımın artık su çekememesi için yukarıdan bir güverte ile kaplanmış küçük bir baş kasara gibi.
Sivastopol'ün doğuştan gelen köpüklü okyanuslar olduğunu, kesinlikle en kötü Pasifik tayfunu olduğunu iddia etmeye hiç cüret edemem. Ancak, önemsiz deniz elverişliliklerinin bir topçu savaşı yürütmelerini ne ölçüde engellediği ve hiç müdahale edip etmediği sorusu açık kalıyor. Anladığım kadarıyla gemiler 3-4 puanlık bir heyecanla savaşıyorlar, peki, eğer durum buysa ve başka seçenek yoksa (tsushima'da “Togo”nun olmadığı gibi - en fazla 5 puan) fırtına olsun ya da olmasın ve Rusların Vladivostok'a girmesine izin verilemez) … Ancak normal şartlar altında, 5'te ve hatta daha fazla 6 noktada, herhangi bir amiral savaş aramayı değil, üste dikilip iyi havayı beklemeyi tercih eder. Bu nedenle, soru, 4-5 puanlık bir heyecanla "Sivastopol" tipi zırhlıların bir topçu platformunun ne kadar kararlı olduğuna bağlı. Şahsen, sanırım böyle bir heyecanla, zırhlılarımız dalgaya karşı gitselerdi, doğrudan burundan ateş etme konusunda bazı sorunlar yaşayabilirdi, ancak heyecanın paralel rotalarda savaşmalarını engelleyebileceğinden kesinlikle şüpheliyim, yani pruva kuleye yerleştirilir ve dalgaya yanlamasına konumlandırılır. 5 noktadaki Alman zırhlılarının dalgayla yan yana duracakları oldukça şüpheli - böyle bir atışta doğruluk harikalarını göstermek pek mümkün olmazdı. Bu nedenle, dretnotlarımızın denize elverişliliğinin Baltık'ta Alman dretnotlarıyla savaşmak için yeterli olacağını düşünüyorum, ancak bunu kesin olarak kanıtlayamam.
Geminin sürüş performansından bahsettiğimiz için hızından da bahsetmemiz gerekiyor. Genellikle 23 knotluk hız, o zamanların zırhlıları için 21 knot hız standart olduğundan gemilerimizin avantajına sunulur. Diğer dünya güçlerinin savaş gemileri ve savaş kruvazörleri arasındaki boşlukta gemilerimizin hız kalitelerinde olduğu ortaya çıktı.
Elbette hız avantajına sahip olmak güzel, ancak 2 deniz mili farkının Rus dretnotlarının "hızlı öncü" rolü oynamasına izin vermediği ve onlara savaşta özel bir avantaj sağlamadığı anlaşılmalıdır.. İngilizler hızdaki %10'luk farkı önemsiz buldular ve ben de onlara katılma eğilimindeyim. İngilizler 21 knot zırhlılardan oluşan sütunlarıyla bir "hızlı kanat" yaratmaya karar verdiklerinde, 25 knot için tasarlanmış güçlü Kraliçe Elizabeth sınıfı süper dretnotları yarattılar. 4 deniz milindeki fark, belki de bu gemilerin, savaşla İngiliz hattının "yirmi bir deniz mili" savaş gemileriyle bağlantılı olan düşman sütununun başını örtmesine izin verecekti … Her şey mümkün. Ünlü "Togo Döngüsü" dışında, Tsushima'daki Japonlar, Rus gemilerini sürekli olarak dezavantaja soktu, ancak Japon filosu filo hızında en az bir buçuk kat avantaja sahipti. Ve burada sadece %20. Rus gemilerinin daha da azı var - %10. Örneğin, tam hızda ve diyelim ki 80 kbt mesafede bir savaşa giren, "König" olan zırhlımız, yarım saat içinde 10 kbt ileri gidebilirdi. Bu ne kadar iyi? Bana göre, savaşta fazladan 2 deniz mili hız, Rus dretnotları için çok fazla bir şey ifade etmiyordu ve onlara ne belirleyici ne de gözle görülür bir avantaj sağlamadı. Ama bu savaşta.
Gerçek şu ki, Sivastopol sınıfı zırhlıların tasarımı sırasında bile, Alman filosunun isterse Baltık'a hakim olacağı açıktı ve ilk dört Rus dretnotunun inşası bunda hiçbir şeyi değiştiremezdi - Hochseeflotte'un gemi sayısındaki üstünlüğü çok büyük hatlardı. Bu nedenle, Rus savaş gemileri, denize herhangi bir çıkışta, açıkça üstün olan düşman kuvvetleriyle karşılaşma riskini alacaktı.
Belki de hızdaki iki deniz mili üstünlüğü Sivastopol sınıfı zırhlılara savaşta önemli avantajlar sağlamadı, ancak Rus gemilerinin kendi takdirine bağlı olarak savaşa girmesine izin verdi. Korku gemilerimiz "yüksek hızlı öncü" rolü için uygun değildi, ancak kruvazörler ve muhripler düşmanı ıskalasa ve aniden görüş sınırında işaretçiler Alman filolarının sayısız siluetini görecek olsalar bile - hız avantajı gemiler önemli bir hasar almadan önce teması hızla kesmenize izin verir. Önemsiz Baltık havasını hesaba katarak, 80 kbt'de düşmanı tespit ettikten sonra, onun ayrılmasını önleyebilir, bir savaş empoze edebilir ve zayıfsa kırılabilir ve çok güçlüyse, hızla gözden kaybolabilirsiniz. Bu nedenle, Baltık Denizi'nin özel durumunda, zırhlılarımız için ek iki hızlı deniz mili çok önemli bir taktik avantaj olarak kabul edilmelidir.
Sivastopoli'nin, Sovyet zamanlarında modernizasyona kadar (daha sonra her biri 24 düğüme gittiler) büyük zorluklarla 23 düğüm geliştirdiği sık sık yazılır. Bu tamamen adil bir ifadedir. Ancak, test sırasında 21 deniz mili geliştiren diğer ülkelerin zırhlılarının, günlük operasyonda genellikle biraz daha düşük hız verdiğini anlamalısınız, bu çoğu gemi için yaygın bir uygulamadır. Doğru, tam tersi oldu - Alman zırhlıları bazen kabul testlerinde çok daha fazla gelişti. Aynı "Kaiser", örneğin, 21 knot yerine 22, 4 geliştirdi, ancak gelecekte böyle bir hızı sürdürüp sürdüremeyeceğini bilmiyorum.
Böylece, yerli dretnotlar için yirmi üç düğüm hızının kesinlikle gereksiz olmadığı ve hiçbir şekilde bir proje hatası olarak kabul edilemeyeceği ortaya çıktı. Karadeniz dretnotlarının hızının 23 knot'tan 21 knot'a düşürüldüğüne pişman olunabilir. Goeben'in kazanlarının ve araçlarının gerçek durumu göz önüne alındığında, 23 deniz mili zırhlısını terk etmeyeceği varsayılabilir.
"Sivastopol" tipi zırhlılar son derece kısa bir seyir menziline sahipti
Bununla, ne yazık ki, tartışmaya gerek yok. Ne yazık ki, gerçekten öyle.
Rus dretnotlarının denize elverişlilik ve seyir menzili açısından kötü olduğu ortaya çıktı. Ama İngiltere'de dretnot sipariş edersek…
Denize elverişlilikle ilgili temel sorunlardan biri gemilerimizin aşırı yüklenmesiydi ve bunun ana nedeni, şasinin (türbinler ve kazanlar) projeden 560 ton kadar daha ağır olmasıydı. Eh, menzille ilgili sorun, kazanların beklenenden çok daha açgözlü olduğu ortaya çıktı. Bunun suçlusu kim? Belki de 14 Ocak 1909'da Baltık ve Admiralty tesislerinin ortak yönetiminin, denizde buhar türbinleri ve kazanlarının tasarım, inşaat ve testlerinin teknik yönetimi konusunda bir anlaşma imzalayan İngiliz firması John Brown. ilk dört Rus savaş gemisi mi?
Sivastopol-sınıfı savaş gemileri son derece pahalı olduklarını kanıtladılar ve ülkeyi harap ettiler
Savaş gemilerimizin elbette çok pahalı bir zevk olduğunu söylemeliyim. Üstelik, bunu gerçekleştirmek ne kadar üzücü olursa olsun, Rusya'da savaş gemilerinin inşasının genellikle İngiltere ve Almanya gibi önde gelen dünya güçlerinden daha pahalı olduğu ortaya çıktı. Ancak, yaygın inanışın aksine, gemilerin maliyetindeki fark, pek çok kez değildi.
Örneğin, Alman zırhlısı "König Albert", Alman vergi mükelleflerine 45.761 bin altın mark (23.880.500 ruble altın) mal oldu. Rus "Sivastopol" - 29.400.000 ruble.
Yerli dretnotların aşırı yüksek maliyeti, büyük olasılıkla, Rus savaş gemisinin maliyeti konusundaki kafa karışıklığından kaynaklandı. Gerçek şu ki, basında "Sivastopol" tipi savaş gemileri için 29, 4 ve 36, 8 milyon ruble olmak üzere iki fiyat var. Ancak bu konuda, Rus filosunun fiyatlandırmasının özellikleri akılda tutulmalıdır.
Gerçek şu ki, geminin fiyatı 29 milyondur ve yabancı dretnotların fiyatlarıyla karşılaştırılmalıdır. 36,8 milyon- bu, geminin maliyetine ek olarak, ek olarak sağlanan silahların yarısının (savaşta başarısız olmaları durumunda bir yedek) ve çift mühimmatın fiyatını içeren inşaat programına göre savaş gemisinin maliyetidir, yanı sıra, muhtemelen, bilmediğim başka bir şey. Bu nedenle, 23, 8 milyon Alman dretnotunu ve 37 Rus dretnotunu karşılaştırmak yanlıştır.
Ancak, dretnotların maliyeti etkileyici. Belki de yapıları ülkeyi gerçekten ele geçirdi? Ordumuzu tüfekler / toplar / mermilerle boğmanın, zırhlı leviathanların yaratılmasından vazgeçmenin mümkün olup olmayacağını düşünmek ilginç olacak mı?
"Sivastopol" tipi dört zırhlının tahmini maliyeti, toplam 147.500.000.00 ruble olarak hesaplandı. (yukarıda belirttiğim savaş stokları ile birlikte). GAÜ (Ana Topçu Müdürlüğü) programına göre, Tula'daki silah fabrikasının genişletilmesi ve modernizasyonu ve Yekaterinoslav'da yeni bir silah fabrikasının inşası (tüfek üretimi), ardından Sestroretsk tüfek fabrikasının oraya devredilmesi gerekiyordu. ön tahminlere göre hazineye maliyeti 65.721.930.00 RUB Birinci Dünya Savaşı sırasında Rusya'ya 635.000'i Japonya'dan, 641.000'i Fransa'dan, 400.000'i İtalya'dan, 128.000'i İngiltere'den ve 657.000'i ABD'den olmak üzere 2.461.000 tüfek teslim edildi.
1915'te Mosin tüfeğinin maliyeti 35.00 ruble idi; bu, Rusya'da üretilip yurtdışından satın alınmamış olsaydı, tüfeklerin toplam maliyetinin 2.461.000 x 35,00 = 86.135.000,00 ruble olacağı anlamına gelir.
Böylece, üretimleri için fabrikalarla birlikte 2.461.000 üç hatlı tüfek, hazineye 151.856.930,00 rubleye mal olacaktı. (65 721 930, 00 ruble. + 86 135 000, 00 ruble), bu zaten Baltık dretnotlarının inşası için programdan biraz daha fazla.
Diyelim ki düşmanı denizde yenebilecek güçlü bir filo inşa etmek istemiyoruz. Ama yine de kıyılarımızı savunmamız gerekiyor. Bu nedenle, zırhlıların yokluğunda deniz kaleleri inşa etmek zorunda kalacağız - ama bize maliyeti ne olacak?
Baltık'ta Rus filosu bir üs olarak Kronstadt'a sahipti, ancak modern çelik devleri için zaten çok küçüktü ve ünlü Helsingfors'un pek umut verici olmadığı düşünülüyordu. Filonun Reval'de olması gerekiyordu ve filonun gelecekteki ana üssünü yeterince korumak ve düşmanın Finlandiya Körfezi'ne girişini engellemek için güçlü bir kıyı savunması inşa etmeye karar verdiler - Büyük Peter kalesi. Kalenin toplam maliyetinin 92.4 milyon ruble olduğu tahmin ediliyor. Ayrıca, bu miktar en göze çarpanlardan biri değildi - örneğin, Vladivostok'ta birinci sınıf bir kale inşası için yaklaşık 100 milyon ruble tahsis edilmesi planlandı. O zaman, kaleye 16 356 mm top, 8 305 mm, 16 279 mm obüs, 46 altı inç top, 12 120 mm ve 66 - 76 mm top yerleştirileceği varsayıldı.
Diyelim ki, Finlandiya Körfezi ve Moonsund'un savunmasını yalnızca kıyı topçuları temelinde inşa etmek için, en az 3 müstahkem bölgeye ihtiyaç duyulacak - Kronstadt, Revel-Porkalaud ve aslında Moonsund. Böyle bir çözümün maliyeti 276 milyon ruble olacak. (Rus İmparatorluğu tarafından görevlendirilen 7 dretnot 178 milyon rubleye mal oldu.) Ancak böyle bir korumanın düşman filolarının Riga'ya veya Finlandiya Körfezi'ne giden yolunu engelleyemeyeceğini ve Moonsund Adaları'nın kendilerinin çok kalacağını anlamalısınız. savunmasız - tüm takımadalar için 164 silah nedir?
Karadeniz'deki durum daha da ilginç. Bildiğiniz gibi, Türklerin Napolyon'un üç dretnottan oluşan filolarını devreye sokma planları vardı.
Buna bir filo inşa ederek değil, deniz kaleleri inşa ederek direnmeye çalışırsak, sadece "Sivastopol uyanışı" sırasında acı çeken şehirleri - Sivastopol, Odessa, Feodosia ve Novorossiysk - dretnot inşa etmekten çok daha pahalıya mal olur.. Her bir şehri kapsamak için Büyük Peter kalesinin maliyetinin sadece üçte birine (sadece yaklaşık 123 milyon ruble) ihtiyaç duyulacağını varsaysak bile, bu, üç Karadeniz Rus dretnotunun maliyetinden çok daha fazladır (Her biri 29.8 milyon ruble veya 89 milyon ruble!) Ancak, kaleleri inşa ettikten sonra hala güvende hissedemedik: aynı Türklerin kale topçusunun eylem bölgesinin dışına asker çıkarmalarını ve şehre karadan saldırmalarını kim engellerdi? ? Ayrıca, Birinci Dünya Savaşı sırasında Rus Karadeniz Filosunun mükemmel performansını asla unutmamak gerekir. Denizcilerimiz, Türklerin deniz iletişimini keserek, kendilerini deniz yoluyla orduya yardım ederken, uzun ve kasvetli olan karadan birliklere malzeme taşımaya zorladılar. Kıyı kanadının birliklerine yapılan parlak yardım hakkında çok ilginç ve ayrıntılı olarak Hastalar tarafından "Hataların Trajedisi" kitabında yazılmıştır. Başarılı çıkarmalar yapan ve ordunun düşmanı ezmesine büyük ölçüde yardımcı olan, belki de Birinci Dünya Savaşı'nın tüm filolarından biri olan Karadeniz Filosu idi.
Ancak Türklerin dretnotları ve bizimkilerin kaleleri olsaydı, tüm bunlar kesinlikle imkansız olurdu. Haberleşmemizi kesecek, kıyı kanatlarımızı bombalayacak, birliklerimizin arkasındaki kara birliklerini Türkler yapacaktı … Ama bunun için dretnotlardan çok daha fazlasını ödeyecektik!
Tabii ki, hiç kimse kıyı topçularına olan ihtiyacı iptal edemez - mevcut en güçlü filoyla bile, yine de kıyıdaki kilit noktaları korumanız gerekir. Ancak bir gücün denizden güvenliğini kılıçla (donanma) değil, kalkanla (kıyı savunması) sağlama girişimi, mali açıdan açıkça kârsızdır ve bir askeri gücün varlığının sağladığı fırsatların onda birini bile sağlamaz. filo verir.
Ve son olarak, son efsane - ve belki de en tatsız olanı.
Baltık Tersanesi projesi (daha sonra Sivastopol sınıfı zırhlıların projesi haline geldi) yarışma için sunulanların en iyisinden uzak olduğu ortaya çıktı, ancak komisyon başkanı Akademisyen Krylov'un aile bağları olduğu için seçildi. projenin yazarı Bubnov ile. Böylece ilgili bir şekilde yardımcı oldu, böylece tesis akıllı bir sipariş aldı
Yorum yapmak bile iğrenç. Mesele, Baltık tesisinin aslında devlete ait olması bile değil, yani. devlet mülkiyetindeydi ve bu nedenle kişisel olarak "akıllı düzenden" Bubnov herhangi bir özel gesheft öngörmedi. Gerçek şu ki, Baltık'ta, Rus İmparatorluğu, hattın gemilerini inşa etmenin mümkün olduğu tam olarak dört kızağa sahipti ve bunlardan ikisi tam olarak Baltık Tersanesi'nde bulunuyordu. Aynı zamanda, başlangıçta dört gemilik seriler halinde yeni zırhlılar inşa etmesi gerekiyordu. Ve bu nedenle, projeyi kimin ve nerede geliştirdiği hiç önemli değil. Proje ister Rus, ister İtalyan, hatta Fransız ve hatta Eskimo olsun, Baltık Tersanesi'nde hala iki zırhlı inşa edilecekti - çünkü onları inşa edecek başka bir yer yoktu. Böylece bitki her durumda siparişini aldı.
İlk dretnotlarımız hakkındaki makaleler burada sona eriyor, ancak buna bir son vermeden önce, "Sivastopol" sınıfı zırhlıları hakkında tanımaktan zevk aldığım iki çok yaygın bakış açısı hakkında yorum yapmama izin vereceğim. ağ.
Dretnotlar elbette fena değil, ancak bunun yerine daha fazla kruvazör ve muhrip inşa etmek daha iyi olur
Tamamen teorik olarak, böyle bir seçenek mümkündür - sonuçta, Svetlana sınıfı bir kruvazörün maliyeti yaklaşık 8,6 milyon ruble ve Novik sınıfı bir muhrip - 1.9-2.1 milyon ruble. Yani aynı maliyetle, bir dretnot yerine 3 hafif kruvazör veya 14 muhrip inşa etmek mümkün olacaktı. Doğru, kızaklarla ilgili soru ortaya çıkıyor - ne kadar para verilmez ve bir savaş gemisi kızağı üç seyir kızağına dönüştürülemez. Ancak bunlar belki de ayrıntılardır - sonunda, bir arzu varsa, aynı İngiltere tarafından hafif kruvazörler sipariş edilebilir. Ve kuşkusuz, Kayzer'in Baltık iletişiminde aktif kullanımları, Almanlara oldukça fazla bir baş ağrısı ekledi.
Ancak buradaki anahtar kelimeler “aktif kullanım”. Ne de olsa, örneğin, Rus Baltık Filosu, Svetlana ve Noviki dretnotları yerine inşa edersek olabileceğinden çok daha az kruvazöre ve muhripe sahipti. Ama sonuçta, elimizdeki hafif güçleri bile %100'den çok kullandık! Ve birkaç kruvazör burada neyi değiştirirdi? Hiçbir şey, korkarım. Şimdi, bir grup kruvazör ve muhrip yapıp onları aktif olarak kullanmaya başlarsak… o zaman evet. Ama burada başka bir soru ortaya çıkıyor. Ve her şeyi olduğu gibi bırakırsak, kruvazör ve muhrip filoları inşa etmeyeceğiz, bunun yerine aktif olarak zırhlıları mı kullanacağız? O zaman ne olacaktı?
Sevgili okuyucuları internette fark ettiğim bir mantıksal hatadan kaçınmaya çağırıyorum hayır-hayır. Limanda duran dretnotları, düşman iletişim hatlarında seyreden muhriplerle kıyaslayamazsınız ve muhriplerin daha etkili olduğunu söyleyemezsiniz. Savaş gemilerinin aktif eylemleri ile muhriplerin aktif eylemlerinin etkisini karşılaştırmak ve ardından sonuçlar çıkarmak gerekir.
Bu şekilde sorulan soru sorunsuz bir şekilde başka bir düzleme akar: hangisi daha etkilidir - filonun birçok hafif kuvvetinin aktif kullanımı mı yoksa daha küçük kuvvetlerin aktif kullanımı mı, ancak savaş gemileri tarafından destekleniyor? Ve Rus filosunun inşası için fiilen tahsis edilen fonlar içindeki zırhlıların ve hafif kuvvetlerin optimal oranı nedir?
Bunlar ayrı bir çalışmaya değer çok ilginç sorular, ancak bunları analiz ederek, bu makale çerçevesinde yapmak istemediğimiz alternatif tarih alanına aşırı bir eğim vereceğiz. Bir şeyi not edeceğim: Birkaç düzine hafif geminin düşman iletişimine verebileceği tüm olumlu etkilerle birlikte, kruvazörler ve muhripler Alman dretnotlarına dayanamıyor. Ne muhripler ne de kruvazörler, Finlandiya Körfezi ve Moonsund savunmamızın temeli olan mayın ve topçu mevzilerini fiziksel olarak başarılı bir şekilde savunamazlar. Ve eski Rus zırhlılarını etkisiz hale getirmek için Almanlar, her ihtimale karşı birkaç Wittelsbach ile destekleyerek ilk seri zırhlılarından birkaçını göndermek zorunda kaldılar. Bu nedenle, dretnotları tamamen terk etmek kesinlikle imkansızdır ve gerekli sayıda, ne kadar süreceği hakkında tartışabilirsiniz …
Hochseeflotte'ye "son ve belirleyici" savaşı hala veremezsek neden dretnotlar inşa edelim? Kendimizi Finlandiya Körfezi ve Moonsund'un savunmasıyla sınırlandırmak ve birçok kıyı savaş gemisi inşa etmek daha iyi olmaz mıydı?
Kişisel görüşüm hiçbir şekilde daha iyi değil. Aşağıda bu teze ayrıntılı bir gerekçe sunmaya çalışacağım. Benim düşünceme göre, kıyı savunma zırhlısı, yalnızca iki görevi çözebilecek bir palyatifti ve olmaya devam ediyor - kıyıyı denizden korumak ve ordunun kıyı kanadını desteklemek. Üstelik ilk problemi çok kötü çözüyor.
Muhtemelen, Rus "Ushakovs" veya daha sonra Fin "Ilmarinens" gibi çok küçük deplasmanlı zırhlılardan bahsetmeye değmez - bu tür gemiler, kendi 254 mm'lik topları varken, yalnızca bir düşman mermisinin ilk isabetine kadar bir dretnotla savaşabilir. zırhlıyı ciddi şekilde çizip çizemeyecekleri pek olası değil. Fin BRBO'larının İkinci Dünya Savaşı sırasındaki çok başarılı faaliyeti, kıyı savunma savaş gemilerinin kendi kıyılarını savunabilmesiyle değil, bu savaşta kimsenin Finlandiya'ya denizden saldırmamasıyla bağlantılı. Finliler kıyılarını savunmadılar, savaş gemilerini büyük savaş gemileri olarak kullandılar ve bu kapasitede, elbette, uzun menzilli silahlarla donanmış, ancak kaykaylarda saklanabilen gemileri mükemmel olduklarını kanıtladılar. Ancak bu, Fin zırhlı gemilerini düşman zırhlılarını mayın topçu pozisyonunda tutabilecek kapasitede yapmaz.
Benzer şekilde, dretnot patlaması ülkeleri ele geçirmeden önce inşa edilmiş, savaş gemisi döneminin "Mohikanların sonuncusu" olan devasa ön dretnot savaş gemilerini düşünmek muhtemelen mantıklı değil. Evet, bu mastodonlar ilk serinin dretnotlarıyla iyi bir şekilde “aktarabilir”, hatta bazı kazanma şansları bile olabilir - ancak fiyat … “İlk Aranan Andrew” ve “İmparator Paul I” hazineye 23'ten fazla mal oldu. her biri milyon ruble! Ve eğer İngiliz "Dretnot" a karşı, son Rus zırhlılarının bire bir savaşta hala bazı şansları varsa, o zaman "Sivastopol" tipi zırhlılara karşı hiçbiri yoktu. "Sivastopol" savaş gemisinin sadece% 26 daha pahalı olmasına rağmen.
Tabii ki, böyle bir "İlk Aranan St. Andrew" maliyetinin, uzun inşaatının ve kızak üzerindeki geminin geçirdiği birçok değişikliğin bir sonucu olduğu iddia edilebilir ve bu, elbette, doğru olacaktır. Belli ölçüde. Ama İngiliz gemilerine bakarsak aşağı yukarı aynısını görürüz. Bu nedenle, boyut ve maliyet bakımından benzer, ancak savaş gemisine benzer yeteneklere sahip olmayan büyük ölçekli kıyı mastodonları inşa etmenin bir anlamı yoktur.
Yüzyılın başındaki klasik bir filo savaş gemisinin yer değiştirmesinde bir kıyı savunma zırhlısı hayal etmeye çalışırsak, yani. 12-15 bin ton o zaman… Kim ne derse desin, ama küçük bir topçu gemisini daha güçlü, hatta büyük bir topçuya eşit yapmanın bir yolu yok (tabii ki taktik nükleer silahlar hariç). Borodino sınıfının iki zırhlısı yaklaşık olarak Sivastopol sınıfı bir dretnot'a mal oldu (Borodino sınıfı bir zırhlının maliyeti 13.4 ila 14,5 milyon ruble arasında değişiyordu), ancak savaşta buna dayanamıyorlar. Savaş gemilerinin savunması daha zayıftır, topçu gücü, hem ana kalibrenin namlu sayısı hem de silahların gücü bakımından dretnottan açıkça daha düşüktür, ancak daha da kötüsü, bu kadar önemli bir savaşta birçok kez kaybeder. kontrol edilebilirlik kriteridir. Bir gemiden yangın organizasyonu, birkaç gemiden çok daha kolaydır. Aynı zamanda, büyük bir geminin savaş kararlılığı, genellikle toplam eşit deplasmanlı iki gemiden daha yüksektir.
Bu nedenle, bir düşman zırhlısı için iki zırhlıya dayalı bir filo inşa etmek (ki bu büyük olasılıkla yeterli olmayacaktır), düşmana eşit bir dretnot filosu ile aynı parayı filoya harcayacağız. Ancak dretnotlar yarattıktan sonra, dünya okyanuslarındaki çıkarlarımızı yeterince temsil edebilecek bir kılıç kullanacağız ve savaş gemileri inşa ederek yalnızca Finlandiya Körfezi ve Moonsund'un savunmasına uygun bir kalkan alacağız.
Savaş gemisi, düşman daha güçlü olsa bile aktif deniz operasyonlarına katılabilir. Zırhlı, kendi hafif kuvvetlerinin akıncı eylemlerini destekleyebilir, uzak düşman kıyılarına saldırabilir, düşman filosunun bir kısmını çekmeye ve savaşta onu yenmeye çalışabilir (eh, Ingenol'un korkaklığı olmasaydı, Büyük Filo'nun tek filosu doğrudan Açık Deniz Filosunun çelik çenelerine girdiğinde geri dönen!) Bir kıyı savunma zırhlısı bunların hiçbirini yapamaz. Buna göre, herhangi bir palyatif gibi, kıyı savunma savaş gemileri aynı veya daha fazlaya mal olacak, ancak dretnotlardan daha az işlevsel olacak.
Ancak, tüm bu argümanlarda bir "ama" var. Sığ derinlikler nedeniyle dretnotlarımızın giremediği tek yerde, Moonsund'da, güçlü, ancak sığ taslak savaş gemisi belirli bir anlam kazandı. Böyle bir gemi, "Glory" gibi mayın pozisyonlarını savunabilir, Riga Körfezi'nde çalışabilir, bu kıyılara ulaşırsa düşmanın kanadını yenebilir … Öyle görünüyor, ama çok değil.
İlk olarak, Almanlar ciddi olarak Riga'ya girmek istediklerinde, onları önemli ölçüde engelleseler de, ne mayın tarlalarının ne de "Slava"nın onları durduramayacağını akılda tutmak gerekir. 1915'te Almanlar sislerin arkasından ilk kez geri çekildiklerinde durum böyleydi, ancak iyi havayı bekledikten sonra Slava'yı sürmeyi başardılar, mayın mevzilerimizi sildiler ve körfeze hafif kuvvetlerle girdiler. Böylece 1917'de Slava öldü. Ve ne yazık ki büyük bir savaş gemisini kaybettik, ancak düşmana eşdeğer bir hasar veremedik. Hiç kimse, çok daha üstün bir düşmanın ateşi altında "gemi komitelerini" yöneten "Slava" subaylarının ve görevlerini dürüstçe yerine getiren denizcilerin cesaretini küçümsemez - Rusya askerlerine sonsuz şükranlarımızı ve iyi hatıralarımızı! Ancak mevcut maddi kısımla, denizcilerimiz "sadece onurlu bir şekilde ölmeyi bildiklerini gösterebildiler."
İkincisi, Baltık Filosu üssü seçildiğinde bile, Moonsund Takımadaları ana rakiplerden biri olarak kabul edildi. Bunun için çok fazla gerekli değildi - en yeni dretnotların "içeri" girebilmesi için tarama çalışmaları yapmak, bunda imkansız bir şey yoktu. Ve sonunda Reval'e yerleşmiş olmalarına rağmen, gelecekte yine de aynı tarama işlerinin gerçekleştirileceğini varsaydılar ve dretnotların Moonsund'a girişini sağladılar. Bunun Birinci Dünya Savaşı'ndan önce yapılmadığına üzülebilir.
Peki, stok alma zamanı. Bence, "Sivastopol" tipi zırhlılar haklı olarak yerli sanayi ve tasarım düşüncesinin başarısı olarak kabul edilebilir. İdeal gemiler olmadılar, ancak yabancı akranlar arasında haklı yerlerini aldılar. Bazı yönlerden gemilerimiz daha kötü çıktı, ancak bazı yönlerden yabancı emsallerinden daha iyiydiler, ancak genel olarak öyleydiler. en az “Eşitler arasında eşit”. Bir dizi eksikliğe rağmen, "Sivastopol" sınıfının savaş gemileri, Anavatan'ın deniz sınırlarını çelik sandıklarıyla iyi koruyabilirdi.
Ve bu düşüncemi kanıtlayabildiğim kadarıyla, sizi yargılayın sevgili okuyucular.
Dikkatiniz için teşekkürler!
Kullanılan literatür listesi:
EĞER. Tsvetkov, "Sivastopol" tipi savaş gemileri.
AV Skvortsov, "Sivastopol" tipi savaş gemileri.
A. Vasiliev, "Kızıl filonun ilk savaş gemileri".
V. Yu. Gribovsky, "Tsesarevich ve Borodino türlerinin filo savaş gemileri."
V. B. Muzhenikov, "Almanya'nın Savaş kruvazörleri".
VB Muzhenikov, "İngiltere'nin Savaş kruvazörleri".
V. B. Muzhenikov, "Kaiser ve König tiplerinin savaş gemileri."
LG Goncharov, "Deniz taktikleri kursu. Topçu ve zırh".
S. E. Vinogradov, "Rus İmparatorluk Donanmasının Son Devleri".
Los Angeles Kuznetsov, "Paris Komünü" savaş gemisinin yay giydirmesi.
L. I. Amirkhanov, "İmparator Büyük Petro'nun Deniz Kalesi".
Başkan Yardımcısı Rimsky-Korsakov, "Topçu Ateş Kontrolü".
"Sanat için kontrol cihazlarının açıklaması. Yangın, model 1910".
B. V. Kozlov, "Orion sınıfı savaş gemileri".
Sİ. Titushkin, "Bayern tipi savaş gemileri".
AV Mandel, V. V. Skoptsov, "Amerika Birleşik Devletleri Savaş Gemileri".
AA Belov, "Japonya'nın Savaş Gemileri".
W. Kofman, "King George V-sınıfı savaş gemileri"
K. P. Puzyrevsky, "Jutland Savaşı'nda gemilerin hasarı ve yıkımıyla mücadele".
Bu fırsatı değerlendirerek, Rus ve Japon topçularının Rus-Japon Savaşı'nda vurulmasının etkinliği hakkında mükemmel bir araştırma için alternatif tarih sitesinden meslektaşım "hemşehrime" derin şükranlarımı sunuyorum ("Bir dizi makale" Rus-Japon Savaşı'nda çekimin doğruluğu sorunu" ve "Yirminci yüzyılın başında Deniz Kuvvetleri Bakanlığı ve Rus İmparatorluğu Savaş Bakanlığı bütçelerinin oranı sorunu hakkında" Bu seçkin yazarın makalelerini blogunda bulabilirsiniz:
