Gerçek zamanlı olarak, sözde stratejik olmayan (taktik) nükleer silahlar sorunu bir kez daha askeri-politik analiz için talep görüyor. Bir yandan, Rusya'nın Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Antlaşması'ndan (INF Antlaşması) çekilmesi gerektiğine dair pek çok kişi arasında giderek artan bir anlayış var. Öte yandan, Rusya'nın bu anlaşmanın rejimini koruması gerektiği görüşü hala sıkı bir şekilde korunmaktadır.
INF Antlaşması, savunma politikamızda uzun süredir devam eden bir acıdır. Ayrıca, Rusya'nın askeri-politik görüşlerinin en azından bir şekilde saldırgan bir çağrışım olduğunu iddia etmeye cüret eden birine bakmak istediğim için bu kesinlikle savunmadır. Aynı zamanda, bugün pek kimse ABD askeri-politik eylemlerinin giderek daha saldırgan bir karakter kazandığını inkar etmeye cesaret edemez. Ve zaten bu çarpışma dikkate alındığında, INF Antlaşması, daha doğrusu RSM sorunu aslında Rusya için bir sorun değil. Etkili kıta menzilli radar füzelerine ihtiyacımız var, nokta.
Ne yazık ki, bu bariz gerçek hala herkes için aşikar değil, bu yüzden bunu tekrar tekrar kanıtlamamız gerekiyor. Askeri alandaki herhangi bir fikir ve girişim ve sonuç olarak, Silahlı Kuvvetlerin herhangi bir türü ve kolu (ve daha düşük düzeyde - herhangi bir silah sistemi) Rusya'da öncelikle olasılığı dışlama yetenekleri açısından değerlendirilmelidir. dış saldırganlık, yani askeri rejimi güçlendirmek, siyasi istikrar.
Bir silah sistemi saldırganlık olasılığını etkili bir şekilde azaltıyorsa ve istikrarı artırıyorsa (veya bozulursa hızlı bir şekilde istikrarı yeniden sağlıyorsa), böyle bir sisteme ihtiyaç vardır. Aksi takdirde, onsuz yapabilirsiniz.
ÖZEL İÇERMEDE TARİH
Sovyetler Birliği tarafından INF Antlaşması kapsamında ortadan kaldırılan silah sistemleri hakkında bu konuda ne söylenebilir ve söylenmelidir? Daha kısa menzilli füzeler konusunu ikincil olarak destekliyorum ve sadece Pioneer orta menzilli kompleksi hakkında konuşacağım, ki bu aslında bir tanesidir ve doğru bir değerlendirme konusu olabilir.
Pioneer orta menzilli füze, oluşturulduğunda, Sovyetler Birliği koşullarında oldukça gereksizdi ve geliştirilmesinin bahanesi - Avrupa'da ABD orta menzilli füze konuşlandırması - inandırıcı değildi. Pershing-2 RSD'nin belirli uçuş süresinden bağımsız olarak, herhangi bir üssün Amerikan seyir füzeleri gibi, nükleer istikrar rejimini önemli ölçüde etkilemediler. SSCB'de MIRV'li yüzlerce ICBM'nin ve yüzlerce SLBM'li düzinelerce RPK SN'nin varlığı, ilk ABD grevi tehdidini ve genel olarak durumun gerçek bir alevlenmesine yönelik ciddi bir tehdidi dışlamayı garanti ediyor. Başka bir deyişle, Pioneer RSD'nin geliştirilmesi ve konuşlandırılması, SSCB'nin güçlü SNF ve konvansiyonel Silahlı Kuvvetleri ile birlikte, çok anlaşılır olmayan, aşırı olmayan, SSCB'nin güvenliğini güçlendirmekten ziyade zayıflatan bir önlemdi.
SSCB'de 500'den fazla Pioneer RSD'nin alarma geçirilmesinden bu yana dünyada her şey değişti. Sonra bizi engellediler, ama şimdi ne kadar faydalı olacaklardı!
NATO'nun 90'larda doğuya hareket etme, eski İçişleri Bakanlığı üyelerini ve eski Sovyet cumhuriyetlerini NATO'ya kabul etme politikasının nasıl olacağını hayal etmek isteyenleri, eğer birkaç yüz IRBM'ler hala bölgede konuşlanmış olsaydı, davet ediyorum. 90'larda Rusya Federasyonu "Pioneer". Potansiyel NATO acemilerinin başkentlerinin nüfusundan, NATO'ya katıldıkları andan itibaren her bir başkent ve çevresinde birkaç Öncü'nün hedef alınacağına dair tek bir uyarının, bu nüfusun düşünmesi için yeterli olacağını dışlamıyorum. NATO'ya katılıp katılmamak?
Bugün emrinde birkaç yüz Pioneer sınıfı IRBM'ye sahip olan Rusya, NATO ülkelerinin gerçek kısıtlamasını, Pioneer'ların ortadan kaldırılmasını bile değil, yalnızca sayılarını azaltıp Asya'ya yerleşmek için bir anlaşma ile değiştirebilirdi. Bölgesel sınırlama sistemimizde, 200-300 Pioneer RSD'si bile, bölgesel komşularımızın potansiyel maceracılığına yanıt verebileceğimiz, öldürülemez bir koz haline gelecekti.
Rusya'nın şu anda gerçek bir "Öncüleri" yok ve INF Antlaşması'ndan çekilmek bile onları otomatik olarak bize vermeyecek - bir IRBM'yi yeniden oluşturmak için geniş çaplı (ancak Rusya Federasyonu için mümkün) çabalara ihtiyaç var. 5.000 km'ye kadar.
Bununla birlikte, Rusya Federasyonu'nun anlaşmadan çekilmesi, Avrupa ve dünyadaki durumu otomatik olarak iyileştirecektir. “İyileşti” dediğimde, bazen gerginliğin gevşemesinin yumuşaklıkla, tavizlerle değil, yüze iyi bir tokatla sağlandığını kastediyorum - sadece kararlı bir şekilde vermek önemlidir.
KİM KİMİ ÇEKİYOR
Anlaşmaların feshedilmesinin devletlerin güvenliğini güçlendirmediği, aksine zayıflattığı iddialarını duymak zorundayız. Bu tez kendi içinde şüphelidir. Bunun en basit örneği: 1918 sonbaharında Rusya'nın Brest-Litovsk Barış Antlaşması'nı feshetmesi güvenliğimizi güçlendirdi. Amerika'nın 1972 ABM Antlaşması'nı terk etmesiyle ilgili olarak, bu tez genellikle yanlıştır. Amerika Birleşik Devletleri'nin ABM-72'yi terk ederken yanlış hesaplaması gerçeği, ABM-72 anti-füzelerine izin verilen 100 yerine, 2020'ye kadar sadece 44 füze yerleştirmeyi planladıklarını söyledikleri için, sadece 100 füze olduğunu unutarak söyleyebiliriz. ABM-72'nin ABM altyapısını sınırladığı ve NMD'nin konuşlandırılmasına izin vermediği üst sözleşme tavanıdır ve ABM-72'den çekildikten sonra Amerika, herhangi bir ABM mimarisinde herhangi bir füze savunma sistemini konuşlandırabilir ve Amerika bunu yapacaktır. bunun için doğru zaman. Aynı zamanda, stratejik ve stratejik olmayan ABD füze savunması arasında ayrım yapmanın mümkün olduğuna dair tüm güvenceler, 90'ların tehlikeli yanılsama ve coşku çağına atfedilmelidir. Aynı "Standartlar-3M" - gelecekte stratejik bir araç!
Alexander Shirokorad ("NVO" No. 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov'un ("NVO" No. 25, 07/19/13) RIAC'tan çekilmesi için birbirlerine karşı çıkma girişimleri de garip görünüyorsun. Sebepleri sadece farklı düzlemlerde değil, birbirlerini tamamladıkları için yakından ilişkilidir. Ayrıca, INF Antlaşması'na karşı argümanlar onlar tarafından tüketilmekten uzaktır.
Sovyet koşulları altında Pershing-2'nin Moskova bölgesine ulaşması durumunda, ABD RSD'sinin NATO “neofitleri” topraklarında varsayımsal konuşlandırılmasıyla Rusya'nın Urallara ve ötesine “ateş edeceği” korkusunda mantık yok..
İlk olarak, kıtasal Pioneer sınıfı RSD'lerin varlığında tüm Avrupa'yı Urallardan çekeceğiz. Ve sadece Avrupa değil.
İkincisi, Rusya, stratejik nükleer kuvvetlerde düşüncesizce azalmalar yerine, onları makul bir şekilde toplayacak ve onlara aktif savunma kompleksleri sağlayacaksa, varsayımsal ABD IRBM'si, daha önce olduğu gibi, yalnızca tatbikatlar sırasında karargah haritalarında bölgemizden ateş edecektir.
Üçüncüsü, Varşova, Vilnius, Riga, Tallinn, Bükreş ve Sofya'daki yetkililer, ABD'nin sadakaları karşılığında ülkelerini ABD nükleer politikasının rehineleri haline getirmekten pek emin değiller. Üstelik NATO'nun eski Avrupalı üyelerinin de düşünecekleri bir şey olacak. Artık Rusya, onlarca dakikalık bir vuruş süresiyle 5000 km'ye kadar bir mesafeden kendi topraklarından hedefleri vurmayı garanti edebilen etkili bölgesel nükleer silah sistemlerine sahip değil. Bu sadece RSD tarafından yapılabilir. Ve NATO ülkeleri kendilerini yeterli güvenlik içinde buluyorlar. IRBM'lerimizin restorasyonu onları bu tür bir güvenlikten mahrum bırakmayacaktır - eğer: a) NATO ülkeleri ABD'nin saldırgan eğilimlerini desteklemezlerse; b) ABD'yi, Rusya'yı kışkırtan nükleer silahlarını Avrupa'dan çıkarmaya zorlamak; c) Avrupa'ya yeni ABD MSB yerleştirmeyi reddetmek.
Eğer Avrupa doğrudan veya dolaylı olarak (ABD nükleer füze rampaları aracılığıyla) Rusya'yı tehdit etmiyorsa, o zaman neden Rusya Avrupa'yı tehdit edecek?
Biri şunu sorabilir: O zaman neden RSD'yi geri yüklememiz gerekiyor? O zaman Urallar bölgesindeki RSD'miz, Rusya'nın bölgesel güvenliğinin kıtasal bir sigorta güvencesi olacak, başka bir şey olmayacak.
AMERİKA, ÜÇÜNCÜ ÜLKELER VE TALEIRAN
Aynı şekilde, MSB'nin ülkemizde ortaya çıkmasının iddiaya göre Çin'i kışkırtacağı yönündeki korkular da çok uzak. Her şey tam tersi - Urallar ve Baykal bölgelerinde geleneksel olarak "Kavak" olarak adlandırdığım 300 (700'den daha iyi) RSD'miz olsaydı, Çin, Japonya ve diğerlerinin Rusya'ya olan saygısı yalnızca artardı. Zaten bir yerlerde, ancak davranışsal nezaketle dolu Doğu'da, yalnızca güç gerçekten takdir edilir.
Üçüncü ülkelerin IRM'lerinden Rusya'ya yönelik olası tehditlere ilişkin endişelerin geçerliliği hakkında ne söyleyebiliriz. Endişelenecek bir şey yok. Birincisi, Rusya INF Antlaşması rejimini sürdürsün ya da tutmasın, bunu kendileri için gerekli gören ülkeler kendi IRBM'lerini geliştirecekler. İkinci olarak, yaklaşık 1000 km menzilli RSD'leri bir araya getirmek yanlıştır - bunlar birçok ülkenin gücü dahilindedir ve yaklaşık 5000 km menzile sahip RSD'leri oluşturmak temelde 1000 km menzilli RSD'lerden daha zordur.. Ve üçüncü olarak, tüm üçüncü ülkeler, Rusya Federasyonu'na yönelik tehdit faktörünü kesinlikle dikkate almadan RSM'yi oluşturuyor.
ABD'nin nükleer Kuzey Kore'ye yönelik olası politikasına veya nükleer altı İran'a atıfta bulunulduğunda, ABD'nin nükleer Rusya'ya yönelik politikasının tahminini haklı çıkarırken, böyle bir büyük ustanın stratejik analizine katılmak pek mümkün değil. Bunlar çok farklı konular. Gerçekten nitelikli bir analiz, ABD'nin stratejik hedefinin, Rusya Federasyonu'nun misilleme saldırısı araçlarına karşı son derece şiddetli bir saldırıyı etkisiz hale getirirken, cezasız bir ilk silahsızlandırma saldırısı mümkün olduğunda, böyle yeni bir sistemik nükleer tekeli sağlamak olduğunu açıkça göstermektedir. çok seviyeli devasa bir ABD NMD'si pahasına Rusya Federasyonu'nun misilleme grevini zayıflattı. ABD'nin Rusya'ya yönelik politikasının bu değişmeyen paradigması ışığında, nükleer olmayan stratejik silahlar alanındaki yenilikler ve hızlı bir küresel saldırı (BSU) planları dahil olmak üzere tüm ABD askeri faaliyetleri dikkate alınmalıdır.
12 Kasım 1996'da Kutsal Danilov Manastırı'ndaki Katedral oturumlarında, MGIMO'da profesör olan Korgeneral Nikolai Leonov'un 1991'e kadar SSCB'nin KGB analitik bölümünün başkanı tarafından yapılan kamuoyu açıklamasına atıfta bulunacağım: kendi deneyimim, açıkça söylemek gerekirse, Birleşik Devletler'in yönetici çevrelerinde, monarşik, demokratik veya sosyalist olsun, sistemi ne olursa olsun, birincil hedef her zaman Rusya'nın yok edilmesi olmuştur. Bu jeopolitik alanda büyük bir güce ihtiyaçları yok. Ve bu, tüm devletin kamusal ve siyasi bilincine dövülüyor."
Ve sadece Rusya ile ilgili olarak Amerika bir provokasyon politikası izliyor. Rehber, Napolyon ve Louis XVIII tarafından talep edilen bir diplomat olan Talleyrand gibi akıllı ve ince bir analist şunları yazdı: “Avrupa, Amerika'ya açık gözlerle bakmalı ve baskı için herhangi bir bahane vermemelidir. Amerika muazzam bir güç olacak ve bizim eylemlerimiz üzerinde söz sahibi olmak ve onlara el koymak isteyeceği bir an gelecek. Amerika'nın Avrupa'ya geldiği gün, barış ve güvenlik uzun süre oradan kovulacaktır."
Yani Amerika'yı düşman olarak gören Rusya değil, Amerika - Rusya'da. Bir yüzyıldan fazla bir süredir Avrupa'yı ve dünyayı istikrarsızlaştıran Rusya değil, Amerika'dır. Ve Amerika dış ve askeri politikasını gerçekten değiştirene kadar, Rusya'nın Amerika'nın saldırganlığını nükleer olarak kontrol altına almasını sadece aşırı sorumsuz insanlar anlamsız görebilir.
INF Antlaşması ışığında da dahil olmak üzere, NATO politikasının özüne gelince, burada her şey uzun zamandır açıktı. Şimdi NATO'nun politikasını değerlendirirken bazen maskelerin düştüğü söyleniyor. Bununla birlikte, şunu söylememe izin verin, Kuzey Atlantik bloğu hiçbir zaman ciddi bir barış maskesi takmadı - bu nedenle, kurdun politikasının üzerine aceleyle yetersiz bir koyun derisi attı, başka bir şey değil. Daha 1994 yılında, ABD Ulusal Güvenlik Konseyi'nin eski bir çalışanı olan Richard Haass, Foreign Policy dergisine şunları yazdı: "Rusya ile sorunlar yeniden ortaya çıkarsa, bunların Batı Avrupa sınırlarından ziyade Rusya sınırlarında ortaya çıkması daha iyidir."
Açıkçası ve noktaya, maskesiz. Ve sonuçta, olası "Rusya ile ilgili sorunlar" bir şey ifade ediyordu - Rusya'nın ulusal çıkarlarından vazgeçme politikasını reddetmesi.
Rusya'nın INF Antlaşması'ndan en kısa sürede çekilmesi ve Pioneer tipi IRBM'nin yeniden kurulması sorunu bir "kendini onaylama" sorunu değil, her şey çok daha ciddi. Kıtalararası düzeyde, en azından askeri-politik istikrarı sağlamak için askeri-teknik araçlara sahipsek, o zaman kıta düzeyinde şimdi onlara sahip değiliz. Ama olabilirler. Öncüler, Topolki ile değiştirilebilir ve değiştirilmelidir. ICBM'leri veya CD'leri donatmak için belirli bir yüksek hassasiyetli savaş başlığının geliştirilmesine ilişkin projeler itiraz etmeye bile değmez. Amerika Birleşik Devletleri için bile, bu tür fikirler kurnazca bir aldatma hareketinden başka bir şey değildir ve sınırlı sayıda ICBM'si olan Rusya için bu sadece aptal bir kuruntu.
YENİ - İYİ UNUTULMUŞ ESKİ
Kendini tanıtma uğruna değil, dün netliğin ortaya çıkmadığını göstermek için, 14 yıl önce NVO'nun “Öncüler” başlıklı makalemi yayınladığını hatırlatmama izin verin”(No. 31, 1999, s. 4), şunları söyledi: “SSCB ile ABD Arasında Ortadan Kaldırma Antlaşması… INF Antlaşması, 5000 km'ye kadar menzile sahip füze sistemlerimizin bir sınıfını ortadan kaldırdı. Avrupa da Pershing'den kurtuldu. Soru sonsuza kadar kapanmış gibiydi. Ancak, 1975 Helsinki anlaşmalarının, NATO politikasının ve "Yugoslav sendromunun" unutulması, kıta orta menzilli nükleer füzelerin savunma cephaneliğine geri dönme fikrini gündeme getirdi. Ne de olsa, NATO'nun eylemlerinin mantığı, uzun vadede, Batı nükleer savaş başlıklarının, Sovyet askeri birliklerinin bir zamanlar konuşlandırıldığı aynı yerde bulunabileceği gerçeğine yol açıyor. Bu suçlamalar Rusya değilse kime yönelik olacak?"
Aynı zamanda şunlar söylendi: “Büyüyen bölgesel istikrarsızlık, buradaki beklentilerin belirsizliği ve ayrıca ABD ve NATO'nun Rusya'ya yönelik politikası, kıta nükleer kuvvetlerimizin gelecek vaat eden rolünü ve önemini analiz etmek için nesnel önkoşullar yaratıyor. 21'inci yüzyıl. TNW bir "savaş alanı silahı" değildir. Stratejik nükleer silahlar gibi, gerçek savaş operasyonları yürütmenin bir aracı olarak kabul edilemez. Gelecek vaat eden bir TNW, stratejik nükleer silahların kıtalararası düzeyde askeri-politik istikrarı sağlamak için tasarlanması durumunda, TNW'nin daha düşük bir kıta düzeyinde aynı işlevsel öneme sahip olması arasındaki tek farkla, stratejik nükleer silahların sistemik bir analogu haline gelmelidir. Daha önceki TNW genellikle olası bir "savaş alanının silahı" olarak kabul edildiyse, o zaman kıta sınıfının nükleer silahları, yalnızca varsayımsal kuvvet baskısı ve ulusal çıkarlarımıza yönelik tecavüzlerin bölgesel olarak caydırılması işlevlerine sahip olmalıdır. Rusya için haklı olan TNW'ye bu yaklaşımdır. Ayrıca, bu tür taktik nükleer silahların askeri-politik işlevleri en iyi orta menzilli (1000 ila 5000 km) füze sistemlerinde somutlaşıyor."
1999'da zaten söylenenlerden mantıklı bir sonuç çıkarıldı: “Formüle edilen gereksinimlerin en iyi 5000 km'ye kadar atış menziline sahip füze sistemleri, yani Pioneer tipi orta menzilli balistik füzeler tarafından karşılandığı açıktır..“Pioneer” tipi formül burada sadece kısalık için kullanılmıştır. Aslında fırlatma araçları için başka seçeneklerden de bahsedebiliriz. Rus nükleer silahlarının yapısında, belirli bir atış menzili kadar spesifik kompleksleri restore etmek önemlidir."
Daha önce, emekli Tümgeneral Vladimir Belous, "Nükleer Kontrol" dergisinde (No. 14, 1996) yayınlanan "Yeni jeopolitik koşullarda taktik nükleer silahlar" makalesinde doğru fikri dile getirdi: Birleşik Devletler. " Ayrıca iyi bir formüle sahip: "Amerikan TNW, ihracat için bir savaştır."
Sistemik bir açıdan, burada her şey doğru: Amerika Birleşik Devletleri için TNW, meşru çıkarları açısından gereksiz bir tür nükleer silahtır. Yani saldırgan, Amerika'yı kendi ulusal topraklarından çok uzaklarda yürütülen bir savaşı - Amerika Birleşik Devletleri için geleneksel olan - ihraç etmeye zorluyor.
Ama eğer böyleyse, o zaman neden INF Antlaşması sorunu ABD ile Rusya Federasyonu arasındaki ikili ilişkilerin odağında? Amerika Birleşik Devletleri için "stratejik olmayan" nükleer silahları bir ihracat savaşıdır, ama nereye ihraç edecekler? Muhtemelen, her şeyden önce Avrupa'ya.
Ve eğer öyleyse, o zaman INF sorunu öncelikle Avrupa ile veya daha doğrusu NATO ülkeleri ile ilgili olmalıdır (bugün NATO neredeyse tüm Avrupa'dır). Aslında Amerika Birleşik Devletleri'nin INF sorununda belirleyici bir oylama bir yana, bir tavsiyesi bile yok. Amerika Birleşik Devletleri için, herhangi bir kıtasal ve kıtalararası menzil sistemi, ihracat için bir savaştır, bazı ülkeleri diğer ülkelere karşı kışkırtmanın bir aracıdır. Bugün bile birileri için gerçekten belirsiz mi?
ARŞİNLER VE PUDS KARŞILAŞTIRMASI HAKKINDA
Çoğu uzman, haklı olarak, Rus savunma cephaneliğinde etkili IRBM'lerin varlığının, belirli ülkelerin konvansiyonel silahlardaki, birlik sayısındaki vb. üstünlüğünü etkisiz hale getireceğine inanıyor. Ancak sorun nesnel olarak daha geniştir! Yalnızca ~ 5.000 … 6.000 km menzilli ve çeşitli nükleer savaş ekipmanına sahip, ilk önce bir uyarı gösteri saldırısına ve ardından bir saldırgana saldırmaya izin veren yeni toplu IRBM'ler, tüm olası tehditler yelpazesinde bize bölgesel istikrar sağlayacaktır.. Ve olası bir savaş değil, saldırganlığın kontrol altına alınması veya neredeyse anında "kısıtlanması" - bu, Rusya için gerekli olan "Topolkov" için gerçekten değerli bir görevdir.
Bazen bu taktik (Rusya için “taktik” olmasa da stratejik, ancak bölgesel düzeyde) nükleer silahların jeopolitik çatışmada sistem oluşturan bir faktör olduğunu yazıyorlar. Ancak, bu tamamen doğru değil. Amerika Birleşik Devletleri ve diğer bir dizi güçten farklı olarak, Rusya bu çatışmaya dahil olurken, Amerika Birleşik Devletleri ve bir dizi başka güç bunu üretiyor, ki bu aynı olmaktan çok uzak …
"Stratejik olmayan" nükleer silahlarla ilgili müzakerelerin uygunluğuna gelince, zaten pek bir anlam ifade etmiyorlar çünkü aynı Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri onları - nesnel olarak bakarsanız - onlar için temelde farklı kavramlar hakkında konuşmaya yönlendirecek.
Amerika Birleşik Devletleri için her şey "ihracat için savaş" formülüyle belirlenir. Rusya Federasyonu için - ulusal bölgenin güvenliğini sağlamanın temel görevleri. Pardon, arşınları poodlarla, metreleri kilogramlarla karşılaştıramazsınız!
Bu nedenle, açıkça söylemek gerekirse, Rusya'nın, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO bloğu tarafından bölgesel sistemlerin Rusya Federasyonu için özel önemini ve Rusya'nın özel haklarını tanıma amacıyla, bizim için kabul edilebilir tek formatta müzakere etmesi tavsiye edilir. cephaneliğinde büyük etkili IRBM'nin varlığı. Aynı zamanda, bu tür müzakereler büyük doğu komşumuz Çin ile yürütülebilir, ancak her durumda, Rusya Federasyonu'nda yüzlerce yeni Topolek RSD'nin varlığı, karşılıklı ilişkilerimizi karmaşıklaştırmayacak, aksine kesinlikle geliştirecektir.
Yüzleşme çağı yerine “barış için işbirliği” çağının gelmesiyle, yirmi yıldan fazla bir süre önce - ne SSCB ne de Rusya'daki akıllı insanlar tarafından değil - kaç tane pembe sevgi gözyaşı döküldü! Aslında, gözyaşlarının timsah olduğu ortaya çıktı. Ve Rusya'nın güvenliğini sağlamak için hem küresel hem de bölgesel düzeyde bu gerçekle yüzleşmenin zamanı gelmedi mi?
