Ama sen kendini biliyorsun: anlamsız ayaktakımı
Değişken, asi, batıl inançlı, Kolayca boşalan bir umut ihanete uğradı
Anlık önerilere boyun eğmek…
OLARAK. Puşkin. Boris Godunov.
"Kaygan bir verandada, kültürlü insan sayısı keskin bir şekilde azalır!"
Penza gazetesi. "Bizim kasabamız".
Tarihsel bilime karşı sözde bilim. Son zamanlarda, daha yumuşak bir şekilde ifade etmek gerekirse, modern tarihin tüm dönemleri hakkında şüphe uyandırmakla kalmayıp, onları tersine çeviren daha fazla materyal ortaya çıkmaya başladı. Ve eğer tarihsel gerçeklerden şüphe edebiliyorsanız ve şüphe duymanız gerekiyorsa, o zaman her türlü "darbe" çok ciddi bir temel gerektirir. Burada bir süvari saldırısıyla hiçbir şey çözülemez. Bu nedenle, muhtemelen ilk önce "VO" okuyucularını ulusal tarih binasının inşa edildiği temelle tanıştırmaya değer, böylece bu konuyla ilgilenen sitemizi ziyaret edenlerin bu temel hakkında konuşabilmeleri için hiçbir yerden derlenen fanteziler değil, bilgi temelinde daha büyük bir güvenle sorun.
Yıllıklarla başlayalım, çünkü bu yazılı kaynaklar geçmişimizle ilgili hiçbir eserin yerini alamayacağı kadar çok bilgi içerir. Peki, bu aynı kronikler nelerdir, kaç tane vardır ve nelerdir? Ve sonra, burada bunu yazmaktan çekinmeyenlerin bir kısmı, iki veya üç (!) Belgeden bahsediyor ve ayrıca sahte.
Yani, kronikler XI-XVIII yüzyılların eserleridir ve bir veya başka bir yılda meydana gelen olayları, yani "yıllara" göre anlatırlar. Günlükler Kiev Rus'da ve birçok komşu topraklarda ve prenslikte, Litvanya Büyük Dükalığı'nda ve ardından Rus devletinde tutuldu. Hem doğaları hem de sunum tarzları ve içerikleriyle Batı Avrupa yıllıkları ve kronikleri ile karşılaştırılabilirler.
Chronicle yıllar boyunca yürütülmüştür. Bu nedenle, genellikle kroniklere adını veren "In lѣto …" ("Yılda …") sözleriyle başladıkları "hava durumu karakteri". Günümüze ulaşan kronik belgelerin sayısı çok fazla ve yaklaşık 5000 adet! Bu arada, bu, yıllıkların Büyük Peter altında yakıldığını yazanlar için bilgidir. Yanmış mı? Yakıldı, yakıldı ve … 5000 cilt kaldı mı? Yeterli yakacak odun yoktu ya da "itfaiyeciler" onları bir tarafa sattılar ve kendileri dolaşmak için meyhaneye mi gittiler?! Yani Peter altında, bu konuda katıydı! Çarın kararnamesine uymadıkları için burun deliklerini yırttılar, bir kamçıyla dövdüler ve Dauria'ya vahşice sürdüler …
Burada biraz ara vermek ve "halk tarihi" taraftarlarının bu konuda söylemekten hoşlandığı gibi, mantığı dahil etmek gerekiyor. Bir an için, "Lomonosov'un yüzüne vurduğu" aynı Alman tarihçilerinin bütün bu kronikleri bir araya topladığını ve onları taklit etmeye karar vereceklerini hayal edelim. Kaç tane olduğunu, Rusça'yı iyi konuşmadıklarını hatırlayalım - peki ne oldu? 1724'ten 1765'e (Lomonosov'un ölüm yılı), 14 yabancı akademisyenimiz vardı. Ve hepsi tarihçi değildi. Şimdi 5000'i 14'e bölelim (böyle olsun) ve her biri için 357 elde edelim. Yeniden yazma hacmini hayal edelim - bize gelenlere dayanarak ve her bir yaprak için bir yıllık sıkı çalışma alıyoruz. Ama başka şeyler de yaptılar, balolara gittiler, Lomonosov hakkında iftiralar yazdılar ve sarhoş olduklarında, onsuz değil, böyle bir zamandı. Ama yine de biraz fazla değil mi? Bütün bunları yeniden yazmaları için üç hayat yeterli olmazdı!
Doğru, daha sonra çok sayıda Alman geldi. Ve 1839'da… 34 tanesi (listeye göre toplam), eskilerinin zaten öldüğü açık olmasına rağmen, ancak… “yeniden yazmak” için zamanları vardı. Ve bunlar devam etti, değil mi? Ancak bu durumda bile, kardeş başına 147 vakayiname zaten bir abartı! Ve sonuçta, bu zor işi kimseye emanet edemezlerdi. Rus ise sarhoştur, aklından geçen diline dolanır. Biri mutlaka onu kaçıracaktı. Ve bir değil! Ve o zamanın yurtseverleri onu doğru yere getirmekten çekinmezlerdi - "Hükümdarın sözü ve eylemi!" tam orada bağıracaklardı ve orada zindan, kamçı ve raf, tüm gizli niyetler bir anda ortaya çıkacaktı. Sonuçta, ne kadar az yabancı olursa, o kadar çok alırlar. Lomonosov kesinlikle öyle düşündü. Yükselişinde her imparatoriçeye övgü dolu sözler yazması boşuna değildi. Oyunun kurallarını anladım! Nasıl övüneceğimi biliyordum…
Ve yine, mesele sadece onları yeniden yazmak değil, aynı zamanda Rusya'yı Rusya'nın aleyhine çarpıtmaktı ve bu, çok fazla bilgi ve hayal gücü ve yüzlerce yıl boyunca genel bir çalışma planı gerektiriyordu. Bir önemli soru daha var: neden onları yeniden yazalım ya da içlerindeki bir şeyi değiştirelim? Rusların çoğunu hor gören o zamanın psikolojisine sahip insanlar. Geçmişlerini değiştirmek mi? Ne için? Papuaların tarihini değiştiriyor muyuz? "Onlara Avrupa kültürümüzü getirmemiz yeterli!" Miller, Schlötser ve diğerlerinin o sırada düşünebildikleri bu kadardı ve … daha fazlası değil. Yani önümüzde tipik bir "komplo teorisi" var, yani başka bir aptallık, başka bir şey değil.
Bu arada, hedefinize ulaşmak için dili nasıl bilmeniz gerektiğine dair güzel bir örnek. 1944'te Ardennes'deki saldırı sırasında, Müttefik askeri üniformaları giymiş ve İngilizce bilen sabotaj grupları Alman birliklerinin önünde hareket etti. Neye yakalandılar ve bu operasyonun başarısız olmasına ne sebep oldu? Askeri bir benzin istasyonunda Amerikalılara kendini tanıtan biri, "hidroelektrik santrali" istemek zorunda kaldığı halde "petrol" istedi. Ve doğru kelimeyi kullandı, ama … Yankee'lerin bunu söylemediğini bilmiyordu. Ve işte Slavonik Kilise ve Eski Rusça kelimeler ve diyalektizmlerle dolu vakayiname! Rus dilini gerçekten öğrenemediler, ancak Eski Rusça'da mükemmel bir şekilde ustalaştılar mı?! Tüm anlamsal incelikleriyle, eski tarih bilgisi (ki zaten kimse bilmiyordu!), Tek kelimeyle, bunun tamamen cahil veya kusurlu bir ruha sahip insanlar için tasarlanmış tamamen saçmalık veya özel bir icat olduğuna inanmak. Ancak ülkemizde, aslında her yerde olduğu gibi, diğer ülkelerde de her zaman her ikisinden de bolca var! Puşkin ölümsüz satırlarını boşuna yazmadı (bkz.
Ancak bu nicel bir göstergedir. Ve gelecekte, "yeniden yazma" sorununun asli yönüne döneceğiz, ancak şimdilik, kroniklerin çoğunun orijinal biçiminde bize ulaşmadığını not ediyoruz. Ancak kopyaları bilinmektedir - daha sonra XIII-XIX yüzyıllarda yapılan sözde "listeler" (kopyalama kelimesinden). XI-XII yüzyılların en eski kronikleri tam olarak listelerde bilinmektedir. İkincisi, bilim adamları tarafından türe (yani, sürümler) - sürümlere göre sınıflandırılır. Çoğu zaman vakayiname metinlerinde, bize ulaşan vakayiname materyallerinin, en eskileri günümüze ulaşmamış olan çeşitli kaynakların koleksiyonlarından başka bir şey olmadığını öne süren çeşitli kaynaklardan bileşikler vardır. Bu fikir ilk olarak bir Rus tarihçisi, St. Petersburg Bilimler Akademisi'nin tam üyesi olan P. M. Stroyev (1796-1876) tarafından ifade edildi ve bugün bu aynı zamanda tarihçilerin genel olarak kabul edilen görüşüdür. Yani, kroniklerin çoğu önceden var olan metinlerin koleksiyonlarıdır ve bu şekilde ele alınmalıdır.
Chronicle metinleri üç ana türe aittir. Bunlar, yıllar boyunca eşzamanlı kayıtlar, geriye dönük nitelikteki "tarihler", yani geçmişin olaylarıyla ilgili hikayeler ve kroniklerdir.
Chronicles'ın en eski el yazısı metinleri, "Yakında Patrik Nikifor Chronicler" (XIII yüzyılın son çeyreği) parşömen olarak kabul edilir, daha sonra Novgorod'un Sinod listesi eski baskının ilk vakayinamesinin (eski yıllara kadar uzanan) gelir. XIII yüzyılın ikinci yarısı ve daha sonra XIV yüzyılın ikinci çeyreği), sözde Laurentian Chronicle (1377) ve biraz sonra Ipatiev Chronicle (1420'ler).
Yıllıklar çok miktarda malzeme içerir. Bunlar tarihsel gerçekler ve İncil'den örnekler, antik tarih ve Bizans tarihi, bizimle komşu, "öykünün" "hayatı", "kelimeler" ve ayrıca menkıbe metinleri, efsaneler, mesajlar, ve hatta belge metinleri. Özellikle, bunlar uluslararası anlaşmalar ve çeşitli yasal düzenlemelerdir. Edebi eserler de kroniklerde sıklıkla kullanılmış ve tarihi kaynakların yerini almıştır. Bu yüzden aralarında biliyoruz: "Vladimir Monomakh'ın Öğretisi", "Mamaev Katliamı Efsanesi", tüccar Afanasy Nikitin tarafından "Üç Denizde Yürüyüş" vb. Kronikçilerin görüşlerinin hiçbir şeyi olmadığı açıktır. şeylere şu anki bakış açımızla ilgili. Ekonomik ilişkiler hakkında çok az bilgi içerirler, ancak prenslerin ve kralların eylemlerinin yanı sıra çevrelerine, kilise hiyerarşilerinin faaliyetlerine ve elbette savaşlara çok dikkat edilir. Sıradan insanlar hakkında pratikte hiçbir şey yoktur. Yıllıklardaki insanlar genellikle “sessizdir”.
Bizim bildiğimiz Rus kroniklerinin çoğu için isimlerinin şartlı olması ve kendi isimlerine uymaması ilginçtir. Neden oldu? Eh, elbette, bazı efsanevi komplocuların entrikalarından dolayı değil, araştırmalarının erken döneminde, kökenlerine, depolanma yerlerine ve hatta belirli bir kişiye ait olmalarına bağlı olarak isimlerin verildiği zaman. Bazı kroniklerin adlarındaki numaralandırma da şartlıdır. Örneğin, Novgorod birinci - beşinci, Sofya birinci ve ikinci, Pskov birinci - üçüncü. Ne yazık ki, yazı zamanlarıyla hiçbir ilgisi yoktur, bu böyledir, ancak yalnızca yayın sırasına veya diğer ilgili koşullara bağlıdır. Ancak 5.000 belge ile düşünürseniz, başka türlü olamazdı. Tüm bu tonlarca belgeyi bilimsel dolaşıma sokmak, bu arada hala devam eden bilime gerçek bir hizmet başarısıdır.
Rus kroniklerini karakterize eden bir başka ilginç gerçek, onların anonimliğidir. Tarihçiler, metne çok nadiren kendileri hakkında herhangi bir bilgi girdiler ve kişisel özgürlüklere izin verdilerse, sadece kitap kurdu değil, basit insanlar olduklarını vurgulamak içindi, yani … “her şeyi süslemeden iletecekler. Her şey olduğu gibi! Öte yandan, vakayinamelerin derleyicileri genellikle kendilerini bir bilgi kaynağı olarak anarlar: “Kendim geldim ve gördüm ve duydum” ya da hem “Tanrı'nın alayını havada” gören hem de tanıdık “Samovidler”. ve buna benzer çeşitli mucizeler.
Modern araştırmacıların çoğunun, kronikler yazma hedeflerini güç mücadelesi ile ilişkilendirmesi ilginçtir. Gerçekten de, benzersiz olmaları nedeniyle toplum üzerinde herhangi bir etkileri olamaz. Ama şehzadelerin okuyabileceği ve böylece okumayanlara karşı bilgi avantajı elde edebileceği bir belgeydi! Özellikle, M. D. Priselkov bunun hakkında yazdı ve D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev ve A. F. Kilunov, sırayla, Rus kroniklerinin eğitici görevleri olduğunu, bunun tarihsel bir makale şeklinde tasarlanmış bir tür gazetecilik olduğunu yazdı. Ancak bu görüş, hava durumu kayıtları ile çelişmektedir, bu nedenle, o zaman, evet, yönetici hanedan temsilcileri tarafından atıfta bulunulan yasal emsalleri belirlediğinden, vakayinamenin yasal bir belge işlevi görebileceğine dair bir görüş vardır. Yani, şimdiye kadar değil, aynı zamanda geleceğe de yönelmişlerdi.
Ancak Danilevski, 11. yüzyılın ikinci yarısından itibaren kroniklerin “yaşam kitapları” işlevini kazandığına ve Son Yargıda iktidardakilerin doğruluğunun veya haksızlığının “kanıtı” olarak görünmesi gerektiğine inanıyordu. Bununla birlikte, bu, dolaylı olarak, işaretler, yani Tanrı'nın meydana gelen olayları onayladığını veya kınadığını ifade ettiği doğal fenomenler hakkındaki mesajlarla da belirtilir. Her halükarda, okuryazarlık az sayıda olduğu için, sadece günlük yaşamda değil, aynı zamanda Tanrı'nın önünde de yazılı söz, konuşulan sözden çok daha önemliydi. Bu nedenle, bu arada, çok sayıda kronik. Pek çok hükümdar, Tanrı'nın yargısında "onlar tarafından aklanmak" için kendi tarihçelerine sahip olmaya çalıştı.
Eski Rus döneminin tüm vakayinamelerinin Kilise Slav dilinin Eski Rus versiyonuna dayandığını, ancak Eski Rusça konuşulan dil ve ticaretten birçok ödünç alma içerdiğini vurgulamak çok önemlidir. Tamamen dini metinlerden farkı budur. Ancak yıllıklarda bu iki üslup özelliğinin yanı sıra önemli diyalektik farklılıklar da vardır. Yani, kelime dağarcığındaki, fonetikteki karakteristik dil özellikleri, bizi şu veya bu kroniklerin yazıldığı bölgeye yönlendirir. Dilbilgisi ve sözdiziminin yerelleştirilmesi daha zordur, ancak yine de, bu konuşma özellikleri kaydedilir ve eserlerin atfedilmesine yardımcı olur. Ancak Belarus-Litvanya kronikleri, sizin de bilmeniz gereken, ancak Rusya'nın orta bölgelerinde çok az bilinen Batı Rus yazı dilinde yazılmıştır.
Ve şimdi, bu gerçeklerin ışığında, tüm kroniklerimizi "yeniden yazan" talihsiz Alman tahrif edicilere bir kez daha dönelim. Lomonosov'un dilini zayıf konuşan Almanların, hem Eski Rus hem de Kilise Slav dillerinin anlam ve morfolojisini ve ayrıca tüm yerel diyalektizmleri gerçekten bildikleri ortaya çıktı. Bu zaten genel olarak sağduyunun ötesindedir ve bunu iddia edenlerin tamamen cehaletinden bahseder.
A. A. Shakhmatov, eski Rus kroniklerinin yaratılmasının nasıl gerçekleştiğini düşündü. Ona göre, başlangıçta, Kiev'de 1039 civarında bir yerde derlenen eski bir tonoz vardı. Daha sonra 1073'te Kiev-Pechersk Manastırı Nikon Pechersky'nin hiyeromonku tarafından devam ettirildi ve desteklendi. Temelinde, Birincil Kod, iddia edilen orijinal adıyla ortaya çıktı - "Geçici Kitap, Rus Prensi Kroniği ve Rus Toprakları …" Ve Kiev-Pechersk manastırı Nestor'un keşişi tarafından yazılan "Masal …" ın ilk baskısı 1113 civarında ortaya çıktı. Bunu, Laurentian Chronicle'a giren Sylvester veya İkinci baskı izledi. 1118'de, Ipatiev Chronicle'da korunan üçüncü baskı çıktı. Eh, ve sonra her yerde bu yıllık kasalardan sadece alıntılar eklenmedi.
Başlangıçta hava kayıtlarının çok kısa olduğuna inanılıyor - "Yaz aylarında … hiçbir şey olmadı." Ve karmaşık anlatı yapılarından yoksundular. Ancak zamanla, daha iyisi için desteklendiler ve değiştirildiler. Örneğin, daha genç baskının Novgorod 1. Chronicle'daki Buz Savaşı ile ilgili hikayede, eski baskının Novgorod 1. Chronicle hikayesine kıyasla bir değişiklik yapıldı, öldürülen Almanların sayısı "500" oldu., ve ondan önce "400" idi! Pekala, Miller ve diğer Alman tarihçilerin şanlı tarihimizi küçümsemeyi amaçlayan açık çalışmaları!
Burada daha önce belirtildiği gibi, birçok kronik var. Örneğin, çeşitli küçük prensliklerde ve bireysel topraklarda … olayları içeren XII-XIV yüzyılların birçok yerel kronikleri vardır. En büyük kronik yazma merkezleri Novgorod, Pskov ve ayrıca Rostov, Tver ve Moskova idi. Prenslerin doğumu ve ölümü, belediye başkanı ve bin seçimleri, savaşlar ve kampanyalar, kilise yorgunluğu ve piskoposların, başrahiplerin ölümü, kilise ve manastırların inşası, mahsul yetmezliği, salgın hastalık, şaşırtıcı doğa olayları - her şey bu listelere girdi.
Şimdi tek tek bölgelerin tarihçesine daha yakından bakalım. Kiev ve Galiçya-Volyn kronikleriyle başlayalım. Kiev'de, Mağaralar ve Vydubitsky manastırlarının keşişleri, hem hükümdarın mahkemesinde hem de kronikleri tuttu.
Vydubetsky manastırında, 1198 yılına dayanan Kiev Chronicle yazıldı. Tarihçi V. T. Pashuto'ya göre, Kiev vakayinamesi 1238'e kadar devam etti.
Galich ve Volodymyr-Volynsky'de, 13. yüzyıldan itibaren prenslerin mahkemelerine ve yerel piskoposluğa tarih yazımı yapıldı. 1198'de Kiev Chronicle ile birleştirildiler. Ayrıca Ipatiev Chronicle'da da bilinirler.
En eski Novgorodian vakayinamesi 1039 ile 1042 yılları arasında oluşturulmuştur ve bunların en eski kasadan alıntılar olması mümkündür. Daha sonra, 1093 civarında, Novgorod kasası daha önceki metinlere dayanarak derlendi. Ardından yeni eklemeler geldi ve Vsevolod's Arch bu şekilde ortaya çıktı. Chronicle yazımı ayrıca Novgorod Başpiskoposu (Vladychna) Bölümünde) 1430'lara kadar neredeyse kesintisiz olarak gerçekleştirildi ve bu, Novgorod İlk Chronicle metninin derlendiği Novgorod Vladychny Chronicle'ın ortaya çıkmasına neden oldu. bize iki versiyonda, yani genellikle "kıdemli" ve "genç" olarak adlandırılan baskılarda bilinir. Eski versiyon, Rus kroniklerimizin hayatta kalan en eski listesi olarak kabul edilen 13.-14. yüzyılların parşömen bir Synodal kopyasıdır. Ancak Genç versiyon aynı anda birkaç listede mevcuttur ve en eskisi 1440'lara aittir.
Ayrıca, Karamzin Chronicle, yalnızca Novgorod yerel ile değil, aynı zamanda 15. yüzyılın sonlarında - 16. yüzyılın başlarında genel Rus haberleriyle de bilinir. Ardından, iki baskıda Novgorod Dördüncü Chronicle ve 15. yüzyılın sonlarında bilinen ve çoğunlukla yerel olaylara ayrılmış Novgorod Beşinci Chronicle geliyor.
1447-1469 dönemi, en eksiksiz haliyle, ilk kısmı 1469'da tamamlanan ve ikincisi 1495'te derlenen "İbrahim Tarihi" nde sunulmaktadır. Novgorod Cumhuriyeti 1478'de bağımsızlığını kaybetse de Novgorod'daki vakayiname yazımı 16-17. yüzyıllara ve hatta daha sonrasına kadar devam etti. Birkaç kronik daha derlendi ve daha sonra 1670-1680'lerde Patrik Joachim'in eserleri ile yeniden canlandırıldı. Novgorod Zabelinskaya Chronicle ayrıca 1690-1695 dönemine aittir, içindeki sunum 1679'a kadar getirilmiştir. Son Novgorod Pogodin Chronicle, 1680-1690'larda derlendi. İlginçtir ki, 17. yüzyılın sonundaki Novgorod kroniklerinin, kaynaklara sistematik referanslarla (bu böyle!) Ve kesin eleştirileriyle diğerlerinden farklı olması ilginçtir.
