Son zamanlarda, 8 Aralık 1987 tarihli orta ve kısa menzilli füzelerinin (INF) ortadan kaldırılmasına ilişkin SSCB ve ABD arasındaki Antlaşma'nın işleyişiyle ilgili giderek daha fazla soru ortaya çıktı. Zaman zaman hem Rusya'da hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde bundan kurtulma ihtimaline dair açıklamalar yapılıyor. Tabii ki, her şeyden önce bu, bu anlaşmanın istikrarı ile ilgilidir - günümüzün gerçekleriyle örtüşüyor mu? Bunu yapmak için, INF Antlaşması'nın konuşlandırılması için koşulları ve müzakerelerin tarihini hatırlamanız ve mevcut tehditleri değerlendirmeniz gerekir.
MSB'NİN YERLEŞTİRİLMESİNİN SİYASİ YÖNLERİ
Avrupa'da orta menzilli füzelerin (IRBM'ler) konuşlandırılması kararı, ABD Başkanı Jimmy Carter'ın yönetimine kadar uzanıyor. Henry Kissinger'a göre, "özünde, orta menzilli silahlar meselesi stratejik değil, siyasiydi" ve daha önce NATO müttefikleri arasındaki stratejik tartışmayı ateşleyen endişelerden kaynaklandı. “Amerika'nın Avrupalı müttefikleri, Amerika kıtasında veya denizde konuşlu silahlarla nükleer misillemeye başvurma istekliliğine gerçekten inansaydı, Avrupa topraklarındaki yeni füzelere ihtiyaç olmazdı. Ancak Amerika'nın bunu yapma kararlılığı Avrupalı liderler tarafından sorgulandı.”
Başkan Jimmy Carter'ın 1977'de iktidara gelmesi, Beyaz Saray yönetimi ile Batı Alman ortakları arasındaki çelişkileri yoğunlaştırdı.
Amerika Birleşik Devletleri, özgüllüğü nedeniyle, Avrupa'nın nükleer silahların kullanıldığı askeri operasyonların ana tiyatrosu olamayacağına inanıyordu. Burada Sovyet silahlı kuvvetlerine karşı nötron ve yüksek hassasiyetli silahların kullanılması planlandı. Bu bağlamda, Almanya'nın askeri-politik çevrelerinde, ABD'nin nükleer bir savaş olasılığını "bölgeselleştirmeye" çalıştığına dair korkular vardı.
Ekim 1977'de Londra Stratejik Araştırmalar Enstitüsü'nde yaptığı bir konuşmada, Alman Şansölyesi Helmut Schmidt, güvenlik ve yumuşama için bir ön koşul olarak siyasi ve askeri dengenin korunmasında ısrar etti. Amerikan müttefiklerinin Batı Avrupa'yı ya "teslim edeceğinden" ya da onu bir "savaş alanına" çevireceğinden korkuyordu. Bonn, Avrupa'nın Sovyet-Amerikan çatışmasında bir "pazarlık çipi" olacağından korkuyordu. Özünde, G. Schmidt'in konumu, bu dönemde NATO'da meydana gelen yapısal çatışmayı yansıtıyordu.
Amerika, Avrupa'nın korkularını yatıştırmaya çalıştı. Bu, Batı Avrupa'nın Avrupa'yı hedef alan bir Sovyet saldırısını püskürtmesi durumunda ABD nükleer silahlarına güvenip güvenemeyeceği sorusu anlamına geliyor.
Başka, daha karmaşık açıklamalar var. Özellikle, yeni silahın başlangıçta Avrupa'nın stratejik savunmasını ABD'nin stratejik savunmasıyla birleştirdiği iddia edildi. Aynı zamanda, Sovyetler Birliği'nin Avrupa'daki orta menzilli füzeler imha edilene kadar üstün konvansiyonel kuvvetlerle saldırı başlatmayacağı, bu füzelerin yakınlıkları ve isabet doğrulukları nedeniyle Sovyet komuta karakollarını devre dışı bırakabileceği ve ABD'ye güç sağlayabileceği iddia edildi. tamamen yıkıcı bir ilk darbe ile stratejik güçler. Böylece, MSB "caydırıcı" sistemdeki boşluğu kapattı. Bu durumda, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nin savunması kendilerini bir "paket" içinde bulacaktır: Sovyetler Birliği, genel nitelikte kabul edilemez bir nükleer savaş riski olmaksızın bu bölgelerden herhangi birine saldırma fırsatından mahrum kalacaktı.
G. Kissinger'e göre böyle bir "demet"in bir yanıt olduğu ve Avrupa'da, özellikle Fransa'da Alman tarafsızlığının artan korkuları olduğu akılda tutulmalıdır. 1982'de Federal Almanya Şansölyesi G. Schmidt'in yenilgisinden sonra, Avrupa çevreleri Almanya Sosyal Demokrat Partisi'nin milliyetçilik ve tarafsızlık konumuna geri dönmesinden korkmaya başladı. Almanya'da ABD stratejisiyle ilgili olarak başlayan tartışmanın bir parçası olarak, ünlü SPD siyasetçisi Egon Bar, ahlak ve etiğin Atlantik dayanışmasından daha önemli olduğunu ve yeni Amerikan stratejisiyle anlaşmanın iki Alman'ın birleşme umutlarını zorlaştıracağını yazdı. devletler. Fransa Cumhurbaşkanı François Mitterrand 1983'te Amerikan orta menzilli füzelerin konuşlandırılması planının gayretli bir savunucusu oldu. Alman Federal Meclisi'nde yaptığı konuşmada, "Avrupa kıtasının Amerika'dan ayrılması için oynayan herkes, bize göre, güç dengesini bozabilir ve sonuç olarak barışın korunmasını engelleyebilir" dedi.
Mayıs 1978'de, NATO tahminlerine göre, Sovyetler Birliği ilk 50 orta menzilli füze sistemi SS-20'yi (RSD-10 "Pioneer") konuşlandırdığında, CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri Leonid Brejnev Bonn'u ziyaret etti. Alman Şansölyesi G. Schmidt ile görüşme, "Avrupa füzeleri" sorununun tartışılmasına indirgendi. Brejnev, Schmidt'in Sovyetler Birliği'nin tek taraflı askeri üstünlük aradığı yönündeki suçlamalarını reddetti. Ünlü Sovyet diplomat Julius Kvitsinsky (1981-1986'da SSCB'nin FRG büyükelçisi), Alman politikasını Batı Alman liderliğinin ülkeyi birleştirme fikriyle acelesi olduğu gerçeğiyle açıkladı. Ona göre, Batı Alman diplomasisi “SSCB'den nükleer potansiyelinde gerçekten önemli ve tek taraflı azalmalar elde etmeye ve bunun Avrupa'daki durum için tüm siyasi ve psikolojik sonuçlarına ulaşmaya çalıştı. Almanya aceleciydi. Almanya'nın birliğini 30-50 yıl içinde yeniden kurmanın pratik olarak imkansız olacağından korkuyordu."
G. Kissinger'in bakış açısından, "Diplomasi" monografisinde ifade edilen L. I. Brejnev ve halefi Yu. V. Andropov, Almanya'nın NATO ile bağlarını zayıflatmak için Avrupa'da orta menzilli füzelerin konuşlandırılmasına karşı muhalefeti kullandı. Helmut Kohl Temmuz 1983'te Kremlin'i ziyaret ettiğinde, Yuri Andropov Alman Şansölyesini Pershigov-2'nin konuşlandırılmasını kabul ederse, “Batı Almanya'ya yönelik askeri tehdidin kat kat artacağını, iki ülke arasındaki ilişkilerin artacağını” söyledi. ayrıca mutlaka ciddi komplikasyonlara maruz kalır. " Andropov, "Federal Almanya ve Alman Demokratik Cumhuriyeti'ndeki Almanlara gelince, yakın zamanda birinin (Pravda'da) söylediği gibi, yoğun bir füze çitinden bakmak zorunda kalacaklar" dedi.
ASKERİ BAKIŞ NOKTASI
Öte yandan, askeri bir bakış açısından, ABD orta menzilli füzelerinin konuşlandırılması "esnek yanıt" stratejisinin bir parçasıydı ve Washington'a Amerika'yı hedefleyen genel bir savaş için ara seçenekleri seçme fırsatı verdi. 1970'lerin ortalarında önce Amerika Birleşik Devletleri'nde daha sonra SSCB'de hedefler üzerinde lazer, kızılötesi ve televizyon füze güdüm sistemleri oluşturuldu. Bu, hedefi vurmada yüksek doğruluk elde etmeyi mümkün kıldı (30 metreye kadar). Uzmanlar, bir misilleme grevine karar verilmeden önce karşı tarafın seçkinlerinin yok edilmesini sağlayacak bir kafa kesme veya "kör edici" nükleer saldırı olasılığı hakkında konuşmaya başladı. Bu, uçuş süresi kazanarak "sınırlı bir nükleer savaş" kazanma olasılığı fikrine yol açtı. ABD Savunma Bakanı James Schlesinger, 17 Ağustos 1973'te, ABD nükleer politikasının yeni temeli olarak bir kafa kesme (aksi takdirde - karşı seçkinler) grevi kavramını duyurdu. Caydırıcılıkta vurgu orta ve kısa menzilli silahlara kaydı. 1974'te bu yaklaşım, ABD nükleer stratejisine ilişkin önemli belgelerde yer aldı.
ABD, doktrini uygulamak için Batı Avrupa'da bulunan İleriye Dayalı Sistemi değiştirmeye başladı. Bu planın bir parçası olarak denizaltı balistik füzeleri ve orta menzilli füzeler konusunda ABD-İngiliz işbirliği artırıldı. 1974'te İngiltere ve Fransa, nükleer alan da dahil olmak üzere ortak bir savunma sistemi geliştirme sözü verdikleri Ottawa Deklarasyonu'nu imzaladılar.
1976'da Dmitry Ustinov, "esnek yanıt" stratejisini uygulamak için ABD eylemlerine sert bir yanıt vermeye meyilli olan SSCB Savunma Bakanı oldu. Bu amaçla, SSCB, MIRVed IN ile ICBM'ler oluşturmaya ve aynı zamanda "Avrupa stratejik" yönü için koruma sağlamaya başladı. 1977'de SSCB, eski RSD-4 ve RSD-5 komplekslerini değiştirme bahanesiyle, her biri bireysel hedefleme için üç savaş başlığıyla donatılmış RSD-10 Pioneer'ı batı sınırlarına yerleştirmeye başladı. Bu, SSCB'nin birkaç dakika içinde NATO'nun Batı Avrupa'daki askeri altyapısını - komuta merkezleri, komuta merkezleri ve özellikle limanları (bir savaş durumunda Amerikan birliklerinin Batı Avrupa'ya inmesini imkansız hale getirdi) yok etmesine izin verdi.
NATO YAKLAŞIMLARI
NATO ülkeleri, yeni Sovyet füzelerinin konuşlandırılmasını değerlendirmek için birleşik bir yaklaşıma sahip değildi. Üç Batı Avrupalı liderle - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing ve James Callaghan - 1979'da Guadeloupe'de yaptığı bir toplantıda Jimmy Carter, Avrupa'da Amerikan füzeleri konuşlandırma sözü verdi. Ancak bu, Almanya ve Büyük Britanya liderleri için yeterli değildi. Ayrıca Avrupa'da karşılıklı füze azaltma politikasında ısrar ettiler. Aynı zamanda, NATO'nun "Sovyet tehdidine" karşı koymadaki etkinliği sorusu, Amerikan başkanına sert bir şekilde gündeme getirildi.
Bu, NATO tarafından 12 Aralık 1979'da Brüksel'deki Konsey toplantısında kabul edilen "çift yollu" politikaya ulaştı. NATO'nun kararı, SSCB ile askeri-politik dengeyi yeniden kurmak için müzakerelerin başlatılmasına paralel olarak 572 Amerikan Pershing-2 IRBM ve seyir füzesinin (sırasıyla 108 ve 464) Avrupa ülkelerinin topraklarında konuşlandırılmasını sağladı. Pershing-2 füzelerinin (8-10 dakika) kısa uçuş süresi, Amerika Birleşik Devletleri'ne Sovyet ICBM'lerinin komuta direklerinde ve fırlatıcılarında ilk grevi yapma fırsatı verdi.
“Çifte çözüm” politikası kapsamında müzakereler başarısız oldu. Kasım 1981'e kadar "Avrupa füzeleri" ile ilgili müzakereler başlamamıştı.
SIFIR SEÇENEK
Kasım 1980'de Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başkanlık seçimlerini Cumhuriyetçi Ronald Reagan kazandı ve daha sert bir yaklaşıma bağlı kaldı. Amerikalı siyaset bilimci Bradford Burns, “Başkan R. Reagan, 20. yüzyılın son on yılında ABD'nin küresel gücünün mutlak olması gerektiği inancından yola çıkarak ABD dış politikasını izledi. Bu inançtaki ana şey, kişinin iradesini tüm dünyaya dayatma ihtiyacı ve yeteneğidir."
1981'de Reagan yönetimi, Sovyet tarafı için kabul edilemez bir "sıfır seçenek" önerdi - ABD, Avrupa'da orta menzilli ve seyir füzeleri konuşlandırmıyor ve SSCB, RSD-10 Pioneer füzelerini ortadan kaldırıyor. Doğal olarak, SSCB onu terk etti. Birincisi, Avrupa'da Amerikan füzeleri yoktu ve Sovyet liderliği "Öncülerin ortadan kaldırılmasını" eşitsiz bir takas olarak gördü. İkincisi, Amerikan yaklaşımı Büyük Britanya ve Fransa'nın RSM'sini hesaba katmadı. Buna karşılık, Brejnev 1981'de bir "mutlak sıfır" programı ortaya koydu: RSD-10'un geri çekilmesine yalnızca ABD'nin Pershing-2 RSD'yi konuşlandırmayı reddetmesi değil, aynı zamanda taktik nükleer silahların Avrupa'dan geri çekilmesi eşlik etmelidir., yanı sıra Amerikan ileri tabanlı sistemin ortadan kaldırılması. Ayrıca, İngiliz ve Fransız MSB'leri de ortadan kaldırılacaktı. ABD, SSCB'nin (Varşova Paktı) konvansiyonel silahlı kuvvetlerdeki üstünlüğünü gerekçe göstererek bu önerileri kabul etmedi.
1982'de Sovyet pozisyonu düzeltildi. SSCB, kapsamlı bir anlaşmanın imzalanmasını bekleyen RSD-10 Pioneer'ın konuşlandırılması konusunda geçici bir moratoryum ilan etti. Ek olarak, 1982'de RSD-10 "Pioneer" sayısının benzer sayıda Fransız ve İngiliz RSD'sine düşürülmesi önerildi. Ancak bu pozisyon NATO ülkeleri arasında anlayış uyandırmadı. Fransa ve İngiltere nükleer cephaneliklerini "bağımsız" ilan ettiler ve Amerikan IRBM'lerinin Batı Avrupa'da konuşlandırılması sorununun öncelikle bir Sovyet-Amerikan ilişkileri sorunu olduğunu ilan ettiler.
PAKET KİLİTLEME
Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupa'da bir "füze çiti" kurma girişimi Moskova tarafından başarıyla engellendi. www.defenseimagery.mil sitesinden fotoğraf
Bu, Reagan yönetiminin Stratejik Savunma Girişimi (SDI) programını başlattığını duyurduğu Mart 1983'te değişti. SDI, uçuş yörüngesinin hızlanma aşamasında Sovyet ICBM'lerini engelleyebilecek tam ölçekli bir uzay tabanlı füze savunma sisteminin oluşturulmasını öngördü. Analiz, "Euro-füze - SDI" kombinasyonunun SSCB'nin güvenliği için bir tehdit oluşturduğunu gösterdi: ilk olarak, düşman "Avrupa füzeleri" ile bir kafa kesme grevi yapacak, ardından yardımı ile bir karşı kuvvet saldırısı yapacak. MIRVed füzeleri olan ICBM'ler ve daha sonra SDI yardımıyla stratejik nükleer kuvvetlerin zayıf bir saldırısını durdurur. Bu nedenle, Ağustos 1983'te 10 Kasım 1982'de iktidara gelen Yuri Andropov, IRBM müzakerelerinin yalnızca uzay silahları (SDI) müzakereleri içeren bir pakette yürütüleceğini açıkladı. Aynı zamanda, SSCB, uydu karşıtı silahları test etmemek için tek taraflı yükümlülükler üstlendi. Bu olaylara "paket engelleme" denir.
Ancak ABD, "paket" müzakereleri yürütmeyi kabul etmedi. Eylül 1983'te füzelerini İngiltere, İtalya ve Belçika'ya yerleştirmeye başladılar. 22 Kasım 1983'te Alman Federal Meclisi, FRG'de Pershing-2 füzelerinin konuşlandırılması için oy kullandı. Bu, SSCB'de olumsuz algılandı. 24 Kasım 1983'te Yuri Andropov, Avrupa'da artan bir nükleer savaş tehlikesi, SSCB'nin "Avrupa füzeleri" konusundaki Cenevre görüşmelerinden çekilmesi ve misilleme önlemlerinin kabul edilmesi - operasyonel konuşlandırma hakkında konuşan özel bir açıklama yaptı. -Doğu Almanya ve Çekoslovakya'da taktik füzeler "Oka" (OTP-23). 400 km'ye varan bir menzille, FRG'nin tüm bölgesi boyunca pratik olarak ateş edebilir ve Pershing'in yerlerinde önleyici bir silahsızlanma grevi yapabilirler. Aynı zamanda, SSCB nükleer denizaltılarını balistik füzelerle ABD kıyılarına yakın muharebe devriyelerine gönderdi.
PAKETİN AÇILMASI
Yuri Andropov'un ölümünden sonra temasları yenileme girişimi başladı. 14 Şubat 1984'teki cenazesine İngiltere Başbakanı Margaret Thatcher ve ABD Başkan Yardımcısı George W. Bush katıldı. SSCB'nin "paketin önündeki engeli kaldırması" koşuluyla "Avrupa füzeleri" konusundaki müzakerelere devam etmeyi teklif ettiler. Moskova, müzakereleri yalnızca "paket" şartlarda sürdürmeyi kabul etti. 29 Haziran 1984'te SSCB, özel bir notta müzakerelere devam etmeyi teklif etti. Ancak ABD bu önerileri reddetti. Sovyetler Birliği, OTR-23'ü Çekoslovakya ve Alman Demokratik Cumhuriyeti'nde konuşlandırmaya devam ederken, Birleşik Devletler 1984 yazında, nötron savaş başlıklı Lance taktik füzelerinin konuşlandırıldığını duyurdu.
Terfi 7 Şubat 1985'te sağlandı. Cenevre'deki bir toplantıda, SSCB Dışişleri Bakanı Andrei Gromyko ve ABD Dışişleri Bakanı George Shultz, "Avrupa füzeleri" konusundaki müzakerelerin uzay silahları konusundaki müzakerelerden ayrı yapılması konusunda anlaştılar.
Müzakereler, Mihail Gorbaçov'un 10 Mart 1985'te SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreteri olarak seçilmesinden sonra yeniden başladı. SSCB ve ABD müzakerelerin şartlarını tartışmaya başladı. Amerika, SDI araştırmalarında büyük bir başarı elde edemedi, çünkü bu bilim ve teknolojinin gelişme düzeyinde etkili bir füze savunma sistemi oluşturmak zordu. Ancak Sovyet liderliği, uzayda bir silahlanma yarışının öngörülemeyen sonuçlarından korkuyordu. Zbigniew Bzezhinski'ye göre, “SDI projesi, teknolojik gelişme dinamiklerinin saldırı ve savunma silahları arasındaki ilişkiyi değiştirdiği ve ulusal güvenlik sisteminin çevresinin uzaya doğru hareket ettiği gerçeğinin zamanında fark edilmesini yansıtıyordu. Ancak SDI, esas olarak Sovyetler Birliği'nden gelen tek bir tehdide odaklandı. Tehdidin ortadan kalkmasıyla birlikte projenin kendisi anlamını yitirdi."
Bu zamana kadar, SSCB'nin müzakerelerdeki konumu değişmişti. 1985 yazında Moskova, OTR-23'ün Çekoslovakya ve GDR'de konuşlandırılmasına moratoryum getirdi. Mihail Gorbaçov ve Ronald Reagan, Kasım 1985'te Cenevre'deki görüşmelerde bir anlaşmaya varma girişiminde bulundular. Başarısızlıkla sonuçlandı: Amerika Birleşik Devletleri RSD'yi Avrupa'dan çekmeyi reddetti ve SSCB paketi yeniden engellemeye yakındı. Ancak Gorbaçov Ocak 1986'da dünya çapında nükleer silahların aşamalı olarak ortadan kaldırılması için bir program ilan ettikten sonra, SSCB bir dizi ciddi taviz verdi. 10-12 Ekim 1986'da Reykjavik'teki bir toplantıda, Mihail Gorbaçov nükleer silahlarda büyük ölçekli bir azalma önerdi, ancak bu yalnızca ABD'nin SDI'yi terk etmesiyle "bir pakette". Genel nükleer füze silahsızlandırılması konusunda anlaşmaya varılamadığı için, taraflar en akut sorun olan Avrupa'daki orta menzilli füzelerle başlamaya karar verdiler. SSCB, "paketin engelini kaldırmayı" kabul etti - RSM'yi SDI'den ayrı olarak müzakere etmek.
ÇİFT SIFIR
1986 sonbaharında Moskova, RSD'yi geri çekme seçeneğini önerdi: SSCB, Pioneer füzelerini Uralların ötesine çekiyor ve ABD, Pershing-2'yi ve kara tabanlı seyir füzelerini Kuzey Amerika'ya ihraç ediyor. Washington bu seçeneği kabul etmeyi kabul etti. Ancak, 24 Aralık 1986'da Japonya ona şiddetle karşı çıktı. Tokyo, SSCB'nin RSD-10 Pioneer'ı Japonya'ya yeniden hedef alacağından korkuyordu. 1 Ocak 1987'de PRC de ona karşı çıktı ve burada RSD-10 "Pioneer"ı Çin hedeflerine yeniden hedeflemekten korktular.
Sonuç olarak, Şubat 1987'de SSCB yeni bir kavramsal “çift sıfır” yaklaşımı önerdi. Ancak, 13-14 Nisan 1987'de Moskova'ya uçan ABD Dışişleri Bakanı J. Schultz, anlaşmaya daha kısa menzilli füzelerin - Oka operasyonel taktik füzelerinin (OTR-23) eklenmesini istedi.
Oka kompleksi, benimsenen teknik çözümler ve bunların uygulanması açısından benzersizdi ve dünyada benzerleri yoktu. Oka füzesi hiçbir zaman 400 km'den fazla bir menzilde test edilmedi ve bu kabul edilen kritere göre sınırlı sayıdakilere düşmemeliydi. Buna rağmen, Schultz, SSCB'nin tehlikeli silahları "kaçaklaştırmaya" çalıştığı gerçeğine öfkesini dile getirdi ve eyleminin biraz daha küçük yarıçapına atıfta bulundu. Amerikalılar, Sovyetler Birliği'nin Oka'yı sökmeyi reddetmesine cevaben, Lance füzesini modernize edeceklerini ve nükleer silahsızlanmadan vazgeçecek olan Avrupa'ya konuşlandıracaklarını tehdit ettiler. Sovyetler Birliği Mareşali Sergei Akhromeev, Oka füzesi üzerindeki tavize karşıydı. Ayrıca, müzakereler için direktif taslaklarının hazırlandığı çalışma organlarında ("küçük ve büyük beş" olarak adlandırılan) Oka OTRK'nın tasfiyesinin onay prosedüründen geçmediğine dikkat edilmelidir. Bu çalışma organları sırasıyla üst düzey yetkililer ve SBKP Merkez Komitesi, Askeri-Sanayi Komisyonu, Savunma Bakanlığı, KGB ve Dışişleri Bakanlığı liderliğini içeriyordu.
Eylül 1987'de Washington'da Eduard Shevardnadze'nin katılımıyla yapılan görüşmelerde nihai anlaşmaya varıldı. SSCB, INF Antlaşması tanımına girmese de, INF Antlaşması için birleşik bir sınıflandırma geliştirmeyi ve OCR Oka'yı gelecekteki antlaşmaya dahil etmeyi kabul etti. Buna karşılık Amerika Birleşik Devletleri, Tomahawk kara tabanlı seyir füzelerini imha etme ve Lance-2 OTR'nin Orta Avrupa'da nötron savaş başlıklarıyla konuşlandırılmasını bırakma sözü verdi.
8 Aralık 1987'de, tarafların, müfettişlerinin kontrolü altında bir nükleer füze sınıfı olarak orta (1000 ila 5500 km) ve daha kısa (500 ila 1000 km) menzilli füzeleri imha etmeyi kabul ettiği Washington Antlaşması imzalandı. INF Antlaşması, bu tür füzelerin üretilmemesi, test edilmemesi veya konuşlandırılmamasını şart koşuyor. "Avrupa füzelerinin" imhası konusunda bir anlaşmanın sağlanmasıyla birlikte, "nükleer Avrupa grevlerinin" de ortadan kalktığı söylenebilir. SSCB ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki Stratejik Saldırı Silahlarının Azaltılması ve Sınırlandırılması Antlaşması'nın (START-1) öncüsüydü.
RUSYA'YA ÇAĞDAŞ TEHDİT VE ZORLUKLAR
21. yüzyılın ilk on yılındaki ulusal güvenlik ikilemleri, doğal olarak 20. yüzyılın ikilemlerinden niteliksel olarak farklıdır. Aynı zamanda, geleneksel olarak benimsenen stratejik görüşler, elbette, güvenlik için temel olmaya devam ediyor. Ayrıca, dünyanın önde gelen devletleri yeni silah türleri geliştirmeye ve geliştirmeye devam ettiği sürece, teknolojik üstünlüğü veya aralarındaki eşitliği korumak, ulusal güvenlikleri ve dış politikaları için önemli bir zorunluluk olmaya devam etmektedir.
Seçim: Dünya Hakimiyeti veya Küresel Liderlik kitabında ana hatlarıyla belirttiği Z. Bzezhinsky'ye göre, “uluslararası güvenliğe yönelik tehditler listesinde bir numara - tam ölçekli bir stratejik savaş - hala daha yüksek düzeyde bir tehdit oluşturuyor. artık en olası ihtimal değil. … Önümüzdeki yıllarda, ABD ve Rusya'nın nükleer caydırıcılığının istikrarını korumak, güvenlik alanındaki Amerikan siyasi liderliğinin ana görevlerinden biri olmaya devam edecek …
Aynı zamanda, askeri meselelerde ABD önderliğindeki bilimsel ve teknolojik devrimin nükleer eşiğin altında çeşitli savaş araçlarını öne çıkarması ve daha genel olarak nükleer silahların nükleer silahların merkezi rolünün değerini düşürmesi beklenmelidir. çağdaş çatışma… Amerika Birleşik Devletleri'nin - gerekirse, tek taraflı olarak, füzesavar savunma sisteminin bir veya başka bir versiyonunu eşzamanlı olarak dağıtırken nükleer potansiyelinde önemli bir azalma yapması muhtemeldir.
Bu yaklaşım şu anda Amerika Birleşik Devletleri tarafından, dünyanın herhangi bir yerindeki hedeflere karşı, olası bir karşı saldırı ile birlikte, modern konvansiyonel silahların saldırgan hassasiyette yıkıcı bir silahsızlandırma grevi sağlayan "hızlı küresel grev" stratejisinde uygulanmaktadır. "aşılmaz" küresel füze savunma sistemleri. Böylece Amerika Birleşik Devletleri nükleer eşiği düşürürken aynı zamanda tüm dünya üzerinde askeri güç projekte etmekte ve böylece küresel askeri hakimiyet elde etmektedir. Bu, okyanusların alanını kontrol eden güçlü donanmaların yanı sıra 130 ülkede 700'den fazla Amerikan askeri üssünün varlığı ile kolaylaştırılmaktadır. Böylece, Amerika'nın şu anda diğer ülkelerle kıyaslanamayacak kadar büyük bir jeopolitik üstünlük ölçeğine sahip olması, ona kararlı bir şekilde müdahale etme fırsatı veriyor.
Avrupa güvenliği söz konusu olduğunda, siyasi olarak, Sovyet tehdidinin ortadan kalkmasından ve Orta Avrupa'nın Batı'nın katına geçmesinden sonra, NATO'nun zaten var olmayan tehdide karşı bir savunma ittifakı olarak korunması, siyasi olarak, daha da güçlenmiyor gibi görünüyor. herhangi bir anlam. Bununla birlikte, Bzezhinski'nin görüşlerine dayanarak, “Avrupa Birliği ve NATO'nun başka seçeneği yok: Soğuk Savaş'ta kazanılan defneleri kaybetmemek için, her yeni üyenin katılımıyla siyasi bütünlük olsa bile genişlemeye zorlanıyorlar. Avrupa Birliği'nin yapısı bozuldu ve Atlantik örgütü içindeki askeri-operasyonel etkileşim karmaşık. …
Uzun vadede, Avrupa'nın genişlemesi, AB ve NATO yapılarının siyasi ve coğrafi tamamlayıcılığı tarafından en kolay şekilde kolaylaştırılacak olan tek ana hedef olarak kalacaktır. Genişleme, dünya barışının merkezi bölgesinin çevresini genişletecek, genişleyen Batı tarafından Rusya'nın emilmesini kolaylaştıracak ve Avrupa'yı küresel güçlenme adına Amerika ile ortak çabalara dahil edecek, Avrupa güvenlik ortamındaki bu tür istikrarlı değişikliklerin en iyi garantisidir. güvenlik."
Burada şu soruyu sorma hakkım var: Bzezhinsky ne tür bir Rusya'dan bahsediyor? Görünüşe göre, Yeltsin'in Rusya'sı, ona göre Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra "orta düzey bir güce düşürüldü". Ancak tarihsel olarak büyük bir dünya gücü olarak şekillendiği ve geliştiği için Rusya'nın böyle bir konumda olması olası değildir.
Rusya'nın emilmesini kolaylaştıran zayıf halka ile ilgili olarak, seçkin Rus düşünür Ivan İlyin, “Rusya'nın Parçalanması Üzerine” adlı makalesinde şunları yazdı: “Bazıları, ilk kurbanın siyasi ve stratejik olarak aciz bir Ukrayna olacağına inanıyor, ki bu kolayca kolay olacak. uygun bir anda Batı'dan işgal edildi ve ilhak edildi; ve ondan sonra Kafkasya fetih için hızla olgunlaşacaktır”.
Henry Kissinger'ın bazı Batılı politikacıların Rusya'nın Batı toplumuyla bütünleşmesinin olası yolları sorusuna yaklaşımları hakkındaki görüşleri merak uyandırıcı. Özellikle Rusya'nın NATO'ya katılımı ve olası Avrupa Birliği üyeliği, ABD ve Almanya'ya karşı bir denge unsuru olarak. “Bu kursların hiçbiri uygun değil… Rusya'nın NATO üyeliği, Atlantik İttifakını mini bir BM gibi bir güvenlik aracına veya tam tersine, Batılı endüstriyel demokrasilerin Asya karşıtı - özellikle Çin karşıtı - ittifakına dönüştürecek. Rusya'nın Avrupa Birliği'ne üyeliği ise Atlantik'in iki kıyısını bölecekti. Böyle bir hareket, kaçınılmaz olarak, Avrupa'yı ABD'yi daha da yabancılaştırmak için kendi kendini tanımlama arayışına itecek ve Washington'u dünyanın geri kalanında uygun politikalar izlemeye zorlayacaktır."
Şu anda, ABD'nin saldırgan dış politikası ve "Ukrayna krizini" kışkırtan Washington liderliğindeki NATO ülkelerinin çabaları sayesinde, Avrupa bir kez daha Rusya ile Batı arasında ağırlaştırılmış bir çatışma "alanı" haline geldi.
İki nükleer güç arasındaki çatışma derecesi önemli ölçüde arttı. NATO kuvvetlerinin Rusya sınırlarına yaklaşması ve küresel stratejik füze savunma sistemleri de dahil olmak üzere NATO ve Amerikan üslerinin Doğu Avrupa ülkelerinde konuşlandırılması, uluslararası güvenlik koordinat sistemindeki dengeleri alt üst ediyor. Aynı zamanda, Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra, Rusya'nın potansiyel düşmanları ilk kez Avrupa kıtasındaki konvansiyonel silahlı kuvvetlerde avantaj elde etti. Güvenlik gündeminde bir kez daha, saldırı silahlarının uçuş süresi sorusu var, bu da bir dekapitasyon grevine izin veriyor. Uzman tahminlerine göre önümüzdeki 10 yıl içinde ortaya çıkabilecek hipersonik silah dağıtım araçları oluşturma alanında teknolojik bir atılım olması durumunda bu sorun kritik hale gelebilir. NATO genişleme süreci, Rusya'da modern kalkınma paradigmasından hareketle stratejik nükleer kuvvetlerin varlığının gelecekte siyasi avantajlara dönüşmesinin giderek zorlaşacağını göstermektedir.
Ukrayna krizi, genişleyen Batı (AB ve NATO) fikrine dayalı küresel bir güvenlik sistemi için ABD-Avrupa stratejisiyle bağlantılı olarak Rusya ve Batı arasındaki ilişkilerde genel olarak ciddi bir sorunu ortaya çıkardı. Yaklaşan Rusya'yı yansıtan Ivan İlyin, Rusya'ya Karşı yayınında şöyle yazıyor: “M. V. Lomonosov ve A. S. Puşkin, Rusya'nın benzersizliğini, Avrupa'dan kendine özgülüğünü, “Avrupalı olmadığını” ilk anlayan kişiydi. FM Dostoyevski ve N. Ya. Avrupa'nın bizi tanımadığını, anlamadığını ve sevmediğini ilk anlayan Danilevski oldu. O zamandan bu yana uzun yıllar geçti ve tüm büyük Rus halkının sağduyulu ve haklı olduğunu deneyimlemeli ve doğrulamalıyız."
