Yasen-M tipi yerli çok amaçlı nükleer denizaltılara ayrılan materyalde yazar, bu gemilerin maliyet dışında herkes için iyi olduğu sonucuna vardı. Ne yazık ki, Proje 885M'nin gemi inşa maliyetleri aşırı derecede yüksektir (Borey tipi SSBN'lerden 1.5-2 kat daha yüksek) ve filonun onlarla Rusların karşılaştığı görevleri çözecek kadar asgari bir miktarda donatılmasına izin vermeyecektir. Donanma.
Uzaktan gelen haberler nadiren doğru mu?
Bildiğiniz gibi yeni nesil MPSS'nin oluşturulması için çalışmalar devam ediyor. "Laika" kodu altında sorunsuz bir şekilde geliştirme çalışmasına (Ar-Ge) akan "Husky" nin zaten tamamlanmış araştırma çalışmalarından (Ar-Ge) bahsediyoruz. Geliştirme çalışmasının tamamlanmasının ardından, gelecekteki MPS'nin adını bir kez daha değiştirmesi ve bir tür "Okaliptüs" veya "Rhododendron" tarafından inşa edilmesi beklenmelidir. Askeri teçhizatımızın türlerine isim veren adamlar hala eğlendirici, umarım en azından "Ağlayan Söğüt" ortaya çıkmaz. Ancak gelecekte geliştirilen MAPL'ye "Husky" diyeceğim - bu projeye yol açan araştırma projesinin adıyla.
Yani, "Husky" hakkındaki bilgiler… Tabii ki, "çok gizli" olarak sınıflandırılır. Ama yine de çeşitli sorumluların açıklamalarıyla medyaya bir şeyler sızıyor. Tabii ki, medyanın yeni MAPL hakkındaki genel tonunu alırsak, o zaman her şey tek kelimeyle muhteşem: Yeni gemi, Yasen-M'den çok daha az fark edilir ve hatta tüm düşmanların Zirkon hipersonik füzeleri ile donanmış. bir sol pervane…
Ancak Husky hakkında bize ulaşan bilgi kırıntılarını tarafsız bir şekilde analiz edersek, resim o kadar da belirsiz değil, oldukça üzücü. Tabii ki, burada uzaktan haberlerin nadiren doğru olduğunu anlamalısınız: basitçe söylemek gerekirse, medya tarafından iletilen bazı bilgiler kazara ve bazıları - hatta kasıtlı olarak "yeminli arkadaşları" yanlış yönlendirmek için çarpıtılabilir. Kim ne derse desin, modern bir MAPL son derece karmaşık ve yüksek teknolojili bir tesistir. Eski günlerde, hattın bir gemisine insan bilimsel ve teknik düşüncesinin zirvesi deniyordu ve gerçekten de öyleydi. MAPL onun yerini almaya gelmedi, ancak yine de modern nükleer denizaltı, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin o kadar eşsiz bir özüdür ki, insan zihninin sadece birkaç eseri bu alandaki önceliğine meydan okuyabilir. Şüphesiz, modern ve hatta daha umut verici nükleer denizaltılar hakkındaki bilgiler, dünyadaki herhangi bir istihbarat servisi için son derece lezzetli bir lokmadır: kendiniz kullanmayın, bu yüzden en azından en makul fiyata satabilirsiniz. Burada herhangi bir nüans ilginçtir ve bu nedenle sorumlularımızın "Husky" konusundaki bazı açıklamalarının dezenformasyon olabileceği göz ardı edilemez.
Ancak, elbette, bu makalenin yazarı bu konuda bilgilendirilmemiştir ve yapabileceği tek şey, kamuya açık olan bilgileri analiz etmektir. Öyleyse hadi yapalım.
SSBN ile Birleştirme
Malakhit tasarım bürosu genel müdür yardımcısı Nikolai Novoselov ilk kez 2014'ün sonunda böyle bir birleşme arzusunu açıkladı. Ve bu, diyelim ki, en azından garipti.
Gerçek şu ki, SSBN'ler ve MAPL'ler tamamen farklı savaş misyonlarına sahip denizaltılardır. Kıtalararası balistik füzelerle atış yapmak sadece karmaşık değil, aynı zamanda su altı stratejik füze taşıyıcısının tasarımı için eşit derecede özel gereksinimler ortaya koyan son derece spesifik bir süreçtir. Tabii ki, örneğin "Ash-M" veya Amerikan "Virginia" ile donatılmış dikey kurulumlardan seyir füzelerinin ateşlenmesinde bazı paralellikler görebilirsiniz, ancak yine de önemli bir fark var.
Ayrıca, hala bir boyut sorunu var. ICBM'nin boyutları, taşıyıcı denizaltı gövdesinin boyutlarıyla eşleşmelidir. Tabii ki, bunu, örneğin 667BRDM "Dolphin" de uygulandığı gibi, vücut üzerinde belirli bir "kambur" oluşturarak yapamazsınız. Ancak "kambur" olmayan SSBN'ler daha az fark edilebilir hale getirilebilir, aslında, "Borey" serisinin füze taşıyıcılarının aksine, en yeni "Borei-A" mız neden bir kambura sahip değildir.
Başka bir deyişle, SSBN gövdesinin yüksekliği, taşıdığı ICBM'lerin boyutlarına karşılık gelmelidir, ancak MPSS gövdesi için böyle bir sınırlama yoktur. Bu nedenle, MAPL'lere dayalı SSBN'ler oluşturmanın ya da tam tersinin bir anlamı yoktur. Tabii ki, SSBN'ler ve MAPL'ler arasında birleştirme mümkündür, ancak farklı olacaktır - aynı bileşenlerin, düzeneklerin, aletlerin ve cihazların kullanımında.
Bu makalenin yazarının görüşü budur ve aynı bakış açısı KB Malakhit'in genel müdür yardımcısı N. Novoselov tarafından da benimsenmiştir. 2014'te bir RIA Novosti muhabiri kendisine çok amaçlı ve stratejik bir nükleer denizaltı için tek bir kolordu oluşturulması hakkında soru sorduğunda, cevap verdi:
Bu soru değerlendiriliyor. Mesele şu ki, Rusya Federasyonu'nun nükleer silahının özellikleri, örneğin bu silahın ağırlığı, uzunluğu, genişliği gibi geminin özelliklerini belirledi. Dolayısıyla külliyatı birleştirmenin basitçe mümkün olduğunu söylemek mümkün değil”.
Görünüşe göre her şey açık ve anlaşılır, ancak N. Novoselov'un şu sözleri zaten son derece endişe vericiydi: "Görev buna değer, ancak bunu ekipman birleştirme, yani geminin içini doldurma düzeyinde anlıyoruz." Ardından N. Novoselov, Borey-A ve Yasen-M'yi donatmak için kullanılan ekipmanın birleştirilmesinin kendisini tamamen haklı çıkardığını oldukça haklı bir şekilde kaydetti. Ne de olsa biri cesedi birleştirmeyi mi talep etti?
Husky hakkında 2015 yılında USC Dışişleri Bakanlığı Savunma Emri A. Shlemov başkanı tarafından ilginç detaylar söylendi. Ona göre, gemi iki versiyonda tasarlandı: öncelikle düşman denizaltılarını yok etmek için tasarlanmış tamamen torpido avcısı botu ve bir seyir füzesi gemisi. Dahası, fark sadece bölmenin füze silahlarıyla "eklenmesinde" idi.
Bu seçenek oldukça umut verici görünüyor. Sovyet gemisavar füzelerinin başlangıç ağırlığı 7 ton olduğunda, torpido (PLAT) ve füze (SSGN) denizaltılarını gövde boyunca birleştirmenin tamamen imkansız olduğu açıktır. Bu nedenle, 971 ve 945 projelerinin Granitleri ve PLAT'leri ile Proje 949A SSGN'lerinin ortaya çıkması ihtiyacı.
Ancak bugün seyir füzelerinin kütlesi önemli ölçüde azaldı ve 2, 3-3 tonu geçmiyor Aynı zamanda, filonun 32-40 mayın miktarında dikey fırlatıcılar (TLU'lar) kurmasına kesinlikle gerek yok. ve daha fazlası "suyun altına giren her şey" hakkında. Nükleer olmayan bir çatışmada bile, bir nükleer çatışmada bile, çok amaçlı nükleer denizaltıların bir kısmı, gemi karşıtı füzelerin salvo fırlatmalarıyla hiçbir şekilde ilgili olmayan görevler alacaktır. PLAT'ın yalnızca bir torpido gemisi olmadığını unutmamalıyız: gerekirse, torpido tüpleri kullanılarak füzeler veya roket torpidolar kullanılabilir. Belki de füze torpidolarını kullanmak için PLAT ve VPU'da nispeten az sayıda mayın bırakmak mantıklıdır. Burada yazar, ne yazık ki, bir uzman değil … Ancak, her durumda, yukarıda açıklanan yaklaşımla, filo, özel denizaltı karşıtı ve füze "uçaksavar" nükleer denizaltılarını tutabilecek ve aynı zamanda birleştirme sayesinde hem gemi inşa hem de işletme maliyetlerini optimize ederek zamandan önemli ölçüde tasarruf sağlayacaktır.
Ve birinin MAPL ve SSBN'yi gövdede birleştirme görevini belirlediği ortaya çıktı, ancak sağduyu galip geldi. Ancak, daha sonraki yayınlar bu soruya doğrudan bir cevap vermedi. Örneğin, Malakhit CEO'su 2016'da şunları söyledi:
“Aynı anda balistik ve seyir füzesi taşıyamaz. Günümüzde çok amaçlı nükleer denizaltılara kütle ve boyutsal özelliklerindeki farklılık nedeniyle balistik füzeler yerleştirilememektedir."
Yani, aynı anda olamaz, ancak ayrı ayrı yapabilir mi? USC başkanı Rakhmanov'un açıklaması da hiçbir şeyi netleştirmedi: "Bu, bir dizi kilit unsurunda stratejik ve çok amaçlı - birleşik olacak bir tekne olacak." Bu ifadeden birliğin derecesini anlamak elbette mümkün değildir. Ancak birleşme taleplerinin nedenleri oldukça açık: Rakhmanov açıkça, RF Savunma Bakanlığı'ndan en iyi fiyat teklifini alabilmek için azami birleşme gerektiğini söyledi.
Ve sonra, 2019'un sonunda tam bir netlik oldu. Federasyon Konseyi'nin materyallerinden de anlaşılacağı gibi, "Husky" çeşitli modüller kullanılarak hem balistik hem de seyir füzeleri taşıyabilecek.
Yazara göre, SSBN ve MAPL'nin bu biçimde birleştirilmesi bir hatadır. Bir uzlaşma girişimi, geminin MAPL için gerekenden önemli ölçüde daha büyük olacağı gerçeğine yol açacaktır, ancak aynı zamanda umut verici deniz tabanlı ICBM'lerin gelişimi "Procrustean yatağına" sıkıştırılacaktır. MAPL'lerin hala kabul edilebilir olduğu boyutlar. Yani, bu tür "tasarruflar" ne MAPL'ye ne de SSBN'ye fayda sağlamayacaktır.
Ve yine, SSBN'lerin stratejik olmayan bir nükleer denizaltı ile birleştirilmesi, özel bir denizaltı uçaksavar gemisi yaratma meselesi olsaydı kabul edilebilirdi. Yani, örneğin, modifikasyona bağlı olarak, Anteyev'in modernize versiyonunda uygulandığı gibi, 16 kıtalararası balistik füze veya 70 veya daha fazla gemi karşıtı füze için bir TLU taşıyan bir nükleer denizaltı oluşturulduysa proje 949AM. Eh, diğer görevler için, en ılımlı yer değiştirmeye sahip bir PLAT tasarlamak mümkün olacaktır. Ancak tamamen farklı bir şeyden bahsediyoruz: Diğer şeylerin yanı sıra "Husky" den PLAT'ın görevlerini yerine getirmesi bekleniyor.
Çift gövde
Yazar, deniz subaylarından, tek gövdeli bir tasarımın iki veya bir buçuk gövdeli bir gövdeden daha düşük bir görünürlük düzeyine izin verdiğini defalarca duymuştur. Sovyet ve daha sonra Rus yapımı nükleer denizaltıların tam olarak iki veya bir buçuk gövdeli olduğu, Amerikalıların ise tek gövdeli nükleer denizaltılar inşa ettiği de biliniyor.
Çift gövde tasarımının tek gövdeye göre avantajları nelerdir? Belki de sadece en iyi yüzdürme ve hayatta kalma (belki başka bir şey olsa da, yazar hala bir uzman değil). Ancak, savaş koşullarında daha iyi yüzerlikten daha az görünürlüğe sahip olmanın daha önemli olduğu açıktır. Barış zamanına gelince, Amerikalılar, ABD nükleer denizaltısının hayatta kalmasının doğal görevlerini yerine getirmek için oldukça yeterli olduğunu kanıtladılar. Atomarinleri buzdan çekinmez.
Ayrıca acil durum vakaları da oldu: örneğin denizaltılarımızla çarpışmalar. Aynı zamanda, ABD nükleer denizaltıları bazen çok ciddi hasar aldı, ancak Amerikan nükleer denizaltılarının ölümüyle ilgili hiçbir vaka olmadı (geçen yüzyılın 60'larında Thrasher ve Skipjack felaketlerinden sonra).
Başka bir deyişle, Amerikan deneyimi, tamamen güvenilir, ancak aynı zamanda tek gövdeli bir nükleer denizaltı yaratmanın oldukça mümkün olduğunu gösteriyor. Tasarımcılarımızın bu deneyimi benimsemelerini beklerdik ama … hayır. Bir muhabir tarafından tek gövde tasarımının kullanımı sorulduğunda, şerif yardımcısı. Malakhit Genel Müdürü N. Novoselov cevap verdi:
“Çift (güçlü iç ve hafif dış) veya bir buçuk gövde konsepti de denizaltı yapımız için bir gelenek olmaya devam ediyor. Bunun tek bir gövdeden daha uygun maliyetli bir tasarım olduğuna inanıyoruz.”
Bunun Donanmanın gereksinimlerinden kaynaklandığı varsayılabilir. Yine N.'ye göre. Novoselova: “… bize göre donanmanın geri çekilmeyeceği teknik gereksinimler var. Bu, örneğin, batmazlık yüzdesidir. " Ama neden? Çift gövdeli bir denizaltının barış zamanında tek gövdeli bir denizaltıdan daha güvenilir, ancak savaş zamanında daha savunmasız olabileceği ortaya çıktı. Ve burada üzücü yansımalar kendilerini gösteriyor. İşte teknenin kaldırma kuvveti için mevcut gereksinimler, bunlar çok yüksek ve iki gövdeli bir yapı gerektiriyor. Elbette bu gereksinimleri terk edebilir, düşürebilirsiniz. Ve o zaman yeni gemiyle bir kaza olursa, "aşırı" kim olacak? Tek gövde tasarımına geçişin başlatıcısı elbette! Bu yüzden, sorumlu kişinin eski moda yoldan vazgeçmesi ve yaşaması çok daha kolay ve daha güvenli: Neptün'e, bu görünmezliğe, iki gövdeli gemiler inşa etmeye devam edeceğiz.
Ancak şimdi savaş gemileri savaş için inşa ediliyor, barış için değil. Amiral S. O. Makarov 107 yıldır taştan bir parmakla işaret ediyor: "Savaşı hatırla!"
Evet, sadece her şey gelecek için değil, ortaya çıkıyor?
Pervane mi yoksa tazyikli su mu?
Bu çok zor bir soru. Su topu nedir ki? Kabaca söylemek gerekirse, bu bir boruya sıkışmış bir vidadır. Basit gibi görünse de aslında su topu en karmaşık tahrik sistemidir.
Bir yandan jetin verimliliği daha düşüktür, çünkü enerji su akışının boruya sürtünmesine harcanır. Öte yandan, bir su topunun çarkının (pervane) verimliliği, geleneksel bir çarkınkinden daha yüksektir, bu nedenle, bazı modlarda su tabancası daha da etkili olabilir. Bir su topu daha iyi manevra kabiliyeti sağlayabilir, ancak görünüşe göre, yalnızca "borusu" bir döner nozul ile donatılmışsa. Bir teknede bu tasarım çok karmaşık olmayacak. Ve bir denizaltıda?
Nükleer denizaltılarda tazyikli su kullanımı son derece gizli bir şey, açık basında kesin bir veri yok. Ancak sivil tazyikli suların bazı özelliklerinin ordu için geçerli olduğunu varsayarsak, durum bu.
Bir su topunun ana avantajı, bir pervaneden daha az gürültüdür. Belki de nedeni, su topunun "borusundaki" suyun, olduğu gibi ideal bir durumda olması ve açık pervanenin deniz akıntıları, yani suyun doğal hareketi koşulları altında çalışmasıdır. Ve bir su topunun ana dezavantajları, düşük ve orta hızlarda daha düşük verim, büyük kütle (ayrıca bir su topunun yer değiştirmesi açısından, içindeki su kütlesinin dikkate alınması gerektiği için) ve yüksek maliyettir..
Bir su topu seçerek, bir denizaltı gemisinin manevra kabiliyetini düşük gürültüsü lehine feda ederken, bir pervane seçerken - tam tersi varsayılabilir. Belki de bu, en yeni SSBN'lerimiz "Borey-A" nın bir tazyikli suyla, ancak çok amaçlı "Yaseni-M" ile bir pervane ile donatılmasının son derece garip gerçeğiyle bağlantılıdır. Ama burada her şey hiç de basit değil.
Amerikalıların benzeri görülmemiş düşük gürültülü seyahat hızlarına (20 knot'a kadar) ulaşmalarına izin veren su toplarına geçiş olduğu varsayılmalıdır. Buna göre, pervaneli bir denizaltı aynı gürültü seviyesine sahip olabilir, ancak daha düşük bir hızda olabilir. Ama sonra her şey oldukça ilginç hale geliyor.
Hareket halindeki bir geminin kütlesi ve hızı ile belirlenen belirli bir enerjisi vardır. Ancak herhangi bir manevra, diğer şeylerin yanı sıra, rotası ve su direnci değiştiğinde geminin ataletinin üstesinden gelmek için harcanan bir enerji kaybıyla ilişkilidir. Böylece santralin mevcut çalışma modunu korurken, manevra yapmak geminin hızının düşmesine neden olur. Ancak, elbette, manevraya başlayan geminin komutanı, tam hız vererek "pedalı yere batırabilir". Bu durumda hızdaki değişim, sadece manevrayı gerçekleştirecek enerji kaybına değil, aynı zamanda santralin gemiye vereceği ek enerjiye de bağlı olacaktır.
Bütün bunların savaş uçaklarıyla doğrudan bir benzerliği var. Orada, uçağın yüksek enerjisi, "köpek çöplüğü" nün başlangıcında bir avantajdır - gerçek şu ki, bir dizi enerjik manevra yaptıktan sonra, savaş başlamadan önce daha az enerjiye sahip bir savaşçı "düşme" riskiyle karşı karşıyadır. " evrimsel hızın altında ve daha büyük "Enerji rezervi" nedeniyle kontrol edilebilirliği koruyan düşman için kolay bir av haline geldi.
Aynı zamanda sivil tazyikli suların çok ilginç bir özelliği var. Küçük ve orta hamlelerde verimlilik açısından olağan vidalardan daha düşüktürler, ancak büyük hamlelerde kazanabilirler. Ve bu ilke nükleer denizaltı için geçerliyse, o zaman …
Birinin pervanesi ve diğerinin su topu olması dışında her şeyi aynı olan iki nükleer denizaltı arasında bir çatışma hayal edin. Aynı gürültü seviyesi ile jet daha yüksek bir hıza ve buna bağlı olarak manevra için daha fazla enerji kaynağına sahip olacaktır. Ancak nükleer denizaltılar birbirini bulduğunda saklanmaya gerek kalmayacak ve her iki gemi de tam hız verebilecek. Bununla birlikte, bu durumda, bir su topuna sahip nükleer denizaltı ek bir avantaj elde edecektir, çünkü bir sualtı savaşının başlangıcındaki daha yüksek enerjiye ek olarak, bir sualtı savaşının başlangıcındaki avantaj nedeniyle, tam hızda hız üstünlüğü de eklenecektir. bu modda su topunun verimliliği.
Başka bir deyişle, en azından teorik olarak, su jeti pervaneli bir denizaltı, vidalı pervaneli benzer bir denizaltıya göre sadece gizli değil, aynı zamanda manevra kabiliyetinde üstünlüğe sahip olacaktır.
Peki Husky neyle donatılacak: bir pervane mi yoksa su topu mu? Yukarıdakilerin tümü ve ABD, İngiltere, Fransa'nın nükleer denizaltılarının genel "su jeti" göz önüne alındığında, bir su topu beklenmelidir, ancak …
İşin garibi, Laika-VMF olarak sunulan nükleer denizaltının fotoğrafında bir su topu değil, bir pervane görüyoruz. Niye ya?
Ah, gizli araştırma enstitülerindeki akıllı insanların tüm seçenekleri hesapladığına, süper optimal bir pervane şekli bulduğuna, manevra kabiliyetinde üstünlük elde ettiğine ve "su jeti" ile düşük gürültülü modda karşılaştırılabilir hıza ulaştığına nasıl inanmak isterim. "yeminli dostlarımızın" denizaltıları. Ve bu tür fırsatların daha iyi gerçekleştirilmesi için Husky, herhangi bir Virginia Block 100500'ün basitçe kıskançlıktan gözyaşlarına boğulacağı ve karaya çıkacağı için süper etkili aktif ve pasif savunma sistemleriyle donatılacak. okyanusta yakalamak için kesinlikle hiçbir şey. Ve bir sonraki (hangisini hatırlamıyorum) başkanlık dönemindeki Vladimir Vladimirovich, Rusya Federasyonu'nun ekonomik gidişatını kesinlikle değiştirecek, böylece jöle bankalı süt nehirleri bize gelecek …
Aslında geliştiricilerimizin basit ve ucuz ama en iyi yoldan uzak bir yol seçmesi çok daha inandırıcı. Yeterli bir su jeti tahrik ünitesi oluşturmak yerine, kendimizi Ash-M'de olanı "düzeltmekle" sınırladık. Bu seçenek, şüphesiz, "en iyi fiyat teklifini alma" mantığına tam olarak uyuyor. Ancak, Anavatan'ın deniz sınırlarını on yıllarca etkili bir şekilde koruyabilecek umut verici bir denizaltı yaratma mantığına uyup uymadığı büyük bir sorudur.
Sunulan Laiki-Donanma modelinin, gemi proaktif olarak tasarlandığı ve Ash'in modernizasyonu olarak tasarlandığı zaman, çok, çok başlangıç niteliğinde olduğunu umabiliriz. Yoksa Hint Donanması için bir ihracat seçeneği mi? Ya da belki birisi, serginin başlamasından hemen önce yanlışlıkla gerçek bir Laiki-Donanma modeline oturdu ve mağazadan Sovyet döneminden bir model alarak acilen değiştirmek zorunda kaldı. Ya da gerçek prototipe hiç uymuyor ve “bunu yapacak” ilkesine göre bir araya getiriliyor. Birisi, Sovyet atom TAVKR "Ulyanovsk" modelini çıkaracak ve ona yeni bir üst yapı ekleyerek gelecek vaat eden bir uçak gemisi projesini ilan edecek kadar vicdan sahibiydi!
Sonuçta, daha önce tartışıldığı gibi, sunulan görüntünün kasıtlı olarak yanlış bilgi olması tamamen mümkündür. Genel olarak, Nadezhda en son ölür (Vera dedi ve Lyubov'u vurdu).
Boyut önemlidir
Laiki-Donanma modelinin bulunduğu fotoğraf, geminin yer değiştirmesini gösteriyor: 11.340 ton. Büyük olasılıkla, bir su altı yer değiştirmesinden bahsediyoruz ve bu durumda geminin hem Kül'den hem de 971 projesinin Shchuka-B'sinden biraz daha küçük olduğu ortaya çıktı - su altı yer değiştirmeleri 12.000 tonu aşıyor (bir "Kül" için ortam sayısı 13.800 ton bile belirtilmiştir).
Denizaltıların yüzey ve su altı yer değiştirmesi olduğunu hatırlatmama izin verin. Yüzey, geminin ağırlığını, sanki dev terazilerde tartılmış gibi temsil eder. Bu nedenle, örneğin, bir su üstü ve denizaltı gemisini yer değiştirme açısından karşılaştırmak istiyorsak, o zaman denizaltı için alınması gereken yüzey yer değiştirmesidir. Ancak su altı yer değiştirmesi, su altında tekne tarafından yer değiştiren su hacmine eşittir.
Çok basit: Bir demir gemi, özgül ağırlığı (kütlenin hacme oranı) suyunkinden daha az olduğu için batmaz. 8.000 ton ağırlığında ve 10.000 metreküp hacimli bir gemi. m, onun 8.000 metreküp olacak şekilde sular altında kalacak. m su altında olacak ve 2.000 metreküp olacak. m su üstünde olacak. Buna göre, güverteye dalmak için (sıfır yüzdürme), böyle bir geminin 2.000 ton daha su alması gerekecektir.
Ve bu nedenle, su altı yer değiştirmesini karşılaştırırken, denizaltıların kütlesini değil, hacimlerini veya isterseniz gemilerin kütlelerini artı aldıkları suyun kütlelerini karşılaştırdığımız anlaşılmalıdır (bu tamamen doğru bir tanım değil, ancak ilkeyi anlamak için oldukça iyi yapacaktır). Bu nedenle, ünlü TRPKSN projemiz 941 "Akula" nın sualtı yer değiştirmesinin gerçekleşmesinden, 48.000 ton (!) yer değiştirme iki kat daha azdır. Tabii ki, aynı zamanda "ilham verir", ancak yine de aşağı yukarı mantık dahilinde.
Böylece, liderimiz "Ash", 40 "Tomahawks" için dikey bir fırlatıcı (VPU) taşıyan Amerikan "Virginia" Blok 5'i önemli ölçüde aştı. BMPD'ye göre "Amerikan", 7.900 ton yüzey yer değiştirmesine ve 10.200 ton su altı yer değiştirmesine ve "Kül" - 8.600 yüzey yer değiştirmesine ve 12.600 veya 13.800 sualtına sahiptir. Yasen-M'nin boyut ve yer değiştirme açısından daha mütevazı olduğu ortaya çıktı, ancak muhtemelen yüzey yer değiştirmesi hala 8.000 tonu aşıyor, yani hala dünyanın en büyük denizaltısı olmaya devam ediyor. Ancak, Husky'nin sualtı yer değiştirmesi beyan edilen 11.340 ton ise, o zaman çift gövdesi ve Sovyet / Rus nükleer denizaltılarının yüzdürme açısından genellikle Amerikan denizaltılarını geçtiği gerçeği göz önüne alındığında, yüzeyin yer değiştirmesinin olduğu varsayılabilir. Laiki-Donanma hala "Virginia"nın en son versiyonundan daha düşük. Ancak, açıkçası, Amerikan nükleer denizaltılarının yanı sıra İngiltere ve Fransa denizaltılarının "torpido" varyasyonlarından hala daha yüksektir. "Uçaksavar" bölümleri için özel bir geminin yaratılmasından bahsediyor olsaydık, o zaman buna katlanabilirdi, ancak çok amaçlı nükleer denizaltılar için bu tür ağırlıklar aşırıdır. Ve su altı yer değiştirmesi açısından, Husky bizim için tamamen gereksiz olan dünya şampiyonasını elinde tutmaya devam ediyor ve bu da çok havalı değil.
Husky'nin, bir SSBN (bir ICBM'nin altında bir füze bölmesi ile), bir SSGN (bir anti için bir füze bölmesi ile) inşa etmenin mümkün olduğu, benzersiz bir nükleer denizaltı platformu olarak yaratıldığı umulmaktadır. -gemi füzesi ve gemi karşıtı füze sistemi) ve bir denizaltı (füze bölmesi olmayan). Ve fotoğrafın çok amaçlı bir füze versiyonunu gösterdiği ve torpido "avcısı" ağırlık ve hacim bakımından çok daha mütevazı olacak. Bu sadece … Amerikalılar da bir zamanlar Hava Kuvvetleri, Deniz Kuvvetleri ve ILC'nin ihtiyaçları için tek bir uçak oluşturarak paradan tasarruf etmeye karar verdiler. Ortaya çıkan F-35'i, hafifçe söylemek gerekirse, Amerikan uçak endüstrisinin başarısına bağlamak çok zordur. Denizaltı filosunun neredeyse tüm görevleri için tek bir gemi tasarlayarak aynı yoldan gitmiyor muyuz? Barış zamanında hizmet için gemiler tasarlayarak, "ve savaşta denizciler bir şeyler bulacaklar" argümanında gevşemedik mi?
olmadığına inanmak istiyorum. Ama … korvetler 20385 ve 20386 ile garip danslara bakmak (bir fırkateyn fiyatına bir korvet satın alın, ancak ikincisinin size ücretsiz olarak verileceğini düşünmeyin!), 22160 Projesinin aptal devriyelerinde, filosunda modern IPC'lerin yokluğunda inşa edilmiş, mayın tarama kuvvetleri durumunda, güverte saldırı helikopterlerine yapılan yatırımlar için, filonun modern FKÖ uçakları vb. Husky Ar-Ge, Laika Ar-Ge ve en yeni MAPL'nin yaratılmasıyla ilgili diğer çalışmaları finanse eden ülke, "Fare değil, kurbağa değil, bilinmeyen bir hayvan" çıktısını alacak.
"Yazar! - kızgın bir okuyucu diyebilir. - Husky ile ilgili haberlerde olumlu bir şey bulabildiniz mi? Şu anda her şeyin gerçekten kötü olduğu asla olmaz!"
Olumlu haberler var, nasıl olmasın. O kadar olumlu ki… gerçekten orada olmasalar daha iyi olurdu.
Husky ve ağ merkezliler
"Defexpo-2014" sergisinde SPMBM "Malakhit" Genel Müdürü V. Dorofeev şunları söyledi:
“Gelecek vaat eden bir denizaltının ayırt edici özellikleri, artan hızda, derin dalışta, yer değiştirmede, boyutlarda değil, tamamen görünmez olan diğer şeylerde aranmalıdır - Savunma Bakanlığı'nın tek bir bilgi alanına entegrasyon olasılığı, ile etkileşim. gerçek zamanlı olarak yüzey gemileri ve havacılık, o zaman ağ merkezli savaşlara katılma olasılığı var."
Görünüşe göre bu gerçekten iyi bir haber ve birçok yönden öyle. Bugün, batık bir konumda bulunan nükleer denizaltı, kelimenin tam anlamıyla dünyadan kopmuştur: diğer savaş gemileri, uçaklar vb. ile iletişim. son derece karmaşık. Bu nedenle, gizlilik avantajını koruyan, ancak aynı zamanda nükleer denizaltıları ağ merkezli kontrol sistemlerine entegre eden teknolojilerin yaratılması büyük önem taşımaktadır. Bu sadece… Nasıl entegre olacaklar?
V. Dorofeev'e göre, denizaltıdan robotik ekipmanın yaygın kullanımı yoluyla. Petersburg Denizcilik Makine Mühendisliği Bürosu "Malakhit" robotik sektörünün başkanı O. Vlasov, bir denizaltıdaki robotiklerin hem havada hem de suda çalışabileceğini belirtti.
Harika görünüyor, değil mi? Ama bir nüans var. V. Dorofeev bir röportajda açıkça açıkladı: "Çözülmemiş sorunlar hakkında ciddi bilimsel araştırmalar var: su altında iletişim, kanalların hızı ve bilgi kapasitesi." Yani araştırmalar var ama sorunlar çözülmüş değil. Bu, bu tür robotların ya bir kablo ile nükleer denizaltıya bağlanması (özellikle uçuyor, evet) ya da kendi başlarına bilgi toplayabilmesi ve ardından taşıyıcıya geri dönmesi gerektiği anlamına gelir. Bu nedenle, yazarın anladığı kadarıyla, nükleer denizaltılarda bu tür robotiklerin başlatılması ve kabul edilmesi prosedürleri, kendi başlarına çok ciddi bir maskeleme faktörü haline gelecektir. Sonuçta, geminin önceden belirlenmiş bir alana gitmesi, belirli bir derinliği işgal etmesi gerekecek, bu da gizlilik vb. vesaire. Ve "yeminli dostlarımızın" nükleer denizaltıdan fırlatılan aynı keşif İHA'sının suya inişini takip etmesini ve geminin yerini belirlemek için kullanmasını kim engelliyor?
Bütün bunlar, elbette, bu tür robotiklerle uğraşılmaması gerektiği anlamına gelmez. Gereklidir ve zamanla sonuç getirecektir. Fakat…
Bugüne kadar, Rus Donanması, denizaltıların torpido ve torpido karşıtı silahlarıyla ilgili temel sorunları çözmedi. Bu konuyla ilgilenenler için, bazıları bu arada "VO" da yayınlanan M. Klimov'un materyallerini tanımanızı şiddetle tavsiye ederim. Evet, elbette, birileri bu yazarı herhangi bir nedenle "her şey kayboldu" diye bağırmaya hazır bir "alarmcı" olarak algılıyor. Ancak kişisel olarak, M. Klimov'un en modern savaş gemilerimizin bile torpido silahlandırması ve torpido karşıtı savunma teçhizatı açısından yerli filonun en derin krizi hakkında yazdıklarını çürüten en azından bazı sağlam temelli itirazlar bulamadım.
Kısacası, bugün uzaktan kumandalı torpidoların uzun mesafelerde ateşlenmesi, salvo ateşlemesi, buz ateşlemesi uygulaması ve mevcut malzemenin denizaltılarımızın tüm bunları tatmin edici bir şekilde yapmasına izin vereceği konusunda makul şüpheler var, hiç geliştirilmedi. Amerikalı ve Avrupalı denizaltılar için böyle şeyler muharebe eğitiminin rutini. Buna göre, M. Klimov oldukça haklı olarak not ediyor: düşmanlıkların patlak vermesi durumunda, denizaltılarımız bir keskin nişancı tüfeğine karşı bir tabanca ile savaşmak zorunda kalacaklar. Ve anti-torpido silahlarımıza gelince, 80'lerde, belki de geçen yüzyılın 90'larında geçerli olan ve en son yabancı torpidolara karşı neredeyse işe yaramaz olan teknik şartnameye göre yaratılmışlar.
Bu koşullarda, öncelikle mevcut sorunları fark etmeli, ikinci olarak bunları ortadan kaldırmak için en kararlı önlemleri almalıyız. Üstelik tüm bunlar bizim yetkimiz dahilinde. Ama bunun yerine nakit akışlarını yeniden yönlendirip onları "ağ merkezli robotik"e pompalayacağımız ortaya çıkmayacak mı? Ve yukarıda belirtilen tüm çalışma, araştırma ve geliştirme ve geliştirme çalışmalarının sonuçlarına dayanarak, "keskin nişancı tüfeğine karşı tabanca" ile donanmış, optimal olmayan bir MAPL alacağımız ortaya çıkmayacak mı? aklı başında anti-torpido koruması, ancak diğer yandan, savaş durumunda kimsenin geminin maskesini düşürmemek için kullanmaya cesaret edemediği "süper robotlar" ile donatılmıştır?
"Peki ya hipersonik Zirkonlar?" - sevgili okuyucu soracak. Ne yazık ki, bu makalenin yazarının karamsarlığı haklıysa, Husky'nin gerçek yetenekleri denizaltılarımızın bu silahı hiçbir şekilde kullanmasına izin vermeyecektir.
