Bu makale, bana Teğmen Grevenitz ve Kaptan 2. Kademe Myakishev'in belgelerini bana sağlayan ve kendisine çok minnettar olduğum saygıdeğer A. Rytik sayesinde ortaya çıktı.
Bildiğiniz gibi, Rus-Japon Savaşı'nın deniz savaşları, 1., 2. ve 3. Pasifik filolarının yanı sıra Vladivostok kruvazör filosu da dahil olmak üzere 4 büyük savaş gemisi oluşumu tarafından yapıldı. Aynı zamanda, belirtilen dört oluşumdan en az üçünün topçu ateşi düzenlemek için kendi yönergeleri vardı.
Böylece, 1. Pasifik Filosu (o zaman - Pasifik Filosu), amiral gemisi topçu Myakishev tarafından derlenen "savaşta ateş kontrolü talimatı" tarafından yönlendirildi ve "bunun büyük gemilerinin tüm üst düzey topçu subaylarının yardımıyla" oluşturuldu. filo." İkinci Pasifik - bu filonun amiral gemisi topçusu Albay Bersenev tarafından yazılan "Pasifik Filosunun 2. filosunun gemilerinde topçu hizmetinin organizasyonu" belgesini aldı. Ve son olarak, Vladivostok kruvazör müfrezesi, savaşın başlamasından 2 ay önce Baron Grevenitz'in inisiyatifiyle bir talimat verdi, ancak burada çok önemli bir nüans dikkate alınmalıdır.
Gerçek şu ki, belirtilen talimat, Vladivostok merkezli Rus kruvazörlerinin yer aldığı düşmanlıkların sonuçlarına dayanarak sonuçlandırıldı. Saygın A. Rytik'in yardımıyla, "Denizde bireysel gemiler ve müfrezeler tarafından uzun menzilli atışların organizasyonu ve ayrıca Donanmada Topçu Hizmet Kurallarında yapılan değişikliklerin neden olduğu" başlıklı belgenin bu son versiyonuna sahibim. Japonya ile savaş deneyimiyle", 1906'da yayınlandı. Ancak, düşmanlıkların sonuçlarının ardından kendisine "Örgüt"ün hangi hükümlerinin eklendiğini ve 1 Ağustos 1904'teki savaşta topçu subayları tarafından yönlendirildiğini bilmiyorum. Bununla birlikte, bu belge hala ilginç ve bize filolarımızın kullanacağı topçu savaş yöntemlerini karşılaştırma fırsatı veriyor.
nişan
Ne yazık ki, yukarıda listelenen belgelerin üçü de en uygun ve en etkili sıfırlama yöntemlerinden çok uzaktır. 1920'lerde Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra şuna inanıldığını hatırlatmama izin verin:
1) herhangi bir çekim, sıfırlama ile başlamalıdır;
2) voleybolda sıfırlama yapılacaktı;
3) nişan yapılırken, hedefi "çatal" içine alma ilkesi mutlaka kullanılır.
Myakishev ile durum en kötüsü - aslında, sıfırlama prosedürünü hiç açıklamadı. Öte yandan, Myakishev'in talimatlarının yalnızca filodaki mevcut kuralları desteklediği anlaşılmalıdır, ki bu maalesef bende yok, bu yüzden orada sıfırlama süreci açıklanmış olabilir.
Ancak mevcut talimat en az bir noktada optimal kuralları ihlal ediyor. Myakishev, sıfırlamanın yalnızca 30-40 kabloyu kastettiği uzun bir mesafede gerekli olduğuna inanıyordu. Myakishev'e göre ortalama 20-25 kablo mesafesinde, sıfırlama gerekli değildir ve telemetre okumalarını tamamen yapabilir, hemen öldürmek için hızlı ateşe geçebilirsiniz. Buna ek olarak, ne voleybolda atış yapmaktan ne de Myakishev'deki "çataldan" hiç bahsedilmiyor.
Bersenev'in "Organizasyonu" na gelince, burada çekim süreci yeterince ayrıntılı olarak açıklanmaktadır. Ne yazık ki, sıfırlamanın açılacağı minimum mesafe hakkında hiçbir şey söylenmiyor. Bu konuda Bersenev'in "Örgütü", doğrudan atış hariç tüm mesafelerde nişan almanın zorunlu olduğu veya nişan kararının kıdemli topçu tarafından alınması gerektiği şeklinde yorumlanabilir, ancak doğrudan hiçbir şey söylenmez.
Çekim prosedürü aşağıdaki gibidir. Düşman yaklaşırsa, kıdemli topçu, sıfırlamanın gerçekleştirileceği plutong'u ve ateşlenecek silahların kalibresini atar. Bu çok önemli bir çekincedir: Bersenyev, kıdemli topçu subayının ateşini kontrol etmek için öncelikli kalibrenin 152-mm top olduğunu belirtse de, "çoğu durumda" belirtti ve bir kalibre atama ihtiyacı kullanmayı mümkün kıldı. hem daha hafif hem de daha ağır silahlar…
Böylece Bersenyev, 152-mm'nin yeterli olmadığı durumlarda veya diğer durumlarda geminin ağır silahlarından ateş etme fırsatını bıraktı. Bu kazayla mı yoksa bilerek mi yapıldı? Soru elbette ilginç, ancak bildiğiniz gibi yasak olmayana izin veriliyor.
Ayrıca, Bersenev'e göre aşağıdakilerin olması gerekirdi. Mesafe ölçer istasyonlarının verilerini alan ve kendisinin ve düşman gemilerinin yakınsama hızını varsayan kıdemli topçu subayı, atışın düşman gemisinin gerisinde kalması için bir görüş ve arka görüş verdi. Aynı zamanda, optik nişangahlarla donatılmış silahlar için, ateş kontrolörü, görüş ve arka görüşte son düzeltmeler yapmak zorundaydı, yani zaten "kendi hareketi, hedef hareketi, rüzgar ve dolaşım için düzeltmeler" içeriyordu. Silahlar mekanik bir görüşle donatılmışsa, rotasının düzeltilmesi plütonlar tarafından bağımsız olarak yapıldı.
Rus zırhlılarında, farklı kalibrelerdeki silahlar genellikle bir plutong'a dahil edildi. Bu durumda, yangın kontrolörü ana kalibre için düzeltmeler yaptı, varsayılan olarak bunlar 152 mm toplardı. Silahların geri kalanı için, düzeltmeler plütonlarda bağımsız olarak yeniden hesaplandı, bunun için ilgili silahlar için ateşleme tablolarının verilerini kontrol ateşi tarafından verilen ateşleme parametrelerine uygulamak gerekliydi.
Diğer plütonlar, sıfırlama için verilenden 1,5 kablo daha kısa bir mesafeye yönelikti. Örneğin, yangın kontrolörü görüşü 40 kabloya atadıysa, o zaman tüm plutong'ların silahları 40 kabloya nişan almalıydı, ancak diğer plutong'ların silahları 38,5 kablo mesafesine nişan almalıydı.
Sıfırlama için atanan plutong memuru, hazır olduğunda belirli bir kalibrede tek bir silah ateşledi. Bu nedenle, plutong'da birkaç 152 mm'lik top varsa ve onlardan nişan alma emri verildiyse, hepsi hedefe yönelikti. Ve plutong komutanı, hangisinden ateş edeceğini seçme hakkına sahipti, ya en yetenekli hesaplamaya ya da diğerlerinden daha hızlı ateş etmeye hazır silaha öncelik verdi. Ayrıca, yangın kontrolörü merminin düşüşünü izledi ve buna göre bir sonraki atış için gerekli düzeltmeleri yaptı. Ayrıca plutong'a ateş kontrolünden her yeni emir geldiğinde, yapılan değişikliklere göre tüm plutong'un sıfırlamayı gerçekleştiren silahları hedef alındı. Geminin geri kalan plütonları, görüşü, yangın kontrolü eksi 1.5 kabeltov ile gösterilene çevirdi.
Sıfırlama sırasında kıdemli topçu subayının birincil görevi, ilk önce düzeltmeleri arka görüşe doğru bir şekilde ayarlamak, yani mermilerin düşüşünün düşman gemisinin arka planına karşı gözlemlenmesini sağlamaktı. Daha sonra görüş, merminin düşüşünden gelen sıçramayı hedef tahtasına yaklaştırmak için alttan ateş edecek şekilde ayarlandı. Ve böylece, kapak alındığında, yangın kontrolörü, "yakınsama hızını dikkate alarak" öldürmek için ateş açma emri vermek zorunda kaldı.
Aslında, bu sıfırlama yöntemiyle, üst düzey topçu subayı, yalnızca düşmana olan mesafeyi değil, aynı zamanda mesafedeki değişimin (VIR) büyüklüğünü de belirtti, ardından aslında, ateş açtı. tüm silahlar.
Düşman yaklaşmadı, ancak uzaklaştıysa, sıfırlama tam olarak aynı şekilde gerçekleştirildi, ancak kıtlığın değil, uçuşların elde edilmesinin gerekli olduğu ve sıfırlamada kullanılmayan diğer plutonların elde edilmesinin gerekli olduğu değişiklikle yapıldı. Belirlenen kablodan 1,5 kablo fazlasına nişan almak, yangını kontrol altına almak.
Genel olarak, bu yöntem oldukça ustaca görünüyordu ve sadece iki önemli "ama" için olmasaydı başarıya yol açabilirdi:
1) hedefin arkasına altı inçlik mermilerin düşmesini gözlemlemek her zaman mümkün değildi, bunun için voleybol atışını kullanmak ve hedefi mermi sayısını belirlemeyi mümkün kılan “çatalı” almaya çalışmak gerekiyordu. geminin arka planında olmayan patlamalarla hedefi vuran veya üzerine uçan;
2) hedefin arka planına karşı patlamalar genellikle açıkça görülüyordu. Ancak patlamanın hedeften hangi mesafede yükseldiğini belirlemek genellikle çok zordu. Kendi adıma, patlama ile hedef arasındaki mesafe tahmin edildiğinde bu tür bir atış kontrolünün ancak Birinci ve İkinci Dünya Savaşları arasındaki aralıkta uygulanabilir bir duruma getirildiğini ekleyeceğim. Bu, bu amaç için komut ve telemetre direkleri, görevi tam olarak patlamaya olan mesafeyi belirlemek olan ayrı telemetreleri kullanmaya başladığında mümkün oldu.
Bu nedenle, Bersenyev tarafından önerilen teknik o kadar etkisiz değildi, ancak optimalin altındaydı ve yalnızca mükemmel görüş koşullarında ve nispeten kısa mesafelerde etkili olabilirdi.
Baron Grevenitz tarafından oluşturulan nişan alma yöntemi, Bersenyev'in önerdiği yöntemi büyük ölçüde tekrarladı, ancak bazı farklılıklar da vardı.
İlk olarak, Grevenitz sonunda, şüphesiz, yöntemini Bersenev ve Myakishev'in gelişmelerinden olumlu bir şekilde ayıran voleybolda sıfırlama gerekliliklerini ortaya koydu. Ancak, Bersenev'in önerdiği gibi bir kapak elde etmenin gerekli olduğuna inanarak “çatal” ilkesini görmezden geldi. Yani, yakınsama durumunda - alt atışları vurun, patlamaları kademeli olarak hedef tahtasına yaklaştırın, sapma durumunda - aynı görevle üst uçuşları vurun.
İkincisi, Grevenitz sıfırlamanın orta kalibreli toplardan yapılmasını talep ederken, Bersenyev sıfırlamayı gerçekleştiren silahların kalibre seçimini ateş kontrolörünün takdirine bıraktı. Grevenitz kararını, kural olarak, gemide çok fazla ağır silah bulunmadığı ve çok yavaş yüklendiği gerçeğiyle motive etti, böylece sıfırlama yardımı ile görüş ve arka görüşü doğru bir şekilde belirlemek mümkün oldu.
Üçüncüsü, Grevenitz, sıfırlamaya değer olduğu maksimum mesafeyi belirledi - bu 55-60 kablo. Buradaki mantık şuydu: bu, 152 mm topların hala ateş edebileceği maksimum mesafedir ve buna göre 50-60 kablo maksimum savaş mesafesidir. Evet, daha büyük kalibreler daha fazla ateş edebilir, ancak bunun Grevenitz'de bir anlamı yoktu, çünkü bu tür silahlar sıfırlamakta zorluk çekecek ve çok düşük bir isabet şansı ile değerli ağır mermileri boşa harcayacaktı.
Dolayısıyla, Grevenitz'in bu hükümlerinin bir yandan Rus-Japon Savaşı'nın maddi kısmının gerçeklerini bir şekilde dikkate aldığını, ancak diğer yandan hiçbir şekilde doğru olarak kabul edilemeyeceğini söylemeliyim. yol.
Evet, elbette, Rus zırhlılarının 305 mm'lik topları son derece uzun bir yükleme döngüsüne sahipti. Süresi 90 saniye, yani bir buçuk dakikaydı, ancak pratikte, silahlar 2 dakika içinde olsa iyi bir atış için hazırlanabiliyordu. Bunun birçok nedeni vardı - örneğin, manuel olarak açılıp kapanan deklanşörün başarısız tasarımı, bunun için ağır bir kolla 27 tam dönüş yapılması gerekiyordu. Bu durumda, cıvatayı açmak için tabancanın 0 derecelik bir açıya, ardından tabancayı yüklemek için 7 derecelik bir açıya, ardından cıvatayı kapatmak için tekrar 0 dereceye getirilmesi ve ancak bundan sonra gerekliydi. nişan açısını ona geri döndürmek mümkündü. Elbette böyle bir topçu sisteminden ateş etmek tam bir işkencedir. Ancak Grevenitz, görünüşe göre daha hızlı ateş edebilen 203 mm'lik toplar için ayarlamalar yapmadı.
Ek olarak, Grevenitz'in 152 mm'lik mermilerin 5-6 mil mesafeden düşmesini nasıl ayırt edeceği tamamen belirsizdir. Aynı Myakishev, 152 mm'lik bir mermiden gelen sıçramanın yalnızca 40 kabloya kadar bir mesafede açıkça ayırt edilebileceğine dikkat çekti. Böylece, Grevenitz tekniğinin yalnızca ideale yakın görünürlük koşullarında çekim yapmayı mümkün kıldığı veya Japon tipi özel mermiler gerektirdiği ortaya çıktı. Yani, büyük miktarda patlayıcı ile donatılmış, patlarken açıkça ayırt edilebilir duman veren ve anında patlama, yani suya çarptığında yırtılma için yerleştirilmiş tüplerle donatılmış dar duvarlı mayınlar.
Tabii ki, Donanmanın bu tür kara mayınlarına ihtiyacı vardı, Grevenitz'in kendisi bundan bahsetti, ancak Rus-Japon Savaşı sırasında onlara sahip değildik.
Sonuç olarak, Grevenitz'in talimatlarının hem Rus-Japon Savaşı için hem de daha sonraki bir zaman için tatmin edici olmadığı ortaya çıktı. Rus ağır silahlarının düşük atış hızını hesaba kattı, ancak 152 mm'lik mermilerimizin kendisi tarafından önerilen atış menzillerinde zayıf görüneceğini hesaba katmadı. Geleceğe bakarsanız, bu tür mermilerin ortaya çıkabileceği zaman, o zaman hiçbir şey ağır silahların ateş oranını arttırmadan, sıfırlanabilmelerini engellemedi. Hem İngiliz hem de Fransız donanma ağır silahları, Rus-Japon Savaşı sırasında önemli ölçüde daha hızlıydı (üzerlerindeki yükleme döngüsü 90 değil, pasaporta göre 26-30 saniyeydi), bu nedenle Rus silahlarındaki bu eksikliği giderme olasılığı açıktı.. Ve daha sonra elendi.
Grevenitz, Myakishev'in orta menzillerde sıfırlamanın faydasız olduğu konusundaki yanılgısını paylaştı. Ancak Myakishev yine de 20-25 kablo için sıfırlamanın gerekli olmadığına inanıyorsa, Grevenitz 30 kablo için bile gereksiz olduğunu düşündü ve açıkça söyledi:
Yani, özünde, Grevenitz, telemetrelerin mesafeyi belirlerken küçük bir hata verdiği durumlarda sıfırlamayı gerekli görmedi, ona göre yaklaşık 30-35 kabloydu. Bu, elbette, doğru değildi.
Yukarıda birkaç kez belirtildiği gibi, belki de doğrudan atış menzili dışında, ateş açıldığında her durumda sıfırlama yapılmalıdır. Hedefi "çatalı" alarak voleybolla ateş etmeniz gerekiyor. Bersenev, bu gereksinimlerin herhangi birine duyulan ihtiyacı fark etmeyi başaramadı, ancak daha sonra 2. Pasifik filosunda bir “çatal” ile zorunlu hedefleme, komutanı ZP Rozhestvensky tarafından tanıtıldı. Öte yandan Grevenitz, voleybolu sıfırlayacak kadar ileri gitti, ancak ne yazık ki, ZP Rozhdestvensky onun yanında olmadı, bu yüzden yönteminde bir “çatal” ile nişan göz ardı edildi.
Sonuç olarak, bu seçeneklerin her ikisi de (salvolu, ancak çatalsız ve çatallı, ancak salvosuz) optimal olmaktan uzaktı. Mesele şu ki, sıfırlama sırasında, voleybol ve "çatal" organik olarak birbirini tamamlayarak, kapsama alanını eksik patlamalarla belirlemeyi mümkün kıldı. Hedefi bir silahtan ateş ederek çatala almak her zaman mümkün değildir, çünkü merminin patlaması görünmüyorsa, bu atışın isabet mi yoksa uçuş mu yaptığı belirsizdir. Ve tam tersi: “çatal” ilkesini göz ardı etmek, salvo sıfırlamanın kullanışlılığını keskin bir şekilde azalttı. Aslında, yalnızca düşüşün görünürlüğünü iyileştirmek için kullanılabilir - uzun mesafeden bir sıçrama kolaydır ve tamamen gözden kaçırılır, ancak dörtten en az birini görebiliriz. Ancak, örneğin, Grevenitz'in kurallarına göre, dört silahlı bir nişanlı salvo ateşlediysek, sadece iki patlama gördüysek, ne olduğunu sadece tahmin edebiliriz. Geriye kalan 2 patlamayı ya yetersiz kalsalar da göremedik ya da bir vuruş yaptılar ya da uçuş yaptılar … Ve patlamalar ile hedef arasındaki mesafeyi belirlemek göz korkutucu bir iş olacak.
Rakiplerimiz Japonlar, hem voleybolu hedeflemeyi hem de "çatal" ilkesini kullandılar. Tabii ki, bu onları her durumda kullandıkları anlamına gelmez - mesafe ve görünürlük izin verilirse, Japonlar bir silahtan ateş edebilirdi. Ancak, gerekli olduğu durumlarda hem voleybolu hem de "çatal" kullandılar.
Nişan için mermiler hakkında
Sevgili A. Rytik, Rus topçularını hedef almanın kendi mermilerinin düşüşünü gözlemlemenin zorluğu olan sorunlardan birinin, siyah barutla donatılmış ve ani fünyeye sahip eski dökme demir mermiler kullanılarak çözülebileceğini önerdi.
Şüphesiz, bu mermilerin birçok yönden Japonlara benzediği konusunda A. Rytik ile aynı fikirdeyim. Ancak böyle bir kararın bize önemli bir kazanç sağlayacağından şüpheliyim. Ve buradaki nokta, yerli "dökme demirin" iğrenç kalitesi bile değil, bu tip 152 mm'lik mermilerimizin patlayıcı içerikte Japon kara mayınlarından 4, 34 kat daha düşük olması ve patlayıcının kendisi (kara barut) Japon shimozasından birkaç kat daha az güce sahipti.
Başka bir deyişle, Japon yüksek patlayıcı altı inçlik merminin "doldurulmasının" gücü, bizimkinden birkaç kez bile değil, bir büyüklük sırasıydı. Buna göre, bir dökme demir merminin kırılmasından kaynaklanan sıçramanın, aynı kalibreli çelik zırh delici ve yüksek patlayıcı mermilerin kırılmadan suya düşen sıçramasından çok daha belirgin olduğuna dair büyük şüpheler var.
Bu varsayım 28 Temmuz 1904'teki savaşta 1. 1904, ama bu tam olarak değil). Ayrıca, Tsushima'da sıfırlamak için dökme demir mermiler kullanan "Kartal" ın kıdemli topçusunun, onları "Mikasa" ya ateş eden diğer zırhlılardan gelen mermi patlamalarından ayırt edemediği gerçeği.
Ne yazık ki, korkularım, "Örgütünde" aşağıdakileri belirten Grevenitz tarafından tamamen doğrulandı:
Bununla birlikte, hem Myakishev hem de Grevenitz, dökme demir mermilerle sıfırlamanın doğru olduğuna inanıyorlardı. Grevenitz'in görüşü burada çok önemlidir, çünkü 1. Pasifik Filosu'nun aksine, Vladivostok kruvazör filosu savaşta dökme demir mermiler kullandı ve patlamalarının gözlemlenebilirliğini değerlendirme fırsatı buldu.
Dolayısıyla benim sonucum aşağıdaki gibi olacak. Rus filosunun emrinde olan dökme demir mermiler, sıfırlanırken gerçekten mantıklıydı ve düşüşleri, piroksilin veya dumansız toz ile donatılmış ve gecikmeli hareket ile donatılmış yeni çelik mermilerin düşüşünden gerçekten daha iyi görülecekti. sigorta. Ancak bu, Rus topçularını Japonlarla yetenekler açısından eşit tutmazdı, çünkü dökme demir mermilerimiz, Japon yüksek patlayıcı mermileri tarafından sağlanan düşmelerin aynı görselleştirmesini vermedi. Memurlarımıza göre, ikincisinin düşüşleri 60 kabloyla bile mükemmel bir şekilde gözlemlendi.
Genel olarak, sıfırlama için dökme demir kabukların kullanılmasından fazla bir şey beklenmemelidir. Bazı durumlarda, daha hızlı nişan almanızı sağlarlar, bazılarında ise çelik mermilerle imkansız olan sıfırlama olasılığını sağlarlardı. Ancak muharebe durumlarının çoğunda, dökme demir mermilerle sıfırlamak muhtemelen önemli bir kazanç sağlamazdı. Ek olarak, bir çelik merminin piroksilin ile zarar verici etkisi daha yüksek bir örnek olmadığı için, dökme demir mermilerin kullanımı da dezavantajlara sahipti. Ve Japon gemilerine isabet eden bazı mermiler tam olarak nişan alıyordu.
Yukarıdakilerin hepsini göz önünde bulundurarak, sıfırlama için dökme demir kabukların kullanımını doğru karar olarak değerlendiririm, ancak durumu daha iyiye doğru kökten değiştiremezdi. Benim açımdan, Rus ateşinin etkinliğini önemli ölçüde geliştiremediler ve her derde deva değildi.
Öldürmek için ateş hakkında
1927'de yayınlanan "Topçu Hizmet Kuralları", bazı istisnai durumlar dışında, yaylım ateşi ile öldürme emri verdi. Bunun nedeni oldukça anlaşılabilir. Bu şekilde ateş ederek, ateş zırh delici, yani görünür bir patlama vermeyen mermilerle gerçekleştirilse bile, düşmanın kapakta kalıp kalmadığını veya zaten terk edip etmediğini kontrol etmek mümkün oldu.
Ne yazık ki, Bersenev ve Grevenitz, her durumda vole ile öldürmek için ateş etme gereğini görmediler. Öte yandan Myakishev, bu tür bir yangının yalnızca bir savaş durumunda gerekli olduğunu düşündü - uzun mesafeden filo ateşi tek bir hedefe yoğunlaştırdığında. Tabii ki, bu üç atış tekniğinin de önemli bir dezavantajıdır.
Ama bu neden oldu?
Sıfırlamanın tamamlanmasının ardından düşmanın nasıl vurulması gerektiği sorusunun, hızlı ateş veya yaylım ateşi ile hassas bir mesele olduğu söylenmelidir. Her iki seçeneğin de kendi avantajları ve dezavantajları vardır.
Denizde topçu ateşi ile ilgili sorun, görüş ve arka görüş düzeltmelerini hesaplamak için gerekli tüm parametreleri doğru bir şekilde belirlemenin neredeyse imkansız olmasıdır. Kural olarak tüm bu hedef mesafeler, rotalar, hızlar vb. bilinen bir hata içerir. Sıfırlama tamamlandıktan sonra, bu hataların toplamı minimumdur ve hedefe isabet etmenizi sağlar. Ancak zamanla hata büyür ve savaşan gemiler rotalarını ve hızlarını değiştirmese bile hedef siperden çıkar. Bu, kendisine hedef alındığını anlayan düşmanın siperlerin altından çıkmak için manevra yaptığı durumlardan bahsetmiyorum bile.
Bu nedenle, sıfırlama sırasında bulunan görüş ve arka görüşte doğru düzeltmelerin her zaman böyle olmadığı ve düşmanı yalnızca sınırlı bir süre içinde vurmanıza izin verdiği anlaşılmalıdır.
Bu koşullar altında düşmana maksimum zarar nasıl verilebilir?
Açıkçası neye ihtiyacın var:
1) hedef siperden çıkana kadar mümkün olduğunca çok mermi bırakın;
2) Düşmanın ateş altında öldürmek için harcadığı zamanı en üst düzeye çıkarmak.
Her silahın ateşlenmeye hazır olduğunda ateşlendiği hızlı ateşin, ilk gereksinimi tam olarak karşıladığı ve sınırlı bir süre içinde maksimum mermi bırakmanıza izin verdiği daha az belirgin değildir. Yaylım ateşi, aksine, ateş oranını en aza indirir - silahların çoğu ateş etmeye hazır olduğunda aralıklarla ateş etmeniz gerekir. Buna göre, daha hızlı yapılan bazı silahların gecikmeyi beklemesi gerekecek ve hala zamanı olmayanların genellikle bir salvoyu kaçırması ve bir sonrakini beklemesi gerekecek.
Bu nedenle, ilk noktada hızlı ateşin yadsınamaz bir avantajı olduğu oldukça açıktır.
Ancak bir yaylım ateşinde atılan birçok merminin düşüşü daha iyi görülebilir. Ve voleybolun hedefi kapsayıp kapsamadığını anlamak, hızlı ateşten çok daha kolaydır. Bu nedenle, öldürmek için yaylım ateşi, etkinliğin değerlendirmesini basitleştirir ve düşmanı mümkün olduğunca uzun süre ateş altında tutmak için görüş ve arka görüşte gerekli ayarlamaları belirlemek üzere uyarlanmış hızlı ateşten çok daha iyidir. Sonuç olarak, belirtilen öldürmek için ateş etme yöntemleri birbirinin tersidir: hızlı ateş, atış hızını arttırır, ancak öldürmeye atış süresini azaltırsa, salvo ateşi bunun tam tersidir.
Bundan daha tercih edilebilir olanı deneysel olarak çıkarmak pratik olarak imkansızdır.
Aslında bugün bile salvo ateşinin her durumda hızlı ateşten daha etkili olacağı söylenemez. Evet, Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra, muharebe mesafeleri çok arttığında, yaylım ateşinin bir avantajı olduğuna şüphe yok. Ancak Rus-Japon Savaşı muharebelerinin nispeten kısa mesafelerinde, bu hiç de açık değil. Nispeten kısa bir mesafede (20-25 kablo, ancak burada hepsi görüşe bağlıydı) hızlı bir ateşin her durumda bir salvoya tercih edildiği varsayılabilir. Ancak uzun mesafelerde, Rus topçuları salvo ateşi kullanmaktan daha iyiydi - ancak burada her şey belirli duruma bağlıydı.
Japonlar, duruma göre, voleybolda öldürmek için ateş etti, ardından akıcı bir şekilde. Ve bu, açıkçası, en doğru karardı. Ancak Japonların her durumda burada kasıtlı olarak daha avantajlı bir konumda olduklarını anlamalısınız. Her zaman kara mayınlarını ateşlediler - zırh delici mermileri aslında bir tür yüksek patlayıcı mermiydi. Gemilerimizde bu tür mermilerle isabetler mükemmel bir şekilde gözlendi. Böylece, en azından akıcı bir şekilde, voleybollarla bile ateş eden Japonlar, mermilerinin gemilerimize çarpmayı bıraktığı anı mükemmel bir şekilde gördüler. Çoğu durumda isabetleri görme fırsatı olmayan topçularımız, ancak düşman gemilerinin etrafındaki patlamalar tarafından yönlendirilebildi.
Buradaki sonuç basit - Japonlar maalesef duruma göre voleybol ateşine başvurdukları için bu konuda da belirli bir avantaja sahipti. Ve bu, onlar için daha az önemli olmasına rağmen. Yukarıda bahsedildiği gibi, salvo ateşi iyidir, çünkü zırh delici mermilerle (ve aslında bir tür zırh delici mermi olan çelik yüksek patlayıcı mermilerimizle) ateş ederken, düşmanın çıkışını zamanında değerlendirmenizi sağlar. kapağın altında ve öldürmek için ateş ederken doğru düzeltmeler. Ancak, hızlı ateşle bile mayınları vuran Japonlar, düşman kapağın altından çıktığında iyi gördü - sadece açıkça görülebilen isabetlerin olmaması nedeniyle.
Rus-Japon Savaşı'nda, öldürmek için bir salvo ateşine Japonlardan daha fazla ihtiyaç duyan biz olduğumuz ortaya çıktı, ancak burada topçu talimatlarının tüm yaratıcıları tarafından reddedildi. Myakishev'deki yaylım ateşi, bir filonun bir hedefe yoğun bir şekilde ateşlenmesinin özel bir durumudur, daha sonra ele alacağım.
Bu neden oldu?
Cevap oldukça açık. 1890'da yayınlanan "Donanma Gemilerinde Topçu Hizmeti Kuralları" ne göre, voleybol ateşlemesi, yangınla mücadelenin ana şekli olarak kabul edildi. Bununla birlikte, 19. yüzyılın sonunda - 20. yüzyılın başında, ana avantajı ateş hızı olan Rus İmparatorluk Donanması ile yeni topçu sistemleri hizmete girdi. Ve deniz topçularının sağladığı faydaları en üst düzeye çıkarmak istediği açıktır. Sonuç olarak, filo subaylarının büyük bir kısmı arasında, eski ve modası geçmiş bir savaş tekniği olarak salvo ateşleme görüşü kuruldu.
Yaylım ateşi ile öldürmenin ne kadar önemli olduğunu anlamak için şunları izlediniz:
1) bir deniz savaşının menzilinin 30 kablo ve daha fazla olacağını anlayın;
2) bu tür mesafelerde, piroksilin veya dumansız toz ile donatılmış ve anında bir sigortaya sahip olmayan çelik yüksek patlayıcı mermilerle hızlı ateşlemenin, yenilginin etkinliğini değerlendirmemize izin verecekse, o zaman hiçbir şekilde her durumda;
3) Hızlı ateş, düşmanın siper altından çıkıp çıkmadığını henüz anlamadığında, voleybol ateşinin kullanılması gerektiğini anlar.
Ne yazık ki, savaş öncesi Rus imparatorluk filosunda bu neredeyse imkansızdı. Ve buradaki nokta, bireysel amirallerin ataletinde değil, bir bütün olarak sistemde. Yazarları içtenlikle şaşkına çeviren yorumları sık sık görüyorum - diyorlar ki, neden bu veya bu amiral topçu hazırlık sistemini yeniden inşa etmemeli? Örneğin, uzun mesafelerde orta kalibreli bir dizi ateşlemeyi engelleyen ve suya düşen çelik yüksek patlayıcı mermilerin patlamalarının tüm hava koşullarında istediğimiz gibi görünmediğini fark eden nedir? Salvo sıfırlamayı denemenizi, her yere tanıtmanızı vb. engelleyen nedir? vesaire.
Bunlar kesinlikle doğru sorular. Ancak onlara soran, Rus İmparatorluk Donanmasının varlığını büyük ölçüde belirleyen iki önemli nüansı asla unutmamalıdır.
Bunlardan ilki, denizcilerimizin zırh delici mühimmatın filo için en önemli şey olduğuna dair güvenidir. Basitçe söylemek gerekirse, bir düşman savaş gemisini batırmak için zırhını delmek ve arkasında yıkıma neden olmak gerekliydi. Ve 19. yüzyılın sonlarında - 20. yüzyılın başlarında gemilerin zırhlanması o kadar güçlüydü ki, en güçlü 254-305 mm'lik toplar bile 20'den fazla kabloyla güvenle üstesinden gelmeyi umuyordu. Buna göre denizcilerimiz, belirleyici bir savaşın mesafesinin nispeten kısa olacağına inanıyorlardı. Ve ateş daha uzak bir mesafeden açılsa bile, gemiler yine de zırh delici mermilerin düşmana kesin zarar verebilmeleri için hızla birbirlerine yaklaşacaklardı. Bu, örneğin Myakishev tarafından açıklanan savaş planıdır.
İlginç bir şekilde, 28 Temmuz 1904'teki savaşın sonuçları, belki de bu taktik tezi doğruladı. Japon filosu uzun bir mesafede savaşırken (savaşın ilk aşaması), Rus gemileri ciddi hasar almadı. Sonuç olarak, Kh. Togo bir kliniğe girmek zorunda kaldı ve Rus filosunu durdurdu, ancak yalnızca gemileri bize yaklaşık 23 kabloyla yaklaştığında. Ve bu durumda bile, filomuz tek bir zırhlı gemiyi kaybetmedi ve hiçbiri kesin hasar almadı.
Başka bir deyişle, etkili zırh delici mermi aralığını aşan bir mesafede belirleyici bir savaşa hazırlanma fikri, en hafif tabirle denizcilerimize garip geldi. Ve bu durum, Rus-Japon Savaşı'nın ilk muharebelerinin sonuçlarından sonra bile devam etti.
İleriye baktığımda, Japonların ana silahlarını tamamen farklı bir şekilde gördüklerini not ediyorum. Uzun bir süre, ince duvarlı bir "bomba"nın, kapasitesine kadar shimoza ile doldurulduğuna, zırh üzerinde patladığında bir patlamanın gücüyle onu ezmek için yeterli yıkıcı güce sahip olduğuna inandılar. Buna göre, böyle bir silahın seçimi, Japonların düşmana yaklaşmasını gerektirmedi, bu da uzun menzilli bir savaşı ana savaş olarak düşünmelerini çok daha kolaylaştırdı. Denizcilerimiz için, her halükarda, uzun menzilli bir çatışma, 20 kablodan daha az mesafelerde belirleyici bir savaş için sadece bir "başlangıç" idi.
İkinci nüans, Rus-Japon Savaşı arifesinde filomuzu kelimenin tam anlamıyla boğan her yerde bulunan ekonomidir.
Sonuçta, voleybolda aynı atış nedir? Bir atış yerine - lütfen dört tane verin. Ve her yüksek patlayıcı mermi, toplamda 44 ruble - tek tabancadan sayılan bir salvoda 132 ruble fazla ödeme. Sıfırlama için sadece 3 voleybolu tahsis ederseniz, bir geminin bir atışından zaten 396 ruble olacaktır. Filonun ana silahı olan yeni çelik mermileri test etmek için 70 bin ruble bulamayan filo için miktar önemli.
Çıktı
Çok basit. Rus-Japon Savaşı öncesinde ve sırasında, Rus İmparatorluk Donanması, deniz savaşlarında topçu operasyon prosedürünü tanımlayan bir dizi belge geliştirdi. Hem 1. hem de 2. Pasifik filolarında ve Vladivostok kruvazör filosunda bu tür belgeler vardı. Ne yazık ki, oldukça nesnel nedenlerle, bu belgelerin hiçbiri deniz topçularında bir atılım değildi ve her birinin çok önemli eksiklikleri vardı. Ne yazık ki, ne Myakishev'in talimatları, ne de Bersenev veya Grevenitz'in yöntemleri, filomuzun atış doğruluğu konusunda Japon filosuna eşit olmasına izin vermedi. Ne yazık ki, Tsushima'daki durumu iyileştirebilecek hiçbir "mucize tekniği" yoktu.
