"Tsushima arifesinde Rus filosunun çeşitli yangın kontrol yöntemleri hakkında" makalesi, Pasifik Filosu (yazar - Myakishev), Vladivostok kruvazör müfrezesi (Grevenits) ve 2. Pasifik filosu (Bersenev) tarafından benimsenen topçu ateşi yöntemlerini karşılaştırdı., ZP Rozhdestvensky tarafından yapılan düzenlemelerle). Ancak bu konu çok geniştir, bu nedenle önceki materyalde, bir gemi hedefe ateş ederken, bireysel çekim sırasında yalnızca sıfırlama ve öldürmek için ateş konularını ele almak mümkündü. Aynı makale, savaş gemilerinin ayrılmasıyla bir hedefe ateş konsantrasyonuna ayrılmıştır.
Pasifik Filosu üzerinde yoğun ateş görüldüğü gibi
Tek bir hedefe filo ateşi yapma tekniği Myakishev tarafından çok basit ve anlaşılır bir şekilde belirtilmiştir. Talimatlarına göre, bu durumda, öncü gemi, varsayılan olarak, amiral gemisi genellikle önde gittiğinden, amiral gemisini görmelidir. Ardından hedef gemi, kendisini takip eden filonun gemilerine olan mesafesini (bir numarada) göstermeli ve ardından tam bir yan salvo vermelidir.
Bu eylemlerin bir sonucu olarak, liderliği takip eden diğer gemilerimiz, ondan hedefe olan mesafeyi ve ayrıca belirli bir mesafe için gerçekleştirilen bir voleybolun düşüşünün sonucunu aldı. Myakishev, tüm bunlardan yararlanarak, diğer gemilerin topçularının, düşmanın etkili bir şekilde yenilgisini sağlayacak gemileri için gerekli görüş ayarlamalarını hesaplayabileceklerine inanıyordu.
Aynı zamanda, Myakishev "bir şeylerin ters gidebileceğini" tamamen kabul etti ve bu nedenle öldürmek için voleybolu ateşlemeyi talep etti. Onun bakış açısına göre, topçular kendi voleybollarının düşüşünü diğer gemilerin voleybollarının düşüşünden ayırt edebildiler ve bu sayede görüş ve arka görüşü ayarlayabildiler.
Myakishev'e göre yukarıda açıklanan eylem dizisi, 25-40 kablo mesafesinde kullanılmalıdır. Herhangi bir nedenle, yangının açılacağı mesafe 25 kablodan azsa, telemetre okumalarına göre çekim sıfırlanmadan yapılmalıdır. Aynı zamanda, salvo ateşinin yerini bir kaçak ateş aldı. Eh, ve Myakishev'in 40'tan fazla kablo mesafesinden çekim yapmayı hiç düşünmedi.
Vladivostok kruvazör müfrezesinde yoğun ateş görüldüğü gibi
Grevenitz'e göre, her şeyin daha karmaşık ve ilginç olduğu ortaya çıktı. Üç "tür" müfreze atışını ayırt etti.
Bunlardan ilkini daha iyi zamanlara erteleyeceğiz, çünkü şimdi sevgili okuyucu, ateşin dağılmasından değil konsantrasyonundan bahsediyoruz. Ve ateşin yoğunlaşmasıyla ilgili olarak, Grevenitz iki önemli çekincede bulundu.
İlk olarak, Grevenitz büyük bir filonun ateşini tek bir gemiye odaklamak için hiçbir neden görmedi. Onun bakış açısına göre, hiçbir savaş gemisi, ne kadar iyi korunursa korunsun, kendisine eşdeğer üç veya dört geminin etkisine dayanamayacaktır.
Buna göre, Grevenitz, filonun bir parçası olarak belirtilen boyutta birkaç müfreze oluşturmayı önerdi. Bu tür müfrezelerin "önceden alınan talimatlara göre" manevra yapması gerekiyordu; bu, eğer yine önceden belirlenmişse, ayrı manevra olasılığını ima ediyor. Bu tür her bir müfrezenin bağımsız olarak yoğunlaştırılmış ateş için bir hedef seçmesi gerekir, ancak müfrezeye önceden öncelikli hedefler verilebilir - örneğin, en güçlü düşman gemileri.
Grevenitz'e göre, birkaç düşman gemisinde filo ateşinin yoğunlaşması, yalnızca en güçlü ve tehlikeli düşman savaş birimlerini hızlı bir şekilde devre dışı bırakmakla kalmayacak, aynı zamanda kendi filonuzun düşman ateşinden kaynaklanan kayıplarını da en aza indirecektir. Burada oldukça haklı olarak, düşman ateşi altındayken geminin doğruluğunun "sarktığını" ve tek bir hedef üzerindeki genel ateş konsantrasyonunun, diğer düşman gemilerinin filomuzu "menzilde" parçalayabileceği gerçeğine yol açacağını belirtti. koşullar.
Kuşkusuz, filonun müfrezelere bölünmesi ve aynı anda birkaç düşman gemisine ateşin yoğunlaşması, Grevenitz'in çalışmasını Myakishev'in çalışmasından olumlu bir şekilde ayırıyor.
İlginç bir şekilde, Grevenitz "filo liderinin" hattın gemisinde olmaması gerektiğine, ancak savaşı denizden gözlemleyebilmek için bayrağını yükseltmesi ve hızlı ve iyi zırhlı bir kruvazörde olması gerektiğine inanıyordu. yan. Buradaki fikir, uzaktaki amiral gemisinin düşman ateşinin yoğunluğundan zarar görmemesi ve gerekirse filonun herhangi bir bölümüne oluşumunu bozmadan yaklaşabilmesiydi. Buna göre, amiral daha bilgili olacak ve gemilerinin hem manevralarını hem de topçu ateşini daha etkin bir şekilde kontrol edebilecek.
Grevenitz'in bu tezlerinde kesinlikle bir miktar rasyonellik vardı, ancak sorun, o zamanların iletişim araçlarının açık zayıflığıydı. Telsiz yeterince güvenilir değildi ve anten kolayca devre dışı bırakılabilirdi ve bayrak sinyalleri basitçe gözden kaçabilir veya yanlış anlaşılabilirdi. Ek olarak, bir sinyalle sipariş vermek belirli bir süre alır - çevrilmesi, yükseltilmesi vb. Aynı zamanda, filoya liderlik eden amiral, amiral gemisinin rotasındaki basit değişikliklerle, hatta tamamen düşmüş mandarlar ve tahrip edilmiş telsizle bile onu kontrol edebilirdi.
Genel olarak, bu Grevenitz fikrini teorik olarak doğru, ancak erken, Rus-Japon Savaşı döneminin teknik yetenekleriyle donatılmamış olarak değerlendirmeye meyilliyim.
Ama takım atış tekniğine geri dönelim.
Grevenitz'e göre şöyle olmalıydı. 30-60 kablo mesafesinde, filo savaşı sıfırlama ile başlamalıydı. Bu durumda, filonun amiral gemisi (bundan sonra amiral gemisi olarak anılacaktır) önce bayrakla birlikte filonun ateş edeceği geminin numarasını belirtir. Bununla birlikte, müfrezenin geri kalan gemilerinin, yalnızca bu bayrak indirildiğinde üzerine ateş açmasına izin verilir. Amiral gemisi, bayrağı indirmeden sıfırlamaya başlar ve önceki makalede açıklandığı gibi - voleybolda, ancak “çatal” ilkesini kullanmaz. Görünüşe göre, Myakishev “çatal” veya voleybolu kullanmayı önermedi, kendisini tek bir silahtan sıfırlamakla sınırladı, yani bu konuda Grevenitz tekniği de 1. Pasifik Filosu'nda mevcut olana göre bir avantaja sahipti.
Ancak Grevenitz'in başka önemli farklılıkları da vardı.
Myakishev, yalnızca düşmana olan mesafenin amiral gemisinden filonun diğer gemilerine aktarılmasını önerdi. Öte yandan Grevenitz, mesafe ile birlikte arka görüşün de iletilmesini istedi - gözlemlerine göre, çoğu savaş durumunda, amiral gemisinin toplarının yatay nişan açısı düzeltmeleri, onu takip eden iki veya üç gemi için oldukça uygundu. Bana göre Grevenitz'in bu fikri çok mantıklı.
Myakishev'e göre, amiral gemisinin düşmana mesafeyi ancak sıfırlama tamamlandıktan sonra ve Grevenits'e göre - amiral gemisinin ateş kontrolörü silahlarında düzeltmeler yaptığında vermesi gerekiyordu. Bu amaçla, filonun her gemisinde, iki el semaforu sürekli olarak hizmette olacaktı (yedek sayılmaz), bunun yardımıyla bir sonraki gemiye verilen mesafe ve arka görüş hakkında bilgi vermek gerekiyordu. amiral gemisi topçu tarafından - ateş kontrolü.
Buna göre, diğer gemilerden, deyim yerindeyse, amiral gemisinde sıfırlamanın "tarihini" gözlemleyebilirler ve silahlara yakıt ikmali yapabilirler ve onlara ilgili değişiklikleri verebilirler. Ardından, amiral gemisi nişan alıp bayrağı indirerek filo gemilerinin geri kalanına ateş açma izni verdiğinde, minimum gecikmeyle savaşa girebilirler.
Şahsen, bu düzen bana biraz uzak görünüyor.
Her geminin sıfırlama parametrelerindeki değişiklikleri görmesini mümkün kılma arzusu iyi bir şeydir, peki ya kaçınılmaz zaman gecikmesi?
Atış gemisi, mevcut mesafeyi ve arka görüşe düzeltmeyi zamanında gösterebilir. Ancak bir sonraki gemide onu görürken, isyan ederken, bu okumalar sıradaki bir sonraki gemide fark edilirken, ateş eden geminin yeni tesislerde zaten bir salvo ateşleyeceği ve son geminin son gemide olduğu ortaya çıkabilir. müfreze, önceki veya daha önceki salvodaki değişiklikler hakkında bilgi alacaktır.
Ve son olarak, öldürmek için ateş. Myakishev, yukarıda da belirtildiği gibi, 30-40 kabloyu anladığı uzun mesafelerde yoğun ateşle voleybol ateşine güveniyordu. Grevenitz, birkaç geminin bir hedefe yoğun ateşi sırasında, gemisinin mermilerinin düşüşünü müfrezenin diğer gemilerinin atışlarından ayırt etmenin imkansız olacağından emindi. Ne yazık ki, Grevenitz'in bu kararının yaylım ateşine uygulanıp uygulanmadığı belli değil.
Myakishev hızlı ateşin faydasını inkar etmedi, ancak 30-40 kabloyu anladığı uzun mesafelerde ateş ederken, öldürmek için voleybol ateşinin atıcıyı kendi voleybolunun düşmesinden aynı hedefe ateş eden diğerlerinden ayıracağına inanıyordu.. Grevenitz için, yaylım ateşi hiç de tabu değildi - 50-60 kablo mesafelerinde tek bir patlamanın fark edilmeyebileceğini öne sürerek doğrudan 3-4 top yaylım ateşi ile sıfırlamayı önerdi. Ve Grevenitz, 50 kablodan daha kısa mesafelerde bir tabancadan sıfırlamaya geri dönmeyi hiç önermedi. Ancak, Myakishev'in aksine, Grevenitz hiçbir durumda voleybolu öldürmek için ateş etmeyi önermedi. Sıfırladıktan sonra, en az 50-60 kablo mesafesinden hızlı ateşe geçmek zorunda kaldı.
Niye ya?
Bireysel çekim ile Grevenitz, görüş ve arka görüşü hızlı atış sonuçlarına göre ayarlamanın mümkün olduğunu düşündü. Bunu yapmak için, belirli bir "vurulan mermilerin orta noktasını" gözlemlemek gerekiyordu. Görünüşe göre, hızlı ateş sırasında, suya düşen mermi patlamalarının yanı sıra, varsa, isabetlerin, orta noktası görsel gözlemle belirlenebilen bir tür elips oluşturacağı gerçeğiyle ilgiliydi.
Bazı durumlarda bu yöntemin işe yaraması mümkündür, ancak optimal değildi, bu da daha sonra salvo ateşlemesine geçişe yol açtı. Ve hızlı ateşle en az iki gemiyi bir hedefe ateşlerken, her biri için "mermi vuruşunun orta noktasını" belirlemenin pratik olarak imkansız olacağını iddia etmek oldukça mümkündür.
Ancak, tekrar ediyorum, Grevenitz için voleybolla ateş etmek yasak değildi, bu yüzden belirsizliğini koruyor: ya voleybolu ateşinden önce öldürmeyi tahmin etmedi ya da salvo ateşlemenin bile görüş ve arka görüşü ayarlamayı mümkün kılmayacağını düşündü. müfrezenin yoğun ateşi ile tek tek hedefler.
Orta mesafelerde dekolman ateşine gelince, Grevenitz bunu Myakishev ile tamamen aynı şekilde anladı - telemetre verilerine göre herhangi bir sıfırlama yapmadan çekim. Tek fark, Myakishev'in bu şekilde 25 kablo veya daha az mesafeden ve Grevenitz'in 30 kablodan fazla olmayan bir mesafeden çekim yapmanın mümkün olduğunu düşünmesiydi.
2. Pasifik Filosu gemilerinde yoğun ateş görüldüğü gibi
Bersenev'in çalışmasının pratik olarak bir düşman gemisine ateşi yoğunlaştırma konularını dikkate almadığı söylenmelidir. Bersenev'e göre, bu tür bir yangının tüm kontrolü sadece iki açıklamaya indirgeniyor:
1. Her durumda, ateş düşmanın öncü gemisine odaklanmalıdır. İstisnalar - bunun savaş değeri yoksa veya filolar 10 kablodan daha az mesafedeki karşı kurslarda dağılırsa.
2. Önde gelen düşmana ateş ederken, dizilişteki her gemi, atış yaparak, bir sonraki arkadaş grubunun "hedefini" bildirir, böylece ikincisi, atışın sonuçlarını bir sıfırlama olarak kullanabilir. Aynı zamanda, "Sinyal verme yöntemi filo için özel bir emirle duyurulur" ve neyin iletilmesi gerektiği (mesafe, arka görüş) belirsizdir.
Bu nedenle, Myakishev ve Grevenits, filo (müfreze) atış tekniğini verdiyse, Bersenev'in hiçbir şeyi yoktur.
Bununla birlikte, 2. Pasifik'in düşmana yoğun ateş yakmaya hiç hazır olmadığı düşünülmemelidir. Bunu anlamak için ZP Rozhestvensky'nin emirlerine ve Madagaskar'daki fiili çekime bakmak gerekiyor.
Başlangıç olarak, 10 Ocak 1905'te Z. P. Rozhdestvensky tarafından yayınlanan 29 No'lu Siparişin bir parçasını alıntılayacağım:
"Sinyal, arkadaki kurşundan veya öndeki sağ kanattan gelen puana göre düşman gemisinin sayısını gösterecektir. Bu sayı, mümkünse tüm ekibin ateşine odaklanmalıdır. Sinyal yoksa, amiral gemisini takip ederek, ateş mümkünse düşmanın öncülüğüne veya amiral gemisine yoğunlaştırılır. Sinyal, daha kolay bir sonuca ulaşmak ve kafa karışıklığı yaratmak için zayıf bir gemiyi de hedefleyebilir. Bu nedenle, örneğin, kafa kafaya yaklaşırken ve kafaya ateş yoğunlaştırdıktan sonra, birinci (kurşun) filosunun tüm topçusunun eyleminin yönlendirileceği sayı belirtilebilirken, ikinci filoya izin verilecek başlangıçta seçilen hedef üzerinde çalışmaya devam etmek."
ZP Rozhdestvensky'nin 2. Pasifik Filosu'na müfreze ateşi başlattığı oldukça açık: emrinin metninden, amiral gemisinin bir sinyalle düşman gemisinin sayısını gösterdiği durumlarda, konsantre olması gereken müfrezedir. bir bütün olarak bir filoya değil, belirtilen hedefe ateş edin. Filo, Madagaskar'da yoğun ateş yakmanın "müfrezesi" yönteminde eğitildi.
Böylece, Büyük Sisoy'un kıdemli topçusu Teğmen Malechkin şunları söyledi:
"Ateş etmeye başlamadan önce, genellikle müfrezelerinin önde gelen gemileri (Suvorov, Oslyabya ve diğerleri) mesafeleri ya nişan alarak ya da aletlerle belirledi ve arkadaşlarına bu mesafeyi bir sinyalle gösterdi ve sonra her biri bağımsız olarak hareket etti."
Bu bakımdan, Rozhestvensky'ye göre topçu ateşinin kontrolü, Grevenitz'in önerilerine tekabül ediyor ve Myakishev'inkinden daha ilerici. Ancak 2. Pasifik Filosu komutanının hem Myakishev'i hem de Grevenitsa'yı "atladığı", yani "mümkün olduğunda" ateş ettiği son derece önemli bir an var.
Bu ifade, ZP Rozhestvensky tarafından yoğunlaştırılmış çekim hakkında yazdığı zaman kullanılır: "Mümkünse, bu sayı üzerinde, tüm müfrezenin ateşi yoğunlaşmalıdır … Amiral gemisinin ardından, ateş, mümkünse, kurşun veya düşmanın amiral gemisi."
Hem Myakishev hem de Grevenitz, belirlenen hedefe yoğun ateş yakmayı emretti, tabiri caizse, "her ne pahasına olursa olsun" - yöntemleri, ateşin ayrı bir müfreze gemisinden kendi inisiyatifleriyle başka bir düşman gemisine aktarılmasını sağlamadı.
Ancak 29 numaralı sipariş böyle bir fırsat verdi. Mektubuna göre, müfrezenin herhangi bir gemisi, herhangi bir nedenle, belirlenen hedefe etkili konsantre ateş edemezse, bunu yapmak zorunda olmadığı ortaya çıktı. Soruşturma Komisyonuna verilen ifadeden gemi komutanlarının kendilerine verilen fırsatı kullandığı görülüyor.
Böylece, örneğin, "Mikasa" üzerinde etkili ateş edemeyen "Kartal" savaş gemisi, onu en yakın zırhlı kruvazöre aktardı. Bu aynı zamanda Tsushima savaşının başlangıcında Japon gemilerine yapılan isabetlerin analizi ile de belirtilmiştir. İlk 10 dakikada isabetler yalnızca Mikasa'da (6 mermi) kaydedildiyse, sonraki on dakikada 20 isabetten 13'ü Mikasa'ya ve 7 ila beş diğer Japon gemisine gitti.
Bununla birlikte, ZP Rozhestvensky, yoğun atış organizasyonu çerçevesinde, filosunun ana kuvvetlerini iki müfrezeye böldüyse, o zaman her bir müfreze için hedef seçimi konusunda basit ve anlaşılır talimatlar verilmesi gerekirdi. Onlara verdi, ancak Rus komutanı tarafından seçilen yangınla mücadele taktikleri çok orijinal çıktı.
1. zırhlı müfrezenin ateş kontrolü soru sormaz. ZP Rozhestvensky, herhangi bir zamanda "Borodino" sınıfının dört zırhlısının yoğun ateşinin hedefini gösterebilirken, "Suvorov" sinyal verme yeteneğini korudu. Başka bir şey, "Oslyabey" başkanlığındaki 2. zırhlı müfrezedir. İşin garibi, ancak 29 numaralı sipariş mektubuna göre, bu müfrezenin komutasındaki amiralin, konsantre çekim için bağımsız olarak bir hedef seçme hakkı yoktu. Böyle bir fırsat basitçe öngörülmedi. Buna göre, 2. müfrezenin hedefi yalnızca 2. Pasifik filosunun komutanı tarafından belirtilecekti.
Ancak, 1905-10-01 tarihli ve 29 No'lu Siparişi okuyup yeniden okuduğumuzda, ZP Rozhestvensky'nin bunu yapabileceği bir yol görmeyeceğiz. Emrin metnine göre, ya 1. zırhlı müfreze için, saflardaki düşman gemisinin sayısıyla bir sinyal yükselterek ya da üzerine ateş açmak zorunda olduğu tüm filo için bir hedef belirleyebilirdi. amiral gemisi Suvorov herhangi bir sinyal vermeden. 2. takıma ayrı bir hedef atamanın hiçbir yolu yok.
Elbette teorik olarak akıl yürüterek ve iki mangaya farklı hedefler atamak isteyen biri, önce filonun ateşinin amiralin 2. manga için belirleyeceği bir hedefe odaklanmasını emredebilir ve ardından 1. filonun ateşini diğerine aktarabilir. hedef, uygun sinyali yükselterek. Ancak bu, savaşta kabul edilemez olan 1. müfreze için belirlenen hedefi sıfırlamada önemli bir gecikmeye neden olacaktır.
Dahası. Bunu düşünürseniz, tüm filoya bir hedef atama fırsatı yalnızca savaşın başlangıcında veya bir aradan sonra yeniden başladığı andaydı. Ne de olsa, ancak o zaman Suvorov'un bir sinyal vermeden ateş açtığı hedef, filonun geri kalan gemileri tarafından görülebiliyor ve anlaşılabiliyordu. Ve savaş sırasında, tüm gemiler savaşırken - Suvorov'un ateşinin oraya kime aktarıldığını bulmaya çalışın ve onu kim izleyecek?
Sonuç paradoksaldır - filoyu 2 müfrezeye bölen Z. P. Rozhdestvensky, bunlardan sadece biri için hedefin belirtilmesini sağladı - 1. zırhlı.
Bu neden oldu?
Burada iki seçenek var. Belki yanılıyorum ve hedefi seçme yetkisi yine de 2. zırhlı müfrezenin komutanına verildi, ancak bu benim bilmediğim başka bir emir veya genelge ile yapıldı. Ama başka bir şey de mümkündür.
Zinovy Petrovich'in emirlerinin Bersenev'in talimatlarını iptal etmediği, ancak tamamladığı anlaşılmalıdır. Bu nedenle, Rozhestvensky'nin emriyle bir durum tanımlanmadıysa, o zaman filo gemileri, düşman oluşumunun öncü gemisine ateşin yoğunlaşmasını gerektiren Bersenev'in tekniğine göre hareket etmeliydi. Ancak Japonların hız avantajına sahip olduğu gerçeği göz önüne alındığında, Rus zırhlılarının başına "basmaları" bekleniyordu. Oslyabya ve onu takip eden gemilerin Mikasa'yı etkili bir şekilde vurabilmeleri pek olası değildir: o zaman 2. zırhlı müfrezenin gemilerinin kendilerine en yakın düşman gemilerine ateş dağıtmaktan başka seçeneği olmazdı.
ZP Rozhestvensky'nin, dört gemiden ikisinin eski topçularla silahlandırıldığı 2. zırhlı müfrezenin yoğun ateşinin etkinliğine gerçekten inanmadığı varsayılabilir.
Belki de sadece şu durumlarda böyle bir konsantrasyon ihtiyacını gördü:
1) savaşın başlangıcında H. Togo, tüm filonun bir gemide ateşlenmesi haklı çıkacak kadar değiştirilecek;
2) savaş sırasında "Mikasa", 2. zırhlı müfrezenin ateşini üzerine yoğunlaştırmak için uygun bir konumda olacaktır.
Her iki seçenek de taktiksel olarak olası görünmüyordu.
Böylece, 1905-10-01 tarih ve 29 sayılı siparişe göre, yoğun ateşin 1. zırhlı müfreze tarafından yapılması gerekirken, 2. dağılmış ateşin en yakın Japon gemilerine dağılması, onları rahatsız etmesi ve müdahale etmesi gerektiği ortaya çıktı. önde gelen Rus gemilerine nişan almak. Bu taktik mantıklı geldi.
Tsushima savaşının başlangıcında, aşağıdakiler oldu.
ZP Rozhestvensky, tüm filonun ateşini Mikas'a yoğunlaştırmak isterse, o zaman, 1905-10-01 tarih ve 29 sayılı kendi emri uyarınca, herhangi bir sinyal vermeden Mikas'a ateş açmak zorunda kalacaktı. Böyle bir sinyal verdi, böylece sadece 1. zırhlı müfrezenin Japon amiral gemisine ateş etmesini emretti ve Rus gemilerinin geri kalanının yalnızca ateşlerinin etkinliğinden oldukça emin oldukları takdirde Mikasa'ya ateş etmesine izin verdi.
ZP Rozhdestvensky'nin hedef seçimine ilişkin açıklamasının arzulanan çok şey bıraktığını belirtmek isterim.
Bunların hepsi çok daha basit ve net bir şekilde yazılabilirdi. Ancak bazı yol gösterici belgeleri değerlendirirken, düzen ve metodoloji arasında temel bir farkın varlığı dikkate alınmalıdır.
Metodoloji, mümkünse tüm senaryoları kapsamalıdır. Savaş durumlarının çoğunda nasıl hareket edileceğini ve metodolojide açıklanmayan anormal bir durum olması durumunda nelere rehberlik edileceğini açıklamalıdır.
Belirli bir konuyu somutlaştırmak için genellikle bir emir verilir: örneğin, bir filo bir yangınla mücadele kuralları hakkında yerleşik bir anlayışa sahipse, o zaman emir, bu kuralları tam olarak açıklamak zorunda değildir. Sadece düzenleyen emrin mevcut siparişte yapmak istediği değişiklikleri belirtmek yeterlidir.
Geri kalanı için, 2. Pasifik Filosu tarafından benimsenen konsantre atış yöntemleri, Myakishev ve Grevenitz tarafından önerilenlere çok yakın.
Düşmana olan mesafe 30 kabloyu aşarsa sıfırlama başlamalıdır. Müfrezenin öncü gemisinin ateş etmesi gerekiyordu. Grevenitz'in önerdiği gibi, diğer gemilerin arkaya olan mesafesini ve düzeltmelerini, yani yatay nişan alma açısı boyunca göstermiş olması gerekirdi. Ve Myakishev'e göre sadece mesafe gösterilmeliydi.
Ancak Myakishev gibi ZP Rozhestvensky, bu verileri her görüş ve arka görüş değişikliği ile değil, yalnızca lider gemi hedeflendiğinde sağlamanın gerekli olduğuna inanıyordu. Veriler, Grevenitz'in önerdiği gibi sadece bir semafor ile değil, aynı zamanda bir bayrak sinyali ile iletilmelidir. Müfrezenin her gemisi, kendisine iletilen verileri fark ederek, onları bir sonraki matelot'a göstererek prova etmelidir.
Gözleme gelince, muhtemelen en iyi sonuçlar, "çatal" yöntemiyle gerçekleştirilen dökme demir mermilerle yapılan bir salvo nişanıyla verilecektir. Myakishev, dökme demir mermilerle, dökme demir mermilerle ve voleybollu Grevenits, çatalla ZP Rozhdestvensky ile çekim yapmayı önerdi.
Gördüğünüz gibi hiçbiri doğru tahminde bulunmadı.
Grevenitsa ve Rozhdestvensky'de öldürme ateşi, Myakishev'de hızlı ateşle - yaylım ateşiyle - ateşlenmeliydi, çünkü ikincisi, ateş tek bir hedef üzerinde yoğunlaştığında mermilerinin düşmesini ayırt edebiliyor gibiydi.
Neden - gibi?
Aslında, bir hedefe konsantre çekim ile öldürmek için çeşitli sıfırlama ve ateş etme yöntemlerinin etkinliğinin analizi, daha sonra yazmayı planladığım tam teşekküllü bir makale için "çeker". Şimdi de sevgili okurumun izniyle bir soruya daha cevap vereceğim.
Makale neden "zekiden gelen vay" sözleriyle başlıyor?
Merkezi kontrolle ve merkezi kontrol olmadan yoğun ateş yakmanın temelde farklı iki yolu vardır.
İlk durumda, birkaç geminin çekimi bir topçu subayı tarafından kontrol ediliyor ve Rus İmparatorluk Donanması bu şekilde ateş etmeye çalıştı.
Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky'ye göre, amiral gemisinin ateş kontrolü sıfırlamayı gerçekleştirdi, düzeltmeleri belirledi ve ardından onları filonun veya müfrezenin diğer gemilerine yayınladı. Açıkçası, bu, elbette, tam bir ateş kontrolü döngüsü değildir, çünkü burada, daha ziyade, sıfırlama kontrolü vardı: mesafeleri elde ettikten ve arka görüşü düzelttikten sonra, her gemi kendi başına öldürmek için ateş etmek zorunda kaldı.
Muhtemelen, Rus-Japon Savaşı'ndan sonra Karadeniz Filosunun gemilerinde bir kişinin hem hedeflemeyi hem de ateşi tüm bileşiği öldürmek için yönlendirdiği tam kontrolün uygulandığını söyleyebiliriz.
Birinci Dünya Savaşı arifesinde Karadeniz Filosunu yönlendiren atış tekniklerine maalesef sahip olmadığımı kesin olarak söyleyemem.
Ancak, her durumda, Rus İmparatorluk Donanması, hem Rus-Japon Savaşı'ndan önce ve sırasında hem de daha sonra, yoğun ateşin merkezi kontrolünü tam olarak kontrol etmeye ve uygulamaya çalıştı.
Yoğunlaştırılmış ateşin ikinci çeşidi, herhangi bir merkezi kontrol olmaksızın birkaç geminin bir hedefe ateşlenmesiydi. Yani, her gemi tamamen bağımsız olarak ateş etti: hedefin parametrelerini kendisi belirledi, sıfırlamayı gerçekleştirdi, aynı hedefe ateş eden diğer gemilere bakılmaksızın ateşin öldürme etkinliğini kendisi kontrol etti. Sahip olduğum bilgilere bakılırsa, Japonlar böyle ateş etmiş.
Bu yöntemlerden hangisi daha iyi?
Kağıt üzerinde, elbette, yoğun ateşin merkezi kontrolünün açık avantajları vardı.
Ne yazık ki, pratikte kendini haklı çıkarmakta tamamen başarısız oldu.
Önceden dretnot savaş gemilerinin merkezi ateş kontrolünün, bu sözlerden korkmuyorum, hayal edilemez mükemmelliğe getirildiği aynı Karadeniz Filosunun tarihini hatırlayalım.
Tsushima'nın dersleri öğrenildi. Muharebe eğitiminde eksik kalmadılar - Dotsushima Rus İmparatorluk Donanması, Karadeniz savaş gemilerini ateşlemek için eğitim mermileri harcamayı hayal bile edemezdi. Tsushima'dan sonra yılda bir savaş gemisinin, Tsushima'dan önceki kadar atış pratiğine mermi harcamaya başladığı ifadesi - listelendiği tüm filo bir abartı olabilir, ancak çok büyük değil.
Ve hiç şüphe yok ki, Karadeniz savaş gemileri, Rus-Japon Savaşı sırasında filomuzun herhangi bir gemisinden daha iyi ateş etti. Çeşitli merkezi atış kontrol yöntemleri denendi ve tatbikatlar sırasında Karadeniz filosu 100'den fazla kablo için bile ikinci veya üçüncü bir salvo ile hedefi güvenle vurdu.
Bununla birlikte, iki gerçek savaş bölümünde, süper eğitimli zırhlılarımız Goeben ile çatıştığında, merkezi kontrol ile yoğun ateş altında sefil bir şekilde başarısız oldular. Aynı zamanda, zırhlılar tek tek ateşlendiğinde iyi sonuçlar elde ettiler. Cape Sarych'teki savaşta, "Evstafiy", merkezileşmede "elini sallayarak", ilk salvo ile, ne yazık ki, tüm savaş için tek olan "Goeben" i vurmayı başardı.
Ancak, muharebe kruvazörünün diğer isabetlerden kaçınmasına izin veren yalnızca sürekli bir rota değişikliği olduğu hissi var.
Boğaz'da, iki zırhlımız - "Eustathius" ve "John Chrysostom", 21 dakikada 133.305 mm'lik mermiler harcayarak ve güvenilir bir vuruş elde ederek, fazla sonuç almadan "Goeben"e yoğun bir şekilde ateş etti. Savaşın 90 kablo mesafesinde başladığını, ardından mesafenin 73 kabloya düştüğünü ve ardından "Goeben" in geri çekildiğini dikkate alalım. Ancak savaş alanına yaklaşan Panteleimon, tek tek ateş ederek, yaklaşık 104 kablo mesafesinden ikinci salvodan 305 mm'lik bir mermiyi Alman-Türk amiral gemisine çarptı.
Diğer filoların uygulamalarına bakarsak, aynı Birinci Dünya Savaşı'nda, kıyaslanamaz derecede daha gelişmiş telemetrelere ve atış kontrol cihazlarına sahip olan yaylım ateşi, hiçbir filonun tek bir hedefe yoğun ateş yakmaya çalışmadığını göreceğiz.
Coronel yönetiminde, Scharnhorst Good Hope'a ve Gneisenau Monmouth'a ateş etti ve İngilizler de aynı şekilde karşılık verdi. Falkland'ın altında, Stardie muharebe kruvazörleri de ateşlerini Alman zırhlı kruvazörlerine dağıttı. Jutland'da kıyasıya savaşan muharebe kruvazörleri Hipper ve Beatty, tüm filonun ateşini tek bir hedefe odaklamaya çalışmadan, bireysel kruvazöre karşı kruvazör ateşi için çabaladılar.
Aslında, Birinci Dünya Savaşı'nın ana deniz savaşlarında, nadir istisnalar dışında, yoğun ateş, bir nedenden dolayı diğer düşman gemilerine ateşi dağıtmak mümkün olmadığında, yanlışlıkla veya zorla gerçekleştirildi.
Bu nedenle, bence sorun, 2. Pasifik Filosu tarafından kullanılan yoğun ateşin merkezi kontrolü metodolojisinin belirli eksiklikleri olmaması değildi. Benim düşünceme göre, o yıllar için bir gemi oluşumunun merkezi bir yangın kontrolü fikrinin kusurlu olduğu ortaya çıktı. Teoride, birçok avantaj vaat etti, ancak aynı zamanda Rus-Japon'dan bahsetmemek için Birinci Dünya Savaşı teknolojileriyle bile tamamen gerçekleştirilemez olduğu ortaya çıktı.
Japonlar daha kolay yaptı. Gemilerinin her biri kime ateş edeceklerini kendileri belirledi: elbette, önce amiral gemisini veya önde gelen gemiyi vurmaya çalıştılar. Böylece tek bir hedefe ateş konsantrasyonu sağlandı. Aynı zamanda, bir gemi kendi düşüşünü görmeyi bıraktıysa ve çekimi düzeltemezse, kimseye sormadan kendisi için başka bir hedef seçti. Bunu yaparak, Japonlar iyi bir isabet oranı elde ettiler.
Öyleyse neden hala Rus atış teknikleri ile ilgili olarak "vahşetten" yazıyorum?
Cevap çok basit.
Rus İmparatorluğu, Japonlardan çok daha önce bir buhar filosu oluşturmaya başladı ve çok daha fazla gelenek ve denizcilik uygulamasına sahipti. Rus-Japon Savaşı'ndan çok önce, Rus denizciler, üst düzey bir topçu subayı yönetiminde ateşlendiğinde bir geminin merkezi ateş kontrolünü denedi ve böyle bir organizasyonun sağladığı avantajlara ikna oldular. Bir sonraki, tamamen doğal adım, birkaç geminin ateşlenmesinin kontrolünü merkezileştirme girişimiydi. Bu adım kesinlikle mantıklıydı, ancak aynı zamanda mevcut teknik temelde böyle bir kontrolün uygulanması imkansız olduğu için hatalıydı.
Benim düşünceme göre, modern savaş gemilerinin geliştirilmesine yurttaşlarımızdan çok daha sonra başlayan Japonlar, Rus-Japon Savaşı tarafından bu tür nüanslara dönüşmedi. Hatta sadece savaşın kendisi sırasında bir geminin ateş kontrolünün merkezileştirilmesine bile ulaştılar ve bu uygulamayı Tsushima'ya daha yakın her yere yaydılar.
Japonların böyle bir vaatte bulunmasını engelleyen, ancak aynı zamanda hatalı olan, yoğun ateş kontrolünü merkezileştirme girişiminin tam olarak "geç başlangıç" ve yangın kontrolü teorisindeki gecikme olduğuna inanıyorum.
