Bir çağ diğerinin yerini alıyor ve teknolojiler onunla birlikte ve teknolojilerle birlikte değişiyor - savaş yöntemleri. 1906'da İngiltere, dünyanın ilk dretnotunu inşa etti - dünya tarihinin gidişatını bir kez ve herkes için değiştirecek olan HMS Dretnot. Başarının sırrı basitti: ana silah olarak sadece aynı tip büyük kalibreli silahları veya tamamen büyük silahları bırakmak. Bu kavramın geliştirilmesindeki en yüksek nokta, Japon savaş gemileri Yamato ve Musashi olarak kabul edilebilir: kahramanca öldürüldü, ancak komutalarına fiili olarak herhangi bir stratejik fayda getirmedi.
Japonları aptal olmakla veya meselenin özünü anlamamakla suçlamak zor. Ne de olsa onlar (ve Pearl Harbor bunu iyi gösterdi), savaş gemilerinin evrimsel mücadeleyi uçak gemilerine kaptırdığını ve dünya sahnesini sonsuza dek deniz savaşının ilk kemanı olarak terk ettiğini anladılar.
Ayrıca, ayrı bir savaş gemisi sınıfı olan uçak gemisi de bir gecede gelişmedi. En iyi örnek, mükemmel bir rezervasyona sahip olan, ancak aynı zamanda önemli bir dezavantaja sahip olan İkinci Dünya Savaşı tipi "Illastries" in İngiliz uçak gemileridir: az sayıda savaşçı. Sadece üç düzine kanatlı makine. Ve dört geminin tümü savaşlardan sağ çıkmalarına rağmen, deneyimler açıkça göstermiştir ki bir uçak gemisi için en önemli şey savaşçı sayısıdır. Ve hiçbir uçaksavar topçusu ve zırhı onların yerini alamaz. Bu durumda absürt saldırı silahından bahsetmiyorum bile.
Gücü yalnızca savaş sonrası yıllarda artan bu açık sonuçların hala birçok kişi tarafından sorgulanması dikkat çekicidir. Dahası, yazarlar, okuyucuya iddia edilen yüzey gemilerinin ve böylece (yani, havacılık örtüsü olmadan) verilen görevleri yerine getirebileceğini göstermek için çeşitli "boşluklar" bulmaya çalışıyorlar.
Bir örnek, Alexander Timokhin'in "Uçaklara karşı yüzey gemileri" adlı makale dizisidir. Her şeyden önce, deniz çatışmalarının tarihine alternatif bir bakış açısı için yazara teşekkür etmek istiyorum. Birinin bir fikri olduğunda, her zaman (veya neredeyse her zaman) iyidir. Ancak anlatının en ilginç kısmında mantıksal tutarsızlıklar ve tutarsızlıklar bulunur.
Bu nedenle, Timokhin, JANAC Ordusu ve Donanma Kombine Silah Komitesi'ne atıfta bulunarak, ABD'nin II. Toplamda, Amerika Birleşik Devletleri 611 yüzey gemisini batırdı. Bunlardan aşağıdakiler batırıldı:
“ABD Donanması denizaltıları - 201;
Yüzey gemileri - 112;
Ordu havacılığı - 70;
Donanmanın temel havacılığı - 20;
Donanmanın güverte havacılığı - 161;
Kıyı topçusu - 2;
Mayınlar tarafından havaya uçuruldu - 19;
Diğer uçaklar ve ajanlar tarafından yok edildi - 26.”
Kendi başına, bu veriler çok, çok ilginç. Bununla birlikte, yazarın daha fazla vardığı sonuç, hafifçe söylemek gerekirse, garip. Bundan çıkarılacak sonuç nedir? Ve sonuç basittir: bir uçak gemisi filosunun varlığında, uçak gemileri ana savaş gemileri olduğunda ve ana görevleri yerine getirdiğinde ve aynı zamanda, temel uçakların karşı son derece yoğun bir hava savaşı koşullarında Japon filosu (hem ordu hem de deniz), her türden havacılık, yüzey gemilerinden ve denizaltılardan daha az gemi battı”diyor yazar.
Acaba Alexander tam olarak ne iletmek istiyor? Yüzey gemileri ve denizaltılar bir ve aynı mı? Ya da bu ordu havacılığı "havacılık" değildir. Ya da böyle bir taşıyıcı tabanlı havacılık değil …
Sonuçta, basit bir matematiksel hesaplama, ordu havacılığının, Donanmanın temel havacılığının ve Donanmanın güverte havacılığının neden olduğu Japon kayıplarını özetlersek, en çok Japon gemisini batıranın havacılık olduğu ortaya çıkıyor. Bombardıman uçaklarının ve torpido bombardıman uçaklarının tam olarak nerede bulunduğu artık büyük bir rol oynamıyor.
Aynı zamanda, Pasifik Okyanusu'ndaki savaşta bir dönüm noktası olan Midway Muharebesi'nde dört Japon uçak gemisinin imha edilmesinin, neredeyse yalnızca ABD uçak gemisi merkezli koordineli eylemleri sayesinde mümkün olduğu dikkate alınmalıdır. uçak. Ağır bombardıman uçakları Boeing B-17 Uçan Kale (elbette güverte tabanlı değil) daha sonra uçak gemileri Soryu ve Hiryu'ya da saldırdı, ancak gemilere zarar vermeyi başaramadılar. Tabii ki, ABD denizaltı kuvvetleri de rollerini oynadı, ancak asıl olandan uzak.
Yani, Douglas SBD Dauntless uçak gemisi tabanlı pike bombardıman uçakları olmasaydı, Pasifik'teki tüm savaşın sonucu varsayımsal olarak farklı olabilirdi: burada ABD'nin potansiyel olarak daha yüksek "güvenlik marjını" anlamanız gerekir.. Yani, Japonlara açıkçası pek fazla şans vermeyen daha güçlü bir askeri, ekonomik ve insan potansiyeli.
Yeni ve en yeni ASP
Aşağıdakiler de aynı derecede ilginçtir - ayrıca Alexander Timokhin'in çalışmalarının çok hacimli bir parçası. "Roket çağına" dokunuyor. Yazarın söylediklerinin özeti şu şekilde özetlenebilir. “Falkland Savaşı ne gösterdi? Yüzey kuvvetlerinin uçaklara karşı savaşabileceğini ve kazanabileceğini gösterdi. Ayrıca açık denizde hareket halinde olan ve bir saldırıyı püskürtmeye hazır bir gemiyi batırmanın çok zor olduğunu …”- Timokhin yazıyor.
Burada tartışmak zor. Yüzey kuvvetleri uçaklara karşı savaşıp kazanabilir mi? Tabii ki yapabilirler. Teoride, bir savaş gemisi bile yakınlarda başarısız bir şekilde yüzeye çıkmış bir nükleer denizaltıyı batırabilir. Bir korvet, mürettebatı herhangi bir nedenle her zaman aktif değilse, bir kruvazörü füzeyle batırabilir.
Ancak teori teoridir ve modern uçak gemisi tabanlı havacılığın yeteneklerinin dikkate alınması ve modern havacılık silahlarının bir analizi olmadan potansiyeli imkansızdır. Tabii ki, hepsi değil. Taşıyıcı tabanlı uçaklar için ana ve en önemli gelecek vaat eden AAS'yi analiz etmek yeterlidir. Örneğin, yeni Amerikan uzun menzilli gemisavar füzesi AGM-158C LRASM: gizli teknolojiye ve yüksek hassasiyete sahip bir ürün.
Uçak gemilerinin, örneğin ünlü Harpoon füzeleri gibi yüksek hassasiyetli AAS karşısında uzun bir kola sahip olduğu söylenmelidir. Ancak, menzilleri 280 kilometreyi geçmedi. Açık kaynaklardan gelen bilgilere göre LRASM menzili 800 kilometreyi aşabilir. Buna, savaş uçağının savaş yarıçapını ekleyin (füze gemisi - F / A-18E / F Super Hornet - 700 kilometreden fazladır) ve deniz muharebe taktiklerinde başka bir mini devrim elde edeceksiniz. Ve gizli beşinci nesil savaşçıları, örneğin F-35C veya varsayımsal bir taşıyıcı tabanlı J-31 gibi benzer füzelerle donatırsanız, çok "ilginç" bir durum elde edersiniz.
Bununla birlikte, Soğuk Savaş'ın uçak silahları ve modern keşif ve tespit ekipmanı (uydular, uçak gemisi tabanlı AWACS uçakları, denizaltılar vb.) dikkate alındığında bile, tek bir uçak gemisi büyük olasılıkla bir uçak gemisi saldırısına yaklaşamayacak. saldırı mesafesindeki grup … AUG'den gemileri yok etme ve etkisiz hale getirme olasılığından bahsetmiyorum bile. Uçak gemisi grubunun geleneksel olarak nükleer denizaltıları ve görevleri denizaltı karşıtı savunmayı içeren çok sayıda gemiyi içerdiğini de eklemeye değer.
Özetleyelim. Modern gerçekliklerde, uçak gemilerinin savaştaki rolü, Soğuk Savaş zamanlarına kıyasla önemli ölçüde artmıştır. Şu ana kadar:
- Düşman gemilerini ve gemilerini belirleme yeteneği arttırıldı;
- Taşıyıcı tabanlı savaşçıların savaş yarıçapı arttı;
- Havacılık silahlarının potansiyeli önemli ölçüde arttı;
- "Göze çarpmayan" uçak gemisi tabanlı avcı uçaklarının ve göze çarpmayan ASP'lerin devreye alınması başladı.
Böylece, modern savaşta "uçak dışı gemi" filosunun rolü ikincil, daha kesin olmak gerekirse, tamamen yardımcı hale geldi. Tabii ki, nükleer silahlardan ve denizaltı balistik füzelerinden bahsetmiyorsak. Yani, basitçe söylemek gerekirse, dünyada aklı başında hiçbir ülkenin girmeyeceği bir nükleer savaş.
