Yirmi trilyon ruble. Hafifçe söylemek gerekirse, miktar oldukça büyük. Savunma sanayiinin geliştirilmesi için planların açıklanmasından hemen sonra, askeri ve sanayi işçilerine bu kadar para vermenin imkansız olduğunu iddia eden sesler yükselmeye başladı. SSCB'nin savunma ihtiyaçları için zaten büyük meblağlar ayırdığını söylüyorlar, ancak yine de çöktü. Ve sonra, Birliği öldürenin askeri harcamalar olduğunu belirten eski sonuca varılır. Hatta bazen, modern Rusya'nın savunma sanayisini SSCB ile aynı şekilde finanse etmesi durumunda aynı akıbetle karşı karşıya kalacağını bile söylüyorlar. Açıkçası, iyimserlik yok. Ama neyin ne olduğunu anlamaya çalışalım.
Perestroika'da ilk kez yüksek savunma harcamalarının tehlikelerine ilişkin açıklamalar yapıldı. Daha sonra, ilk başta, konuşmalarda gayri safi milli hasılanın% 19'luk rakamı ortaya çıktı, daha sonra M. Gorbaçov'un konuşmalarında% 20'ye yükseldi ve sonuç olarak, birinci başkan yardımcısının "çabaları" nedeniyle. Kullanıma giren Genelkurmay V. Lobov, %30 ortaya çıktı. Kısa bir süre sonra A. Sobchak, savunma sanayiinin tüm ulusal ekonominin üçte ikisi kadar "sağdığını" ilan ederek ateşe yakıt ekledi. Bu zamana kadar, "bütçenin üçte biri" hakkında konuşmak, nüfusun bir kısmı ve siyasi seçkinler için bir aksiyom haline gelmişti. Doğru, o zaman devletin üst düzey yetkililerinden bazıları, tüm bu rakamların belirsiz ve çelişkili olduğunu kabul etti. Örneğin, E. Gaidar, "İmparatorluğun Düşüşü" adlı kitabında, farklı bütçe kalemlerinin konsolidasyonu ile ilgili sorunlar nedeniyle yüksek faiz oranlarının ortaya çıktığını öne sürdü. Artık Gaidar'a ait olmayan başka bir versiyonda şöyle yazıyor: %30, ülke liderliğinin ayrıntılara girme konusundaki isteksizliğinin bir ürünü.
İstatistiklere bir kelime
Gerçekten ne oldu? Örneğin 1985'i ele alalım. Rakamlar V. Shlykov'un çalışmasına dayanmaktadır “Sovyetler Birliği'ni ne mahvetti? Genelkurmay ve Ekonomi . Bu yıl SSCB'nin GSMH'si 776 milyar ruble ve resmi savunma bütçesi - 19.1 milyar. Bu nedenle, 85. yıl için askeri harcamalar yerli milli ürünün% 2.5'inden az. Bu rakamı hatırlayalım ve CIA'in Sovyet askeri harcamaları hakkında ne yazdığını görelim. 85. yıl için verdikleri raporun tahmini %6-8'dir. Büyük rakam iki şekilde açıklanabilir: birincisi, Amerikan istihbarat görevlilerinin ilgili düzeydeki Sovyet belgelerine erişimi yoktu ve SSCB'nin harcamalarını yalnızca kabaca tahmin edebiliyordu ve ikincisi, satın alma gücü paritesini hesaba katarsak, o zaman savunma bütçesinin payı %5-6 civarında olacaktır. Bu arada bir şeyi daha unutmamak gerekir. 1970'lerin ortalarından bu yana, CIA tahminlerini kontrol etmek ve iki kez kontrol etmek zorunda kaldı - daha sonra bir Sovyet ilticacısının ifadesini kullanan Langley'li adamların Sovyet savunma bütçesinin büyüklüğüne ilişkin tahminlerini neredeyse iki katına çıkardıkları ortaya çıktı. Bir grup senatörün Ofisi dağıtmayı talep ettiği noktaya geldi, çünkü düşman ekonomisinin şişirilmiş tahminleri nedeniyle kendi ordusu için finansmanı artırmak gerekiyordu.
Böylece, iki bağımsız kaynakta yaklaşık olarak aynı sayılar vardır ve aralarındaki anlaşmazlıklar oldukça anlaşılabilir. Harcama hacmi dizilmiş gibi görünüyor. Şimdi Perestroyka sırasında ortaya çıkan ve yeniden dolaşıma giren başka bir tezi ele alalım: Askeri ürünlerin üretimi nedeniyle sivil sanayi sektörü zarar gördü. Burada savunma kompleksinin her zaman ilerlemenin lideri olduğunu ve diğer tüm endüstrileri onunla birlikte "çektiğini" söyleyen basit bir gerçeği hatırlamamız gerekiyor. 2010 yılında Başkan D. Medvedev, savunma sanayimizin sadece ordunun kendisi değil, ana “yenilik üreticisi” olması gerektiğini söyledi. Ülke liderliğinin zaten bu tür düşüncelere sahip olduğuna dikkat edilmelidir - bu, 1980'lerin kötü şöhretli dönüşümüydü. Genel olarak kötü olmayan bir fikir, o zaman planlanan sonuca yol açmadı. Başarısızlığın en popüler açıklaması, bu "reform"un yanlış anlaşılmasıyla ilgilidir. Savunma sanayiinin tamamen sivil endüstriler veya ev aletleri için yabancı firmalardan daha kötü olmayan ekipman yapabileceği ortaya çıktı, ancak işletmelerin ulusal ekonominin başka bir alanına hapsedilmesi nedeniyle barışçıl ürünlerin fiyatının çekici olmadığı ortaya çıktı. Ek olarak, birçok analiste göre, Sovyet ekonomisinin sivil sektörü düşük verimliliğe sahipti: hatalarla planlama, garip lojistik vb. Bu nedenle, nispeten küçük savunma harcamaları göz önüne alındığında, "barışçıl" ekonomiyi optimize etmek gerekliydi. Ülkenin liderliği ne yaptı? Savunma sanayii pahasına sivil sektörde delikler açmaya başladı. Bu, özellikle Savunma Bakanlığı'nın gerekli miktarın yarısından daha azını aldığı ve bu sadece ordunun kendisini değil, aynı zamanda ürettikleri ürünler için daha az para alan işletmeleri de etkileyen 90'ların ortalarında belirgindi. İşletmelerin tedarikçilere artan bir borcu vardı, ücretler ödenmedi vb. Sovyet sisteminden hoşlanmadığı bilinen aynı V. Shlykov, 80'leri ve 90'ları karşılaştırıyor, ancak SSCB'nin çöküşünden sonra bir "petrol veya top" seçeneği olduğu ve ondan önce her ikisinin de olduğu sonucuna varıyor..
biraz tarih
"SSCB'yi yok eden" savunma sanayisi, 1980'lere gelindiğinde iyi gelişmiş ve iyi koordine edilmiş bir yapıya sahipti. Genel yönetim dört kuruluş tarafından gerçekleştirildi:
- CPSU Merkez Komitesinin savunma sanayii bölümü. Tüm sektörü koordine etti. Söylemeliyim ki, Departman verimli bir şekilde yaptı ve yöntemler hala efsane. Özellikle 23 yıldır bu teşkilatın başında bulunan I. Serbin'in şu sözü herkesçe biliniyor: “Yapamaz mısın? Parti biletleri masada! Belki de Korkunç İvan lakaplı liderin sözleri kulağa acımasız geliyordu, ancak organizasyon sorumluluklarıyla başa çıktı.
- Gosplan. Görevleri, savunma harcamalarının devlet harcamalarının geri kalanıyla koordinasyonunu ve aralarında bir tür dengenin korunmasını içeriyordu.
- Savunma Bakanlığı. Savunma sanayiinin genel gelişim yönlerini belirledi.
- Bakanlar Kurulu'na bağlı askeri-endüstriyel konularda komisyon. Diyecek olursam, sektörün "yürütme gücü". Komisyon, tüm savunma bakanlıklarının temsilcilerini, çeşitli araştırma enstitülerinin çalışanlarını, tasarım bürolarını, kabul departmanlarını vb.
Gosplan, "dörtlü savunma" dan ayrılan ilk kişi oldu. Yukarıda, piyasanın her şeyi yapacağına karar verdiler, ancak planlı ekonomi kendini haklı çıkarmadı. Daha sonra dokuz ayrı savunma bakanlığı birleştirildi. Sonra bir kereden fazla dönüştürülecekler. 90'lı yılların ilk yarısındaki değişikliklerden sonra, savunma sorunları birlikte değil, daha kafa karıştırıcı bir şekilde çözülmeye başlandı. Savunma Bakanlığı'nın ilgili birimleri, satın alma veya siparişlere ilişkin belgeleri Maliye Bakanlığı'nın savunma dairesine gönderdi. Ayrıca, hükümet temsilcileriyle birlikte finansörler, ordunun ihtiyaçlarını bütçeyle ilişkilendirdi, ardından her şey Başbakan ve Cumhurbaşkanı tarafından onaylandı. Öncekinden biraz daha karmaşık bir devre, ancak sorunlar yapısından kaynaklanmıyordu. Ülkede gerekli miktarda para yoktu ve bu da feci sonuçlara yol açtı.
2003 yılında, Savunma Bakanlığı'nın tedarikten sorumlu mevcut bölümlerine ek olarak, Savunma Emirleri Devlet Komitesi oluşturuldu. Bir yıl sonra, Federal Servise dönüştürüldü, ancak yine de siparişler üzerinde fiili çalışma yapmadı. Ancak örgüt, askeri savcılığa daha fazla iş ekleyen emirleri ve fiyatlandırmayı izledi. 2006 yılında Rosoboronzakaz nihayet bir denetim örgütü haline getirildi. Aynı zamanda, hükümet altında Federal Silah Tedarik Ajansı (Rosoboronpostavka) kuruldu. 1999'da yeniden canlanan Askeri-Sanayi Komisyonu'nun emir stratejisini planlaması, Rosoboronpostavka'nın uygulaması ve Rosoboronzakaz'ın kontrol etmesi planlandı. Doğru, bu sistem birkaç nedenden dolayı ilk birkaç yılda neredeyse çalışmadı.
Suçlu kim ve ne yapmalı?
Şimdi belki savunma harcamalarındaki artış tehlikesinden bahsetmeye dönebiliriz. Yukarıdakilere dayanarak, buna üç tezle cevap verilebilir:
1. Ülkemiz, savunma kompleksine yapılan harcamalarla ilgili felaket bir deneyime sahip değil - yaygın inanışın aksine, ekonominin bu sektörü, dolaylı olarak da olsa SSCB'nin çöküşünden sorumlu.
2. Askeri-sanayi kompleksinin finansmanının azaltılması, ülkedeki genel yaşam kalitesinin iyileştirilmesi için doğrudan bir ön koşul değildir.
3. Yönetim verimliliğinin ekonomi üzerinde sektöre yapılan harcamaların payından çok daha büyük bir etkisi vardır. Bu bağlamda, iyimser olmak için bazı nedenler var: 2011'de imzalanması gereken birkaç sözleşme ancak sonbaharın sonunda imzalandı. Savunma Bakanlığı bunu fiyatlandırma sorunlarına ve belirli işlerin değerinden fazlasını ödeme konusundaki isteksizliğe bağladı.
Genel olarak, askeri-sanayi kompleksinin çalışması ve ekonominin ve üretimin diğer tüm alanları, finansman miktarından yalnızca ve çok fazla etkilenmez. Bir endüstriyi (bir işletme veya hatta tüm bir ülke) yönetmenin eşit derecede önemli bir bileşeni, sistemin kendisinin verimliliği ve optimizasyonudur. Ve böyle bir şeyin yaratılması kolay ve hızlı değil. Ancak devlet, savaşa hazır bir orduya ve normal bir savunma sanayi kompleksine sahip olmak istiyorsa, bu sistemi yeniden inşa etmek ve ayarlamakla yükümlüdür.
