Bu esere Fransız tarihçi Lucien Fevre'nin ünlü eseri "Tarih İçin Dövüşler" ile benzeterek adını verdim, ancak savaşlar olmayacak, ancak tarihçinin nasıl çalıştığına dair bir hikaye olacak.
Önsöz yerine
Tutkular genellikle "VO" üzerinde kaynar, ancak askeri tarihten bu veya bu makalenin konusu etrafında değil, fikirlerin kim ve nasıl formüle edildiği, bu görüşün ne ölçüde "fikir" olduğu veya "görüş" olmadığı veya başka bir deyişle, ister bilimsel araştırmalarla, ister kişisel tahminler ve fantezilerle destekleniyor olsun.
Ne de olsa, “Öyle düşünüyorum” (“Prens Florizel'in Maceraları” filmindeki akılda kalıcı “Öyle görüyorum” ifadesini başka bir deyişle) ile tarihi olayların gerçek bir analizi arasındaki fark nedir?
Bu kısa makalede tarihçinin çalışmalarının bilimsel ilkelerinden bahsetmek istiyorum. En azından ideal olarak nasıl olması gerektiği hakkında.
Bu makaleyi okuyucuların isteği üzerine yazıyorum, bu benim hikayem, tarihçinin zanaatı konusuna mütevazı bir katkı. Hikayemde karmaşık terimlerden kaçınmaya çalışacağım ve tarih bilimindeki teknolojilerden basit kelimelerle bahsedeceğim. Ve "zanaat"ı tanımlamaya başlamadan önce, bu konuda kamuoyunu ciddi şekilde etkileyen bazı yönlere değineceğim.
Birincisi, bu günlerde, toplumumuzu süpüren ve birçok önemli kişinin kesinlikle bir derece elde etmek için çaba göstereceği, ancak tarihte daha az sıklıkta, ancak bilim alanına giren yozlaşma nedeniyle, beşeri bilimlerdeki bilimsel derecelerin kendileri büyük ölçüde değer kaybetmiştir. ekonomi ve siyaset bilimi burada daha az şanslı. Elbette aynı VAK, profesyonel bir tarihçiden (tabii ki yasal çerçeve dahilinde) yedi bilimsel deriyi soyar, koruma vermeden önce her eseri atomik bir mikroskopla inceler, ancak kamuoyunun geniş kesimleri, eğer varsa yolsuzluk, o zaman hepsi bir dünya ile bulaşır.
İkincisi, kitap işi vb. bir iş olarak, elbette, keskin bir şekilde daha ilginç olan “sıkıcı araştırma” değil, akılda kalıcı, gösterişli, alternatif “tarihçiler”. Ve bilişsel uyumsuzlukla enfekte olanların yüzdesinin son derece yüksek olduğu halk, sıcak gerçeklere, çürütmelere ve devrilmelere, düşmanlara ve yeniden yazılmış hikayelere ihtiyaç duyuyor. Her zaman grafomaniac yazarlar olmuştur: Sovyet döneminde, amatörlerden Puşkin Evi'ne “tarihi eserler” sular altında kaldı, emekli ordu burada özellikle ayırt edildi. Eserlerden biri, Alexander Pushkin'in "Eugene Onegin" adlı şiirinin "araştırmacıya" göre balerin Istomina'nın dansının savaşını kişileştirdiği 1812 savaşına bir anıt olarak "araştırmasına" ayrıldı. Rus ve Fransız orduları ve Rus ordusunun zaferi - bacakların çarpışması:
“Şimdi kamp tavsiye verecek, sonra gelişecek, Ve bacağına hızlı bir ayakla vuruyor."
İnternetin gelişiyle birlikte, bu tür işler için tüm kapılar açıldı.
Üçüncüsü, profesyonel tarihçiler, çeşitli nedenlerle, nadir, nadir istisnalar dışında, bilimsel başarıları popülerleştirmeden, genellikle kendi suyunda çok fazla yemek pişirirler, böylece savaş alanını profesyonel olmayanlara ve öfkeli bir alternatife zaten verirler. Ve ancak son zamanlarda profesyoneller, bilimsel bilgiyi yaygınlaştırmak için çalışmaya katıldılar.
Bir bilim olarak tarih nedir
İlk olarak, bir bilim olarak tarih nedir?
Tarih öncelikle insan ve toplum bilimidir. Puan.
Ancak, bilimlerin çoğu bu tanımın kapsamına girer. İktisat, iktisat tarihi bilimidir. Hukuk, hukuk tarihi vb. bilimidir.
Ve bu yüzden tarihe yaşamın efendisi denir, çünkü toplumun "tarihi" hakkında net ve en önemlisi doğru bir anlayış olmadan, gelişimi için doğru tahminler imkansızdır ve hatta kalkınma tahminleri bile değil, uygulanmasıdır. mevcut yönetim.
Basit bir iş örneği. Son geçen dönem için satışları analiz etmezseniz, neden sorunlar olduğunu ve nasıl düzeltileceğini, gelecekteki satışların nasıl planlanacağını pek anlamayacaksınız, bu standart bir durum gibi görünüyor: geçmişi analiz ediyoruz, hatta olsa bile. daha dündü, gelecekteki hataları düzeltmek için. farklı mı? Satışta değil, tarihte?
Anlayalım.
Ama bu, tabiri caizse, büyük, küresel, hadi daha düşük bir seviyeye inelim.
Tarih bir bilim midir?
Kendimize genellikle şüphe duyan birinin ağzından çıkan tipik bir soru soralım: Tarih bir bilim midir?
Ve felsefe? Ve fizik? Ve astronomi?
Tarih, örneğin fizikte olduğu gibi, çalışma nesnesinin bir ceset olmadığı, ancak bir kişi, insan toplumu olduğu durumlarda açık araştırma mekanizmalarına sahip bir bilimdir. Tüm tutkuları, görüşleri vb. olan bir adam.
Birçok bilim bir kişiyi inceler, tıp veya sosyoloji, psikoloji veya pedagoji olsun, neredeyse her zaman araştırmanın merkezindedir, ancak bir kişi sosyal bir varlıktır, ancak bir kişinin yaşadığı toplumun gelişimi tam olarak tarih tarafından incelenir., ve bu yaşam insanı için önemli bir faktördür.
Bilmeden tam tersinden bahsedenler, her şeyden önce tarihi bir bilim ve tarihle ilgili bir kurgu olarak karıştırırlar.
A. Dumas veya V. Pikul, V. Ivanov veya V. Yan, D. Balashov - bunların hepsi tarihi konularda yazan yazarlar, biri konunun bilimsel vizyonuna yakın, biri çok değil, erişilebilir, parlak ve okuyucular için anlaşılır: "Savaşırım çünkü savaşırım."
Ancak, bu tarih değil, yazarın spekülasyonlarına izin veren kurgu. Bilimi kurgudan kategorik olarak ayıran şey varsayımdır. Bu konuyu anlamadaki kafa karışıklığı, insanları tarihin bilim olmadığını düşünmelerine yol açar, çünkü tarihi kurgu kurgularla doludur, ancak bilim ve kurgu arasında, yazarların materyallerini profesyonel bilim adamlarından almaları dışında hiçbir bağlantı yoktur …
E. Radzinsky, bir oyun yazarının ne zaman tarihçi olarak algılandığının bir başka örneğidir. Duyguları manipüle ederek, belirli tarihi şahsiyetler hakkındaki düşüncelerini şu veya bu hesaba aktarır. Ama bu bir tarihçi değil, bu bir yazar-oyun yazarı, bir okuyucu.
Gerçek şu ki, bir tarihçi-araştırmacının çalışması bir kaynağa veya tarihsel bir kaynağa dayanmaktadır. Bir vakayiname veya vakayiname, arşiv veya fotoğraflardan dosya klasörleri, vergi belgeleri, nüfus sayımları, sertifikalar, muhasebe defterleri veya doğum ve ölüm kayıtları, olay kayıtları, mezar taşları, tablolar ve anıtlar olabilir. Ancak yaklaşım açısından tarihçiyi yazardan ayıran en önemli şey: tarihçi kaynaktan, yazar düşüncelerinden veya vizyonundan gelir. Her şeyin dans ettiği tarihçinin "sobası" kaynaktır, yazarın "sobası" - okuyucuya iletmek istediği fikirler. İdeal olarak ve aslında hayatta, tarihçinin çalışmasının sonunda beklendiğinden tamamen farklı sonuçlara varması sık sık olur: Matrix'in kahramanı gibi tavşanı takip etmeyin, kaynağı takip edin.
Meslek kendi üzerinde bir iz bırakır ve bu nedenle tarihçiler, elbette iyi çalışırlarsa, iki parametre oluştururlar. Birincisi: “Pazarda bir büyükanne söyledi”, “bir tanık gösterdi” kaynağına yapılan atıf onlar için değil. Tanığın her zaman bir adı vardır, yoksa tarihçinin işi değildir. İkincisi: tarihçiliğe gönderme. Aşağıda bu konuda daha fazlası.
Bir tarihçinin kitap okuyabilen birinden farkı nedir?
Bu bölüme kasıtlı olarak şaka havasında bir başlık koydum ve içinde tarih biliminin ana, kilit meseleleri hakkında, hangisinin bilim olmadığını bilmeden konuşacağım ve bu konuda yazan kişi tarihçi değil.
Peki, bir tarihçinin bilmesi gerekenler, bilimsel bir araştırmacıyı tarihle ilgilenen, bazen yanılarak okuyabilen ve düşünebilen herhangi bir kişiden ayıran temel parametreler nelerdir?
Tarih yazımı. Bir tarihçinin bilmesi gereken ya da diyelim ki ayrıntılı ve titizlikle araştırmak ve bilmek zorunda olduğu ilk şey, ele aldığı konunun ya da konunun tarihçiliğidir. Bu sistematik bir çalışmadır, tarihçi her şeyi bilmelidir, vurgularım, incelenen konuyla ilgili tüm bilimsel çalışmalar. Kurgu, gazetecilik ve şarlatanlar tarihçiliğe ait değildir, ancak bunları bilmek de iyidir.
İlk yıldan itibaren öğrenciler aktif olarak tarihçiliği incelerler. Nedir? Tarihçilik, bir konu hakkında bilimsel literatür veya bu konudaki ilk çalışmadan itibaren bilim adamlarının belirli bir konuda kim ve ne yazdığıdır. Tarih yazıcılığı bilgisi olmadan, kaynakları araştırmaya başlamanın bir anlamı yoktur.
Birincisi, yüz yıl önce yapılmış olabilecek iş neden yeni bir şekilde yapılıyor?
İkincisi, Amerika'yı yeniden keşfetmemek için, elli yıl önce birileri bu fikre veya hipoteze geldiyse. Keşfedene link verilmesi zorunludur, eğer orada değilse bu tür çalışmalara aşina değilseniz bilimsel yetersizlik olur, bilseydiniz de sahtekarlık olurdu.
Yine, herhangi bir bilimsel konuda, özellikle en önemli konularda kapsamlı bir tarihçilik vardır, onu bilmek, incelemek bir araştırmacının çalışmasının önemli bir parçasıdır.
Dahası, tarihçiler, çalışmaları sırasında tarih yazımını farklı bir yönde incelerler, bu da tüm belgeleri (kaynakları) okumanın imkansız olduğu açıktır, özellikle taban tabana sahip oldukları için tarihçilerin konuyla ilgili görüşlerini bilmek zorunludur. zıt. Tarihçiliğin bir veya başka yönüne ayrılmış monografileri (kalpten) teslim etmek zorunludur, minimum aday, tarihyazım sorularının bir yönde veya başka bir şekilde hazırlanmasını içerir, yani, minimumu geçerken, birkaç konuda tarih yazımını tam olarak bilmelisiniz. konuları, tamamen tekrar ediyorum, yani, tüm tarih yazımından geçmek (okumak) için genelleme çalışmalarının olmaması durumunda. Örneğin, Orta Çağ'ın Doğu Avrupa'daki göçebeleri ve İkinci Dünya Savaşı hakkında, dürüst olmak gerekirse, çok miktarda malzeme hakkında minimum tarih yazımına sahiptim.
Bir tarihçinin kaynaklar alanında da benzer bilgilere sahip olması, yani hangi kaynakların hangi döneme ait olduğunu bilmesi gerekir. Ve yine, bu, sahip olmanız gereken gerekli bilgidir. Ve sadece uzmanlık veya ilgi alanınızdan değil, diğer dönemlerden, ülkelerden ve halklardan da bahsediyoruz. Şunu bilmelisiniz ki kafa bilgisayar değildir elbette ve bir şey kullanmıyorsanız unutabilirsiniz ama bunun özü değişmez, gerekirse her şeyi geri yüklemek kolaydır.
Örneğin, Roma tarihinin ilk döneminin (kraliyet ve erken cumhuriyet dönemi) hiçbir şekilde aynı kaynaklarına sahip değiliz; yazı 6. yüzyılda Roma'da ortaya çıktı. MÖ, V yüzyılda. AD tarihin kayıtları vardı - yıllıklar, ancak tüm bunlar erken tarihçiler gibi (sadece parçalar) bize gelmedi ve tüm kaynaklar daha sonraki bir döneme atıfta bulunuyor, bu Titus Livy (MÖ 59 - MS 17). AD), Dionysius (aynı dönem), Plutarch (MS 1. yüzyıl), Diodorus (MS 1. yüzyıl), Varon (MS 1. yüzyıl) ve daha az önemli kaynaklar.
Çocukluğumuzda hepimiz R. Giovagnoli'nin çoğunlukla kurgu olan heyecan verici romanı "Spartacus"u ve K. Douglas'ın oynadığı heyecan verici Amerikan filmini okuduk, ancak bu olayla ilgili bize ulaşan çok az tarihi kaynak var.: bunlar "İç Savaşlar" Appian'daki birkaç sayfa ve Crassus Plutarch'ın biyografisidir, diğer tüm kaynaklar sadece bu olaydan bahseder. Yani, bilgi kaynakları açısından neredeyse hiç bilgimiz yok.
Kesin kaynakları farklı yönlerde ve hatta daha çok kendi yöntemleriyle bilmek tarihçinin görevidir, onu amatörden ayıran şey.
Kaynak nasıl okunur? Çalışmadaki ikinci önemli nokta, kaynak dil bilgisidir. Kaynak dilin bilgisi çok şey ifade eder, ancak anahtar sadece dili bilmektir. Kaynak çalışması, dil bilgisi olmadan imkansızdır.
Dil bilgisi olmadan analiz imkansızdır - bu bir aksiyomdur. Tarihle ilgilenen herkes, örneğin, sözde Geçmiş Yılların Öyküsü'nü (Geçmiş Yılların Öyküsü) çeviri olarak okuyabilir, tarihçi yayınlanan orijinali okur. Ve böylece tarihe ilgi duyan herkes, neredeyse tüm dünya kaynaklarının orijinal dillerde yayınlanmış olduğu, D. S. tarafından tercüme edilen aynı PVL'yi okuyabilir. Orijinal veya birincil kaynağın metnine, örneğin Rusya Ulusal Kütüphanesinde (RNL) tutulan Laurentian Chronicle'ın kendisine sürekli başvurmak gerçekçi olmadığı için.
Birincisi, bu bir iç sorumluluktur, daha önce faks dahil olmak üzere çeşitli biçimlerde yayınlanmışken, sadece güvenliği açısından müsveddeyi neden bir kez daha rahatsız etsin ki? İkincisi, bir kaynak olarak anıtın incelenmesi açısından, kağıt, el yazısı, ekler vb. üzerinde devasa bir paleografik çalışma yapılmıştır.
Eski Rusça okumak kolay görünüyorsa, öyle değil. Eski Rus dilinin kursunu incelemeye ek olarak, metinbilim, paleografi bilmeniz gerekir.
Tekrar ediyorum, bu, tüm araştırmacıların hemen Rusya Ulusal Kütüphanesi'nin el yazısı bölümüne veya Bilimler Akademisi kütüphanesine acele ettiği anlamına gelmez, elbette hayır, tarih biliminde uzmanlaşma çok büyük: ve özellikle ilgilenenler paleografi veya bilim, metni inceleyen, nadiren sorunlarla ortaya çıkıyor, örneğin, Rusya'nın sosyo-ekonomik gelişimi ve çalışmaları, genel konularla ilgilenen tarihçiler tarafından aktif olarak kullanılıyor, ancak elbette, metinle çalışan herkesin bilmesi gerekir. kaynağın dili.
Bunu basit bir mesele olarak görenler için bir paleografi ders kitabı alıp Peter I'in mektubunu okuyup tercüme etmeye çalışmanızı öneririm. Bu kolay bir iş değil. Şimdi, 18. yüzyıla ait, daha önce yayınlanmış bir kişinin anılarını, arşiv belgelerine dayanarak birdenbire kontrol etmek istediğinizi düşünelim. Yani, 18. yüzyılda uygulanan bitişik el yazısı okumada ustalaşmanız ve bu çiti geçtikten sonra anlamanız ve tercüme etmeniz gerekiyor. Ve bu çağda Fransız dilinin hakimiyeti göz önüne alındığında, ona da hakim olmanız gerekecek.
18. yüzyılda Rusya tarihi hakkında çok büyük bir kaynak katmanı olduğunu not ediyorum. araştırmacısını, daha doğrusu araştırmacılarını bekliyor. Bu çalışma çok büyük ve zaman alıcıdır.
Basitçe söylemek gerekirse, Eski Mısır'ı inceleyen bir kişi, eski Yunan ve Mısır alfabelerini, Vikingleri - Eski İskandinav veya Eski İzlandaca, Anglo-Sakson erken tarihi - Latince vb. Ancak, Birinci Dünya Savaşı tarihiyle ilgileniyorsanız, en azından uluslararası belgelerin dili olarak Fransızca bilgisi gereklidir ve listenin daha aşağısındadır. Neden bu diller? Az önce bu konudaki en önemli kaynakların dillerinden bir örnek verdim.
Doğal olarak, konuya girerken, diğer dillerin bilgisi de gereklidir, aynı Latince erken Batı Orta Çağlarının ana dilidir, ancak tekrar ediyorum, ana araştırma dili bilgisi bir ön koşuldur. Bilgi yoksa araştırma imkansızdır ve uzman olarak tarihçi de yoktur.
Bu nedenle, çalışmanın temel parametreleri, tarihçilik bilgisine dayanarak kaynağın analizinden oluşur, ikincisinin bilgisi olmadan bir şeyi analiz etmek imkansızdır, maymun işi yapmanın bir anlamı yoktur.
Laurentian listesine göre PVL'de, Kiev'i ele geçiren Oleg'in şunları yaptığı bilgisi var: “İşte Oleg … Novgorod, yaz için 300 yele, barış paylaşımı, Yaroslavl dayash'ın Varangian olarak ölümüne kadar kirpi. " Aynısı Ipatiev listesine göre PVL'de de var. Ancak daha genç versiyonun Novgorod Birinci Chronicle'ında: "Ve Slovenlere ve Varangyalılara haraç verin, Krivich ve Mer'e haraç verin ve Novgorod'dan Varyag'a haraç verin ve yaz için Novgorod'dan 300 Grivnası bölün, eğer yapmazlarsa' verme". Daha sonraki tüm kronikler temel olarak PVL'nin formülasyonunu tekrarlar. 19. yüzyılın araştırmacıları.ve Sovyet dönemi, kuzeyden Kiev'e giden Oleg'in Slovenler, Krivichi ve Mary'nin kendisinden ve Varangyalılardan bir haraç atadığını kabul etti.
Novgorodskaya First'ün PVL'den (Shakhmatov A. A.) daha eski metinler içerdiği gerçeği göz önüne alındığında, 1932'de sadece I. M. Troçki, "… Slovenler tarafından değil, Slovenler ve Varanglılar tarafından verildi. Yıllıklarda "tüzük" ve "yatmak" terimleri arasında bir fark vardır: düzenlemeler - Oleg ile yürüyen kabileler için, uzanır - Oleg tarafından yakalanan kabileler için (Grekov B. D.). Eğer B. D. Grekov, "ustaviti" fiilini "kesin ölçüyü belirlemek" olarak tercüme etti, ardından I. Ya. Froyanov, "atamak" olarak tercüme edilir.
Bağlamdan aşağıdaki gibi, Oleg Slovenler, Krivichi ve Merei ile bir kampanya yürütüyor, Kiev'i fethediyor ve ondan müttefiklerine haraç alıyor.
Böylece, çevirinin netleştirilmesi, gerçeklere karşılık gelen tamamen farklı bir anlama yol açar, Kiev'i ele geçiren Oleg, ordusunun lehine bir haraç empoze etti.
Tabii ki, her şeyi bilmek imkansızdır ve diyelim ki, Rusya ve Moğolların tarihini incelemek durumunda, araştırmacı Moğolların tarihi ile ilgili kaynakların doğu dillerini bilmeyebilir, bu durumda tarihçilerin-uzmanların dillerdeki çevirilerini kullanacak, ancak tekrar ediyorum, Eski Rusça bilgisi olmadan çalışmaları önemsiz olacaktır.
Ve bir önemli nokta daha: amatörler arasında, 19. yüzyılda bir kitap yayınlandıysa, o zaman ona olan güvenin tamamlandığına dair son derece yaygın bir görüş var. Bizans tarihi üzerine kapsamlı bir "Kronografi"nin yazarı olan İtirafçı Theophanes'in (ö. 818) üç çevirisini ele alalım: V. I. Obolensky'nin on dokuzuncu yüzyıldaki çevirisi. ve iki çeviri (kısmi) G. G. Yirminci yüzyılın sonunda Litavrina ve I. S. Chichurov. V. I. Obolensky'yi takip ederseniz, okuyucu hipodromdaki "partilerin" zırh giydiğini ve Bizans yetkililerinin sayım olarak adlandırıldığını düşünebilir. Tabii ki, araştırma derecesi ve çeviriler önemli ölçüde öne çıktı, G. G. Litavrina ve I. S. Chichurov - bu bugün için en yüksek seviyedir ve geçmiş dönemlerin birçok eseri profesyonel ortamda tarih yazımı anıtları olarak algılanmaktadır.
Kaynak çalışması hakkında bilmeniz gerekenler
Kaynak incelemesindeki ikinci faktör, tarihi belgelerin yapısını, birbirine bağlılığını ve nihayetinde özgünlüklerini anlama sorunudur. Bu nedenle, örneğin bir gemideki seyir defteri, denizcilerin anılarıyla ilgili olarak her zaman birincil olacaktır; kronik veya kronik - antik çağ için, örneğin orduyla ilgili büyük belgeler - yirminci yüzyıl için.
Belli bir konu ile ilgilenen bir tarihçi, sadece yanlışı hakikatten ayırt edebilmek için, konuyla ilgili tarih yazımına ek olarak, kaynağın dili ve kaynağın kendisinin bilgisine ek olarak, dönemini, yani tarihlemeyi, tarihi coğrafyayı, incelenen dönemin sosyal yapısı, terminoloji vb.
Yine kaynak çalışmaları hakkında. Rus kroniklerinden bahsediyorsak, o zaman kroniklerin birbirleriyle nasıl ilişkili olduğunu, birincil kroniklerin veya protografların nerede olduğunu, daha sonraki kroniklerin bunlara bağlı olduğu gerçeğini bilmek gerekir. daha sonraki dönemlerin kronikleri bize geldi: Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. veya modern yazarlar Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Eski Rus hukukuyla ilgili en önemli yasal belgenin "Russkaya Pravda"nın üç baskısı olduğunu bilmek: Kısa, Kapsamlı, Kısaltılmış. Ancak on dördüncü yüzyıldan on yedinci yüzyıla kadar olan dönemin (fiziksel olarak) farklı listelerinde bize ulaştılar.
O zaman biri yazdığında hiçbir gaf olmayacak: PVL'de şöyle ve böyle belirtilir ve Laurentian Chronicle'da - falan filan. Bize ulaşan listeler ile onlardan türetilen orijinal vakayinameleri veya protografları birbirine karıştırmayın.
Randevu almanın genellikle son derece karmaşık ve belirsiz olduğu bilindiğinden, kronoloji hakkında bir fikriniz olsun. Tarihte o zaman geçti, 19. yüzyıldı, kronolojiye ve onun etrafındaki tartışmalara birçok eser adandı, bazı varsayımlar yapıldı ve bu bilimsel oportünizm değil, kaynakların konuşmamıza izin vermediği anlayışı. belirli bir zaman hakkında kesin olarak. Örneğin, Roma'nın erken tarihi için kronoloji: Roma'nın ne zaman kurulduğu bilinmiyor - kesin bir tarih yok, ancak geleneksel bir tarih var. Dönemlerin sayılması da kafa karışıklığına neden olur, Roma'nın başlarında takvim son derece kusurluydu: ilk başta yıl 9 aydan oluşuyordu ve ay kameriydi - 28-29 gün, daha sonra kameri ay korunurken 12 aya geçiş oldu (Numa Pompilius'un altında). Ya da diyelim ki Rus vakayinamesinin aslının tarihlendirilmemiş olması.
Kronolojinin kaynaklarındaki ve tarihyazımındaki en derin cehaletten modern "kronolozhtsy", kendilerini Sisyphean emeğine mahkum ediyor.
Yukarıdakilerin tümüne, araştırmacının kendi dönemine göre kaynakları bilmesi ve özgürce gezinmesi gerektiğini ekleyin: bu, ne ve ne zaman yazıldığı, yazarın temel özellikleri, görüşleri, ideolojisi, belgeler söz konusu olduğunda: kelime dönüşlerine kadar yazı sistemlerinin bilgisi.
Aşağıda, incelenen dönemin bağlamını bilmek için bazı örnekler verilmiştir. Bu, bir resmin gerçekliğini, içinde tasvir edilen niteliklere dayanarak belirlemek için resim tarihindeki ile yaklaşık olarak aynıdır (19. yüzyılda cep telefonu yoktu).
On beş yıl boyunca, yirminci yüzyılın 90'lı yıllarının başlarında olduğuna dair kanıtlar var. Merkez Komite üyelerinin emriyle, KGB görevlileri Katyn ve benzeri davalarla ilgili belgeler üretti, sahtecilik belirtileri tespit edildi ve kamuoyuna sunuldu. Birçok yönden, sahtecilik, dilbilimsel analiz, "belgelerdeki" tutarsızlıklar, tarihler ve güncel olaylarla tutarsızlıkları temelinde ortaya çıktı.
Ancak, belge sahteciliği ayrı, son derece ilginç bir konudur.
Dönemin bağlamıyla aynı ciddi tutarsızlık, eski Rus tarihinin iki anıtının gerçekliği hakkında şüphelere neden oldu: "İgor'un Kampanyasının Öyküsü" ve Tmutarakan Taşı.
Lay'in gerçekliği sorusu, araştırmacı A. A.'dan önce bir kereden fazla gündeme getirildi. Zimin, ancak argümanları 4-6 Mayıs 1964'te SSCB Bilimler Akademisi Tarihi Bölümü'nde bir duygu fırtınasına ve ciddi tartışmalara neden oldu. Zimin, anıtın 12. yüzyıla yazışmasını sorguladı ve önemli ölçüde dikti. daha sonraki bir zaman - 18. yüzyıl. Rus el yazmalarının koleksiyoncusu ve keşfedicisi Kont A. I. Musin-Pushkin'in evinde 1812 yangını sırasında belgenin kendisinin tahrip olması nedeniyle, paleografik analiz hariç tutuldu, ancak bağlamsal bir analiz yapıldı. A. A. Zimin açık kalır.
Ancak Tmutarakan taşını analiz ederken, araştırmacılar uzun süre belirli araçlardan yoksun kaldılar. Tmutarakan taşı 1792'de Taman'da bulundu. Gerçekliğiyle ilgili şüpheler hemen ortaya çıktı, çok "zamanında" bu kısımlarda bulundu, Rusya'nın Novorossiya ve Kırım hakkının ek kanıtıydı.
Ve metodolojik sorun, 18. yüzyılda tarih biliminin birçok dalının, Rusya da dahil olmak üzere Avrupa'nın önde gelen tarihi ülkelerinin bilim dünyasında adımlarını atıyor olmasıydı. Bu tarihi coğrafya ile ilgili. Şehirlerin, dağların, denizlerin ve nehirlerin eski coğrafi isimleriyle yapılan çalışma ve yazışmalar birçok tartışmaya neden oldu. Örneğin, Tmutarakan, kroniklere göre, genellikle bir volost olarak çekildiği Chernigov'a daha yakın olan farklı yerlere yerleştirildi, Kerç Boğazı burada favori değildi, bu nedenle orijinallik konusundaki şüpheler.
1068 anıtının da filologlardan ve paleograflardan sorular yönelttiği açıktır, çünkü bu döneme ait benzer belgelere sahip değiliz ve ancak tarihi coğrafya gibi bir yönün daha güvenilir bir temel almasından sonra şüpheler ortadan kalktı. Ve mermerin kendisinin analizi ve bir analogun bulunması onları tamamen ortadan kaldırdı.
Örneğin, mevcut bilim karşıtı araştırmalarda Tatar konusu, 18. yüzyılın benzer araştırmalarını fazlasıyla andırıyor, ancak o zamanlar basitçe cehalet olan şeye bugün “cehalet” deniyor.
Bu nedenle tarihçi, incelenen dönemin yalnızca tüm kaynak inceleme temelini bilmekle kalmamalı, inceleme sürecinde onu diğer dönemlerde de incelemelidir, tıpkı tarih yazımında olduğu gibi.
Fakat incelenen yüzyılın derinliklerine nasıl dalabiliriz, nasıl? Yine, sadece tarih yazıcılığı bilgisi bize böyle bir bilgi verir.
"Köle" ("köle") terimini ele alalım. Ne demek istiyor? Ona kaynaklarda ne zaman rastlarız: X. yüzyılda mı yoksa XVII. yüzyılda bir köle mi? Menşe kaynakları nelerdir, bazı araştırmacılar terimi nasıl yorumladı?Ancak toplumun gelişimi kavramı, terimin anlaşılmasına bağlıdır: Eski Rusya ekonomisinin köleliğe dayandığı sonucuna varılmıştır (V. O. bağımlısı (AA) Zimin). Veya XI-XII yüzyıllarda olduğu sonucu. hizmetçi tutsak bir köledir ve bir köle bir kabile üyesidir (Froyanov I. Ya.).
Kaynaklarda açıklanması zor sorularla karşılaştığımızda, döneminiz hakkında derin bir bilgi her zaman kullanışlı olacaktır: silah bilgisi, ikonların tarihlenmesinde yardımcı olabilir.
Kaynaklarla çalışma alanından bir örnek daha vereyim. Bugün, hatıralar gibi bir edebiyat türü çok popülerdir, ancak aynı zamanda önemli bir tarihsel kaynaktır, dönemin kanıtıdır, ancak herhangi bir kaynak gibi hatıralar da belirli bir yaklaşım gerektirir. Basit bir okuyucu kendi kişisel görüşünden yola çıkabiliyorsa: beğen ya da beğenme, inanırım ya da inanmam, o zaman bir araştırmacı böyle bir lüksü göze alamaz, özellikle de herhangi bir onay yoksa, anılarına dayanarak kesin sonuçlar çıkaramadığı için. diğer kaynaklar. Ancak, bir tarihçi ve asker olan Mark Blok'tan (1886-1944) daha iyisini söyleyemezsiniz:
“Marbaud [1782-1854], genç kalpleri çok heyecanlandıran“Anıları”nda, kahramanının kendisini dışarı çıkardığı bir cesur eylem hakkında bir yığın ayrıntıyla rapor veriyor: ona inanırsanız, 7 Mayıs gecesi- 8, 1809. Diğer kıyıda Avusturyalılardan birkaç esiri yakalamak için taşan Tuna'nın fırtınalı dalgalarında bir teknede yüzdü. Bu hikaye nasıl doğrulanabilir? Elbette diğer tanıklıklardan yardım istemek. Ordu emirlerimiz, seyahat dergilerimiz, raporlarımız var; Marbeau'nun kendisine göre çadırları sol yakada bulunan Avusturya birliklerinin o ünlü gecede hala karşı kıyıyı işgal ettiğine tanıklık ediyorlar. Ek olarak, Napolyon'un kendi "Yazışmalarından", sızıntının 8 Mayıs'ta henüz başlamadığı açıktır. Sonunda, 30 Haziran 1809'da Marbeau'nun kendisi tarafından yazılan rütbede üretim için bir dilekçe bulundu. Orada atıfta bulunduğu esaslar arasında, geçen ay gerçekleştirdiği şanlı başarı hakkında bir kelime yok. Yani, bir yandan - "Anılar", diğer yandan - onları çürüten bir dizi metin. Bu çelişkili tanıklıkları çözmemiz gerekiyor. Daha inandırıcı olduğunu düşündüğümüz şey nedir? Aynı yerde, olay yerinde, hem karargâhın hem de imparatorun kendisinin yanıldıklarını (keşke onlar, Tanrı bilir, gerçeği kasten çarpıtmasalardı); 1809'da Marbeau, terfi için susamış, sahte alçakgönüllülükle günah işledi; ya da uzun zaman sonra, ancak hikayeleri ona belli bir şan kazandıran yaşlı savaşçı, gerçeğin yerine başka bir gezi yürüyüşü yapmaya karar verdi mi? Belli ki kimse tereddüt etmeyecek: "Anılar" yine yalan söyledi.
Ama sonra şu soru ortaya çıkıyor: Tarihçi olmayan, yani tarihsel araştırma yöntemlerine aşina olmayan bir yazarın sonuç çıkarma hakkı var mı? Elbette, evet: özgür bir ülkemiz vardı ve hâlâ da var, ancak bu sonuçların, “sağduyu” veya “mantık”tan gelseler bile, tarih olarak bilimle hiçbir ilgisi olmayacak: “sağduyuya” dayalı. düşüncelerini ifade edebilir ve bir hademe ve bir akademisyen ve bunda kesinlikle eşit olacaklar. Kaynağın dilini ve tarih yazımını bilmiyorlarsa, her ikisi de sadece boş spekülasyonlara sahip olacak, ancak gerçekte, elbette, sonuçlarla örtüşebilir ve kaynakların çalışmasına dayanabilirler. Ayrıca, bir kumarhanede büyük miktarda para kazanmak, bir kişiyi önde gelen bir girişimci yapmaz.
Böylece akademisyen B. V. Sovyet kozmonotiğinin kökeninde yer alan seçkin bir fizikçi-makinist olan Rauschenbach (1915-2001), Rus vaftizi hakkında konuşmaya karar verdi. Herkes herhangi bir konuda görüş belirtebilir, ancak bütün bir akademisyen bir şey söylediğinde, ortalama bir insanın gözünde özel bir önem kazanır ve akademisyenin tarih yazımına, kaynaklara veya yöntemlere aşina olmaması önemli değildir. tarihi araştırma.
TÜR: yardımcı tarihsel disiplinler
Yardımcı tarihsel disiplinler - bu, belirli kaynakların incelenmesi için bir dizi disiplinin adıdır. Örneğin, nümismatik - madeni paralar, sphragistics - mühürler, faleristik - ödül işaretleri.
Ağırlıklara ve ağırlıklara ayrılmış çalışmalar bile var (Trutovsky V. K.).
Hatta "ne tür levhaların olduğu belli değil" veya tareftik, metalden yapılmış bir görüntü uygulanmış nesnelerin incelenmesi bile tarih için son derece önemlidir. Örneğin, Sasani İran'ı araştırmasında, tareftika veya tabaklardaki kral imajı, kaynak olarak önemli bir rol oynar ve aynı zamanda, doğrudan doğruya birkaç doğrudan kaynaktan biri olan erken dönem Bizans'ın gümüş levhaları da önemli bir rol oynar. 6.-7. yüzyılların Romalı savaşçılarının silahlanması.
Örneğin, silahların tarihi üzerine yapılan araştırmalar çerçevesinde ikonografi büyük önem taşımaktadır; bu ikonların incelenmesi değil, İncil'deki heykel, mezar taşı veya minyatür gibi herhangi bir görüntünün incelenmesidir. Buna göre, yetersiz sonuçlar çıkarmamak için onunla ilgili sorunları anlamak için ikonografi literatürüne (tarih yazımı) aşina olmak gerekir. Böylece, 16. yüzyılın Litsevoy kasasına kadar yıllıklarda minyatürler. kılıç uzun süre Rus birliklerinde ana silah olduğunda, bu dönemin bize gelen kılıçları, arkeoloji ve diğer ikonografik kaynaklar tarafından onaylanan kılıçlı savaşçıları tasvir etti.
Ve bu arada, simgeler hakkında. Bazı kanonların tasvirlerinde katlanmış olmasına rağmen, özellikle erken dönem eserlerinde çoğu zaman dönemin yaşamının canlı unsurlarını bulabiliriz. Ancak Santa Maggiore Roma Bazilikası'ndaki Eski Ahit sahnelerinin tasviri, Sicilya'daki Montreal'de olduğu gibi 5. yüzyılın kalkanlarındaki silahlar ve görüntüler üzerinde - 12. yüzyılın Normanlar ve Romalılarının silahlarında paha biçilmez bir malzemedir..
Profesyonel araştırmacı, uzmanlaşmıyorsa, yardımcı disiplinlerin temel çalışma yöntemlerini bilmelidir.
Tabii ki, yirminci yüzyıl çerçevesinde çalışıyorsanız, sphragistics sizin için pek yararlı değildir, ancak örneğin, kemik bilimi veya banknotların incelenmesi, Rusya'daki İç Savaş olaylarını tarihlendirmek için önemli bir açıklayıcı faktör olacaktır.
Önemli: yirminci yüzyıldaki herhangi bir araştırmacı. öncelikle orijinal kaynaklarla çalışmalıdır: arşiv dosyaları. Bu çok büyük bir çalışma, çünkü kendini birkaç dosyayla sınırlamak mümkün olmayacağından, böyle bir gözlem elbette bilim camiası tarafından kabul edilmeyecektir.
Büyük belgelerle çalışmak için elbette başka bir yardımcı disiplin olan matematiksel analiz yöntemlerini kullanmak gerekiyor ve bu dönemde kayıt yönetimi bilgisi olmadan yapamazsınız.
Tekrar ediyorum, yirminci yüzyıl gibi bir dönem için gerçek çalışma son derece zaman alıcıdır: büyük miktarda veriyle çalışmayı, arşivlerde çalışmayı gerektirir, bu, bu dönemin tarihçisinin işidir, anıları yeniden anlatmakta değil.
Peki ya diğer yönler?
Tarihçilerin başka uzmanlıkları da vardır; sanat tarihi, arkeoloji, etnografya veya etnoloji gibi bilimler ayrıdır.
Arkeoloji, yazı öncesi dönemler için bağımsız olarak, tarihin yazılı dönemleri için de yardımcı olarak hareket eder.
Bir bilim olarak arkeoloji, incelenen konunun titiz araştırma ve analiz yöntemlerini geliştirmiştir. Bu yöntemlerin yirminci yüzyılda oluşturulduğu söylenmelidir, çünkü bundan önce kazılar genellikle seçkin öncüler, ancak yine de amatörler tarafından gerçekleştirildi. Böylece Homeros'un anlattığı Truva'dan 1000 yıl önce bilinmeyen bir kültüre ait bir anıtı fiziksel olarak keşfeden G. Schliemann, yol boyunca Hisarlık'ta aradığı Truva'nın kültürel katmanlarını yok etmiştir.
Sovyet ve onun arkasındaki modern Rus arkeolojisinin genel olarak tanınan dünya amiral gemisi olduğunu ve dünyanın her yerinden birçok arkeologun Rusya'da çalıştığını ve eğitim gördüğünü söylemeye değer.
Bununla birlikte, arkeologlar, uygun olduğunda, çok sınırlı bir alanda modern teknolojik tarihleme yöntemlerini kullanırlar.
Başka bir şey, arkeologların temkinli sonuçlarının analiz yöntemleriyle değil, onları yorumlama yeteneğiyle ilişkili olmasıdır: arkeolojik kültürler her zaman kabileler ve hatta dilsel gruplar değildir, eğer edebiyat öncesi dönemlerden veya kötü temsil edilen zamanlardan bahsediyorsak. yazılı kaynaklar
Arkeologlar, kahve telvesi üzerinde falcılık yapmak yerine, dürüstçe, açık metodolojilere göre eserlerin ve buluntuların listelerini hazırlarlar. Ve inanın bana, eleştirmenler ve muhalifler tarafından metodolojinin tutarsızlığı, hakimin soruşturma çalışmasındaki benzer hatalardan çok daha hızlı ortaya çıkacaktır: yöntemlerin ve çalışma düzeninin tutarsızlığı, genellikle tamamen, bilimsel sonuçlara şüphe uyandırır. Bu nedenle tekrar ediyorum, arkeologlar araştırmacı değil, prosedürü ihlal etmiyorlar.
DNA analizi yönteminin arkeolojide kullanımına gelince, şimdi vefat eden arkeoloji teorisyeni LS Klein'ın sözlerini tekrarlayalım: DNA analizi yardımcı disiplinler arasında mütevazı yerini alacaktır, çünkü radyokarbon analizinin ortaya çıkmasıyla, radyokarbon arkeolojisine sahiptir.
toplamlar yerine
Bu nedenle, bu kısa makalede, bir bilim olarak tarihin temel yöntemlerinden bahsettik. Tutarlı ve metodik olarak belirlenirler, kullanılmaları olmadan tarihçinin çalışması imkansızdır.
