Denizcilik işlerinde, insanların kafasına o kadar uzun ve sağlam bir şekilde yerleşmiş olan ve olduğu gibi kabul edilen, ne açıklama ne de kanıt gerektirmeyen neredeyse aksiyomlar olan bir dizi fikir, kavram ve teori vardır. Ancak aslında, bunlardan başlayarak önemli kararlar alınmaya başlarsa, bunlar çok pahalı olabilecek hatalardır. Bunları sökmek ve ülkemizin deniz gelişiminde yönlendirmesi gereken kurallar dizisinden hariç tutmak gerekir.
1. Saldırıya karşı sigorta ve "şansları eşitleyen" nükleer silahlar
Uzun zamandır Rus askeri teorisinde mevcuttu ve şimdi bile sözde nükleer gerilimin azaltılması teorisinden söz ediliyor. Kısaca anlamı, konvansiyonel bir savaştan yenilgisiz çıkmanın imkansızlığını anladıktan sonra, Rusya'nın saldırganı "kuşatmak" ve düşmanlığı sona erdirmeye ikna etmek için sınırlı ölçekli tek nükleer silah kullanımına başvurabilmesidir.. Yerli askeri uzmanlar, bu tür kullanım için çeşitli seçenekleri değerlendirdiler - denizdeki boş alanlara gösteri amaçlı bir grevden, bir nükleer saldırganın nükleer olmayan müttefiklerine karşı sınırlı bir nükleer greve.
Denizde savaşla ilgili olarak, bu tür eylemlerin olası çeşitlerinden biri, düşman deniz gruplarına karşı sınırlı nükleer saldırılar yapmaktır.
Ancak, aşağıdakileri anlamanız gerekir. Nükleer silahların kullanılması, düşmanın misilleme hareketlerini hesaba katmadan bile birçok olumsuz sonuç doğurmaktadır. Aralarında:
a) saldırganın itibarını ve dünyadaki siyasi pozisyonlarını baltalamak ve baltalama çok ciddi, sonuçları bakımından kaybedilen bir savaşla karşılaştırılabilir;
B) Nükleer silahların kullanıldığı düşman teslim olmazsa, tırmandırma ihtiyacı daha da artar. Düşmanın sivil nüfusunu yok etmeden ve bu durumda - karşılıksız olmadan tırmanma imkansız olacaktır. Daha sonra, gelecekte, Avrupa'nın bazı sakinlerinin bir zamanlar Avrupalılar tarafından sömürgeleştirilen halkların temsilcileriyle ilgili olarak deneyimlediklerine benzer bir "suç kompleksi" görünümüne kadar toplumda ciddi bir ahlaki kriz mümkündür;
v) nükleer saldırı almış bir düşman, başka türlü başvurmayacağı savaş yöntemlerine başvurma hakkına sahip olduğunu düşünebilir. Örneğin, saldırganın topraklarında muharebe suşlarının kullanılması veya terörist grupların MANPADS gibi silahlarla geniş çapta donatılması; geniş çapta terörizmi desteklemek, desteklemek ve kullanmak, nükleer enerji tesislerine karşı çeşitli saldırılar vb. Önemli bir şeyi anlamanız gerekir: diğer kültürlerin neyin kabul edilebilir neyin kabul edilemez olduğu konusunda kendi fikirleri vardır ve bunlar bizimkilerle örtüşmez. Kabul edilemez ve kabul edilebilir zarar kavramları da farklıdır. Diğer insanlar bizden farklı düşünüyor. Onlara mantıklı ve açık görünüyor, bizimle aynı değil ve bizimle aynı değil.
Yukarıdakilerin tümü, nükleer olmayan bir ülkeye karşı bir nükleer saldırı için geçerlidir. Saldırıya uğrayan düşmanın da nükleer silahları varsa, durum çarpıcı biçimde değişir. Nükleer silahlardan zarar gören düşman, misilleme amaçlı bir nükleer saldırıya başvurabilir. Üstelik, birçok Rus teorisyen için aşikar olmayan şey, mutlaka "simetrik" bir grev değildir.
1980'lerdeki ABD Deniz Stratejisi, SSCB'nin denizdeki ABD kuvvetlerine karşı nükleer silah kullanmasına yanıt olarak, ABD'nin misilleme amaçlı bir nükleer saldırısının mutlaka denizle sınırlı olmayacağını ifade ediyordu. Böylece, Amerikalılar, gemilerine karşı nükleer silahların ilk kez kullanılmasından sonra, tüm ciddiyetle, Sovyet topraklarında nükleer saldırılara misilleme yapma hakkına sahip olduklarını düşündüler.
Şimdi durum değişmedi. Amerikan kılavuz belgeleri, Rus teorisyenlerinin nükleer silah kullanımının "durdurma" etkisi hakkındaki fikirlerinin hatalı olduğunu göstermektedir. Genel kabul gören görüş, ABD'ye veya müttefiklerine karşı nükleer silahların sınırlı kullanımına yanıt olarak, ABD'nin nükleer silahlarını Rusya Federasyonu'na karşı kullanması gerektiği ve bizden farklı olarak Amerikalıların saldırmak arasındaki farkı görmedikleridir. sadece askeri personelin bulunduğu gemiler ve sivillerin olduğu yer hedeflerine saldırı. Onlar için de aynı.
Bu nedenle, nükleer bir ülkenin donanmasına karşı "gerilimi azaltmak" amacıyla misilleme amaçlı bir nükleer saldırı olasılığı, en yüksek olasılıkla (ABD örneğinde - %100 ile) bir misilleme nükleer saldırısına yol açacaktır. ve Rusya Federasyonu topraklarında, yüksek sivil kayıplarla …
Bu, nükleer silahların caydırıcı olarak değil, tam olarak bir silah olarak uygulanamayacağı anlamına mı geliyor? Hayır, bu demek değildir, ancak onu kullanmanın maliyetinin farkında olmanız ve ödemeye hazır olmanız gerekir. Nükleer silahların nükleer olmayan bir düşmana karşı kullanılması, teslim olmak yerine çatışmanın asimetrik bir şekilde tırmanmasına neden olabilir ve aynı zamanda Rusya Federasyonu'nu düşman topraklarında nükleer silah kullanma ihtiyacına getirerek nüfusunu da yok edebilir. Böyle bir zafer, bir yenilgiden daha kötü olabilir.
Nükleer silaha sahip bir düşmana saldırı durumunda, kesinlikle bir gerilim azalması olmayacak, ancak tüm sonuçları ve riskleri ile birlikte yürütülmesi gereken, belki de başlangıçta sınırlı olan bir nükleer savaş olacak..
Ayrıca nükleer silahların tek başına hem nükleer hem de nükleer olmayan ülkelerin saldırmasını engellemediğini anlamalısınız. 1950'de nükleer olmayan Çin, Kore'deki BM birliklerine (ABD ve müttefiklerini sayın) saldırdı; Amerikan nükleer silahları bunu içermiyordu. 1969'da, o sırada nükleer Çin, sınırdaki nükleer SSCB'ye ve bir kereden fazla saldırdı. 1982'de nükleer olmayan Arjantin nükleer İngiltere'ye saldırdı ve denizaşırı mülkiyeti olan Falkland Adaları'nı ele geçirdi. 2008'de nükleer olmayan Gürcistan, Güney Osetya'daki Rus birliklerine saldırdı. Rusya'nın nükleer silahlara sahip olması caydırıcı olmadı.
Düşmanı nükleer bombalarla korkutmak işe yaramayabilir. Planlamanızda bunu göz önünde bulundurmalısınız.
2. "Büyük" olmayan "küçük" filo
"Küçük filo" teorisi yüz yıldan çok daha uzun bir süredir var olmuştur ve anlamı şu şekilde özetlenebilir: Teorik olarak, küçük ve ucuz olmalarına rağmen büyük ve güçlü gemileri kolayca yok edebilecek böyle gemiler yaratmak mümkündür. veya silah üstünlüğü veya gizlilik nedeniyle muhaberesine savaş açma. Muhripler, daha sonra torpido botları ve denizaltılar, daha sonra füze botları veya çeşitli küçük füze korvetleri (örneğin Sovyet veya Rus MRK'ları gibi) orijinal olarak bu tür gemilerdi.
Bu teori pratikte hiçbir zaman tam olarak doğrulanmadı, ancak birçok kez başarısız oldu. 19. yüzyılda torpidolarla donanmış küçük gemilerin kullanımının, büyük savaş gemilerine önemli hasara neden oldukları ve 20. yüzyıldan örnekler - İsrail Donanması destroyeri Eilat'ın Arap füze tekneleri tarafından imha edilmesinin bazı başarılı bölümleri var. 1967 ve 1971'de Pakistan'a karşı Hint füze botlarının başarılı kullanımı.
Bütün bu küçük parça örneklerinin ortak bir yanı var - küçük gemideki silahlar ve vurduğu büyük gemi teknolojik olarak farklı dönemlere aitken gerçekleşti. Daha sonra, "denge" dengelendi ve bundan sonra küçük gemiler, bağımsız hareket ederek büyük gemilere herhangi bir hasar verme şansını kaybetti. Örneğin, ABD Donanmasının 1986'da Libya Donanması'na ve 1988'de İran Donanmasına karşı operasyonlarında olduğu gibi, İran Donanması ve Hava Kuvvetleri'nin Irak Donanmasına karşı operasyonları sırasında durum böyleydi (makaleye bakınız " Sivrisinek Filosunun Kötü Amaçlı Efsanesi"). "Küçük filolar" en iyi ihtimalle saatler içinde, bazen de dakikalar içinde yok edildi.
Ayrıca, Irak filosunun tamamı 1991'de Müttefikler tarafından kolayca ve kayıp olmadan imha edildi ve Irak savaş gemilerinin önemli ve savaşa hazır bir kısmı, fırlatılan bir avuç İngiliz helikopteri tarafından imha edildiğinden, buradaki ABD hava üstünlüğü dolaylı bir öneme sahipti. tam teşekküllü savaş gemilerinden (bkz. makale "Okyanus dalgaları üzerinde hava savaşçıları. Denizde savaşta helikopterlerin rolü üzerine"). Büyük filo, daha önce defalarca yaptığı gibi, küçük olanı yendi.
Bağımsız çalışan küçük bir filo, normal bir filo karşısında HER ZAMAN çaresiz kalmıştır ve kaderi her zaman çok üzücü olmuştur.
Bu, denizde "hafif" kuvvetlere hiç ihtiyaç olmadığı ve asla ihtiyaç olmadığı anlamına mı geliyor? Hayır, bu demek değildir, ancak bu bir "niş" araçtır. Hatırlamaya değer:
Hafif kuvvetler, ancak "ağır" kuvvetler tarafından desteklendiklerinde ve muharebe istikrarını sağladıklarında muharebe görevlerini başarıyla yerine getirebilirler
Örnekler: sonuncusunun Rus filosuna saldırdığı Togo muhripleri. Kendi başlarına çalışmadılar. Başarısı, Japon İmparatorluk Donanması'nın sahip olduğu her şeyi zincirleyen ve denizaltı karşıtı kuvvetlerin oluşturulması için herhangi bir kaynağın tahsis edilmesine izin vermeyen ABD Donanması'nın yüzey kuvvetleri tarafından sağlanan Pasifik Savaşı'ndaki Amerikan denizaltıları.
Ayrıca epeyce karşı örnek var - neredeyse hiçbir şey batırmayan II. Dünya Savaşı'nın Sovyet ve Amerikan torpido botları, her ikisi de Alman denizaltı savaşlarını kaybetti. Alman denizaltıları söz konusu olduğunda, düşmana bazı kayıplar verebilmelerine rağmen, bağımsız olarak "hafif" kuvvetler, hatta denizaltı veya yüzey kuvvetleri faaliyet gösteriyor - büyük kayıplar, ancak bir bütün olarak savaşın gidişatını asla etkileyemedi.
Genel olarak, "genç okul" 1930'larda Sovyet filosunun gelişimini çarpıtmadan önce, bu anlayış bizim filomuzda mevcuttu. Böylece, otuzlu yıllarda, Sovyet filosundaki savaş gemisi, hafif kuvvetlere savaş istikrarı vermenin bir aracı olarak görülüyordu. Savaştan sonra Sovyet düzenleyici belgelerinde benzer hükümler vardı ve 68bis projesinin hafif kruvazörlerinde, torpido botlarının komutanlığı için tesisler ve iletişim bile sağlandı.
Ayrıca hat filosunun temel varoluş amacının kruvazörlerin ve hafif kuvvetlerin hareketlerini desteklemek olduğu tezi Julian Corbett tarafından ünlü kitabında dile getirilmiştir.
Işık kuvvetlerinin bu şekilde kullanımı oldukça etkili olabilir. Bu nedenle, bir düşman konvoyuna saldıran bir MRK, hem havacılığa hem de denizaltılara karşı güçsüzdür, ancak bir veya daha fazla BOİ'nin ve bir kruvazörün parçası olarak bir emirden saldırırsa, savaş kararlılığı ve savaşma yeteneği tamamen farklı hale gelir.
Veya başka bir örnek: küçük denizaltı karşıtı gemiler, belirli bir alandan bir düşman nükleer denizaltısını iyi bir şekilde yerinden edebilir ve nükleer olmayan bir denizaltıyı yok edebilir (ve teoride, şanslılarsa atomik bir denizaltı alabilirler), ancak büyük bir düşmana karşı. güverte havacılık KPUG grevi bu tür dört veya beş gemi çok solgun görünecek (KPUG'un başarılı bir şekilde kaçması sorununu "parantez dışında" darbeden bırakacağız).
Ancak, onlardan oluşan gemi arama ve grev grubu (KPUG), güçlü hava savunma sistemlerine sahip bir çift fırkateyne güveniyorsa her şey değişir - o zaman hava saldırısının başarısı sorgulanabilir hale gelir ve her durumda, uçak mümkün olmayacaktır. kayıplar oldukça olası olmasına rağmen, gemi grubunu tamamen yok edin. KPUG'un denizaltı karşıtı eylemlerinin etkinliği de zaman zaman artıyor, çünkü ilk olarak fırkateynlerin denizaltı karşıtı helikopterleri var ve ikincisi, güçlü sonar sistemlerine sahipler (en azından teoride öyle olmalılar).
Bununla birlikte, bundan, küçük gemilerin hayranlarının bundan hoşlanmayacakları bir sonuç ortaya çıkıyor - sayıları bir savaş görevi gerçekleştirmelerine izin veriyorsa, büyük gemiler onların yerini alabilir. Veya mecazi olarak konuşursak, "hafif" ve "ağır" kuvvetlerden oluşan bir filo çok iyi savaşabilir, yalnızca "ağır" kuvvetlerden oluşan bir filo da savaşabilir, ancak her zaman optimal değildir ve daha küçük bir sayıya sahiptir ve yalnızca bir filoya sahiptir. "hafif" kuvvetler hiçbir şey gerçekten olamaz. "Büyük" bir filonun dışında "küçük" bir filo işe yaramaz ve ne kadar para eksik olursa olsun, ekonomiden sadece küçük gemiler inşa etmeye geçmek imkansızdır. Veya örneğin üslerden ayrılan denizaltıları (IPC durumunda) korumak için yalnızca bir savaş görevini iyi bir şekilde gerçekleştirebilecekler ve hepsi bu. Ama savaşlar böyle kazanılmaz. Yukarıdakilerin tümü, bir denizaltı karşıtı korvet veya bir mayın tarama gemisi bulucu gibi küçük gemilerde çalışma ihtiyacını ortadan kaldırmaz.
3. "Hava Savunma Şemsiyesi"
Kıyı hava limanlarına dayanarak, gemilerin çalışabileceği, düşman hava saldırılarından nispeten güvenli olan böyle bir kıyı hava savunma sistemi oluşturmanın mümkün olduğuna dair bir görüş var ve birçok askeri uzman buna bağlı. Doğal olarak, böyle bir bölge tam olarak kıyı, “kıyının altı” gibi görünmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, yerli askeri bilim bu savunma sistemini yalnızca radar gözetleme ekipmanı (tercihen AWACS uçağı) ve savaş uçaklarının bir kombinasyonu olarak görmektedir. Bu oldukça anlaşılır ve doğaldır, çünkü yer tabanlı hava savunma sistemleri, su kenarına yerleştirilseler bile yeterli menzile sahip olmayacaktır (ki bu asla olmayacaktır).
Yerli teorisyenler açısından bu tür "uçak" hava savunmasının derinliği nedir?
1948'de, gelecekteki Sovyet uçak gemilerinin görünümünü belirleme çalışmaları sırasında (bu gemiler görünmeye mahkum değildi), Arka Amiral V. F. Chernyshova, uçak gemisi tabanlı savaş uçaklarının koruması olmadan, yüzey savaş gemilerinin kıyıdan 300 kilometreden daha uzakta çalışamayacağını belirledi. Bu, tüm olası durumlar için doğru değildi, ancak düşmanın "kapıda" olduğu ve uçak gemisi tabanlı uçaklara sahip olduğu bir durum için - aşağı yukarı doğru.
Daha sonra komisyon, başta Amerikan olmak üzere II. Dünya Savaşı'nın taze deneyimi ve o zamanın uçak ve uçak silahlarının taktik ve teknik özellikleri üzerinde çalıştı.
1980'lerin sonunda, rakamlar zaten farklıydı. Böylece, 1992 yılında, "Denizcilik koleksiyonunda", Arka Amiral F. Matveychuk, Emekli Koramiral V. Babiy ve Kaptan 1. Sıra V. Potvorov "Uçak Taşıyan Gemiler - Dengeli Bir Filonun Unsuru" tarafından yazılan bir makale yayınladı. kıyı temelli savaşçılar etrafında inşa edilen savunma yetenekleri aşağıdaki gibi karakterize edildi:
“Bazen filonun avcı kapağının görevlerini yer hava limanlarına dayalı havacılık ile çözme olasılığı hakkında bir görüş dile getiriliyor. … Hesaplamaların gösterdiği gibi, radar devriye ve rehberlik uçaklarının (RLDN) olası konuşlandırılması dikkate alındığında, avcı koruma alanı aslında 150-250 km (havaalanındaki görev konumundan) olacaktır. Aynı zamanda, bir filo veya havacılık alayı için düşmanın radar algılama bölgesi 550-700 km olmalıdır. Radar algılama alanını daha da artırmak neredeyse imkansız."
Bu sayıları hatırlayalım. 550-700 kilometrelik bir saldırı uçağı tespit menzilimiz varsa, havacılığın gemileri bir hava saldırısından koruyabileceği temel havaalanından uzaklık 150-250 km olacaktır.
Kabaca saymaya değer.2 numaralı hazır durumdaki hava alayı (pilotlar kışlada, uçak hemen kalkışa hazır, kontrol kulesi hemen kalkış operasyonlarına başlamaya hazır), kalkış sırasında, her seferinde bir uçak tam olarak yükselmelidir. hava, bir savaş düzeni oluşturun ve emri aldıktan sonra en geç bir saat içinde gerekli rotaya girin. Çiftler halinde uçak kalkışı durumunda - 40 dakika civarında. Ardından düşmanı durdurmak istediğiniz noktaya gitmeniz gerekiyor. Havacılık, yüzey gemilerine yapılan saldırıyı kesintiye uğratması gerektiğinden, düşmanın füzelerini fırlatma hattına ulaşmasını önlemek gerekir.
Havaalanının, savunulan gemi grubunun ve saldıran düşmanın yaklaşık olarak aynı hatta olduğu bir durum olduğunu varsayalım. Deneyimden, Amerikalılar (onları "model" bir düşman olarak kabul edelim) Harpoon gemi karşıtı füze sistemini maksimum menzilde değil, yaklaşık 30-40 kilometrede kullanıyorlar, bu yüzden saldırıya uğrayan hedeften 60 kilometre uzakta ele geçirilirlerse, o zaman saldırı kesintiye uğrayabilir ve savaşçıların görevi tamamlanabilir. Müdahale ve kaçan hedefler tarafından korunan hedeflerin güvenilir bir şekilde yenilgisini sağlayan havadan havaya füzelerin fırlatma aralığının, örneğin, sonunda havaalanından 160-260 kilometre olmasını gerektiren 50 kilometre olduğunu varsayalım. onları başlatın.
İlerlemeyi 1000 km / s hızında kabul edersek, gerekli savaşçılar yaklaşık 9-16 dakika olacaktır. 40 dakika ile birlikte alarm yükselir, havada toplanır ve kursa girer - 49-56 dakika.
Geminin grubundan 700 kilometre uzakta bulunan düşman, bu süre zarfında ne kadar süreyle üzerinden uçacak? Düşman, saldırgan silahlarla (RCC) ve dıştan takma yakıt tanklarıyla asılır, bu nedenle hızı, örneğin 740 km / s daha düşüktür. Ardından, belirlenen 700 kilometreyi neredeyse aynı zamanda uçacak - 57 dakika. Ve 800 km / s verebilirse? Sonra 53 için. Ancak MiG-21 bile şok versiyonunda tam yük ile 930 km / s hızında yere yakın uçabilir ve Su-17 genel olarak altı ASP ünitesi ile zemine yakın süpersonik hale geldi. zor noktalar.
Ya radar alanı 600 kilometre derinliğindeyse?
Ve en önemli soru: Ya bu bir okyanus tiyatrosu değilse? Uzak deniz bölgesinde saklanan bir uçak gemisinden bir yerden ABD uçak gemisine dayalı uçakların "bir hıyar üzerine" saldırısından değil, Baltık'taki Polonya avcı bombardıman uçaklarının saldırısından bahsediyorsak? Szczecin'den havalanmak, Bornholm'un kuzey batısından ayrılmak, adanın arkasına siper olarak dönmek, doğuya atılmak, Kaliningrad yerleşim bölgesi yakınlarındaki hedeflere, denize saldırmak ve batıya doğru eve gitmek oldukça gerçek. Ve sonra bir AWACS uçağının bile bir "temas"ı bir tehdit olarak doğru bir şekilde tanımlayabildiği mesafenin 500 kilometreden az olduğu ortaya çıkıyor.
Herkes sayılarla oynayabilir. Savaşçıların gemileri savunmak için hareket etme hızını artırın, saldırganın saldırıya girme hızını artırın veya azaltın, saldırganın algılama aralığını gerçekçi bir şekilde değiştirin … sonuç açık olacaktır - çok sık veya genel olarak savaşçılar kıyıdan kısa bir mesafeden bile bir grevi püskürtmek için her zaman geç olacaktır … Gemiler neredeyse kıyının altındayken bile - 100-150 kilometre uzakta.
Elbette, tüm hava alayının havalanmasını bekleyemezsiniz, ancak farklı hava limanlarından savaşa filolar atabilirsiniz - eğer savaş alanına varışlarını senkronize etmeyi başarırsanız, ancak inisiyatifin sahibi düşmanın olacağını hatırlamalıyız. filolarda savaşa hiçbir şey sokmaz, hem güçlü bir saldırı hem de güçlü bir eskort sağlamak için mümkün olduğunca büyük bir hava grubunu havaya kaldırır. Savaşçıların filolar halinde savaşa girmesi, sayısal olarak üstün bir düşman tarafından gökyüzünde vurulmalarına yol açacaktır.
Savaşçıları süpersonik bir karşı saldırıya gönderebilir ve düşmandan daha hızlı füze fırlatma hattında olmaya çalışabilirsiniz, ancak bu yöntemin birçok sınırlaması vardır - olası bir hava savaşı ve geri dönüş için yeterli yakıta sahip olmanız gerekir. süpersonikte de düşmandan ayrılma, şeritte yerde hiçbir bina veya insan olmamalıdır, grup süpersonik uçuşu tek bir uçuştan daha zordur ve yeni başlayanlar da dahil olmak üzere pilotlar buna hazır olmalıdır - genel olarak, Bu her zaman mümkün değil. Daha sık mümkün değildir. Ancak denizin üzerindeki saldırgan temelde bu sorunlara sahip değil (eksi pilotların bu şekilde uçma yeteneği).
Prensipte hiçbir "hava savunma şemsiyesi" (böyle bir "terim" için üniformalı insanları bağışlayın) yoktur. Kıyıdan bile. Savaşçılar bazen gemileri koruyabilir, bazen koruyamaz ve bu hiçbir şekilde değiştirilemez. Falkland Savaşı sırasında, İngiliz Harrierleri, yüzey gemilerine yapılan bir saldırıyı püskürtmek için geç kaldılar, bir düzine kilometre uzakta havada dolaştılar ve saldırının bildirimini ve düşmanın konumu, rotası ve hızı hakkında bilgi aldılar. Önceden.
Soğuk Savaş sırasında, uçak gemisi gruplarının ve oluşumlarının hava savunmasını planlayan Amerikalılar, havada görev yapan önleyicilerin düşmanın saldırısını dağıtabileceği, uçağının bir kısmını (çoğu değil) vurabileceği varsayımından hareket etti., savaş düzenini “kırın” ve sonuç olarak, füze salvosunun menzilini artırın, bundan sonra düşman saldırısına devam edecek ve onunla ve URO gemilerinin zaten uğraştığı füzeleriyle ve önleyiciler acilen saldırı anında yükselen, geminin hava savunma sistemlerinin ateşinden kurtulan füzelerden kurtulan Tupolev'leri zaten yakalayacaktı.
"Hava savunma şemsiyesi" yoktur, saldırganlar genellikle daha hızlıdır. Bu dünya aslında böyle çalışıyor.
Bundan nasıl bir sonuç çıkarılmalıdır?
Sonuç basit: gemiler uçaklarla kendileri savaşabilmelidir. Bu kadar. Havacılığa karşı mücadelede yüzey gemilerinin başarılı bir şekilde hayatta kalmasının anahtarı, yetkin taktiklerdir - bir gemi grubunun komutanı, grev havacılığının taktiklerini bilmeli, sahip olduğu sınırlamaları anlamalı, düşman keşiflerini sayı, rota hakkında yanlış yönlendirebilmelidir. ve kendisine emanet edilen kuvvetlerin bileşimi ve gemileri bu şekilde gezin, böylece düşman tarafından konumlarını doğru ve zamanında belirlemek, hava keşifleriyle savaşmak, grev uçaklarına karşı bir gemi savaşı organize edebilmek imkansız olurdu. ve süreçte kontrol etmek, takipten ayrılabilmek, gemileri olası bir hava saldırısı bölgesinden derhal geri çekmek, yanlış hedefler kullanmak, yanlış emir oluşturmak ve düşman uçaklarını ona çekmek, "füze pusuları" düzenlemek.
Zor ama imkansız değil.
Operasyon sahasındaki filo kuvvetlerinin komutanlığı, sırayla, düşman hakkında yoğun yanlış bilgi vermeli, alt birimlere, oluşumlara ve gemilere gerekli tüm keşif bilgilerini sağlamalı, savaş uçaklarının deniz çıkarları için kullanılmasını sağlamalıdır. gruplar ve hava sahasındaki "hazırlık numarası 2" den çok hava uyarı pozisyonlarından değil. Bu, çok az önleyici olacağı anlamına gelir, ancak en azından zamanında olacaklar. AWACS uçaklarına acilen ihtiyaç var.
Gemilerin kendileri ya güçlü radar sistemlerine ve hava savunma sistemlerine sahip olmalıdır. Ekonomik nedenlerle, güçlü hava savunmasına sahip gemiler inşa etmek mümkün değilse (örneğin, bu büyük bir küçük korvet), o zaman savaş görevlerini “normal savaş gemileri” ile birlikte yerine getirmeleri gerekir. Onları koruyacak başka kimse olmayacak.
Her durumda, başka bir çıkış yolu olmayacak. Ya öyle ya da değil.
4. Filo savunmada
Rus halkının zihniyeti, Rusya'da yaşayan halkların çoğu gibi, savunmacıdır. Hiçbir koşulda geri çekilmeden bir hendek açıp ölene kadar tutmaya hazırız. Ne yazık ki, bu zihinsel özellik denizde karada olduğu gibi çalışmıyor. Denizde, "köpekbalığı prensibi" çalışır - en yüksek hızda sürmek ve herkesin dişlerini dişlerinizle kavrayarak parça parça koparmak. Gerekirse kaç ve tekrar geri dön ve saldır, saldır, saldır. Hala denizde hendek kazamazsınız, su akışkandır.
Ne yazık ki, herkes psikolojik olarak böyle bir yaklaşım sergileyemez ve tarihsel olarak bu filo için de bir sorundu. Aynı Amerikalıların doğasında var olan saldırganlıktan yoksun ve "savunmacı" bilinçle birlikte bu, denizde savaşa özel bir yaklaşıma yol açıyor ve ne yazık ki işe yaramıyor.
Kırım Savaşı sırasında, Karadeniz Filosunun komutanlığı, gemileri su basmaktan ve onları düşman gemilerine bir bariyer olarak kullanmaktan ve mürettebatı piyade göndermekten daha iyi bir şekilde kullanmayı düşünmedi. Söylemeliyim ki savaşlar bu şekilde kazanılmaz, prensipte sadece kaybedilir. Bir gemi var - düşmana saldır, başka seçenek yok.
Rus-Japon Savaşı sırasında, 1. Pasifik Filosu, Japonlara ciddi kayıplar vermek için kelimenin tam anlamıyla birkaç zayıf girişimde bulundu; bunlardan, 1 Mayıs'ta (modern tarzda) 1904'te Amur maden taşımacılığı tarafından gerçekleştirilen madenciliği yapıldı. gerçekten başarılıydı ve ertesi gün iki Japon zırhlısının ölümüne yol açtı. Böyle iki başarı daha Japonya'nın savaşta yenilgisine yol açacaktı. Ama değildiler ve hiçbiri yoktu çünkü Port Arthur filosunun hiçbiri düşmanı yeterince agresif bir şekilde "almaya" çalışmamıştı. Bu arada, Amur madencilik sırasında siste saklandı ve Vladivostok'a geçmek için yeterli bir menzile sahipti ve yolun önemli bir kısmı için iyi bir hızla gidebilirdi. Ancak gemi kaleye geri döndü, daha aktif kullanımı yoktu ve tüm Port Arthur filosu ile birlikte öldü.
Rus İmparatorluk Donanması 1. Pasifik Filosu'nun eylemlerini inceleyen Mahan, onlarda "kale filosu", yani orduyla birlikte önemli bir kaleyi tutan bir filo kavramını gördü ve şiddetle eleştirdi. İlginç bir şekilde, bir "kale filosu" fikrini, denizcilerimizin eylemleri ve zihniyetimiz hakkındaki görüşünü iyi yansıtan "kesinlikle Rus" kelimeleri olarak adlandırdı. Kesinlikle, bir kalede pasif bir şekilde kendini savunan bir Rus filosu fikri hiçbir zaman hiçbir belgede kaydedilmedi, ayrıca, resmileştirilmiş olsa bile, filoda onu içtenlikle destekleyebilecek pek kimse yoktu, ama aslında filo sadece bu eylem yöntemine kayıyordu. ve bir kereden fazla.
Buna artık izin verilemez.
Deniz Kuvvetleri'nin kılavuz belgelerinde inisiyatif alma, düşmana saldırma vb. zorunluluklar var ama her zaman hatırlamalıyız ki talimat ve yönetmeliklerin yanı sıra hala milli bir zihniyetimiz var ve mevcut durumdan bahsedecek olursak., ayrıca filonun tabi olduğu ve “dünyayı kendine göre gören” bir ordu komutanlığımız da var. Sonuç olarak, gerçek bir askeri çatışma durumunda "kıyılarının savunması" konusundaki pay, bir kereden fazla elde edilen sonuçla - yenilgiyle tekrar geçerli olabilir.
Filonun kendini savunamayacağını, sadece saldırabileceğini açıkça anlamak gerekir. Ve düşmanın sayısal üstünlüğü koşullarında da. Savunma madenciliği gibi özel operasyonlar istisnadır ve çok “zayıftır”. Filonun başarılı bir şekilde kullanılmasının anahtarı, düşmanın faaliyetlerine bir tepki olan "reaktif" değil, saldırgan eylemlerdir, ancak bağımsız eylemlerdir. Düşman gemilerine bir savaş empoze edildiğinde doğrudan olabilirler veya zayıf bir şekilde savunulan üslerine ve yüzer arkadaki gemilere baskınlar yapıldığında dolaylı olabilirler, ancak bunlar saldırgan eylemler olmalıdır.
Filonun üssü, zamanında Port Arthur'da olduğu gibi engellenirse, o zaman cevap SADECE savaş gemilerinin ondan atılması ve geri çekilmesidir, o zaman ilk fırsatta düşman filosuna karşı taarruza atılmalıdır. Filo "konumları savunamaz", kara ve kıyı kuvvetleri birimleriyle birlikte saldırıya uğrayan üslerde olamaz ve olmamalıdır.
Yüzey ve denizaltı kuvvetlerinin pasif "savunma" eylemleri yasağı, "uygun bir operasyonel rejimi sürdürmek" ve belirli bir alanda denizde hakimiyet kurmak için ayrı gerekliliklere rağmen, tüm düzenleyici belgelerde, el kitaplarında ve benzerlerinde açıkça yazılmalıdır.
5. "Nötrler"
Askeri teorisyenler ve uygulayıcılar arasında, çatışmaya katılmayan üçüncü şahısların zarar görmesini önlemeye yönelik eylemlerin önemi konusunda belirli bir küçümseme var. Bir savaşın başlayacağına ve kimsenin bu tür "önemsiz şeylere" dikkat etmeyeceğine ve sivil denizcilik ve balıkçılığın hızla boşa çıkacağına inanılıyor.
Anlayalım.
Gemi karşıtı füzenin ayırt edici bir özelliği, arayıcısının çalışması için ilkel algoritmadır. Füze, arayıcısını veya algılama sektörünü vuran ilk hedefi "alabilir" veya algoritmaya bağlı olarak birkaç tanesi arasından en yüksek RCS'ye sahip bir hedef seçebilir. Hedef seçiminin daha karmaşık ilkeleri, bir grup füzede veri alışverişi ve Donanmadaki diğer yenilikler vardı, ancak sonunda bir şey hizmette olmasına rağmen kök salmadılar. Böylece her şey basit kaldı.
Ancak, mürettebatı saklanmaya çalışan, hatta korkudan navigasyon radarını kapatan düşmanlıkların patlak verdiği bölgeden kaçan bir yolcu gemisi, fırlatılan bir füze yolunda panik içinde olduğu ortaya çıkarsa ne olacak? maksimum aralıkta? Bu olabilir?
Elbette, bir yolcu gemisi, öyle olsa da, konunun bir dramatizasyonu biçimidir. Kaçan bir dökme yük gemisi veya kaçan bir tanker ile değiştirilmesi daha olasıdır. Sorun da bu.
Askeri olmayan denizcilik ve balıkçılık, ne Birinci ne de İkinci Dünya Savaşlarında ortadan kalkmadı. Birçok toplum için bu bir hayatta kalma meselesidir ve bu toplumlardan insanlar kesinlikle her durumda denize açılacaktır.
Şu anda, filonun saldırı silahlarının ve taktiklerin etkinliğini değerlendirirken, ikincil hasara neden olma olasılığı - planlanmayan ve arzu edilmeyen hasar dikkate alınmamaktadır. Düşmanlıklar sırasında ikincil hasar vermekte yeni bir şey yoktur, ancak denizde savaşın her zamanki gibi kendine has özellikleri vardır - denizde ikincil hasar çok kolay tarafsız ülkelere verilebilir.
Bu, özellikle yoğun nakliye veya balık avlama alanlarında gemi karşıtı füzelerin yoğun kullanımı ile kolaydır.
RCC, pasif girişim ile yönlendirilebilir. Bu durumda, gemiden LOC'ye gidecek - yanlış bir hedef bulut ve bu bulut kolayca geçirgen olduğundan, içinden kayacaktır. Ayrıca, kayıp hedef arayıcı yeniden radyo kontrastı aramaya başlayacak. Tarafsız bir gemi olabilir.
Bir gemi karşıtı füze sistemi, düşük bir siluete sahip bir geminin ataletiyle basitçe "kayabilir". Böylece Amerikalılar, Peygamber Devesi Operasyonu sırasında hasarlı İran korvetine ateş ederek "ıskaladılar". Ve sonra tekrar hedefi aramaya başlayacak. Ve yine tarafsız bir gemi olabilir.
Körfezdeki Amerikalılar bunu çok iyi anladılar. Peygamber Devesi, Basra Körfezi'nde yoğun nakliye koşullarında faaliyet gösteren Amerikan gemilerinin Harpoon gemisavar füze sistemini kullandığı son operasyondu. Operasyonun seyrinin analizinin sonuçlarına, özellikle de dost veya tarafsız hedeflerin yenilgisine yol açacak ateşin kaç tane yanlış "temas" olduğunun anlaşılmasına dayanarak, Amerikalılar hedefi belirleme gereksinimini belirlediler. görsel olarak (!) Ona karşı silah kullanmadan önce. Aksi takdirde, örneğin bir Sovyet muhripine yanlışlıkla bir füze göndermek mümkündü. Tüm ima ettiği şeylerle. Böylece, uçaksavar Standardı SM-1, o günlerde deniz savaşının ana füzesi oldu. Gelecekte, gemi karşıtı füzeler genellikle Amerikan muhriplerini "bıraktı" ve onlarsız yeni gemiler inşa edildi.
Tarafsız gemilere yapılan saldırıların nasıl bittiğinin tarihte örnekleri var. ABD bayraklı vapur Lusitania'nın 7 Mayıs 1915'te Alman denizaltısı U-20 tarafından batırılması, ABD kamuoyunu I. Dünya Savaşı'na hazırlayan bir dizi Alman hamlesinin ilkiydi. Daha sonra, Meksika'daki Alman eylemleri ve Amerikan (tarafsız) ticaret gemilerine yönelik bir dizi saldırının birleşimi, ABD'nin Almanya'ya savaş ilanını tetikledi. Alman saldırılarının kasıtlı olduğu gerçeği çok az fark yaratıyor - gemilerin ve yolcularının ölümlerine verilen tepki zaten olurdu.
Bir durum düşünün: Japonya ile bir çatışma, Japonya Denizi'ndeki Japon gemilerine ateşlenen Rus gemisavar füzeleri bir Çin dökme yük gemisine yönlendirilir, gemi ve mürettebatı öldürülür. Rusya için iyi mi kötü mü? Yoksa hiç mi? Her şey açık, Rusya için en azından kullanışlı değil. Ve Çinli bir dökme yük gemisi yerine, Güney Koreli bir gemi varsa? Ve bir dökme yük gemisi değilse de tarafsız bir yolcu gemisi mi? Kiminle savaşmak daha iyidir - Japonya mı, Japonya ve Güney Kore mi?
Sorular boş değil. Tarafsızlara verilen bir darbe, onların öyle olmaktan vazgeçmelerine ve çatışmanın karşı tarafına katılmalarına neden olabilir. Böylece düşman sayısı artacak ve teknolojik olarak gelişmiş ve askeri olarak güçlü bir düşmanın savaşa girmesinden kaynaklanan hasar basitçe sınırsız olabilir.
Bu nedenle, savaş operasyonlarının planlanmasına yaklaşım, gemilerin ve füzelerin taktik ve teknik özellikleri, personelin eğitimi, "tarafsızların" varlığının işaretlerinin zamanında tespit edilmesini sağlamalı ve askeri operasyonları olmayacak şekilde yürütmelidir. hayatlarını tehlikeye atmak. Aksi takdirde, yerel bir savaş, birkaç rakibe karşı kolayca bölgesel bir savaşa dönüşebilir.
Görev, bir gemi karşıtı füzenin, füze hedefi "geçtiyse" ve uçmaya devam ederse, kendi kendini imha etme olasılığını sağlamasının teknik olarak kolay olması gerçeğiyle büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır.
Tarafsız gemiler, varlıkları ve savunmasızlıkları, düşmanın onları "bizim adımıza" batırma kabiliyeti, Donanmamızın komutanları tarafından her seviyede dikkate alınmalıdır. Bu konuda bazı memurlar arasında var olan gönül rahatlığı tamamen ortadan kaldırılmalıdır.
6. Süper silah
Askeri gelişmenin iyi bilinen bir "hastalığı", bir tür "süper silah" - birliklerin savaş etkinliğini niteliksel olarak artıracak ve bu pahasına savaşı kazanacak bir silah üzerine yapılan bahistir. Bu tür duygular, toplumda askeri propaganda tarafından körüklenir ve hem askeri-sanayi kompleksinin en küçük başarısıyla hem de ülke için çeşitli zor durumlarla alevlenir. Yani Almanlar, İkinci Dünya Savaşı'nın sonunda Almanya'da yaygın olan bir tür yarı efsanevi "misilleme silahı" inancını biliyorlar. 90'lı yıllara sahip Rusya'da, ülkenin varlığı söz konusu olduğunda, süper silahlara olan inanç, ulusal efsanenin bir parçası haline geldi. Ne yazık ki, devlet sistemindeki konumlarına ve rollerine göre temel kararlar alabilen ve uygulayabilen çeşitli görevlilere tabi olduğu ortaya çıktı.
Yani, son zamanlarda Başkan V. V. Putin, Rusya'nın hipersonik füzelere sahip olması nedeniyle ülkeye yönelik askeri tehdit seviyesinin endişe yaratmadığını söyledi. Vladimir Vladimirovich'in yine de "halk için çalıştığını" ve gerçekten böyle düşünmediğini umalım.
Aslında evrensel bir kural vardır: süper silahlar yoktur ve icat edilemez.
Hipersonik füzeler ne veriyor? Hedefe ulaşma olasılığı artar. 0, 72, şimdi, örneğin 0, 89. Veya 0, 91. İyi mi? Bu çok iyi. Bu sadece harika ve düşmanın kayıpları şimdi önemli ölçüde artacak (aslında henüz seri hipersonik füzelere sahip olmadığımız sorusu, şimdilik teorik araştırmayı "parantez dışında" bırakalım). Ancak bu, artık defnelerinize yaslanabileceğiniz ve başka hiçbir şey için endişelenmeyeceğiniz anlamına mı geliyor? Numara. Çünkü, düşmanın kayıplarını artırarak, temelde yeni silah hiçbir şeyi değiştirmedi. Sadece daha çok öldürür. Ve hepsi bu.
Ya düşmanın hipersonik füzeleri yoksa? Evet, özel bir şey yok - 0, 5 veya 0, 6 hedefini vurma olasılığı ile ses altı ile savaşacak. Onları sahip olduğumuzdan çok daha büyük miktarlarda fırlatması gerekecek, fırlatma hattına daha fazla taşıyıcı getirmesi gerekecek. bizden çok, o bizim ne olduğumuzdan ağır kayıplara uğrayacak… ve tam olarak ne? Hiçbir şey değil.
Aslında, yeni silahlara yatırım yapmak genellikle faydalı olsa da ve düşmana karşı teknolojik üstünlük sağlamak her zaman faydalı olsa da, savaşlar tek başına kazanılmaz. Daha etkili füzelerin, mermilerin veya diğer mühimmatın etkisinin, yalnızca hedefi birkaç kez vurma olasılığını artırdıklarında belirleyici olduğu ortaya çıkıyor. Bu, ancak önceki nesil silahların hiç savaşamayacak durumda olması durumunda mümkündür. Örneğin, II. Dünya Savaşı'nın başında Amerikan denizaltılarının operasyonel torpidoları yoktu. Sonuç olarak, ABD Donanması'ndaki "torpido krizi" yine de aşıldığında, teknelerin verimliliği önemli ölçüde arttı.
Öte yandan, ilk bakışta, Mk.48 torpidosunun ABD Donanması tarafından benimsenmesi, Sovyet (ve Rus) Donanması için bir "nakavt"tı. Yaptı, ancak yalnızca karşı önlemler zamanında alınmadığı için. Teknik ve teknolojik olarak bunlar ülkemiz için oldukça mümkün ve uygulanabilirdi, ancak bireysel sorumlu liderlerin kişisel kötü niyetleri bu önlemlerin uygulanmasına izin vermedi. Yani, doğru eylemlerimizle Amerikalılar herhangi bir süper silah elde edemezdi.
Askeri tarih boyunca, süper silahlar için gerçek bir "aday"ın ortaya çıkması için yalnızca bir emsal olmuştur - nükleer silahların ortaya çıkışı. Ancak üretim hızı ilk başta o kadar düşüktü ki, ilk uygulamadan sonraki birkaç yıl boyunca onun yardımıyla ciddi savaşlar kazanmak imkansızdı. Ve sonra artık bir süper silah değildi - üzerinde tekel yoktu, rakip askeri blokların orduları, kullanım koşullarında nasıl savaşılacağını anladı, sonuç olarak süper silahlar yine işe yaramadı.
Ne yazık ki, ama bir süper silah fikri inatçı olduğu ortaya çıktı - henüz metalde yaratılmamış olan SPA "Poseidon" dan bahsederken, dengesiz bir ruha sahip karakterlerin yüceltilme seviyesini değerlendirmek yeterli.
Bu arada Poseidon, bir süper silah yaratmaya yönelik klasik bir girişimdir. Yenilikçi bir enerji santrali, süper güçlü bir termonükleer yük, belirli bir savaş kullanımı konsepti, özel süper pahalı denizaltılar, mutlak gizlilik havası (herkes için değil, komik), kapalı bilim adamları ekipleri, onlarca yıllık sıkı çalışma ve çok para harcandı - bu proje için bunlardan biri atomik olarak inşa edilmiş iki denizaltı var ve bir tane daha yapım aşamasında, arka arkaya üçüncü. Ve hepsi uzak geleceğin tehdidini etkisiz hale getirmek için - Amerikan füze savunma sistemi. Ve bu sadece başlangıç, proje henüz doğru dürüst başlamadı bile.
Sonuç ayrıca bir süper silah için klasik - süper torpido henüz mevcut değil ve filonun önemli bir bölümünü modernize etmek için yeterli para zaten ona gitti, planlanan 32 Poseidon tarafından çözülebilecek görevler ise konvansiyonel seri füzeler ve seri savaş başlıkları ile üç kara tabanlı füze alayını çözmek çok daha kolay ve ucuz. Veya Proje 955A'nın iki SSBN'si. Seri silah. "Poseidonlar" ile karşılaştırıldığında "bonus", grevin hızı, doğruluğu ve sadece kıyıda değil, kıtanın iç kısmındaki hedefleri vurma olasılığı olacaktır. Ve hiçbir şey icat edilmek, finanse edilmek, onlarca yıl harcanmak zorunda kalmayacaktı.
Çoğu zaman süper silahlarla destanlar sona erer.
Özetleyelim. Önceden var olan güç dengesini otomatik olarak "yok eden" yeni bir silah türü yaratarak düşmana karşı kesin bir avantaj elde edebileceğiniz konsept savunulamaz. Konvansiyonel silahların sayısı, personel, eğitimleri, ahlaki istikrarı, askeri gücün hareket etmeye hazırlandığı doktrinlerin doğruluğu, karargahın tüm bunları yönetme yeteneği ve politikacıların gerçek ve ulaşılabilir ayarlama yeteneği. Ordunun görevleri, bazı süper yenilikçi füze veya torpido modellerinden çok daha önemlidir. Bu, elbette, düşmana karşı teknik üstünlük sağlamaya çalışmak için yeni silahlar icat etmeye gerek olmadığı anlamına gelmez. Gerekli. Ancak bu tek başına herhangi bir savaşı kazanmayacak ve gerçekten belirleyici bir üstünlük elde etmeyecektir.
Bu nedenle, yenilikçi silah türlerine güvenmek, askeri gelişimin temeli olamaz. Yeni silahların icat edilmesi ve yaratılması gerekiyor, ancak bu, askeri gelişim sürecinin birçok bileşeninden sadece biri ve her zaman en önemli olanı değil. Örneğin, Rusya'daki denizaltı karşıtı savunma gibi askeri güçte boşlukların varlığında, ayrı bir roket modeli, yetkililerin iddia ettiği kadar etkili olsa bile, temelde hiçbir şeyi çözmeyecektir.
7. Sabit nesnelere puan verin
Faaliyetlerinde filolar, gemilerin savaşamayacağı veya kötü savaşamayacağı bir dizi nesneye güvenir. Bunlar, her şeyden önce, temellerdir. Gemilerin onarıma ihtiyacı var, yakıt ve mühimmat doldurmamız gerekiyor, gemilerimizdeki ikincisi denizde çok sık doldurulamıyor, yaralıları gemiden çıkarmamız, kazan suyu almamız, yakıt almamız gerekiyor …
Havaalanları da benzer bir öneme sahiptir, ancak havacılık için.
Ayrıca sabit radarlar, iletişim ve radyo istihbarat merkezleri ve çok daha fazlası son derece önemlidir. Ancak bir sorun var. Ve bütün bunların manevra yapamaması ve bir füze veya hava saldırısından kaçamaması gerçeğinden oluşur. ZGRLS herhangi bir etkileyici parametreye sahip olabilir, ancak devasa bir seyir füzesi salvosu onu savaşın sonuna kadar oyundan çıkarabilir. Önemli bir üs yok edilebilir ve gemiler savaşa devam edemez hale gelebilir. Tüm savaşlarda uçaklar ve hava meydanları, iletişim sağlayan nesneler gibi bir numaralı yıkım hedefiydi. Bütün bunlar saatler içinde olmasa da savaşın ilk günlerinde yok edilecek. Ya da en azından devre dışı. Bu, çatışmanın tüm tarafları için geçerlidir.
Bu, bu nesnelerin verdiklerinin olmayacağı anlamına gelir.
Bu, askeri operasyonların planlanmasının onların varlığını dikkate alamayacağı anlamına gelir. Düşman uzun menzilli radarı nakavt edemezse, bu bizim için büyük bir "bonus" olmalı. Yapabilirse - önceden öngörülen standart bir durum.
Bu basit gerçekleri anlamak, savaşta gerçekte neye ihtiyaç duyulacağını - mobil de dahil olmak üzere yedekleme altyapısı - hazırlanma fırsatını açar.
Havacılık için mobil kontrol kuleleri, radarlar, uçak servisleri için atölyeler ve teçhizatlar, asfaltsız pistlerin hızlı donatımı için teçhizatlar, pist olarak kullanıma hazır yol bölümleri, mevcut tüm havalimanlarına ve hava meydanlarına anında hareket etmeye ve üslere askeri konuşlandırmaya hazır birimler, yüzer rıhtımlar, prefabrik yakıt tankları, malzeme ve teknik ekipman ve silahlar için katlanır hangarlar, daha önce bunun için keşfedilen yerler ve en azından bunlara giden bazı yollar, deniz keşif için mobil radar, AWACS uçakları, mobil enerji santralleri - işte bu filo kurulacak.
Sabit nesneler, önemi ne olursa olsun, çatışmanın ilk günlerinde, belki de ilk saatlerinde düşman tarafından devre dışı bırakılacaktır. Onlarsız savaşmaya hazır olmalısın. Bununla birlikte, havacılık için arkada daha fazla hava alanı bulabilir ve sürekli rotasyon ve dağınık üsler düzenleyebilirsiniz. Ancak bunun savaştan önce de yapılması gerekiyor.
Doğal olarak, hiçbir hava savunma sistemi, her değerli nesnenin tüm yönleriyle korunmasını sağlayamaz, böyle bir görevi tamamlamak için hiçbir kaynak yeterli olmayacaktır.
Ancak, aynı yıkıcı ateşle düşmanın altyapısından geçmek için bir süre içinde yeterli miktarda füze silahı biriktirebilirsiniz.
Ve seferberlik hazırlığı bizimkinden düşükse, o zaman en başta iyi bir avantaj elde edeceğiz.
Savaşta kullanılan sabit nesnelerin kesintisiz işleyişine güvenmemek, yeterli askeri planlama için bir ön koşuldur. Yetersiz hale gelmeleri sadece bir zaman meselesidir. Bu durumda kılıç, kalkandan daha güçlüdür - ölçülemez.
Yukarıdakilerin tümü, kuvvetlerin izin verdiği ölçüde, önemli nesneleri, özellikle üsleri ve hava alanlarını koruma ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Sadece bir geri dönüşe ihtiyacınız var - her zaman.
8. "Asimetrik" teknik çözümler ve kavramlar
Örneğin, ABD füze savunması gibi ülkemize yönelik artan askeri tehdide yanıt olarak, liderlerimiz çok sık olarak, yanıtın ucuz ve "asimetrik" olacağını belirttiler ve hala ilan ediyorlar. "Asimetri" zaten bir tür "marka" haline geldi, bugün bu kelime, açıkçası düşüncesiz (ve bazen delice) bir şekilde de dahil olmak üzere, nereye giderse gitsin.
Fikrin anlamı basittir - teknolojinin genel olarak kabul edilen kanonik gelişim yolunu izlemeyi reddetmeli ve düşmanın üstünlüğünü devalüe edecek "standart olmayan" bir yönde bir atılım yapmalısınız. Bir süper silah fikrinden farklı olarak, burada, üstün teknolojiler kullanılarak oluşturulan süper güçlü veya süper etkili bir araç yerine, tamamen anlaşılabilir bir araç yaratıldığında, alternatif bir silah kavramının sömürülmesinden bahsediyoruz. düşman ve esas olarak mevcut teknolojik temel üzerine, ancak karşı koyabileceği bir şey. hazır değil.
Aslında asimetrik düşük maliyetli bir ürün yaratma fikri oldukça tartışmalı. Çalışmadığından değil, çalışan asimetrik kavramların örnekleri var. Sadece her zaman çalışmaktan uzak ve neredeyse her zaman ucuz değil.
Bazı örneklere bakalım.
20'li ve 30'lu yılların başında, Japonlar bir mühendislik atılımı yapmayı başardılar - oksijenin oksitleyici olarak kullanıldığı bir buhar-gaz motoruna sahip uygulanabilir büyük kalibreli bir torpido oluşturmak için. Bu kesinlikle bir mühendislik atılımıydı - Japonlar yeni bir şey icat etmediler, ancak her yerde çıkmaz olarak kabul edilen mevcut "teknoloji katmanını" uygulanabilir bir duruma cilaladılar. Sonuç, Type 93 torpidoydu ya da Amerikalıların "Uzun Lance" dediği gibi - uzun bir mızrak. Yaratılışı için program, özellikle gemileri silahlandırma aşamasında çok fazla kaynak "yedi". Sonuç olarak, teoride Japonlar, daha önce yalnızca büyük kalibreli silahların çalışabildiği aynı aralıkta büyük torpido salvoları gerçekleştirebildi. Type 93 düzinelerce gemiye monte edildi ve bazılarında "ana kalibre" oldu. Savaş başlığının gücü dikkate alındığında, torpido menzili ve hızı emsalsizdi ve savaş kullanımları başarılıydı.
Bu nedenle, asimetrik bir savaş yöntemi vardır (aynı mesafede topçu yerine ultra uzun menzilli bir torpido salvosu) ve bir süper silah yaratma girişimi pahalı ve büyük ölçeklidir.
Ve hatta gemileri ve daha fazlasını başarıyla yok etti.
Ancak sadece bir sorun var: geleneksel torpidolarla ulaşılabilecek ve terk edilmiş bir Hornet türünü bitirebilecek hedefleri istatistiklerden çıkarırsak, böyle bir silah yaratmanın uygunluğu en azından tartışmalı görünmeye başlar. Ve eğer biri başarılı bir "mızrak" saldırısının her bölümünü analiz etmeyi ve topçu ile geçmenin mümkün olup olmadığını tahmin etmeyi üstlenirse, genel olarak ultra uzun menzilli bir torpido fikri garip görünmeye başlar. Özellikle bu tür bir para için.
Sovyetler Birliği de asimetrik çözümlere düşkündü. Bir örnek, nükleer denizaltıların su altı hızındaki artıştı. Süper pahalı "Goldfish" - SSGN K-222, tarihin en hızlı denizaltısı ile yapılan deneylerden sonra, Donanma, hızın ana olmasa da ana taktik özelliklerden biri olduğu üretim teknelerini zaten aldı. Doğru, roket botları değil, torpido botları (PLAT). 705 "Lira" projesinden bahsediyoruz.
Lyra'ya bir nedenden dolayı sualtı önleyici adı verildi - denizaltının hızı, denizaltı karşıtı torpidolardan bile kaçmasına izin verdi ve manevra kabiliyeti de olağanüstüydü. Herhangi bir "normal" denizaltıdan on kat daha hızlı olan sıvı metal çekirdekli reaktörlü enerji santralinin tam güce ulaşması bir dakikadan az sürdü. Bu nedenle, "Lyra" ABD Donanması denizaltısının kuyruğuna asılabilir ve ikincisi saldırmaya çalıştığında, torpidolardan uzaklaşmak banal olurdu. Elbette yazıldığı kadar kolay olmadı ama oldukça mümkün. Aynı zamanda, yüksek gürültüsü gözle görülür bir rol oynamadı - vurulamazsa bir Rus denizaltısını gözlemlemenin faydası nedir?
Amerikan sualtı üstünlüğüne "asimetrik" bir tepkiydi. Ve ilk başta, bu üstünlüğü gerçekten ciddi şekilde azalttı. Bununla birlikte, Amerikalılar ve İngilizler, Lear'a "ulaşabilecek" torpidolar yaratarak bu "asimetrik" avantajı iddiasız bir şekilde ortadan kaldırdılar. Sonuç olarak, avantajı ortadan kalktı ve bugün yaygın olarak bilinen teknenin tüm dezavantajları kaldı.
Pahalı "asimetrik" çözüm, başka bir çözüm tarafından nötrleştirildi - simetrik ve çok daha ucuz.
Ancak, "asimetri"nin sadece "bir patlama ile" çalıştığı bir örnek vardı.
SSCB Donanmasının deniz füzesi taşıyan havacılığından ve daha geniş olarak, prensipte gemi karşıtı füzelerle donanmış uzun menzilli bombardıman uçaklarından bahsediyoruz.
MPA'nın yaratılması, Sovyetler Birliği'nin ülkenin farklı yerlerinde birkaç büyük okyanus filosu yaratmanın imkansızlığına tepkisiydi. Bu tür havacılık, ilk olarak, bazı durumlarda, Batı'nın savaş gemilerinin sayısındaki üstünlüğünü geçersiz kıldı, ikincisi, çok hızlı bir tiyatrolar arası manevrayı mümkün kıldı ve üçüncüsü, nispeten evrenseldi - bombardıman uçakları gerekirse saldırabilirdi. sadece gemiler değil, sadece konvansiyonel silahlarla değil. Araç yavaş yavaş gelişti, ancak 1980'lerin sonunda, Amerikan uçak gemisi tabanlı uçak ve uçak gemisi filosu ile karşılaştırılabilir bir güç faktörüydü - onlar üzerinde garantili bir üstünlüğü olmasa bile.
MPA'nın Amerika Birleşik Devletleri'ne verdiği "darbe" önemlidir. Bu, ilk olarak, başarısız Phoenix roketi ve ilk biçiminde özellikle başarılı olmayan, tüm avantajları için Phoenix ile birlikte ve güverte "grevciler" için bir eskort olan F-14 önleyici kavramıdır. işe yaramaz olduğu ortaya çıktı. Aslında Amerikalılar, tüm potansiyeli yalnızca denizde ve yalnızca MPA'ya karşı ortaya çıkarılabilecek bir uçak yarattı. Ya da onu konvansiyonel füzelerle donatmak ve örneğin İranlıların yaptığı gibi iyi bir önleme aracı olarak karada kullanmak gerekiyordu. Ancak bu kapasitede, parasına değmezdi.
MPA, AEGIS sistemini doğurdu. En azından bir seyir füzesi bombardıman uçağı alayı tarafından sürekli olarak vurulma riski olmasaydı, ABD Donanması hava savunmasında bu kadar ilerleme kaydedemezdi. Ancak aynı zamanda, bu sistem ABD'ye çok paraya mal oldu, sonuçta boşa giden para - SSCB ile savaş olmadı ve maliyetler geçti.
Ayrıca dolaylı olarak, "Spruance" sınıfının muhriplerini "öldüren" MPA idi. Bu gemiler uzun süre hizmet edebilirdi, ancak deniz hava savunmasının maksimum verimliliğini elde etmek için Amerikalılar onları Arleigh Burke sınıfı muhriplerle değiştirmek zorunda kaldı ve tam olarak Tupolevlere karşı etkili hava savunmasına ihtiyaç vardı. Sonuç olarak, Arleigh Burke programı o kadar büyüdü ki, ABD Donanmasının yeni bir ana gemiye sahip olup olmayacağı artık belirsiz.
Şimdiye kadar, Amerikan askeri-sanayi kompleksi, Burke'lerin ve belki de Amerika'daki bu gemi sınıfının "sonsuza kadar" ve Amerika'nın böyle bir gemiye ihtiyacı olup olmadığına bakılmaksızın, entelektüel bir yetenek göstermiyor. başka birine ihtiyacı var. Bu durgunluk uzun vadede ABD'ye çok pahalıya mal olabilir. Andrei Nikolaevich Tupolev yaptıklarından gurur duyabilirdi.
Başka bir durumda, Amerikalıların MPA'ya karşı koymak için harcanan parayı nasıl kullanacağı ancak tahmin edilebilir. Belki de sevmezdik.
Açıklamayı bitirmek için, örneğin, bir Tu-16 alayının, Falkland Savaşı'na gönderilen tüm İngiliz Donanması güçlerini birkaç gün içinde yok edebileceğini söyleyelim. Ve bu tür birçok alay vardı.
Böylece, (orada olmayan) savaş gemisini ağır bir saldırı uçağıyla değiştirmeye yönelik "asimetrik" çözümün çok etkili olduğu kanıtlandı.
Ama ucuz muydu? Dünyanın en iyi (kendi sınıflarında) uçaklarının düzinelerce alayı, dünyanın en iyi pilotları tarafından yönetilen, büyük bir uçuş süresine sahip ve dünyanın en iyi seyir füzeleriyle donanmış, ucuz olamazdı. Ve yoktu. MPA, yalnızca uçakları değil, pilot eğitimi, silahlar, yakıt, altyapı dahil olmak üzere bu tür bir gücün tam maliyetini de sayarsanız, uçak gemisi filosunun maliyetiyle karşılaştırılabilirdi. Ve bu aracın birçok sınırlaması vardı.
Böylece, uçak gemisi Güney Atlantik'te savaşmak için gönderilebilir. Tu-16 - yalnızca bir tiyatro üssü sağlanmışsa ve ona uçma yeteneği varsa. MPA için hedef belirleme sorunu, gerçek bir savaşta ağır kayıplara yol açmayacak şekilde çözüldü. Bunun için birçok havaalanına ihtiyaç vardı ve taktik havacılığın aksine, bombardıman uçakları halka açık yollarda dağılamadı ve yerden aşağı yukarı düzenli olarak operasyon Tu-16 ve Tu-22M3 için bile son derece şüpheli görünüyordu. teknik olarak imkansızdı.
Gerçek bir savaşta her zaman mümkün olmayan ya da büyük kayıplarla birlikte olan tam bir sürpriz sağlamak için MRA grevleri gerekiyordu. Havadan keşif yapma ve saldırı uçaklarının hedeflerine yönlendirilmesini sağlama ihtiyacı ile sürpriz sağlama gerekliliği birlikte iyi gitmedi.
Dolayısıyla bu çok etkili "asimetrik" araç aynı zamanda çok pahalıydı ve savaşta kullanımında bir takım sınırlamalara sahipti. Çok ciddi kısıtlamalar.
Ve evet, alıntı olmadan bu kadar başarılı olan tek örnek bu, başka böyle bir örnek yoktu.
Bütün bunlardan ne gibi sonuçlar çıkarılabilir? “Asimetrik” çözümler ya yetersiz ya da kısa süreli çalışır ve doğal bir başarısızlık ve beklenmedik bir başarı durumunda çok pahalıdır. Özellikle MRA gibi başarılı olanlar.
Zayıf bir ekonomisi ve zengin düşmanları olan bir ülke için "asimetri"nin bunaltıcı olması muhtemeldir. Bu, her zaman terk edilmesi gerektiği anlamına gelmez, ancak bu tür yeniliklere son derece dikkatli yaklaşılmalıdır.
Ana düşman üzerinde kesin bir üstünlük sağlamalarını beklemeyin. MPA, sonunda, Donanmaya ABD kuvvetlerinin önemli bir bölümünü savaşta yenme yeteneği vermesine rağmen, ABD Donanması üzerinde böyle bir şey sağlamadı.
Ve yukarıdakilerin hepsini Donanmanın temel saldırı uçağını terk etmenin bir gerekçesi olarak anlamamalısınız. Daha önce de söylendiği gibi, böyle bir havacılığa gerçekten ihtiyacımız var (makalelere bakın) "Bir filo kuruyoruz. Uygunsuz coğrafyanın sonuçları " ve "Deniz füzesi taşıyan havacılığı yeniden yaratma ihtiyacı üzerine"), ancak görünüşü ayrı bir konuşma için bir konudur.
Çözüm
Barış zamanında donanma gelişimi ile ilgili yanlış fikirler ve yanlış kavramlar, irrasyonel para harcamalarına, savaş zamanında hakarete ve haksız kayıplara yol açar. Aynı zamanda bu fikirlerin bazılarının hem donanmada hem de toplumda yandaşları vardır. Bazıları zaten herhangi bir kanıt gerektirmeyen olarak algılanıyor. Bu arada, "ortak bilgi her zaman doğru değildir" ve donanma söz konusu olduğunda, bu çoğu zaman böyle değildir.
Rusya, son derece küçük kaynaklar ve mütevazı finansman koşullarında denizlerde kendisini güçlendirmek zorunda kalacağı benzersiz bir durumda. Bu gibi durumlarda, yanlış yere harcanan tek bir ruble değil, herhangi bir hatayı göze alamayız.
Ve elbette, deniz işlerinde daha güçlü ve çok daha deneyimli bir düşmanın saldırısına "maruz kalmayı" göze alamayız.
Yanlış fikirlere ve yanlış kavramlara dayanan kararları uygulama girişimleri, kesinlikle “yanlış yerde” para israfına ve darbelere yol açacaktır.
Rusya'nın deniz gücünü yeniden inşa ederken kesinlikle her şey acımasız eleştirel analizlere tabi tutulmalıdır.
Hataya yerimiz yok, bir tane bile.
