Neden bazı ulusların donanmaları başarılı bir şekilde evrimleşirken, diğerleri onları oluşturmak için çeşitli başarılarla sadece bir dizi girişimde bulunur? Saçma ve aptalca nedenlerle uzun süreli düşüş ve yenilgi dönemleriyle serpiştirilmiş girişimler mi? Neden bazı toplumlar, periyodik olarak tehlikeli derecede düşük bir seviyeye düşse bile, denizde savaş kabiliyetini onyıllar ve yüzyıllar boyunca nasıl sürdüreceklerini biliyorken, diğerleri çok fazla para ve kaynak harcayarak, gemiler inşa ederek ve personel yetiştirerek tüm bunları kaçırıyor, Kaybetmek, sadece tarihin görüntülerini ve bir zamanlar zorlu uçak gemisi kruvazörlerinin yabancı topraklarda eğlence parklarına dönüşmesini mi? Fark nedir ve nereye gider?
Bu farkın altında, pek akıllı olmayan pek çok insan birçok teoriyi özetledi, hatta "kıta" ve "deniz güçleri" kavramlarını doğurdu, bazılarının yeteneğini ve diğerlerinin deniz kuvvetlerini bazı kültürel yöntemlerle kârlı bir şekilde kullanamamasını haklı çıkardı. özellikler … Bütün bunlar pek doğru değil. Neredeyse yanlış. Aslında, çizgi, hem toplumun hem de askeri-politik liderliğin, kelimenin tam anlamıyla birkaç basit ilkenin, devletin karakteristik coğrafi sınırlamaları ile çarpılmasının anlaşılmasında yatmaktadır. Durum böyle olmasaydı, o zaman normal bir filodan, deniz ticaretinden ve denizde çalışan nüfustan tamamen yoksun olsaydı, Birleşik Devletler 1890 ile 1945 yılları arasında denizlerde baskın bir güç haline gelmezdi.
Amerika Birleşik Devletleri, çok anlayışlı olmayan insanların "kıta gücü" dediği şeydi - ana zenginliği ve ayrıca nüfusun çabalarının uygulama vektörü kendi topraklarında bulunan devasa bir alt kıta. Donanmaları, örneğin Rus İmparatorluk Donanması ile karşılaştırıldığında hiçbir şeydi. Ama çok geçmeden İspanya'ya karşı deniz savaşlarını zekice kazandılar ve Rusya onunkini sefil bir şekilde kaybetti. Yetmiş yıl önce para yerine pirinç torbaları olan Japonya'ya yenildi. Port Arthur'a yapılan saldırıdan dokuz yıl önce, en büyük Rus filosu tarafından değil, bir güç gösterisiyle Rus siyasi çıkarlarını hesaba katmak zorunda kaldı. Hangi "kültürel özellikler" bunu mümkün kıldı?
Bir cevap var.
Deniz gücü inşa etmenin asırlık ilkeleri vardır. Teorik literatürde bilinir ve iyi tanımlanırlar. Bunlar tartışılabilir, ancak tartışılamaz. İmkansız çünkü denizcilik anlamında onları görmezden gelecek kadar güçlü bir ülke yok. Ve onları takip ederek, içgüdüsel veya bilinçsiz olarak bile deniz gücünden bir "kalkış" almayacak hiçbir ülke yoktur. Örnekler sonsuzdur. Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve İmparatorluk Japonya, bu kurallara uyan ülkeler listesindedir. Çok kısa bir süre için, bu ilkelerin bazıları Sovyet Donanması tarafından bilinçli olarak benimsenmedi - ve sonuç, gücünde benzeri görülmemiş değerlere bir artış, ABD'den sonra sağlam bir ikinci sıra oldu. Farklı ülkelerdeki askeri düşünce, onları zaten şekillenirken anlamaya başladı ve yapılanmaları oldukça uzun zaman aldı. Ancak genel olarak, "teorik kısım" Birinci Dünya Savaşı'ndan önce bile tamamlandı.
Zor tarihiyle Rusya'da, Rus özelliklerine uyarlanmış bir teori nihayet biraz sonra formüle edildi - İç Savaştan sonra. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlangıcına kadar, Anavatanımız için korkunç sonuçları olan pratik uygulama olmadan kaldı. Ancak kısmen pratikte somutlaşan bazı yankıları, bir dizi kısıtlamaya rağmen, dünya okyanusunun herhangi bir yerinde çalışabilen SSCB nükleer füze filosunu yarattı.
Bugün bu bilgi unutulmuştur. Ancak, sadece bizim tarafımızdan unutulurlar. Dünyadaki rakiplerimiz hiçbir şeyi unutmadı ve filolarını gerçekten basit soruların bu basit anlayışından yola çıkarak inşa ediyorlar.
Görünüşe göre, onları hatırlamaya ve seslendirmeye değer.
Mahan ve varsayımları
1889'da, ABD Donanması'nın kaptanı (daha sonra - Tümamiral) Alfred Thayer Mahan, abartısız bir dönüm noktası çalışmasını yayınladı - "Deniz Gücünün 1660-1783 Tarihine Etkisi" olarak çevirdiğimiz bir kitap.
Ve - en başından beri çeviride kavramsal bir başarısızlık. Mahan kuvvet veya kuvvet hakkında hiçbir şey yazmadı. Güç hakkında yazdı - sosyolojik bir bağlamda, güç. Fiziksel olarak, güç. Daha doğrusu, belirli bir süre içinde tamamlanan, deniz üzerinde otorite kurma işi. Bu önemli bir nokta - Mahan'a göre, deniz gücü zamanla süren denizler üzerinde bir güç kazanma sürecidir - hiçbir yerde böyle bir kod çözme vermez, ancak bu, ana eserinin başlığının Rusça'ya doğrudan çevirisidir., bozulmadan yapılmıştır. Deniz Gücünün tarih üzerindeki etkisi.
Ve bu ilk dersimizdir - düşüncesizce "deniz gücü" elde etmeyi düşündüğümüz zaman, zaman alsa da rakiplerimizin deniz gücü kazanmak için fırsatlar aradığı yer. Uzun bir süre boyunca sistematik çabaların uygulanması yoluyla edinme. Ve evet, bu satın alma çaba ve zaman gerektirir ve bunda "yanlış" bir şey yoktur - denizler üzerindeki bu gücü elde etmek için çalışmak zorundasınız, zaman alacak, hızlı bir şekilde yapılamaz - yapmanız gerekiyor. Gücüne uzun süre direnip monoton bir şekilde inşa edebilmek, "tuğla tuğla", yıldan yıla, yüzyıldan yüzyıla, sonsuza dek, hedefinden asla sapmadan. Nesilden nesile. Dövüşte. Bu çabalar, odaklanmaları ve belirtilen hedefe uygunluğu tartışma konusudur. Bu kapak dersi, yanlış tercüme edilmiş sayısız diğer kavram gibi, Rus okuyucuyu hemen atlıyor. Bununla birlikte, bazı zihinsel çarpıtmalara rağmen, kitap Rusya'da da ses getirdi. O zamanın zihinleri üzerindeki etkisini tarif etmeyeceğiz, kendimizi Mahan'ın dile getirdiği varsayımlarla sınırlayacağız.
Halkın refahı ve bu halkın içinde yaşadığı devlet, bu insanların dünya ticaretini ne kadar kontrol ettiği ile doğru orantılıdır. Dünya ticareti deniz ticaretidir - uzun mesafelerde önemli miktarlarda büyük malların teslimi su dışında kârsızdır ve diğer kıtalardan kesinlikle imkansızdır. Malları teslim eden ve (elbette denizden) bu malların kaynağına erişim sağlayan bir ticaret filosunun varlığı sayesinde gerçekleştirilir. Bu erişim, bir koloni şeklinde veya bağımsız devletlerle mal alışverişinde münhasır ticaret hakları şeklinde "resmileştirilebilir". Aynı zamanda, anlaşmalar yoluyla veya "açık prosedür" yoluyla nasıl kuruldukları önemli değil (Hollanda'nın Baltık'tan orta ve Batı Avrupa'ya mal tedarikini nasıl kontrol ettiğine bakıyoruz). Deniz ticaretinin kontrolünü ele geçirmek için, bir devletin güçlü bir donanmaya sahip olması, başka herhangi bir ülkenin devletin dünya ticaretinin "dilim"ine tecavüz etmesini engelleyecek kadar büyük ve güçlü olması gerekir. "Rakip", hem sömürgeleri ele geçirerek hem de özel ticari ayrıcalıkları yok ederek hala mal akışını engellemeye çalışıyorsa, onunla savaşmak gerekir - ve örneğin İngiltere ve Hollanda'nın birkaç yıldır yaptığı şey budur. yüzyıllar üst üste. Bu durumda, güçlü bir askeri filo, düşmanın askeri filosunu yenmeli veya güç göstererek onu denizden çıkarmalı ve böylece "statüko"nun korunmasını sağlamalıdır. Peki ya da tasarruf etme - kimin kazandığına bağlı olarak. Bir sonraki adım, elbette, ticaret filosunun o vahşi zamanlarda, gemilerin banal ele geçirilmesi veya batırılmasıyla denizden atılmasıdır.
Deniz (ve deniz ticareti) üzerindeki gücü korumanın koşulu donanmadır ve bunun için doğru hareket tarzı, düşman üzerinde kuvvet baskısının iki olası sonuca indirgenmesidir - düşman savaşta yenilir veya düşman olmadan kaçtı. Bir kavga.
Denizler üzerindeki güç böyle doğar - deniz gücü. Gelecekte, deniz ticareti ile bağlantısının dışında askeri-politik bir faktör olabilir, ancak yukarıda açıklanan şemaya göre doğar.
İngiltere ve Hollanda bu şekilde "deniz güçleri" haline geldiler (bu önemsiz yerel terimi kullanıyoruz).
Mahan kitabında, sözde "zayıflar için" olası bir stratejiye dikkat çekti. "Seyir savaşı". Çalıştığı tarihsel deneyim, elbette, yararlı olabileceğini, ancak yalnızca "seyir" uygulanan savaşan tarafın savaş filosunun saldırganın savaş filosu ile ilişkili olduğunu söyledi. Aksi takdirde, "Mahan'a göre" seyir savaşı başarısız olacaktır.
Bu yazının yazıldığı sırada, bu tür başarısızlıkların birçok örneği zaten vardı. Bugün, sanayi çağının zirvesinde, Alman "kruvazörleri" - denizaltılar - savaş filolarından yeterli desteği almadıkları için, Almanya tarafından iki kez yenilgiye uğratılan sınırsız bir denizaltı savaşı - çok daha yüksek başarısızlıkları hatırlayabiliriz.
Öte yandan, Amerikalıların 1941-1945'te Pasifik'te savaştığı sınırsız denizaltı savaşı oldukça başarılıydı - Japonya'nın bir deniz savaşı için teorik olarak sahip olduğu tüm kaynaklar, ABD Donanması ile umutsuz bir çatışma tarafından zincirlendi. Amerikan savaş filosu ile. Nakliyeyi korumak için kesinlikle hiçbir şey kalmamıştı.
Mahan'ın tarif ettiği her şey son derece doğruydu, ancak esas olarak anlatılan dönem için doğruydu. Yirminci yüzyılın başlarında, dünya zaten farklıydı. Mahan'ın bazı varsayımları yirminci yüzyılda doğru kaldı - aynı "seyir" savaşı her iki dünya savaşında da tamamen "Mahan'ın yolundan" gitti. Diğerleri ayar istedi.
Böylece, dünya ticareti büyük ölçüde değişti, tarafsız bir bayrak altındaki mahkemeler kitlesel bir fenomen haline geldi, düşmanlıklar sırasında statülerini düzenleyen uluslararası anlaşmalar ortaya çıktı. Kontrolü keskin bir şekilde hızlandıran ve askeri operasyonlarla ilgili tüm süreçlerin hızını artıran radyo iletişimi ortaya çıktı.
Mahan zamana ayak uydurmaya çalıştı. 1911 yılında kaleminin altından bir eser çıktı. "Deniz stratejisi, karadaki askeri operasyonların ilke ve uygulamalarıyla karşılaştırmalı ve zıt." Pratikte sadece savaş örneklerine, karadaki ve denizdeki operasyonların karşılaştırılmasına ve bunların hem dünyadaki hem de Amerika Birleşik Devletleri'ndeki (esas olarak) mevcut askeri-politik duruma uygulanmasına ayrılmış, beş yüz sayfadan fazla en güçlü metin.), önemli ölçüde ayrıntılı ve Mahan postülalarını netleştirdi. Japon-Çin, İspanyol-Amerikan ve Rus-Japon savaşlarının yaşandığı ve filoların çok önemli bir rol oynadığı ilk ve en önemli kitabını yazmasının üzerinden yirmi iki yıl geçti.
Mahan, teorik araştırmalarına başladığında olmayan muharebe deneyimi aracılığıyla, modernite prizması aracılığıyla ilkelerini yeniden analiz etti. Gereksiz ve modası geçmiş her şeyi kesmek, ana ilkelerinden birinin olduğunu gösterdi. bir filo varsa, düşman filosuna karşı aktif olarak kullanılmalıdır. - doğru. Mahan, 1. Pasifik Filosu'nun eylemlerine özellikle dikkat ederek Rus-Japon Savaşı'nın bir analizini yaptı. Port Arthur'daki güçler için doğru hareket tarzını dikkate alması dikkat çekicidir - Rozhdestvensky'nin 2. Pasifik Filosu savaşa girdiğinde güç dengesini mümkün olduğunca değiştirmek için Japonlara şiddetle, umutsuzca saldırmak.
Doğru mu söylendi? 1. TOE'nin savaşta tamamen, tamamen öldüğünü, çiftin aslında batmasına ek olarak bir Japon savaş gemisini daha yok etmeyi başardığını hayal edelim. Ne verecekti? Rozhestvensky'nin Tsushima Boğazı'nda buluşacağı gerçeği, bir savaş gemisi daha az. Birisi, mevcut güçler dengesiyle bunun hiçbir şey yapmayacağını söyleyebilir. Belki. Ya onlardan iki tane daha az olsaydı? Üçte mi? Yoksa zırhlıların sayısı aynı mı kalacak, ancak muhrip ve kruvazör sayısı keskin bir şekilde "batacak" mı?
Mahan bu durumda kesinlikle haklıydı. Dövüş önemlidir ve sonunda her şeye karar veren odur. Yirminci yüzyılın başından bu yana çok şey değişti. Ancak bir muharebe filosunun savaşmak için tasarlandığı ilkesi hiçbir zaman geçerliliğini kaybetmedi. Tam olarak bunun için yaratılmalı ve inşa edilmelidir, amacı budur. Biraz sonra, gücün sadece kullanılabileceğini değil, aynı zamanda bir savaş yerine böyle bir tehdidin kullanılabileceğini de göstereceğiz, ancak filonun savaşabilmesi gerektiği gerçeği yadsınamaz. Başka bir filo da dahil olmak üzere savaşın. Bu, bu temel üzerine inşa edilmesi gerektiği anlamına gelir. Ya da hiçbir şey inşa etmemeli ve “emeklilere dağıtmamalıyız”. Veya son olarak, piyade için iyi ve güçlü botlar satın alın. Ve bu abartı değil, aslında daha iyi.
Bunu elbette modern "yaratıcı işlememizde" "Mahan ilkesi" olarak hatırlayalım.
Gemiler ve donanmanın oluşumları, gemilerle ve diğer filoların oluşumlarıyla savaşabilmelidir. Resmi olarak silahları olan, ancak aslında düşman deniz kuvvetleriyle savaşamayacak durumda olan "yarı savaş" gemilerinin inşası kabul edilemez. Personelin eğitimi, arka hizmetlerin durumu ve malzeme tabanı, gerekirse filonun başka bir filoya karşı derhal düşmanlıklara girmesine izin vermelidir
Bir klişe gibi mi geliyor? Evet, bu olağan, ancak Rus Donanmasının bu yıldan 2020'lerin ortalarına kadar alacağı gemilerin çoğu veya tam olarak "yarı savaş", yani gemide resmen silahları var ve savaşamazlar. yeterli düşman (Deniz Kuvvetleri görevlileri tarafından doğrudan "savaş gemisi değil" olarak adlandırılan proje 22160); veya bir veya iki görevi yerine getirebilir ve yalnızca ciddi bir muhalefetin yokluğunda (RTO'lar 21631 ve 22800 projeleri). Veya bir savaş gemisi, ancak kullanım amacı veya muharebe istikrarını sağlamak için kritik olan sistemlere sahip değil (torpido ve hidroakustik karşı önlemleri olmayan denizaltılar, mayın önleme sistemleri olmayan mayın tarama gemileri). Bugünün yerli filosu için, muharebe veya yarı muharebe hedef gemileri norm değildir, ancak tam teşekküllü savaş "birimleri" bir istisnadır. Niye ya? Çünkü onları sipariş edenler, kabul edenler, kabul edenler ve tasarlayanlar, yaratılan geminin asıl amacının SAVAŞ olduğunu düşünmezler. Ne yazık ki, bu böyle ve bunun için birçok kanıt var.
Gördüğünüz gibi, bazı insanlar bir asırdan fazla bir süre öncesinin derslerini bile almamışlardır. Tarih onları tekrar ederse çok acı verici olacak - sonuçta, her şeyin iyiden daha fazlası olduğu kadar havalı bir propaganda yapıyoruz ve sonra aniden …
Ancak gerekli olan tek şey basit bir ilkeyi takip etmekti. Aslında, deniz gelişiminde başarılı olan ülkeleri başarısız olanlardan ayıran şey budur - ilkeleri anlamak ve onlara bağlı kalmak. Bu, bazılarının başarısının ve bazılarının başarısızlığının nedenidir.
Ama devam edelim, çünkü Mahan'ın ilkesi tek ilke değildir.
Deniz Stratejisinin Bazı İlkeleri, Sir Julian Stafford Corbett
Ancak büyük bir başarıya imza atan Mahan, tutarlı bir teori yaratmadı. Dile getirdiği varsayımlar, bir bütün olarak doğruydu - sadece onları gerçekten meydana gelen olayların bir analizine dayanarak inşa ettiği için. Ancak bu bir teori olarak kabul edilemez, bir yöntem olarak kabul edilemez. Mahan'ın kitaplarında tanımlar bile yok - ne tür bir teori var. Bu bir dizi ilkedir. Mahan'ın ilkelerine bağlı kalabilirsiniz - ve bazı durumlarda bu gereklidir. Sadece yirminci yüzyılın başında "Mehancı" yaklaşım eksikti. Her şeyi açıklamadı.
Örneğin, Rus Donanmasının 1. Pasifik Filosu'nun kaderi, ilk bakışta, Togo komutasındaki filo tarafından önceden belirlendi. Ama bir deniz savaşında ölmedi, değil mi? Ve Port Arthur denizden saldırıya uğramadı. Öte yandan, tüm bunlar Japon filosu olmadan imkansız olurdu. Ancak Togo, abluka eylemlerine öncülük etti ve ne pahasına olursa olsun savaşa girmedi - üssün saldırılarını ihmal etmese de, genel olarak eylemlerinin ana içeriği bu değildi. Sonunda başarılı olmasına rağmen.
O yılların pek çok düşünürü için, bir deniz savaşının nasıl yürütüleceği ve bu savaşta zafere ulaşmak için hangi yöntemlerle ilgili tüm soruları "kapatacak" belirli bir teoriye ihtiyaç duyulduğu açıktı.
Aynı yıl 1911'de Mahan Deniz Stratejisi'ni yayınladığında, dünyanın başka bir yerinde başka bir kitap yayınlandı. Neredeyse tüm soruları gerçekten "kapatan" kitap. Hemen hemen her şeyi açıkladı. Modern zamanlar için bile.
İngiliz tarihçi Julian Stafford Corbett'in (o zaman "efendim" ön eki olmadan) yazdığı bir kitaptı. "Denizcilik stratejisinin bazı ilkeleri".
Bir sivil olan, askeri tecrübesi olmayan bir tarihçi olan Corbett, teoriyi kaleminden serbest bırakan kişiydi. "Savaş teorisi"ni ve "savaşların doğası"nı nasıl tanımladığına dair sorular olsa da, genel olarak kitabı tam olarak bir teoridir ve çalışan bir teoridir - ne kadar olduğu hemen aşağıda gösterilecektir.
Corbett, deniz savaşının amacını çok basit bir şekilde tanımlar - ve aslında, hala deniz savaşının "alfa ve omega"sıdır:
"Denizde askeri operasyonların amacı, hem denizde hakimiyet sağlamak hem de düşmanın bunu elde etmesini engellemektir."
Bu, ilk bakışta Mahan'ın vaaz ettiği şeyin aynısıydı, ancak Corbett, Mahan'ın aksine, bir sonuca varmak için bir araç olarak savaşa böyle bir vurgu yapmadı. Corbett'e göre denizde hakimiyet şu yollarla sağlanıyordu:
1. Düşmanın askeri filosunun kesin yenilgisiyle.
2. Düşmanı bloke ederek.
İkinci nokta temelde önemlidir - biraz sonra, İngilizler tarafından Almanya ile savaşta ana strateji olarak seçilecek olan Corbett'in stratejisiydi. Ve bu, Mahan'ın kendi başına operasyonel bir kavram olarak görmediği bir şey.
Görünüşe göre Corbett burada ilk değildi - Amiral S. G.'nin kitabında. Gorshkov'un "Devletin Deniz Gücü", 1873'te Teğmen-Kumandan Berzin'in Rus deniz taktikleri ders kitabından bahseder ve aynı şey hemen hemen aynı kelimelerle ifade edilir.
Ancak Corbett daha da ileri gitti ve denizde savaş için diğer seçenekleri (tam o sırada) düşündü.
Tartışmalı hakimiyet durumu için Corbett, uzun zamandır bilinen arı filosu ilkesini resmileştirdi - deniz grubu, düşmana saldırmak (veya karşı saldırı) için yeterince yakın olduğunda, "bir varlık faktörü olarak filo". riskleri azaltmak veya güçleri savaşa kurtarmak uğruna girer. Sonuç olarak, şimdi düşman risk alıyor - filosunun herhangi bir manevrası, hem manevrayı gerçekleştiren kuvvetlere karşı bir karşı saldırıya hem de bu kuvvetlerin manevra başladıktan sonra artık savunamayacakları hedefe yönelik bir saldırıya neden olabilir.. Bu nedenle, düşmanın herhangi bir eylemi sınırlıdır - onun açısından en akıllıca veya en az riskli seçenek “hiçbir şey yapmamaktır”. Bu, donanmasıyla düşmana baskı uygulayan tarafın savaştan kaçması gerektiği anlamına gelmediği gibi, bu durumda bunun için çabalamak zorunda da değildir. Düşman için böyle bir "zugzwang" düzenlemeye çalışmanız gerektiğini anlamalısınız (insiyatifi bırakabileceği ve "yürüyemeyeceği" değişikliği ile) - her zaman göründüğü kadar kolay değildir. Ama bu mümkün ve aynı İngilizler bunu nasıl yapacaklarını çok iyi biliyorlar.
Corbett, “zayıf taraf için” seçeneğini, çekişmeli tahakküm bağlamında ikinci bir seçenek olarak değerlendirdi - ancak, güçlü taraf için de geçerli. "Yardımcı karşı saldırılar" - "küçük karşı saldırılar". Corbett'e göre zayıf taraf, küçük düşman kuvvetlerinin bir defalık saldırıları, tek gemilerinin saldırıları, üsteki filosu veya diğer koşullar altında, ne zaman olursa olsun, "dengeyi kendi lehine değiştirmeye" çalışabilir. saldırıya uğrayan tarafın sayısal üstünlüğü fark edilemez. Ve bu mantıklı, tarih, zayıf tarafın kuvvetlerde yerel üstünlük yaratmayı nasıl başardığına dair birçok örnek biliyor.
Bununla birlikte, Corbett bir örnek başarısız buldu - Japonların Port Arthur'un Rus gemilerine yaptığı ilk grev. Başarısız çünkü bu bir karşı saldırı değildi. Ancak ilk darbeyi vurarak düşmanla "dengeyi dengeleme" kavramının bir örneği olarak çok başarılı - eğer savaş kaçınılmazsa, o zaman önce siz vurmalısınız ve böylece saldırı sonucunda siz barış zamanında olduğundan daha avantajlı (veya daha az dezavantajlı) bir güç dengesi elde etmek.
Corbett için üçüncü eylem türü, denizde hakimiyetin kullanılmasıdır.
Bunların ana türleri, düşman işgaline bir engel, düşmanın nakliyesine ve kendi savunmasına yönelik bir saldırı ve basit bir ifadeyle "seferi" eylemleri - denizden düşman topraklarına bir istila olmalıdır.
Corbett, inanılmaz derecede anlayışlı bir şekilde, denizdeki "bizim" filomuzun egemenliğinin, düşmanın büyük ölçekli bir çıkarma operasyonu yürütmeye çalışmadığı anlamına gelmediğini yazıyor - sadece filonun ana kuvvetleri uzaklaşana kadar beklemesi gerekiyor, veya alternatif olarak, baskın filonun hızla ulaşabileceği yerden uzakta hareket edin. 1940'ta Narvik'te Almanlar, İngilizlere peygamberlerinin kitaplarının dikkatlice incelenmesi gerektiğini ayrıntılı olarak gösterdiler. İngiltere'den orantısız olarak daha zayıf bir filoya sahip olan Almanya, Norveç'e asker çıkarmayı ve İngilizler geri çekilene kadar onlarla savaşmayı başardı. Corbett bu olasılık konusunda uyardı ve denizin kesin hakimiyetinde bile düşman istilasından korunmanın görevler arasında olması gerektiğine dikkat çekti.
Corbett, "Mahan'a göre" bir seyir savaşı yürütmeyi önerdi - önce muharebe filosuyla denizde üstünlüğü elde etti ve ardından iletişimini düşmanın "kruvazörlerinden" korudu ve iletişiminde üstün güçler kullandı.
Denizde zaten elde edilen üstünlüğü kullanmanın son yolu Corbett, düşman topraklarında bir amfibi operasyonu düşündü. Askeri çatışmaya sınırlı müdahale için bir özür dileyen (ve ada İngiltere'nin böyle bir fırsatı vardı), sonunu düşmanı İngiliz şartlarını kabul etmeye zorlaması gereken bir seferi kuvvet çıkarma şeklinde gördü - tıpkı savaş sırasında olduğu gibi. Corbett'in eserinin sonunda bahsettiği Kırım Savaşı, bir askeri düşünce şaheseridir.
Bununla birlikte, Corbett, geçmiş teorisyenlere kıyasla en önemli sonucu, kitabının ikinci bölümünün başında yaptı; burada, temelde "denizdeki hakimiyet" kavramını analiz ederek, ne olduğunu tanımladı ve buna göre onu ortaya çıkardı. nasıl ulaştığını anlamak mümkündür.
Corbett, denizin kuru toprak olarak fethedilemeyeceğini yazdı. Ve sonuç olarak, denizde hakimiyetin, karada olduğu gibi, birliklerin veya donanmaların kendi bölgelerinden birinde veya diğerinde konuşlandırılmasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Basitçe "alınamaz". Aslında, Corbett tarafından düşmandan "alınabilecek" (ve gerçekte öyledir) tek şey denizin etrafında hareket etme yeteneğidir.
Corbett'in belirttiği gibi:
"Denizin üstünlüğü, bu nedenle, hem ticari hem de askeri amaçlar için kullanılan deniz iletişimi üzerindeki kontrolden başka bir şey değildir."
Corbett haklı mı? Evet, tamamen. İngiltere bu temelde hareket etti. Büyük Filo, Birinci Dünya Savaşı boyunca Alman iletişimini engelledi - hem bir noktada Almanya'da ekonomik bir çöküşe neden olan ticari nakliye için hem de savaş gemilerinin manevrası için. Dünya Savaşı sırasında, Kraliyet Donanması, Alman yüzey gemilerinin denize gitmesini engelledi (askeri amaçlar için iletişimi kullanın) ve iletişimlerinde Alman "kruvazörlerine" (denizaltılar) karşı savaştı. Deniz savaşının konusu olan iletişim üzerindeki kontroldü. "Bismarck", deniz yoluyla açık okyanusa ve Brest'e iletişim yolları geçmeye çalışırken yok edildi. İngilizler onu üste beklemedi. Kontrol ettikleri iletişimde onu bekliyorlardı.
Veya Amiral Togo örneğini alın. Tsushima hepimizin içinde keskin bir diken gibi oturuyor, ama gerçekte Togo sadece Japon ordusunun iletişimini koruyordu. Bu yüzden filosu Port Arthur'u engelledi ve denizden tüm gücüyle kaleye devasa bir kanlı yığın düzenlemedi. İletişimi korumak için, potansiyel olarak tehdit edici gücü - 2. filoyu yok etmek gerektiğinde, Togo bunu savaşta "Maehanian" bir şekilde yaptı. Ancak Rus filosunun savaşı ve imhası, Japon yüksek komutanlığının kendi başına bir sonu değildi - hedefleri karada kazanmak, Rusya'yı Japonların ilgilendiği topraklardan kovmak, ordunun güçlerini kovmaktı. ordunun gerekli her şeyi sağlaması ve ancak deniz yoluyla sağlanabilmesiydi. Bunu yapmak için, iletişim tehdidini ortadan kaldırmak gerekiyordu - yapılan Rus filosu.
Veya modern zamanlardan kendimize bir soru soralım - Amerikan nükleer denizaltıları Petropavlovsk-Kamchatsky yakınlarındaki Avacha Körfezi'nde ne yapıyor? Evet, aynı şey - savaş durumunda Ruslara denizde denizaltı manevralarının (deniz iletişiminin askeri amaçlarla kullanılması) potansiyel imkansızlığını sağlıyorlar. RPLSN'yi o bölgede coğrafi olarak nasıl dağıtıyoruz? Tekne Avacha Körfezi'nden denize çıkıyor, güneye dönüyor, Kuril sırtına gidiyor, daha sonra ya ilk Kuril geçidi boyunca yüzeyde ya da dördüncü boyunca su altında kalıyor, Okhotsk Denizi'ne ve ardından belirlenen ZRBD'ye gidiyor. - korunan bir uyarı alanı, nerede- o zaman orada bulunur. Amerikalılar bu "deniz altı" hatlarında hakim olacaklar.
Donanmamız ve Genelkurmay Başkanlığı açısından, tehdit altındaki bir dönemde NSNF'nin tam güçle konuşlandırılması, üst düzey siyasi liderliğin ellerini çözecek ve Rusya'ya silahsızlanma grevini imkansız hale getirecektir. Aksine, Amerikalılar uzun yıllardır böyle bir grev olasılığını elde etmek için çabalıyorlar ve bunun için bir kriz durumunda, deniz iletişimi boyunca hareketlerini engelleyerek NSNF'nin geri dönmesini önlemeye hazırlanıyorlar. Bu onların denize hakimiyetidir - denizin hakimiyeti. Bu, Anglo-Saksonların tüm denizcilik politikalarını yüzyıllar boyunca -ki bu bilinçli olarak "kitaba göre"- yüz yıldan fazla bir süredir inşa ettikleri şeydir. Bu hem bir amaç hem de bir kriterdir. Filo bunun için var ve yapması gereken de bu. Teorinin doğru olduğu ortaya çıktı ve prensip neredeyse sonsuzdu.
Aynı zamanda, deniz ticaret yollarından sadece ve çok fazla bahsetmediğimizi anlamak önemlidir. Nükleer denizaltının belirlenen muharebe devriye alanına gittiği yol da bir deniz iletişimidir. Bu ticaret hatları ile ilgili değil. Prensip olarak denizde manevrayı engellemekten bahsediyoruz. Bu şekilde konuşlandırmanın yasaklanması hakkında. "Denizde hakimiyet" budur. Örneğin, Kamçatka boyunca kıyı bölgesinde ve Okhotsk Denizi'nde veya daha geniş, örneğin tüm Karadeniz ve Doğu Akdeniz'de yerel olabilir. Amerikalılar küresel hakimiyet iddia ediyor. Ancak denizdeki hakimiyetin doğası, ölçek değişikliği ile değişmez ve filonun elde edilmesindeki amacı da değişmez.
Ve bu su havzası. "Deniz güçleri" veya "kıta güçleri" de yoktur. Bir ulusu donanma gücüne sahipken, diğerini yetersiz veya sınırlı bir yeteneğe sahip kılan hiçbir kültürel ayrım yoktur. Tek başına deniz saldırı gücüne Japon kökenli "bonus" vermez. Onlara savaşta filonun misyonu hakkında bir anlayış verilir. Sadece uyulması gereken ilkeler vardır. Onları takip eden bir filo alır. Küçük olabilir veya büyük olabilir. Büyüyüp güçlenebilir ya da durgunlaşabilir, ancak her zaman tam ve özel çekinceler olmadan, savaşa hazır, bir amacı var, personelinin ne için olduğu, askeri liderlik ve siyaset hakkında tek bir sorusu yok. deniz yapımından sorumlu, belirli bir gemi inşa etmenin, bir veya başka pahalı bir projeye başlamanın gerekli olup olmadığını her zaman anlayabilir. Sadece basmakalıp çünkü doğruluğunu değerlendirmek için bir kriter var. İki basit ilke. Sonuç olarak, filo başka bir filoyla (Mahan) savaşmak için tasarlanmıştır ve amacı denizde, yani deniz iletişiminde (Corbett) - savaşta düşman kuvvetlerini yok etmek de dahil olmak üzere herhangi bir şekilde hakimiyet kurmaktır.
Kampta tüm komuta ve güç seviyelerinde bu şeyler hakkında bir anlayış var - sözde bir "deniz gücü" var. Hayır - ve en azından kaç gemi inşa edebilirsiniz ve istediğiniz sayıda uçağı hizmete alabilirsiniz, ancak "bu" tam teşekküllü bir filo olmayacak.
İnsanlarımız ve fikirleri
Teorik düzeyde yukarıdakilerin tümü, Rus-Japon Savaşı'ndan sonraki ilk yıllarda Rusya'da gerçekleştirildi. Rus denizciler, ordu subayları ve bir dizi halka açık şahsiyet tarafından yapılan yenilginin acılı analizi, ilke olarak, en önemli soruları cevaplamayı mümkün kıldı. Örneğin, Rus deniz teorisyeni ve subayı Nikolai Lavrentyevich Klado, filonun ana görevlerinin denizde iletişimlerini sağlamak ve düşman eylemlerini bastırmak olduğu anlayışıyla Corbett'ten bir yıl öndeydi. Corbett ile aynı kural ve tanımları formüle etmedi, ancak filo ve ordu arasındaki etkileşim konusuna büyük etki yaptı.
Clado, zihnini Rusya'nın batısında gelişen askeri-politik duruma ve esas olarak Almanya ile olası bir savaşa ilişkin olarak geliştirdi. Böylece, evrensel bir teori yaratmadı, ancak Rusya'nın katılımıyla Avrupa'daki büyük savaşla ilgili olarak, hesaplamaları şimdi bile büyük ölçüde doğru (bkz. Klado N. L., 1910).
Ama sorunu anlamak yeterli değil, aynı zamanda ortadan kaldırılması da gerekiyor. Bu tam olarak yapılmadı ve Birinci Dünya Savaşı sırasında, Rus filosu tüm potansiyelini gerçekleştiremedi, ancak diğer yandan günümüz toplumundaki rolü, özellikle Karadeniz Filosu için genellikle hafife alındı. Ve sonra, filonun eski biçiminde hayatta kalamadığı bir devrim ve bir iç savaş vardı.
Ancak, garip bir şekilde, Sovyet yıllarının ilk yıllarıydı, baş döndürücü özgürlük ve devrimci romantizm yılları, hala önümüzde yalnızca zaferler ve başarılar olacak gibi göründüğünde, hala düşündüğünüzü yüksek sesle söylemenin mümkün olduğu zaman, bize verdi. askeri deniz kuvvetleri inşa etmek için kendi yerel teorimiz. Eskimiş savaş gemilerinin kalıntılarının buharlı lokomotif satın almak için hurda metale gittiği koşullarda, deniz stratejik teorileri için zaman olmadığı, ancak sonunda her şeyin farklı olduğu anlaşılıyor.
1922'de Petrograd'daki Deniz Komiserliği matbaası küçük bir kitap yayınladı. "Devlet için deniz gücünün önemi", Deniz Harp Okulu başkanı Boris Borisovich Gervais'in yazarlığı için (şimdi Donanmanın VUNC'si "NG Kuznetsov'un adını taşıyan Deniz Harp Okulu"). Boris Gervais, o zamanlar, abartısız, ülkemizdeki en yetenekli deniz düşünürlerinden biriydi. Diğer seçkin teorisyenlerin aksine, Gervais aynı zamanda seçkin bir uygulayıcıydı - Rus-Japon Savaşı'na Thunderbolt kruvazörünün subay-madencisi olarak katıldı, Kore Boğazı'ndaki savaşta Vladivostok kruvazör müfrezesinin askeri kampanyalarına katıldı, ve cesaret için ödüllendirildi. Birinci Dünya Savaşı sırasında iki muhripe komuta etti ve ardından tüm Finlandiya Körfezi'nin kıyı savunmasından sorumluydu. İmparatorluk Donanması'nda birinci rütbenin kaptan rütbesine yükseldi. Sovyet rejiminin yanında İç Savaş'a katıldı. Genel olarak, B. B. Gervais, teorik subay Mahan ile karşılaştırılamayacak kadar mükemmeldi. Ve çalışmaları, içeriği açısından, Rus filosu için hala önemini koruyor. Ne yazık ki, kısmen unutuldu, ancak bu, donanma geliştirme ilkelerinin bu tarihi anda yerel gerçeklere en iyi şekilde uyarlanmasıdır.
B. Gervais'in teorik görüşleri çok kısa ve öz olarak tanımlanabilir:
1. Modern devletler ve savaş yapma yetenekleri, kritik olarak deniz iletişimine bağlıdır.
2. Bir savaşta zaferi garantilemek için filo, düşmanın iletişimini kesmeli ve denizi askeri veya ticari amaçlarla kullanmasını engellemelidir. Bu, Rus topraklarına herhangi bir düşman inişini önlemek için özellikle önemlidir.
3. Aynı şekilde filo da muhaberesini sürdürmelidir. Bu, denizi birlikleri manevra yapmak, mal taşımak ve düşmana karşı amfibi operasyonlar yürütmek için kullanma yeteneği sağlayacaktır.
4. Rusya'nın geniş bir kara sınırı ve karada düşmanları olduğundan, filonun kritik görevi savaşta orduya yardım etmektir. Bir orduya yardım etmenin en iyi yolu, hem savunmada hem de saldırıda denizden bir kanat sağlamaktır. Bir düşman saldırısı durumunda, ilerleyen grubu denizden yana bir saldırı (iniş) ile "kesilir", benzer şekilde, düşmana ilerleyen bir ordu, amfibi saldırı kuvvetlerinin desteğine güvenebilir. Ayrıca, her durumda, düşman inişlerine izin verilmez.
5. Bu hareket özgürlüğünü sağlamak için, yerli donanma düşmanın donanmasını imha etmeli, ezmeli veya bloke etmeli ve hareketlerini engellemelidir. Bazı durumlarda, orduyla birlikte.
6. Bunu yapmak için, bu amaca uygun güçte bir filoya ihtiyacınız var.
Corbett gibi, Gervais de Donanmanın amacını açıklamak için basit ve özlü bir dil kullandı:
“Saldırı misyonları söz konusu olduğunda, deniz kuvvetleri denizde hakimiyet için kesinlikle çaba göstermelidir, yani, düşman filosunun yok edilmesine veya limanlardan çıkışının kapatılmasına. Savunma görevleri söz konusu olduğunda, deniz kuvveti esas olarak savaş kabiliyetini ve denize açılma özgürlüğünü sürdürmek için çaba göstermelidir, yani. düşmanın denize hakim olmasını engelle."
Hem bu hem de bir diğeri, filosuna gerekli hareket özgürlüğünü sağlar ve bunu düşmana vermez.
Gervais, deniz operasyonlarını bağımsız operasyonlar olarak değil, birleşik ordu ve donanma operasyonları olarak gördü. Yine savaş filosunun desteğini gerektiren kapsamlı bir amfibi operasyonu yürütmek için gerekli olan karadan saldırı yoluyla tabandaki düşman filolarını yok etme seçeneğini düşündü. Denizaltı savaşına çok dikkat etti ve 1943-1945'te Atlantik'teki müttefikler tarafından ikna edici bir şekilde gösterilen ara finalini son derece açık bir şekilde tanımladı. O, önermelerinin her birini geçmişten kapsamlı savaş örnekleri ve yakın geleceğin teorik olasılıklarıyla örneklendirdi.
Teknik açıdan Gervais, küresel trendler tarafından yönlendirildi. O yıllarda hattın gemileri denize hakimdi. Stratejik havacılığın şimdi olduğu gibi bir tür süper silahtı. Gervais, denizdeki savaşın ana aracı olması gerekenin, güçlü toplara sahip ağır zırhlı ve yüksek hızlı gemilerden oluşan savaş filosu olduğuna inanıyordu. Hafif kuvvetler tarafından desteklenmesi gerekiyordu - hat kuvvetlerinin koruması altından yüksek hızlı saldırılar, baskınlar ve benzerlerini gerçekleştirebilen muhripler. Keşif için bir kruvazöre ve iletişim ve düşman savaş gemilerinin gizli imhasına savaş açmak için bir denizaltıya sahip olmak gerekiyordu. Havacılığın ilerlemesinin durmaması nedeniyle, kıyıya dayalı bombardıman uçaklarının yakında su üstü gemileri için büyük bir tehlike oluşturması bekleniyordu. Temel havacılığın cezasızlıkla hava saldırıları ile yüzey gemilerini aşmasını önlemek için, güverte havacılığı ve bir dizi hava savunma uçak gemisi yardımıyla gemi oluşumlarının hava savunmasının sağlanması gerekmektedir. Mayınların olağanüstü verimliliği ve kendi tehlikeleri ile bağlantılı olarak, filonun mayın döşeme işlemini gerçekleştirmek için yeterli sayıda mayın döşeyicisine ve kuvvetlerini düşman tarafından yerleştirilen mayınlardan korumak için mayın tarama gemilerine sahip olması gerekir. 20'li yaşların başı için fena değil, değil mi?
Yirmili yılların başlarında, Sovyet denizciler arasında, tam olarak mayınları süpürmekten gemilere karşı hava saldırılarını püskürtmeye kadar çok çeşitli görevleri yerine getirebilecek normal, tam teşekküllü dengeli bir filo oluşturmayı amaçlayan ideolojik bir eğilim şekillendi. Fikirleri bugün son derece alakalı. Sadece zırhlıları URO gemileri, çok amaçlı nükleer denizaltıları olan kruvazörler ile değiştirin, bir hava savunma uçak gemisi ekleyin (zaten bir tane var, hayal edilecek özel bir şey yok), mayın döşeyicileri yerine mayın döşemeye hazır dizel denizaltılar (veya eğitimli BDK) mürettebat tarafından mayın yapımları) - ve gerçekten hiçbir şeyin icat edilmesine gerek yok, her şey zaten icat edildi, açık ve anlaşılır. Deniz havacılığı sadece eklemek için. Ve en önemlisi, her şey mükemmel bir şekilde ilkelere uygun.
İletişimimizi sürdürmemiz gerekiyor mu? Kuzey Denizi Rotası, Sahalin, Kuriles, Kamçatka, Chukotka, Kaliningrad ile bağlantı? Suriye Ekspresi mi? NSNF'nin Pasifik Okyanusu'nda ve kuzeyde konuşlandırıldığı yollar? Gerekli. Onlar için bir mücadele olacak mı? Evet, bu kesin. Peki ya onları saklarsak? Ve SSBN'nin geri dönmesine izin verin ve ticaret filosu Sabetta'dan ve her yerden devam etmeye devam etsin mi? Ve düşmanın onları kullanmasına izin vermeyecek miyiz? Bu, düşmanımızın kaybettiği anlamına gelir - ne savaşın tırmandırılması (NSNF'ye müdahale ederler) ne de bu Rusların açlıktan ölmesi ve birliklerin karaya çıkarılması mümkün değildir. Çıkmaz sokak.
Ancak, kaderin kötü kaderine göre, normal dengeli bir filonun inşası, o yıllarda, son derece zararlı bir zihinsel virüse rastladı.
Kahramanı Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar) olan sözde "genç okul" hakkında konuşuyoruz. Aleksandrov-Bar'ın kendisi o sırada gerçek bir deniz savaşına katılma deneyimine sahip değildi, siyasi çizgide hizmet etmeye ve hizmet vermeye başladı, komiser görevlerini işgal etti, sadece 1922'de deniz eğitimi almaya başladı, sadece 1922'de aldı. 1927, ancak zaten 1932'de Deniz Harp Okulu'nda öğretmen oldu. 1930'dan beri Aleksandrov, İngiltere'nin deniz gücünü yaratan ve Japonya'nın Rusya'ya karşı zaferini sağlayan geleneksel denizcilik anlayışını eleştirerek kendisine bir "isim" yaratıyor. Eleştiri temelde şuna indirgenmiştir: Düşman filosunu yok etmeye çalışmak yararsızdır, yine de üretici güçlerin gücü, düşmanın tüm kayıpları çabucak geri alacağı ve hiçbir hakimiyet kurulmasının mümkün olmayacağı şekildedir, yani denizde hakimiyet sağlama arzusundan vazgeçip yeni bir tane yaratmaya başlamalıyız. Deniz operasyonlarının “pratik görevlere karşılık gelen” teorisi. Bu görüşler kendisine bir broşürde sunuldu. "Deniz mülkiyeti teorisinin eleştirisi".
Aleksandrov'un yapıları olası en kötü hatayı içeriyordu - mantıklı olanı. Sadece bir tarafın değil, diğer tarafın da kayıpları telafi etmek için elinden geleni yapacağını, "üretici güçlerin büyümesine" güvenerek, daha önce var olan üstünlüğü korumaya ve hatta artırmaya çalıştığını gözden kaçırdı. İkinci Dünya Savaşı neye benzediğini mükemmel bir şekilde gösterdi. Üretici güçler sadece Japonya için değil, Amerika Birleşik Devletleri ve Japonya için çalıştı ve Amerika Birleşik Devletleri belirli bir noktada denizde tamamen hakimiyet kurmuştu. Ayrıca silahın gücü de arttı ve aslında kayıp gemilerin geri ödenmesi söz konusu oldu - sürekli bombalanan Almanya bunun bir örneğidir. Genç okulun fikirleri net bir hedef içermiyordu - eğer "gelenekçiler" için bu denizin egemenliğiyse, o zaman "gençler" için kendilerinin tam olarak formüle edemeyecekleri bir şey vardı. Ve sonunda yapamadılar.
İlginç bir şekilde, otuzların başları, "gelenekselcilerin" bastırılması ve "yeni okul"un yandaşlarına - genellikle çok bastırılmış gelenekçiler yerine - iyi görevler verilmesi gerçeğiyle işaretlendi. Doğru, "genç okul" denizde yeni bir mücadele teorisi yaratamadı. Ama eskisini kırmayı başardı. Varlığının varsayılan amacını yitiren filo, savaş eğitiminin organizasyonunda doğru yönergeleri de kaybetti ve ardından İspanya'daki Cumhuriyet deniz operasyonlarında sürekli olarak başarısız oldu, planlama ve uygulama yaklaşımı arasında tamamen çirkin olduğu ortaya çıktı. "Sovyet dostları", daha sonra filonun, Stalin'in Akdeniz'de güçlerin konuşlandırılması şartını yerine getiremediği ortaya çıktı. Sonra Baltık'ta büyük manevralar yapıldı ve denizcilerin gemiyi A noktasından B noktasına nasıl yönlendirecekleri dışında hiçbir şeyi nasıl yapacaklarını bilmedikleri ortaya çıktı. Stalin yeni bir baskı turuyla karşılık verdi, "genç okul" artık "bıçağın altındaydı", ancak bu tür yöntemlerle hiçbir şey düzeltilemezdi - filo böyle bir şey kurmak için çok karmaşık bir sistemdir. Sonuç olarak, her şeyin acı verici bir şekilde yavaşça restore edilmesi gerekiyordu.
Halk Komiseri N. G.'ye düştü. Kuznetsov, ancak hiçbir şey için yeterli zamanı yoktu - Almanya ile savaştan yaklaşık bir yıl önce filodan baskı ve saçma siyasi randevularla kurtuldular. Böyle bir zamanda bir şeyleri normale döndürmek imkansızdı. Bununla birlikte, son derece dağınık durumunda bile, filo Almanya'ya karşı kazanılan zafere büyük bir katkı sağlayabildi, bugün maalesef kitle bilincinden kaybolan ve birçok askeri personel tarafından doğru bir şekilde anlaşılmayan bir katkı. Ama hatırlıyoruz.
Savaştan sonra, deniz gelişimi ideolojisi tekrar doğru yöne dönmeye başladı. Bu nedenle, NMO-51 deniz operasyonlarının yürütülmesi için el kitabında, denizde üstünlüğü sağlama gerekliliği nihayet geri döndü, bu da düşman eylemlerinin yasaklanması ve iletişimlerini sürdürme ihtiyacı anlamına geliyordu. Stalin'in ölümünden sonra, "ideolojide" çok az şey değişti - askeri operasyonlar alanlarında Sovyet Donanmasının baskın konumunu sağlama gerekliliği, hatalar ve aptallıkla da olsa (uçak gemisinin reddedilmesi gibi) yönetim belgelerini asla bırakmadı. filo), ancak Donanmanın gücü sürekli arttı. Büyümenin ölçeğini anlamak için, İngiltere'nin Falkland Savaşı'na gönderdiği kuvvetler, herhangi bir özel sorun olmadan ve muhtemelen kayıp olmadan, birkaç sortide deniz füzesi havacılığının bir alayını imha edebilirdi. Ve bu, "doğru yönde düşünmenin" sonuçlarından biriydi.
Sovyet kuvvetleri savaşa odaklanmıştı - denizaltıların bile savaş gemilerini ve diğer denizaltıları vurması ve Dönitz'in "traşsız çocukları" tarzında bir seyir savaşı yürütmeye çalışmaması gerekiyordu, ancak elbette hiç kimse düşmanın tıpkı onun gibi taşınmasına izin vermezdi. o. Ve yapım aşamasındaki gemiler, silahları ve türleri de bu yaklaşıma karşılık geldiğinden, filonun gücü giderek arttı. Bu teorik açıdan şaşırtıcı görünmüyor - Başkomutan Gorshkov, en azından yerel olmak üzere denizde hakimiyet kurmanın önemini ve önemini mükemmel bir şekilde anladı.
Sovyet Donanmasını idealize etmeyelim. Gelişiminde, özellikle Sovyet devletinin kötü dehası ve istemsiz mezar kazıcılarından biri olan Dmitry Fedorovich Ustinov, filoya çok dikkat ettiğinde, birçok "aşırılık" vardı. Ve yine de, denizde hakimiyeti sağlama ihtiyacının (çeşitli soslar altında, modern "uygun bir operasyonel rejimin sürdürülmesine" kadar) "yönlendirici yıldızı" olsa da, bu terim zaten tarihte ortaya çıktı ve aynı anlama geliyordu. şimdi olduğu gibi), hem filonun üzerinde hem de gemi inşasında parladı, donanma güçlendi.
Doksanların çöküşü sadece Donanmayı etkilemedi ve beraberinde getirdiği savaş gücünün sonuçları deniz gelişimi kavramlarına uygulanmadı - tüm ülke çöktü. Rusya'nın, kelimenin tam anlamıyla her şeyin şüpheye ve inkara maruz kaldığı böyle bir dönüm noktasından geçtiği anlaşılmalıdır - dünyada çok az insanın sırtında böyle bir "bagaj" vardır. Bu, filoyu tamamen etkiledi, çünkü her şey sorgulanıp reddedildi, o zaman filonun ülkenin genel savunma sistemindeki rolü de Savunma Bakanlığı'ndan bireysel vatandaşların zihnine kadar her düzeyde ciddi şüphelere maruz kaldı. Sonuç garipti.
İlkelerin çatallanması
Donanmada görev yapan bir subaya, "Filonun varlık amacı nedir?" diye sorulduğunda. bunu sürdürme ihtiyacı gibi bir şeyi ortaya çıkarabilecek uygun çalışma koşullarıDenizde hakimiyetin kurulmasından sonra elverişli hale gelen, filonun yönetim belgelerinde ve talimatlarında ihtiyaç tam olarak dile getirildi. Doğru mu, böyle mi olmalı? Evet, doğru ve olmalı.
Ama devlet doktrin belgelerinde durum böyle değil! Bu, çelişkili şeylere içtenlikle inanan bir şizofrenin ruhuna benzer, ama ne yazık ki bu noktaya geldik. Birlikler ve filolar bir şeye hazırlanırken, doktriner ilkelerindeki en yüksek devlet gücü tamamen farklı bir şey iddia ediyor.
Rusya Savunma Bakanlığı web sitesinden, bölüm "Deniz Kuvvetlerinin Görevleri":
Deniz Kuvvetleri, Rusya Federasyonu'nun ve Dünya Okyanusu'ndaki müttefiklerinin ulusal çıkarlarının askeri yöntemlerle korunmasını, küresel ve bölgesel düzeylerde askeri-politik istikrarı sürdürmeyi ve deniz ve okyanus yönlerinden gelen saldırıları püskürtmeyi amaçlamaktadır.
Donanma, Rusya Federasyonu'nun denizcilik faaliyetlerinin güvenliğini sağlamak için koşullar yaratır ve sürdürür, Rusya Federasyonu'nun deniz varlığını sağlar, Dünya Okyanusunda bayrağını ve askeri gücünü gösterir, korsanlıkla mücadelede, askeri alanda yer alır, Rusya Federasyonu'nun çıkarlarını karşılayan dünya topluluğu tarafından yürütülen barışı koruma ve insani eylemler, Deniz Kuvvetleri gemileri ve gemileri tarafından yabancı devletlerin limanlarına çağrı yapıyor.
Burada "askeri harekat", "yıkım", "haberleşme savunması", "denizin egemenliği" gibi kelimeler gören var mı? Bir tür "deniz ve okyanus yönlerinden saldırganlığın yansıması" var. Ya kendimizi vurmak zorunda kalırsak? Ve kara saldırganlığını püskürtmek için mi? İkinci Dünya Savaşı sırasında filo kaç iniş yaptı? Kesinlikle resmi olarak, Savunma Bakanlığı'nın ifadesinden başlayarak, Donanmamız HİÇBİR SALDIRI SAVAŞI AMAÇLI DEĞİLDİR. Elbette, tam da bu savaşı içerecek şekilde tasarlanmıştır. Bunun için bir NSNF'ye sahiptir. Aynı zamanda, tehdit altındaki bir dönemde veya savaş zamanında konuşlandırılmaları için tek koşul askeri harekattır. Ya sınırlama başarısız olursa? Her ne kadar belki başka bir doktrin belgesinde her şey daha somut olarak belirtilmiş olsa da?
Makalede daha önce belirtildiği gibi “Rus filosunun ideolojik çıkmazı mı? Hayır, Rus toplumu!", Rusya'da yerel Donanma ile ilgili aşağıdaki doktriner belgeler var. Birincisi, "Rusya Federasyonu'nun Deniz Politikası"dır. Bu belgede filo hakkında, "Donanma ile ilgili olmadığı" için, denizlerde ve okyanuslarda bir devlet olarak bilimsel faaliyetlerden balıkçılığa kadar Rusya'nın temel hedeflerini listeler. Filodan, yalnızca ülkenin denizdeki çıkarlarını koruması gerektiği bağlamında, son derece özel ayrıntılar olmaksızın bahsedilmektedir.
Neredeyse tamamen Deniz Kuvvetleri ile ilgili olan ikinci belge, "2030'a Kadar Dönem için Rusya Federasyonu'nun Denizcilik Faaliyetleri Alanında Devlet Politikasının Temelleri"dir. Bu belgenin bahsi geçen makalede açıklaması ayrıntılı olarak verilmiştir: küfür. İlgilenenler yukarıdaki bağlantıyı takip edebilir ve bu boşluğu gerçeklikle daha yakından değerlendirebilir.
Bununla birlikte, bu belgenin daha önce bahsedilmeyen bir parçasını daha alıntılamak için çok tembel olmayacağız:
V. Deniz Kuvvetleri için stratejik gereksinimler, inşaat alanındaki görev ve öncelikler ve
gelişim
… b) savaş zamanında:
düşmana kabul edilemez zarar verme yeteneği
şartlarına göre düşmanlıkları sona erdirmeye zorlaması
Rus ulusal çıkarlarının garantili korunması
Federasyon;
düşmanla başarılı bir şekilde yüzleşme yeteneği, yüksek teknoloji deniz potansiyeline sahip (dahil
hassas silahlarla hizmette olanlar dahil), gruplarla
yakın, uzak deniz bölgelerinde ve okyanusta deniz kuvvetleri
alanlar;
bölgede üst düzey savunma yeteneklerinin varlığı
füzesavar, uçaksavar, denizaltı karşıtı ve mayın karşıtı
savunma;
dahil olmak üzere uzun vadeli otonom aktivite yeteneği
malzeme ve teknik stokların kendi kendini yenilemesi dahil
okyanusların uzak bölgelerinde gemilerden araçlar ve silahlar
yeni projeler için lojistik destek;
kuvvetlerin yapısının ve operasyonel (savaş) yeteneklerinin uygunluğu
(birlikler) askeri operasyonların modern biçimleri ve yöntemleri, Silahlı Kuvvetlerin kullanımına ilişkin yeni operasyonel kavramlara uyum
Rusya Federasyonu'nun, askeriyeye yönelik tüm tehditleri dikkate alarak
Rusya Federasyonu'nun güvenliği.
O, filo bir şeyler yapmak için, bu yeteneklerle ne olacak? Düşmanla SAVAŞ şeklinde mi uygulanacak? Düşman gruplarıyla çatışmanın başarısı nasıl ifade edilir? Ya Büyük Filo'nun Birinci Dünya Savaşı'nda yaptığı gibi savaşa gelmezlerse? Manş Denizi, Cebelitarık ve Tsushima'da tüm ihracatlar engellenecek, o kadar mı? O zaman ne yapmalı? Doktrinde cevap nerede?
Bu liste amaçlanmamıştır ve diğer ülkeler tarafından yönlendirilen deniz gücü inşa etme ilkelerine uygun değildir. Bundan, şu veya bu gemi inşa programının doğruluğunu veya yanlışlığını çıkarmak imkansızdır. Belirli bir gemi veya gemi sınıfının projesinin gerekliliğini veya yararsızlığını kontrol etmek için bir kriter olarak kullanılamaz. Denizde bir savaşta bir eylem stratejisi seçerken kimse ondan vazgeçemez. Bu sadece bir dizi ilgisiz dilek ve başka bir şey değil. Evet, doğru ve doğru dilekler, ama sadece dilekler.
Ve donanmayı inşa etmenin temel ilkeleri yerine bu kaosta, tüm sorunlarımızın bir garantisi var - savaş gemileri değil, gemi yapımındaki arka amirallerle savaşmak, net operasyonel görevler olmadan inşa edilen bir filo, temel bir fikir olmadan inşa ediliyor. varlığına anlam katacaktır. Mayınlarla başa çıkamayan mayın tarama gemileri ve bir adet üç inçlik silahlı yaklaşık 2000 tonluk gemiler de buradan. Doktriner olduğu ve savaşmaması gereken bir savaş filosu inşa edemezsiniz.
Ancak savaş durumunda denizcilerden tamamen farklı bir şey talep edeceklerini hatırlıyoruz. Ne de olsa, denizdeki hakimiyet, yönetim belgelerinden kaybolmadı. Askeri bir filo da olsa muharebe dışı bir filo inşa eden, bir amacı bile olmayan gemilerle dolduran bir devlet, zamanın kritik bir anında bu filoya “gerçek bir filo gibi” görevler vermeye başlayacaktır. Gerçek bir savaşta, gerçek bir düşmana karşı gerçek görevler, ancak gerçek bir filonun güçleriyle değil. Bu durumda yeni bir Tsushima biçimindeki mantıksal son sadece bir zaman meselesi olacaktır. Kayıplar oldukça gerçek olacak.
Açıkçası, yeni (ya da unutulmuş eski?) bir paradigmaya ihtiyaç var.
Her şeyi kendimiz yapmak zorunda kalacağız
Karl Marx şunları yazdı:
"Eleştiri silahı, elbette, eleştirinin yerini silahlarla değiştiremez; maddi güç, maddi güç tarafından alt edilmelidir: ama teori, kitleleri ele geçirdiği anda maddi bir güç haline gelir."
Biz vatansever yurttaşlar, devlet yetkililerinin aklını başına getirecek maddi güce sahip değiliz. Ve sözlü eleştirilere tepki vermiyor. Ama Marx'ın tanımına tam olarak uygun olarak, her şeyin nasıl olması gerektiğine dair kendi teorimizi yaratabilir ve onu kitlelerin malı haline getirebiliriz. Ve o zaman, sırf çoğunluk onunla aşılanacağı için, onu görmezden gelmek artık mümkün olmayacak. Ve açıkçası, bunun için an geldi. Çünkü şimdi değilse ne zaman, biz değilse kim?
Kuramcıların ve sağduyunun eserlerinden yola çıkarak, donanmanın yaratılmasında ve geliştirilmesinde uyulması gereken ilkeler dizisini, herhangi bir doktriner belgenin neyle başlaması gerektiğini formüle edelim:
Rusya Federasyonu Donanması, su yüzeyi, deniz üzerindeki hava sahası, su sütunu ve kara alanının su kenarına bitişik deniz tabanı dahil olmak üzere denizde SAVAŞ YOL AÇMAK İÇİN TASARLANMIŞ bir silahlı kuvvet türüdür. su kütleleri - göller ve nehirler, diplerinde ve kıyılarında. Bazı durumlarda, Deniz Kuvvetleri, kötü niyetli yazılımlar kullanarak düşman iletişim ekipmanlarına ve ağlarına saldırarak düşmanlıklar yürütür ve ayrıca gerekirse düşük dünya yörüngesindeki hedefleri vurur. Donanma, denizdeki üstünlüğü ele geçirerek, yani dünya okyanusunun belirli bölgelerinde, uzak, deniz yakınında ve kıyı bölgelerinde deniz iletişimi üzerinde böyle bir kontrol düzeyi kurarak, Rusya Federasyonu'nun bunları sınırsız olarak kullanmasına izin vererek savaşta zafere ulaşır. herhangi bir amaç için ve ayrıca düşmanın bu tür kullanımları engellemesine veya güçlerini konuşlandırmanın tamamen imkansız olmasına kadar bu iletişimleri kullanmasına izin vermez. Denizde üstünlük, donanma tarafından hem bağımsız olarak hem de Rusya Federasyonu silahlı kuvvetlerinin özel gruplarının bir parçası olarak savaşmadan fethedilir veya kurulur. Mümkün olduğunda, Deniz Kuvvetleri abluka veya kuvvet gösterisi veya kuvvet kullanma tehdidi ile deniz hakimiyetini sağlar. Bu eylemler istenen sonuca yol açmadıysa, Donanma düşmanın karşıt güçlerini YOK EDER ve denizde hakimiyet kurulmasını engeller. Bunu yapmak için, tüm gemiler, denizaltılar, savaş uçakları ve donanmanın diğer silah sistemleri, uzun süreli de dahil olmak üzere SAVAŞ YAPMA KABİLİYETİNE sahiptir ve karşı gemileri, denizaltıları, uçakları ve diğer düşman silah sistemlerini imha etme görevlerini yerine getirir., insan gücü ve derinlikleri de dahil olmak üzere karadaki çeşitli nesneler. Deniz Kuvvetleri personeli, bu tür görevleri yerine getirmek için gerekli eğitim ve moral düzeyine sahiptir.
DENİZ FİLOSUNUN ETKİLERİNİN TEMEL AMACI TÜM DENİZ KUVVETLERİ VE KIYI ALTYAPISIDIR. Askeri gereklilik durumunda, Donanma, gemilerin füze ve topçu silahlarını, deniz havacılığını ve deniz piyadelerinin birimlerini ve oluşumlarını kullanarak karada bulunan hedefleri imha edebilir.
DENİZDE HAKİMİYET FETHİ ETME HEDEFİ DONANMA İÇİN ÖNCELİKLİDİR. DENİZDE HAKİMLİK FETHİ TAMAMEN İMKANSIZ İSE, MACERA İLE DENİZDE Hâkimiyet Kurulmasına İZİN VERİLMEZ. Deniz Kuvvetleri tarafından gerçekleştirilen diğer tüm görevler, NSNF'deki gemiler ve karaya karşı operasyonların ana görev olduğu amfibi saldırı gemileri hariç, ikincildir. Donanmaya kabul edilen tüm savaş gemileri ve savaş uçakları, ya belirtilen ana görevi yerine getirmek için kullanılabilir ya da diğer gemiler ve uçaklar tarafından yerine getirilmesi için gerekli olmalıdır. İSTİSNALARA İZİN VERİLMEMEKTEDİR.
Sadece? Sadece. Donanmayı donanma yapan ilkelerdir. Korvetlere mi yoksa uçak gemilerine mi dayandığı, içinde birkaç bin kişinin mi yoksa yüz binlerce kişinin mi hizmet verdiği önemli değil - önemli değil. İlkeler önemlidir.
Yeni savaş gemisinin tasarımının yeterli olup olmadığını (veya projenin nasıl uygulandığını) değerlendirmek gerekli mi? İlk olarak, bunun veya uygulamasının ilkelere uygun olup olmadığına bakarız. Savaş eğitiminin odağını değerlendirmeniz mi gerekiyor? Bakalım ilkelere nasıl ayak uyduracak. Bu, filosu olan bir ülkeyi, çok gemisi olan bir ülkeden ayıran kriterdir.
Bir gün doktrinel tutumlarımızda ortaya çıkması gereken, aynı zamanda yapılması gerekenin bir göstergesi ve halihazırda yapılmış olanın bir ölçüsü olması gereken bu hükümlerdir. Ve ülkemizin gelecekte filosunu inşa etmesi de bunlara dayalıdır.
