19 Şubat, SBKP Merkez Komitesinin ilk sekreteri Nikita Kruşçev'in RSFSR'nin Kırım bölgesini Ukrayna'ya devretme konusundaki çığır açan kararından bu yana 65 yıl geçti. Bu konuda çok şey yazıldı, ancak çok uzun zaman önce konu gizlenmese de en azından reklam yapılmamasına karar verildi. Bununla birlikte, çok az insan, Sovyet liderinin (aslen Ukrayna'dan) fikrine göre, Kırım'ın "transferinin", tüm SSCB yapısının küresel bir revizyonunun sadece ilk adımı olduğunu biliyor.
Nikita Sergeevich, çok daha büyük ölçekli bölgesel projelerini gerçekten stratejik bir kararla tanıtmaya karar verdi. Daha doğrusu, Sovyet başkentini Kiev'e devretme projesiyle başlamak. Bir dizi veriye göre, Kruşçev bu fikri 60'ların başında, öncelikle o zamanlar Ukrayna Komünist Partisi başkanı Pyotr Shelest ve Kiev askeri bölgesinin komutanı Ordu General Pyotr Koshev ile tartıştı. Her ikisi de Kruşçev'in planlarını tamamen onayladı.
Fikirlerini desteklemek için Nikita Sergeevich, elbette Kiev'i "Rus şehirlerinin anası" olarak hatırlattı. Aynı zamanda, Moskova'nın kuzeydeki konumu ve zorlu iklimi hakkında düzenli olarak şikayet etti. Ayrıca, en büyük şehirlerin ulusal başkentler olması gerekmediğine inanıyordu. Yakın benzetmeleriyle birlikte çekici, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - İslamabad. İnanılmaz çabalar pahasına ilk tahtı St. Petersburg'a değiştiren Büyük Peter'in defnelerini denemenin onun başına gelmemesi de iyi.
1962'de Ukrayna'da yapılan kapalı bir ankete göre, tüm Ukrayna bölge komiteleri projeyi oybirliğiyle onaylamayı başardı. Daha sonra, diğer sendika cumhuriyetlerinde de açık bir şekilde kapatılan benzer bir anket planlandı. Bununla birlikte, mevcut verilere göre, Kazakistan liderliği, 1960'ların ilk yarısında topraklarının neredeyse yarısını neredeyse kaybeden bu projeye ilişkin olumsuz bir değerlendirmeyi hemen dile getirdi. Bunu RSFSR, Azerbaycan, Türkmenistan, Tacikistan ve Moldova'dan gelen olumsuz bir planın gizli mektupları izledi.
İkincisi, bu durumda Ukrayna'nın, savaş öncesi yıllarda Pridnestrovian Moldavya'da olduğu gibi, Moldova SSR'sini Ukrayna özerkliğine dönüştüreceğinden korkuyordu. Benzer bir neden, Sovyet Belarus liderliğinin olumsuz konumunu önceden belirledi. Minsk'te, sebepsiz yere, başkentin Kiev'e devredilmesiyle, Belarus liderliğinin Ukrayna'dan gönderilen yetkililer tarafından değiştirilmesinin göz ardı edilemeyeceğine inanılıyordu. Bu durumda, Belarus'un kendisi, Ukrayna'nın bir tür ekonomik "dalı" olma ihtimaline sahip olabilir.
Buna karşılık, Orta Asya ve Azerbaycan'da, birlik sermayesinin Kiev'e devredilmesi durumunda, bu bölgelerin Moskova'dan sürekli artan sübvansiyonları derhal kaybedeceğine inanılıyordu. Ayrıca Bakü, bu durumda Birlik Merkezi'nin "Ermeni yanlısı" bir politika izleyeceğinden korkuyordu. O zamanlar, petrol taşıyan ve dolayısıyla hiç de fakir olmayan Azerbaycan, Erivanlı görevlilerin Moskova'da sürekli şikayet ettiği komşu Ermenistan'ın ikincil konumundan oldukça memnundu. Daha sonra, Ermenistan Komünist Partisi Merkez Komitesi başkanı Karen Demirçyan, "Sovyet döneminde Ermenistan, özellikle 60'ların başlarından itibaren, Moskova'nın Güney Transkafkasya'daki sosyo-ekonomik politikasında ikincil bir rol oynadı" dedi.
Buna karşılık, Baltık cumhuriyetlerinin ve Gürcistan'ın liderliği Kruşçev'in "Kiev" fikrini önceden onayladı. Gerçek şu ki, Litvanya, Letonya ve Estonya ile Gürcistan, 1950'lerin sonlarında maksimum siyasi ve ekonomik özerklik aldı ve yerel yönetimler merkezden idari ve yönetsel özerklik aldı. Bu, büyük ölçüde bu bölgelerdeki iç siyasi faktörlerden kaynaklanıyordu, çünkü hem Baltık Devletleri'nde hem de Gürcistan'da, müttefik makamlar yaşam standardını en üst düzeye çıkarmaya ve böylece orada tekrarlanan ulusal ayrılıkçılığı etkisiz hale getirmeye çalıştılar.
Ek olarak, Moskova'nın "diktasından" ustaca gizlenmiş olsa da uzun süredir devam eden memnuniyetsizlik de belirgindi. Moskova'dan Kiev'e geçiş, aslında, Rus düşmanlığı ve “Sovyet” her şeyin reddi açısından değerlendirildi. Yerel prensler, Moskova Ruslaştırması tarafından yürütüldüğü iddia edilenlere, özellikle partinin alt ve orta kademelerinin kadrolarında ve ekonomik nomenklatura'da, gerçekte sadece liderlik çekirdeğini güçlendirme girişimleriyle ilgili olmasına rağmen, bir cevap vermek için açıkça sabırsızdılar.
Gürcistan'daki birçok insan, Kiev projesini tamamen farklı, beklenmedik bir yönden olumlu değerlendirdi. Gürcistan'ın özerkliğinin genişletilmesi ve hızlandırılmış sosyo-ekonomik kalkınmasının yanı sıra Tiflis'i Moskova düzeyine çıkarma olasılığı, Sovyet Gürcülerinin "ulusal ve siyasi haysiyetinin kırılganlığını ve ayrıca Tiflis'i bir şekilde "telafi edebilir". Stalin'in itibarsızlaştırılması ve ona karşı öfke ile bağlantılı olarak Sovyet Gürcistan'ın liderliği. küller ".
Kruşçev, SBKP'nin XX Kongresi'nden sonra meydana gelen Tiflis ve Gori'deki olayların sonuçlarını görmezden gelemedi. Yerel "protesto"nun Stalinizm yanlısı "Gürcistan'daki milliyetçi yeraltıyla ve Gürcü anti-Sovyet göçüyle zaten birleştiğini gösterdiler. Yerel nomenklatura, başkentin Kiev'e devredilmesiyle Gürcistan'ın özerkliğinin daha da genişleyeceğini umuyordu. Ve bunun cumhuriyette yetkililerin katılmak zorunda kalabileceği merkezkaç eğilimlerinin yoğunlaşmasına yol açacağı gerçeği dikkate alınmadı.
Özbekistan ve Kırgızistan yetkilileri, değerlendirmelerini ne kamuoyu önünde ne de buldukları mektuplarda açıklamadılar. Ancak eldeki verilere göre, oradaki görüşler 50'ye 50 oranındaydı. Bir yandan Taşkent ve Frunze'de, Moskova'nın ekim ve pamuk toplamada rekor bir artış kaydetme emriyle giderek daha fazla baskı altına alındılar. Ancak buna, önemli bir kısmı yerel nomenklatura'nın ceplerine "yerleşen" cömert devlet sübvansiyonları eşlik etti.
Moskova'nın Alma-Ata ve Taşkent'in Stalin'in ölümünden hemen sonra ortaya çıkan Kırgızistan topraklarını bölme planlarını güçlükle engellediği gerçeğini hesaba katmamak mümkün değil. Kırgız makamları, Kiev'in birliğin başkenti olması halinde bu bölünmenin kesinlikle başarılı olacağına inanıyorlardı. Hatta, sırf iç birlik sınırlarının yeniden çizilmesinin taraftarları kesinlikle orada "ikinci" olacakları için olsa bile. Ve sonuçta, aynı yıllarda, Kruşçev aktif olarak lobi yaptı, hatırlayalım, muhtemelen onun için toprak tazminatı gerektirecek bir dizi bölgeyi Kazakistan'dan ayırdı. Büyük olasılıkla, Kırgızistan'ın bir kısmı pahasına.
Aleksey Adzhubei'nin anılarında belirttiği gibi, “Kruşçev, ülkenin başkentini Moskova'dan Kiev'e devretme niyetini yerine getirseydi ne olurdu? Ve bu konuya bir kereden fazla geri döndü. Moskova'dan Kiev'e taşınma olasılığının, uzun yıllardır yenilenmiş ve konforlu başkentte yoğunlaşan cumhuriyetçi ve ekonomik terminolojiyi hiç memnun etmediği açıktır.
Destansı planı frenlerde çekmeyi başarmış görünen isimlendirmedir. Ülkenin dağılmasını doğrudan tehdit ettiği anlaşılmalıdır, çünkü birçok sendika cumhuriyetinin yetkilileri, tekrar ediyoruz, Moskova'nın bir bütün birlik başkenti statüsünde Kiev ile değiştirilmesini desteklemeye meyilli değildi. Kruşçev ve çevresi bu anlaşmazlıklardan habersiz olamazdı, ancak yine de Sovyetler Birliği'ne başkentlerin değişimini ve bunun sonucunda dağılmasını empoze etmeye çalıştı …
Sonuç olarak, "Mova" nın Rus diliyle olan ilişkisinden açık bir şekilde ayrıldığı günümüzde özellikle dikkat çekici olan çok karakteristik bir ayrıntı. Pedagoji Doktoru Albay Musa Gaisin şöyle hatırladı: “Bir keresinde, 1945'te Kruşçev ve Zhukov arasındaki bir konuşmaya farkında olmadan tanık oldum. Nikita Sergeevich şunları söyledi: “Soyadımı“e” ile değil, Ukrayna dilinde olduğu gibi -“o” ile yazmak daha doğru olur. Joseph Vissarionovich'e bundan bahsettim, ama bunu yapmasını yasakladı."
