26 Mart'ta RealClear Defense'in Amerikan baskısı, Avrupa'daki askeri-politik durum hakkında bir makale yayınladı. Makale, şu anda savunma alanının geliştirilmesinde yer alan emekli bir ABD Ordusu subayı olan Sam Kanter tarafından yazılmıştır. Yayını kendi kendini açıklayıcı bir başlık aldı: "Avrupa'daki Birleşik Devletler Ordusu: Barikatı, Hız Tümsek mi, yoksa Tamamen Başka Bir Şey mi?" ("Avrupa'da ABD Ordusu: kontrol noktası, yapay eşitsizlik veya başka bir şey"?). Adından da anlaşılacağı gibi, yayının konusu, Avrupa'daki Amerikan ordusunun mevcut durumu, görevleri ve beklentileriydi.
S. Kanter, makalesinin başında, geçen yüzyılda silahlı kuvvetlerin gelişiminin bir "kısır döngüsünün" ana hatlarıyla çizildiğini belirtiyor. ABD Ordusu belirli bir düşmanla savaşmak için inşa edildi, bir zafer kazandı (Pyrrhic veya daha iyisi) ve ardından yeni bir tehditle yüzleşmek için değişti - ancak kısa süre sonra eski zorlukların geçerliliğini koruduğu anlaşıldı. Rusya şimdi bu döngünün yeni bir tekrarı haline geliyor.
1991'de SSCB'nin çöküşünden sonra, Amerika Birleşik Devletleri konvansiyonel silahları azaltmaya başladı ve ardından birkaç on yıl boyunca yasadışı silahlı gruplara karşı mücadeleye odaklandı. Ancak bundan sonra Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa'da silahlı kuvvetlere olan ihtiyacı tekrar fark etti. Avrupa ülkelerinde iki kara tugayının dağıtılmasından 7 yıl sonra ABD ordusu yeniden eski döngüye giriyor. Pentagon, konvansiyonel silahlar alanında düşmana karşı zafer olasılığını sağlamayı amaçlıyor. Ancak S. Kanter, Rus tehdidi bağlamında böyle bir yolun tavsiye edilebilirliğinden şüphe duymaktadır.
Yazar önemli sorular soruyor. Avrupa'daki daha güçlü güçler Rusya'yı yenmeyi mi planlıyor, yoksa sadece ilerlemesini mi geciktirecekler? Güçlendirilmiş bir gruplaşma caydırıcı mı yoksa siyasi bir araç mı? Bu soruların doğru cevapları, silahlı kuvvetlerin gelişiminin daha fazla planlanmasına yardımcı olacaktır.
Aynı zamanda yazar, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ordunun gelişim tarihini hatırlamayı önerir. Tarihsel olarak, Amerikan ordusunun Avrupa'daki faydası, siyasi meseleler ve caydırıcılık ile uğraşmak olmuştur, ancak Rus birliklerini durdurabilecek bir gücün doğrudan yaratılmasında değil. S. Kanter, sayıların önceliğini öngören en basit yaklaşım yerine, Avrupa'daki sorunları daha incelikli ve daha ucuz yöntemlerle çözmeyi öneriyor.
İkinci Dünya Savaşı sonrası ve Yeni Bakış stratejisi
Yazar, II. Dünya Savaşı'ndaki zaferin büyük bir fiyata verildiğini hatırlıyor, ancak başka hiçbir ülke insan kayıpları açısından SSCB ile karşılaştırılamaz. O zamanlar, eski bir müttefikin tükenmesini kullanmak için yurtdışında bir teklif düşünülüyordu. Winston Churchill'in daha önce söylediği gibi, "Bolşevizmi kendi beşiğinde boğmak" önerildi. General George Patton bu pozisyonu destekledi ve Sovyet sorununun birkaç hafta içinde bir ordunun güçleriyle çözülmesini önerdi. Ancak, beşik güçlü kaldı. 1945'te, Sovyet silahlı kuvvetleri, Amerika Birleşik Devletleri ile yaklaşık olarak aynı olan 11 milyona ulaştı. Ayrıca, Sovyet birlikleri Avrupa'da yoğunlaştı, ağır kayıplara dayanabilir ve onları hızla telafi edebilirdi. Bütün bunlar bir avantajdı ve bu nedenle yeni bir savaş olmadı. Ancak, birçoğu bunun yalnızca geçici bir soluklanma olduğuna inanıyordu.
ABD Ordusu Avrupa'da kaldı ve bir çevreleme politikası izledi, ancak büyük bir savaşı kazanma yeteneği konusunda şüpheler vardı. 1945'ten sonra, Ruslar büyük bir kara çatışması için birlikleri ve teçhizatı eğittikçe, SSCB ile ABD arasındaki sayısal boşluk genişledi. Ancak, tüm kasvetli tahminlere rağmen, Amerikan birlikleri Avrupa topraklarında hizmet vermeye devam etti.
Amerika Birleşik Devletleri Başkanı olarak göreve başladıktan kısa bir süre sonra, Dwight D. Eisenhower iddialı stratejilerin askeri-politik gerçeklikle örtüşmediğini fark etti. Avrupa'daki savaşta geniş deneyime sahip olan D. Eisenhower, ABD'nin mevcut Avrupa stratejisini mantık ve ahlak açısından eleştirdi. Ordu, Sovyet kara saldırısını püskürtemiyorsa, o zaman yolda olan asker sayısının önemi nedir? Neden kazanamayacakları bir savaşta askerlerin hayatlarını feda etsinler?
Eisenhower'ın yeni stratejisi New Look, bu sorunların her ikisini de ele almak için tasarlandı. Strateji, gizli operasyonlar, ekonomik baskı ve bilgi savaşı gibi askeri olmayan araçların kullanımını içeriyordu. Buna ek olarak, Kitlesel Misilleme doktrini önerildi. Batı Avrupa'ya yönelik herhangi bir saldırıya ABD'den ezici bir nükleer saldırı ile yanıt vermeyi teklif etti. Bu konseptte, kara kuvvetleri kenarda kaldı ve nükleer kuvvetler ana caydırıcı oldu.
Avrupa'daki herhangi bir savaş nükleer bir savaşa dönüşebilir ve bu, S. Kanter'in belirttiği gibi, SSCB'yi saldırmaktan caydırdı. Ayrıca, Yeni Görünüm bazı yeni özellikler sağlamıştır. Ağır kayıplara mahkûm olan kara kuvvetlerinin finansmanı, daha uygun caydırıcılık araçları olan hava ve nükleer kuvvetlerin geliştirilmesi lehine azaltıldı. Bu, ordunun ruhunu kötü etkiledi, ancak SSCB birliklerinin Batı Avrupa'ya giden yolunda bir engel olmaktan çıktığı yeni bir strateji yarattı.
Aslında, D. Eisenhower, nükleer bir tehdit tarafından önlenmesi önerilen nükleer olmayan büyük bir çatışma hakkında kanlı fantezilere düşmedi. New Look'un planı bir dereceye kadar bir piyangoydu ama işe yaradı.
Gelecekte, Başkan Eisenhower, Avrupa'daki birliğin artırılması fikrini eleştirmeye devam etti. Bu durumda ordunun bir kontrol noktası değil, bir sinyal sistemi olduğuna inanıyordu - bu durumda, birkaç bölüm ve bir tanesi bayrağı eşit verimlilikle gösterebiliyordu. D. Eisenhower, nükleer olmayan büyük bir çatışma durumunda birliklerin hazırlanması görevini Avrupa ülkelerine verdi. ABD'nin, NATO ortaklarının Batı Avrupa'yı korumak için daha fazla sorumluluk üstlenmesi konusunda ısrar etme hakkı ve sorumluluğu olduğunu savundu. S. Kanter, mevcut ABD Başkanı Donald Trump'ın şimdi de aynı fikirleri desteklediğini belirtiyor. Böylece, Eisenhower'ın SSCB'ye karşı koyma stratejisi, çıkarlarını korumak için müttefiklerin kullanımını varsayıyordu. Bu strateji gerçekçiydi; ne de Sovyet saldırısını durdurma ihtiyacına dayanıyordu.
Karşı dengeleme stratejisi
New Look'un stratejisi önümüzdeki yirmi yıl için geçerliydi. John F. Kennedy döneminde eleştirildi, ancak terk edilmedi. Avrupa'daki askeri durum, SSCB'nin gelecekteki cephede konuşlanmış aktif tümenlerde on kat avantaja sahip olması nedeniyle durgun kaldı. Bu dengesizlik, Amerika Birleşik Devletleri'nin ekonomik ve teknolojik üstünlüğünü kullanmaya karar verdiği yetmişlerin sonlarına kadar devam etti.
1947'de transistör icat edildi ve bu, askeri teknoloji için yeni ufuklar açtı. Yetmişli yıllara gelindiğinde, bu tür teknolojiler, yüksek performanslı güdümlü silahlar yaratmayı mümkün kıldı. Vietnam'dan sonra sözde. yeni silah türleri ile birlikte SSCB'ye etkili bir şekilde karşı koymanın gerçek bir aracı haline gelebilecek kombine silahlar doktrini.
Amerika Birleşik Devletleri ilk olarak Vietnam'da güdümlü silahları test etti. Lazer güdümlü sistemler hedefi vurmayı mümkün kıldı, mühimmat, zaman ve kaynak tasarrufu sağlamanın yanı sıra ikincil hasarı da azalttı. Bu tür silahların ortaya çıkışı, Avrupa için yeni bir askeri doktrinin gelişmesiyle aynı zamana denk geldi. Yeni Assault Breaker stratejisi, Sovyet ordusunun kilit hedeflerini yok etmek için yüksek hassasiyetli sistemlerin yaygın olarak kullanılmasını sağladı.
Amerika Birleşik Devletleri'nde, Sovyet saldırı doktrininin, birkaç saldırı dalgasının organizasyonu ile NATO savunmasının tek bir noktasında çabaların yoğunlaşmasını sağladığına inanılıyordu. Ardından, delip geçen tank yumruğu, atılıma girmek ve saldırıyı geliştirmek zorunda kaldı. 1982'de bu, Assault Breaker programının sonuçlarından biri olan AirLand Battle stratejisiyle yanıtlandı.
ABD'nin yeni planlarına göre, konvansiyonel silahların sayısında parite imkansızdı. Bunun yerine, kalitede bir avantaj elde edilmesi önerildi. "Hava-kara savaşı", ekipmanının ve nesnelerinin yüksek hassasiyetli silahlarla eşzamanlı olarak imha edilmesiyle düşmanın saldırısı alanında aktif savunma sundu. İlerleyen "dalgalar", hücum kenarına ulaşmadan arkada hasar vermeyi başarırsa, saldırı başarısız olmalıdır. Böylece, teknolojinin gelişimi ilk kez ABD'nin nükleer silah kullanmadan SSCB ile bir kara çatışmasında zafere güvenmesine izin verdi. AirLand Battle'ın önemli bir özelliği, Amerikan tarafının ciddi bir avantaja sahip olduğu bir alanda düşmanla rekabet etmeye çalışmamasıydı.
AirLand Battle stratejisi Sovyet saldırısını durdurabilir mi? S. Kanter, bu konunun özel bir önem taşımadığına inanmaktadır. Daha da önemlisi, Sovyet ordusunun komutanlığının bunu mümkün gördüğü gerçeğidir. 1977-1984 yıllarında Genelkurmay Başkanı Mareşal Nikolai Ogarkov, potansiyel bir düşmanın yeni stratejilerinin mevcut planların uygulanmasını bozabileceğine inanıyordu. Yeni Amerikan gelişmeleri, niceliksel üstünlüğe dayalı Sovyet yaklaşımını geçersiz kıldı. Genelkurmay Başkanı olarak görev yaptığı süre boyunca N. Ogarkov, Amerikan teknolojik üstünlüğüne yanıt vermek için tasarlanmış fikirleri destekledi. Aslında, modern savaşın değişen doğasını tanıyan ilk Sovyet askeri teorisyenlerinden biriydi. Aynı zamanda, Mareşal Ogarkov yönetimindeki Genelkurmay, Avrupa'da bir saldırının son derece tehlikeli olduğunu anladı. Böylece, Birleşik Devletler, etkinliği doğrudan düşmana karşı kazanılan zafere bağlı olmayan yeni bir caydırıcılık yaratmayı başardı.
Alınan dersler ve gelecekteki yollar
Doksanlarda SSCB'nin çöküşünden sonra, Avrupa'daki Amerikan kuvvetlerinde bir azalma ve istikrarlı bir durumun korunmasına katkıda bulunmayan NATO'nun genişlemesi oldu. Şu anda, S. Kanter'e göre, Amerika Birleşik Devletleri ve NATO bir kez daha Avrupa'da bir kara savaşı hayaletiyle karşı karşıyadır - böyle bir senaryo ne kadar fantastik görünürse görünsün. Rusya'nın silahlı kuvvetleri, SSCB ordusundan ciddi şekilde farklıdır. Daha az insan kaynağı ile Rusya, öncelikle yüksek hassasiyetli sistemler alanında doktrinler ve teknolojiler geliştirdi. Rusya tarihinde ilk kez sözleşmeli personel sayısı asker sayısını geçti.
Aynı zamanda, 21. yüzyılda, Rus ordusu, kuvvetlerin sayısını ve yoğunluğunu ana yönlerde kullanma geleneklerinden uzaklaşmaya başlıyor. Bölgesel nüfuzu ve etnik “yarıkları” kullanan Rusya, sözde ustalaştı. hibrit savaş. Bu nedenle yazar, paralı askerlerin, milislerin ve diğer "düzensizlerin" Ukrayna'da faaliyet gösterdiğine dikkat çekiyor. Bu stratejide, askerler danışmanların işlevlerini yerine getirir ve uzak konumlardan "vekil kuvvetler" için topçu desteği görevlerini çözer.
Bu nedenle, Rusya şu anda New Look ve AirLand Battle kavramlarındaki gelişmeleri ABD'nin kendisinden bile daha fazla kullanıyor. Sorunlarını çözmek için ucuz ve düşük riskli yolları kullanmayı ve Batı ordularının bu tür tehditlere etkin bir şekilde yanıt vermedeki yetersizliğini kullanmayı öğrendi. Avrupa'nın herhangi bir istilası, neredeyse kesinlikle, yalnızca "normal" çatışmalarda çalışmak için uygun olan büyük düşman kara kuvvetleri konsantrasyonlarının etkinliğini azaltacak bu tür yaklaşımlara dayanacaktır.
Ancak S. Kanter, yeni faktörlerin durumun temel hükümlerini ciddi şekilde değiştirmesinin olası olmadığına inanıyor. Geçtiğimiz on yılların tarihi, Amerikan teknolojilerinin geliştirilmesinin, karşı önlem stratejilerinin geliştirilmesinin yanı sıra savunma görevlerinin bir kısmının NATO müttefiklerine devredilmesinin gerçekten istenen etkiye sahip olabileceğini açıkça göstermektedir. Tüm bu önlemler, Avrupa'daki asker sayısında basit bir artışla aynı sonuçlara yol açabilir.
ABD, "Rus tehdidi" karşısında Avrupa'daki çıkarlarını savunma kararlılığını göstermek istiyorsa, D. Eisenhower'ın tezlerini hatırlamakta fayda var. Bir ekip, bu tür sorunları birkaç kişiyle aynı verimlilikle çözebilir. Rusya, Avrupa'nın geleneksel olarak "arka bahçesi" olan ve arazinin hızlı saldırılar için en uygun olduğu kısmında her zaman bir avantaja sahip olacaktır. S. Kanter, avantajlarının olduğu alanlarda böyle bir rakiple doğrudan rekabeti aptallık olarak görüyor.
Yazar, ABD'nin bölgede basit bir birlik yığınağı başlatmadan önce Rusya'ya karşı koymak için daha ucuz ve daha karmaşık seçenekleri keşfetmesi gerektiğini öne sürüyor. Belki de bu durumda, Amerikan ordusu, son birkaç on yılda askeri planlamanın temeli olan daha önce açıklanan gelişme döngüsünden kurtulabilecektir.
