Monarşiler dünyasındaki herhangi bir olayın, kendi taçlarının uzun süredir geçmişte kaldığı ülkelerde coşkuyla tartışılması önemlidir. Nedir: kıskançlık, tarihi hayalet acılar mı yoksa banal ilgi mi? Kesin bir cevap yok. Sadece şurası açıktır ki, krallar ve imparatorlar bir tür canlı bayrak veya arma şeklinde var olan daha törensel bir rol oynadığında bile, bir monarşinin gerekli olup olmadığı konusundaki tartışmaların hiç azalmadığı açıktır. Şimdiye kadar krallar ve kraliçeler, esas olarak bir tür ulusal lezzet ve devletin istikrarının bir sembolü olarak var olmaya devam ediyor. Resmi bir hükümet değişikliği olsa da, her zaman politik bir felakettir ve şu anda dünyada yeterince karışıklık var. Bu nedenle rejimler, modern otçul anayasal monarşilerin tamamen ortadan kaldırılmasına ancak son çare olarak gidebilirler.
Bununla birlikte, egemen sınıflar, yanlış hesaplamalarını hüküm süren kişiye atfedemeyeceklerdir, çünkü herkes, tacın siyasi bir çizginin gelişiminde neredeyse hiçbir etkisinin olmadığını ve bariz başarısızlıklardan sorumlu olamayacağını bilir. Bununla birlikte, modern anayasal monarşiler, otoritelerini hayırseverlik, çevre için mücadele ve diğer tanrısal eylemlerle mümkün olan her şekilde güçlendirerek, gerçek yöneticiler değil, yalnızca ulusun sembolleri olduklarını mümkün olan her şekilde vurgular. Böylece, bazen hala patlak veren potansiyel kamu hoşnutsuzluğunu kendilerinden uzaklaştırırlar.
Monarşilerin çöküşü Napolyon Savaşlarından hemen sonra başlasa da, yirminci yüzyıl onlar için gerçekten devrimciydi. İlk olarak, 1910'da Portekiz'de monarşi düştü, bir yıl sonra Çin'deki Xinhai Devrimi, Göksel İmparatorluğun son yönetici hanedanını silip süpürdü. Ardından Birinci Dünya Savaşı, Rus, Alman, Avusturya-Macaristan ve Osmanlı imparatorluklarını yok etti. İkinci Dünya Savaşı Arnavutluk, Bulgaristan, Romanya ve İtalya'nın monarşilerini yok etti. Savaş sonrası dönemde (yani yetmişli yıllarda) Yunanistan, Laos ve İran monarşileri düştü, ancak beklenmedik bir şekilde İspanya'da taç restore edildi. İşgalcilerin birlikleri sadece önceki devlet sistemini değil, aynı zamanda devletin kendisini de ortadan kaldırırken, monarşiyi tasfiye etmenin başka bir yolu daha var. Bu, örneğin, Sikkim'in Hindistan tarafından 1975'te ilhakı sırasında oldu. Ancak bu tür olaylar, neyse ki, sık sık olmaz.
Rusya için, hiç kimse böyle bir hükümet biçimini yeniden kurmak için ciddi girişimlerde bulunmamış olsa da, bir nedenden dolayı monarşik mesele de sonsuza kadar alakalı olmaya devam ediyor. Doğru, tarihçiler hala aktif olarak tartışıyorlar, eğer II. Nicholas hem kendisinden hem de oğlundan vazgeçmeseydi Rus İmparatorluğu'nu kurtarmanın mümkün olup olmayacağını, çünkü Alexei, bir sembol biçiminde bile halk ve birlikler arasında popülerdi.. Yetkili bir hükümdarın siyasi felaketlerin parantezinden çıkarılacağı yeterli bir anayasal monarşinin, büyük bir imparatorluk için bir nimet olacağı göz ardı edilemez. Ancak bunu tartışmak zaten daha çok tarihçi ve alternatif yazar.
Bugün dünyadaki monarşilerin çoğu anayasal veya ikicidir. İlk durumda, kral siyasette küçük bir rol oynar, ikincisinde - anayasal kısıtlamalara rağmen yetkileri çok büyüktür. İkici hükümdar, aslında otokratik hükümdarın biraz soyulmuş bir versiyonudur. Ayrıca, bugüne kadar küçük bir mutlak monarşi katmanı hayatta kaldı: Suudi Arabistan, Brunei, Katar, Umman, Birleşik Arap Emirlikleri ve Vatikan. Vatikan ve belki de Brunei dışındaki kaderleri, önümüzdeki on yıllarda son derece tatsız olacak.
Avrupa'da, monarşiler Büyük Britanya (denizaşırı topraklar ve bazı İngiliz Milletler Topluluğu ülkeleri ile birlikte), Danimarka (Faroe Adaları ve Grönland dahil), İspanya (egemen topraklarla birlikte), Lüksemburg, Lihtenştayn, Monako, Andorra, İsveç, Norveç'tir. Hollanda (denizaşırı mülklerle birlikte), Belçika. Bazen buna Malta Nişanı ve Vatikan da dahildir. Çoğunlukla, Avrupa monarşileri anayasaldır.
Doğu Asya'da en ünlü monarşi Japonya'dır, ancak Tayland, Malezya, Brunei ve Kamboçya'nın da kendi taçlandırılmış yöneticileri vardır. Üstelik, mutlak bir monarşi yalnızca Brunei'de hüküm sürüyor.
Anayasal hükümdar, genellikle kullanmadığı bir dizi "dondurulmuş yetkiye" sahiptir, ancak ülke için kritik bir anda, doğrudan bir emir verebilir veya halka açık konuşabilir ve soruna karşı tutumunu otoritesinin yüksekliğinden gösterebilir.. Bu, örneğin, Danimarka'da Nazi işgali sırasında, Kral Christian X'in ülkeye önemli zarar vermemek için işgalin başlamasından iki saat sonra kendi silahlı kuvvetlerine teslim olmalarını emrettiğinde oldu. Benzer bir rol, davanın sonucuna karar veren darbeye şiddetle karşı çıkan 1981'deki yeni bir Frankocu darbe girişimi sırasında İspanyol kralı Juan Carlos I tarafından oynandı. Bazı ülkeler için, modern anayasal monarşi, cumhuriyetçi biçimlerde sağlanmayan siyasi sistem için bir tür muhafız görevi görür. Parlamento ve başbakan ile geleneksel sistemin çökmesi durumunda, dümenin kime devredileceği sorusu buna değmez bile. Bu gibi durumlarda, ulusun rızasıyla, yetkili hükümdar bir süre veya sonsuza kadar özel yetkiler üstlenir. Ancak, talihsiz bir tesadüfle, taç giyen kişinin gerçek iktidarı ele geçirme girişimi, monarşinin hızla cumhuriyet haline gelebileceği gerçeğine yol açabilir. Aynı zamanda tarih, dekoratif cetvelin sonunda tam teşekküllü hale geldiği başarılı darbelerin zıt örneklerini de biliyor.
Bir hükümdarın yeteneklerinin sınırlarını tanımlayan yasalar, her ülkede büyük farklılıklar gösterir. Örneğin, aynı Büyük Britanya'da, yasaya göre, hükümdarın oldukça ağır yetkileri vardır, ancak pratikte onları neredeyse kullanmaz. Teorik olarak, barışçıl bir ortamda, herhangi bir ülkenin anayasal hükümdarı, parlamento tarafından onaylanmış bir yasayı imzalamayabilir, ancak pratikte bu çok nadiren olur.
Mali konu da önemli. İspanyol monarşisinin bakımı, bütçeye yılda yaklaşık 12 milyon avroya mal oluyor. İsveççe - 135 milyon kroon. Buna karşılık, Norveç baskısı Dagbladet, kendi monarşisinin maliyetlerini 460 milyon kroon olarak tahmin etti. Çok pahalı olarak kabul edilir ve ekonomik nedenlerle monarşi kaldırılmalıdır. Bu arada, birçok Avrupa ülkesinde “kes-kaydet” tarzında oldukça gülünç ve popülist bir monarşi anlayışı var. Bu yaklaşım, elbette, daha dar görüşlüdür ve ülkenin varlığının birçok nüansını hesaba katmaz. Keşke "milletin birliğinin simgesi" hiç de boş bir söz olmadığı için. Başlangıçta, şimdiki Büyük Britanya ya da diyelim ki İspanya, tam olarak farklı devletlerin tek bir taç altında ittifakları olarak gelişti ve ancak o zaman mevcut biçimleriyle tam teşekküllü ülkelere dönüştü.
Bir şey açık. 21. yüzyılda taç sayısı azalacaktır. Üstelik, en fazla risk altında olanlar anayasal değil, "petrol" imparatorluklarının mutlak hükümdarları ve devrilmesi kesinlikle barışçıl olmayacak olan her türlü taçsız "ömür boyu başkanlar".
