"Bütün tanrılar bir kişiye vermez…"
Antik çağın Kartacalı komutanı ve devlet adamı Hannibal'ın adı çok iyi bilinmektedir. Zaferleri ve ünlü "Hannibal Yemini" ona hak ettiği şöhreti getirdi. Görünüşe göre bu kişiyle ilgili olarak her şey açık - harika bir komutan ve hangi sorular olabilir? Bununla birlikte, sorular var. Hemen belirtmek isterim ki, bu yazının amacı kesinlikle antik çağın komutanını "ortaya çıkarmak" değildir. Sonunda, yaptıklarıyla haklı bir ün kazandı. Bu makalenin amacı, Hannibal'i aşırı öven ve birincil kaynakları eleştirmeyen çağdaş yazarları eleştirmek. Ayrıca önemli bir nüansı not etmenin gerekli olduğunu düşünüyorum - Hannibal hakkında herhangi bir Kartaca bilgisi bize ulaşmadı. Onun hakkında bildiğimiz her şey, eski Yunanlıların ve Romalıların yaratıcılığının meyvesidir. Yani sırayla.
5. sınıf için Eski Dünya tarihi ders kitabında, sadece dört antik komutandan bahsedilir: Büyük İskender, Pyrrhus, Hannibal ve Guy Julius Caesar. Sevgili okuyucular bana itiraz edebilir: "Peki, 5. sınıf için bir ders kitabından ne istiyorsunuz?" Ancak, eski ve ortaçağ toplumlarının askeri meselelerinin tarihine adanmış Albay Profesör AA Strokov'un "Askeri Sanat Tarihi" nin 1. cildini açarsak, hemen hemen aynı resmi göreceğiz. Büyük İskender ile Julius Caesar arasındaki zaman aralığının generallerinden sadece Hannibal'den bahsedilir. Saygın albay ve profesör, temel çalışmalarını açıkça çocuklar için yazmamış olsa da. Ve yine okuyucular bana itiraz edebilirler: A. A. Strokov totaliter bir siyasi rejim yıllarında yaşadı ve çalıştı, sadece katı bir ideolojik çerçeve içinde yazmak zorunda kaldı. Ve Marksizm klasiği ve emekli bir Prusyalı süvari subayı Friedrich Engels, Hannibal hakkında coşkuyla yazdığı için, A. A. Strokov da aynısını yapmak zorunda kaldı.
Tamam, diyelim ki Rusya fikir özgürlüğü konusunda şanssız ve modern bir bağımsız İnternet kaynağı olan Wikipedia'yı açıyoruz. Ve orada ne görüyoruz? Ve orada en azından aynı şeyi görüyoruz, hatta daha coşkulu özür dilemeler. İşte bir alıntı: Hannibal, Büyük İskender, Julius Caesar, Scipio ve Epirus'lu Pyrrhus ile birlikte, Avrupa tarihinin en büyük askeri stratejistlerinden biri ve aynı zamanda antik çağın en büyük askeri liderlerinden biri olarak kabul edilir. Askeri tarihçi Theodore Iroh Dodge, düşmanları Romalılar, stratejisinin bazı unsurlarını ondan ödünç aldığından, Hannibal'ı "stratejinin babası" olarak nitelendirdi. Bu değerlendirme, modern dünyada onun için yüksek bir itibar yarattı, Napolyon Bonapart ile birlikte büyük bir stratejist olarak kabul edildi.
Burada okuyucuların dikkatini günümüzde bilginin nasıl sunulduğuna çekmek istiyorum. Kısa bir değerlendirme yapılıyor ama kim tarafından ve hangi olgulara dayanılarak yapıldığı açıklanmıyor. Örneğin, bu Theodore Iroh Dodge'ın kim olduğunu bilmiyorum. Kitabı Rusça'ya çevrilmedi ve Rusya'da yayınlanmadı. Bu nedenle, yazar ve eseri hakkında kötü bir şey söyleyemem, ama iyi de bir şey yok. Vikipedi'nin bize yalnızca Bay Dodge'un Hannibal'a verdiği unvanı söylemesi, ancak Romalıların ondan hangi strateji unsurlarını ödünç aldığını söylememesi üzücü. Ve bu unsurlar, ödünç alındığında Hannibal'a bu kadar yüksek profilli bir unvan verecek kadar önemli mi?
Ve aynı Wikipedia'dan ikinci alıntı: Romalı tarihçiler, Hannibal'in kişiliğini taraflı ve taraflı olarak tanımladılar. Askeri yeteneğini kabul ederek, eksikliklerini vurgulamak için acele ediyorlar. Roma tarihçiliğinde, Titus Livy'nin açıklamasında açıkça görülebilen, Hannibal'ın tanımının belirli klişeleri oluşturuldu. Libya ile başlayan Roma tarihçiliği, oluşan görüntüyü eleştirel olarak yorumlamayı reddetti ve bunun sonucunda Hannibal'in görüntüsü bir "savaş suçlusu" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal'ın karikatür özelliklerini kazandı. - E.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 s. - (Harika insanların hayatı). Ne yazık ki, Wikipedia bu basımın dolaşımını belirtmedi. Tabii ki, onu bulup okuyabilirsiniz, ancak yukarıdaki alıntı, bu kitabın yazarının kendisinin antik tarihçileri eleştirmediğini ve oldukça yanlış sonuçlar çıkardığını gösteriyor.
İkinci Pön Savaşı'nın kronolojisi aynı Wikipedia'da detaylandırıldığından ve sitenin sevgili ziyaretçileri kolayca aşina olabileceğinden, alıntı yapmayacağım, doğrudan Hannibal kampanyalarının ve savaşlarının analizine ve değerlendirmelerine gideceğim. antik yazarlar, öncelikle Titus Livy tarafından. Neden o? Evet, çünkü savaşın zamanına ilişkin bize ulaşmamış en fazla belgeye sahip olan Titus Livy idi. Polybius'un sık sık hatırlanması gerekecek olsa da.
Yani, İkinci'nin ilk dönemi ve Alpler'den geçiş. Savaş başlamadan önce Roma Cumhuriyeti'nin askeri güçlerini anlatan Polybius, Hannibal'in inanılmaz cesaretinden bahseder. Kendi içinde, Hannibal'in cesareti şüpheye neden olmaz, diğeri daha ilginçtir - Roma'nın başka hiçbir rakibi böyle bir övgü almamıştır. Roma Cumhuriyeti'nin gücü artıyor olsa da, aynı Polybius bile düşmanlarından hiçbirini Hannibal'den sonra inanılmaz cesaretli insanlar olarak adlandırmadı. Polybius'un bu coşkulu tavrının nedenleri aşağıda tartışılacak ve şimdi Hannibal'in ordusunun Alpler'den geçişinin sonucunu analiz edeceğiz.
Titus Livy, Aliment'ten Lucius Cincius'a atıfta bulunarak, "kendi kabulüyle Hannibal tarafından esir alınan" bir adama atıfta bulunarak, Hannibal'in kendisine göre Alpleri geçerken 36 bin kişiyi kaybettiğini yazıyor. Polybius, Hannibal'in doksan bin piyade ve on iki bin süvari ile bir sefere çıktığını bize bildirir. Gannon'a on bin piyade ve bin süvari tahsis etti ve aynı sayıyı terkedilmiş İspanya'da destekçileri olması için evlerine gönderdi. Polybius'un 50 bin piyade ve 9 bin süvariden oluşan ordunun geri kalanıyla birlikte Hannibal, Rodan'a (modern Rhone) taşındı. Burada Polybius'un bir tutarsızlığı var: 92 bin'den 22 bin çıkarırsanız, 59 bin değil 70 bin alırsınız. 11 bin askerin daha kaybolduğu yerde Polybius demiyor. Polybius'a göre, Rodan'ın geçişinden Hannibal, zaten 38 bin piyade ve 8 bin atlıya sahip olan Alplere gitti. 22 bin askerin daha kaybolduğu yerde Polybius sessiz. İtalya'da Polybius'a göre sadece 20 bin piyade ve 6 bin süvari getirdi, böylece Alpleri geçerken 22 bin asker kaybetti. Rakam aynı oldukça büyük, ancak Polybius'un sunumunda Hannibal'in bilinmeyen bir şekilde 33 bin kadar askeri kaybettiği gerçeği göz önüne alındığında, Hannibal'i bu şekilde yüceltmek isteyen Polybius'un kendi gücünü hafife aldığı varsayılabilir. Alpleri geçerken kayıplar. Bu nedenle, bana göre Libya'nın aktardığı rakam daha fazla inandırıcılığı hak ediyor.
Yani 36 bin asker kaybedildi: çok mu az mı? Bu rakamı, o zamanın en büyük muharebelerinde mağlup olan tarafların kayıplarıyla karşılaştıralım. Yani: 1) Rafia savaşı - III. Antiochus'un 68 bininci ordusundan 10 bin asker öldü ve 4 bin kişi daha esir alındı; 2) Cannes savaşı - 86-87 bininci Roma ordusunun Libya'da 48.200 kişi öldürüldü (Polybius yaklaşık 70.000 yazıyor, ancak büyük olasılıkla bu bir dramatizasyon.); 3) Kinoskephals savaşı - Philip V'in 25 bininci ordusundan 5.000 kişi öldürüldü; 4) Pydna savaşı - Perseus'un yaklaşık 40 bininci ordusundan 25 bin asker öldü. Bu nedenle, sonuçlarında Hannibal'in Alpler'den geçişi, büyük bir savaşta yenilgiye eşittir.
Zamanımızda bu kadar yüksek kayıplara izin veren bir askeri lider, mahkemeye gönderilmese bile muhtemelen görevden alınırdı. Ve bir daha önemli nokta: ne eski yazarlar ne de modern araştırmacılar açıkça açıklıyor - Hannibal hangi nedenlerle böyle tehlikeli bir yolu seçti? Titus Livy sadece şunu bildiriyor: "Onlara (Romalılara) İtalya'ya vardıktan sonra daha erken bir savaş vermek istemedi." Garip arzu. Birdenbire İtalya'da görünmek isteseydi, böyle bir sürpriz ordunun %50-60'ının ölümünü haklı çıkarır mı? Böyle bir manevra ile konsolosluk ordularının birleştirilmesini engellemek isteseydi, soru aynıdır, böyle bir manevra haklı mıdır? Ama kişisel olarak farklı bir fikrim var: Hannibal, Alplerde yaşayan Allobrog Galya kabilesinin ruh halini yanlış değerlendirdi. Görünüşe göre, Allobrogue'ların engelsiz bir şekilde topraklarından geçmesine izin vereceklerini umuyordu. Ancak bu olmadı, Allobrogians savaştı. Hannibal'ın yanlış hesabı ve çok ciddi olduğu aşikardır. Bu, Alpler'den geçişle ilgili açıklamasında, Polybius'a göre Alny'yi aşırı geçilmez, terk edilmiş ve terk edilmiş olarak tanımlayan isimsiz tarihçilerin eleştirisiyle başlayan Polybius tarafından dolaylı olarak kanıtlanmıştır. Ancak, Hannibal'ın ordusunu "en büyük" tehlikelere maruz bıraktığını ve hatta bir an bile tamamen yok olmanın eşiğinde olduğunu itiraf ediyor.
Şimdi Hannibal'in İtalya'daki ilk savaşını - Titinus Savaşı'nı analiz edelim. Hannibal'in ordusu Alpleri geçerken büyük kayıplar vermesine rağmen, Roma konsolosu Publius Cornelius Scipio'nun ordusundan sayıca fazlaydı. Burada gerçekten bir nüans var: eski yazarlar bize partilerin sayısı hakkında hiçbir şey söylemezler. Kartaca ordusu hakkında, sadece en az 20 bin piyade ve 6 bin süvariden oluştuğunu söyleyebiliriz, çünkü Titus Livy'ye göre bu, Hannibal'in Alpleri geçtikten sonra sahip olduğu asker sayısının minimum tahminidir. Roma ordusu standarttı: 2 aslında Roma lejyonu (9 bin kişi), bir müttefik ala - sayısı ya lejyoner sayısına eşit ya da iki kat daha büyük olabilir (ancak ikincisi, sonunda uygulanmaya başladı) İkinci Pön Savaşı ve sonrası) ve 2200 gal. Wikipedia'da, modern tarihçi R. A. Gabriel'e atıfta bulunarak, aşağıdaki rakamlar verilmiştir: "Scipio'nun 15 bin piyade (bu savaşa yalnızca kısmen katılan), 600 Roma atlısı, 900 müttefik atlısı ve yaklaşık 2 bin Galyalı atlı ordusu vardı. ". Genel olarak, bu rakamlarla aynı fikirde olabilir, ANCAK önemli bir nüans var: ne Polybius ne de Titus Livy, tüm Galyalı savaşçıların atlı olduğu gerçeği hakkında hiçbir şey söylemez. Aksine, hem Polybius hem de Titus Livy bize savaştan sonra 2 bin Galyalı piyade ve 200'den biraz daha az atlının Kartacalılara kaçtığını söylüyor. Bu nedenle, Gabriel'in 2 bin Galyalı atlı figürünü nereden aldığı belli değil mi?
Aşağıdaki resim ortaya çıkıyor: Yanında 300 Roma atlısını (Roma lejyonunun sancağı), 900 müttefik atlısını ve 200 (belki biraz daha fazla) Galya atlısını ve ayrıca bilinmeyen sayıda velit (hafif silahlı cirit) alarak Roma konsolosu. atıcılar) keşfe çıktı. Velitelerin sayısı 2400'den az değil, 4800'den pek de fazla değildi. Keşifte Scipio, Romalıların toplam sayısından daha düşükse, oldukça önemsiz olan Hannibal'in süvarileriyle karşılaştı. Ancak Kartaca süvarileri, Roma'dan niteliksel olarak önemli ölçüde üstündü. Kartacalıların sayısı Polybius'un belirttiğinden fazlaysa (Livy'nin ifadesine göre, Hannibal 18 bin atlı ile bir sefere çıktı)? İspanya'da 2 bin kaldı, geçiş sırasında kayıpların büyük kısmının piyadelere düştüğüne inanıyoruz, Hannibal'in en az 12 bin süvari olması gerektiği ortaya çıktı), o zaman onların lehine olan güçlerin oranı bile artıyor daha belirgin. Böyle bir güç dengesiyle, Roma ordusu basitçe yenilgiye mahkum edildi. Ne Titus Livy ne de Polybius'un Hannibal'ın askeri liderliği hakkında bir şey söylememesi önemlidir. Livy sadece Kartacalı süvarilerin Romalılara üstünlüğü gerçeğini belirtir. Friedrich Engels, "Süvari" adlı çalışmasında, Romalıların en ufak bir başarı şansına sahip olmadıklarına da dikkat çekiyor. Böyle bir güç dengesiyle kazanmak için, birinin Hannibal olması gerekmiyordu - bu, bu kadar çok coşkulu sıfatı hak etmeyen başka herhangi bir antik çağ komutanı tarafından başarılabilirdi.
Şimdi Trebbia savaşı hakkında
Hannibal'ın liderlik yeteneğinin koşulsuz tezahürü burada tartışılacak bir şey değil. Sadece sevgili okuyucuların dikkatini çekmek isterim ki, bu savaştan sonra Hannibal'in askeri sanatının üslubu oluşmaya başlar - pusu kurmak.
Ayrıca Trasimene Gölü savaşını ayrıntılı olarak analiz etmenin bir anlamı yok, her şey uzun zamandır tanımlandı ve analiz edildi, sadece bu savaştan sonra Hannibal'in İkinci Pön Savaşı'nın orta aşamasında ana düşmanına yenik düşmeye başladığını belirteceğim. - Romalı diktatör Quintus Fabius Maximus Kunctator. Bir Roma kuşatması başlatma girişiminde bulunmaya cesaret edemeyen Hannibal, Romalıların en önemli kaynaklarını - modern dilde çok daha büyük bir seferberlik rezervini - kullanmalarına izin verdi.
Ve sonunda Cannes Savaşı'na geldik
Bu konu bağlamında bu savaş hakkında konuşurken belirtmek istediğim şey. Antik yazarlar savaşın gidişatını aynı şekilde tarif etseler de değerlendirmelerinde bazı farklılıklar vardır. Polybius'u yeniden okurken ilginç bir ayrıntıya dikkat çektim - savaşın gidişatını anlatan Polybius, Hasdrubal'ın sol kanadının süvari komutanının adını 2 kez ve 3 kez Hannibal'ın adından bahsetti (Titus Livy'ye göre, Hasdrubal sağ kanadı komuta etti)). Polybius'un vardığı sonuç daha da ilginçtir: "Hem bu zaman hem de daha önce, Kartacalıların zaferine en çok çok sayıda süvari tarafından yardım edildi. Gelecek nesillere bundan bir savaş için daha karlı bir ders verildi. düşmana kıyasla piyade sayısının yarısı ve süvaride düşmanı kesin olarak geçmek, düşmanın kuvvetlerine tamamen eşit güçlerle savaşa katılmaktan daha."
Askeri meselelere az da olsa aşina olan herkes ve makul bir kişi için böylesine geniş kapsamlı sonuçların tek bir savaşın sonucundan çıkarılmadığı açıktır. Ve bence Polybius bunu çok iyi anladı. Ancak Polybius, sonucunu savaşın açıklamasının sonuna ekledi. Neden bunu yaptı? O halde, savaşın bir yönünü gizlemek istediğini düşünüyorum. nüans nedir? Polybius söz konusu olduğunda bunu anlamaya çalışacağız.
Titus Livy, Cannes Savaşı'na karşı tutumunu iki şekilde ifade etti: gizli bir ipucu ve açık bir görüş. Hasdrubal'dan yalnızca bir kez bahseder, Hannibal'den yalnızca söylediği iddia edilen ifadeyle bağlantılı olarak bahseder, ancak Roma konsolosu Lucius Aemilius Paul'un ölümünü ayrıntılı olarak anlatır. Metnine dönelim: "Gnei Lentulus, askeri bir tribün, at sırtında geçmiş, konsülü gördü: kanla kaplı bir taşın üzerinde oturuyordu.": Hala gücün varken, seni bir ata bindireceğim ve git, ört, yanında. Konsolosun ölümüyle bu günü karartma; ve böylece yeterince gözyaşı ve keder olacak. "" Yiğitliğinizi övün, Gnei Cornelius, - konsolos yanıtladı, - boş yere ağıt yakmak için zaman kaybetmeyin: çok az var - acele edin, düşman elinden kaçın. Ayrılın, senatörlere alenen duyurun: muzaffer düşman yaklaşmadan önce, korumalarını güçlendirecek ve güçlendirecek; Quintus Fabius'a söyle, Lucius Aemilius nasihatini hatırladı, yaşarken şimdi bile ölürken hatırlıyor. Şehit askerlerim arasında beni ölüme terk et: Konsolostan ikinci kez sanık olmak istemiyorum ve başkasının suçuyla masumiyetimi savunmak için meslektaşımın suçlayıcısı olmak istemiyorum.” konuşma, önce kaçan bir vatandaş kalabalığı tarafından, sonra düşmanlar tarafından yakalandılar: konsülün önlerinde olduğunu bilmeden, onu ciritlerle attılar; Lentula, değişiklikten atı taşıdı.
Sanırım herkes savaşta konuşmaların bu kadar zarif bir tarzda yapılmadığını anlıyor. Ancak Titus Livy bu diyaloğu makalesine ekledi. Okuyucular bana sorabilir: neden? Cevap veriyorum: Livius, Romalıların yenilgisinin suçlusu olarak tam olarak kimi düşündüğüne dair fikrini bu şekilde dile getirdi. Askeri tribünün Emilius Paul'ün masumiyeti hakkındaki sözleri ve konsülün meslektaşını suçlamak konusundaki isteksizliği hakkındaki sözleri, bize, Livy'nin ikinci konsül Gaius Terentius Varro'yu askeri konularda beceriksiz olarak gördüğünü söylüyor. Romalıların yenilgisinin suçlusu. Ve eserinin XXII kitabının sonunda, Livy zaten doğrudan yazıyor: “o zamanlar insanların ruhu o kadar yüksekti ki, tüm mülkler korkunç yenilginin ana suçlusu olan konsolosla tanışmak için dışarı çıktı ve Devlette umutsuzluğa kapılmadığı için ona teşekkür etti; Kartacalıların lideri olsa, korkunç bir infazdan kurtulamazdı. " Yani, Livy'ye göre, Varro'nun tüm yetersizliğini gösterdiği gibi, lider olarak yeteneğini gösteren çok fazla Hannibal değildi. Bu nedenle, Libya savaşının genel değerlendirmesi çok dikkat çekicidir: "Cannes savaşı, Allia savaşı kadar üzücü sonucuyla ünlüydü, ancak felaketin sonuçları, daha az ciddi olduğu ortaya çıktı. düşmanın tereddüt ettiği gerçeği, ancak insan kayıpları açısından - ve daha zor ve daha utanç verici ". Yenilgi gerçeği değil, komutanın beceriksizliği nedeniyle utanç verici karakteri, Livy, Cannes Savaşı'nın ana sonucunu düşündü.
Cannes Savaşı, Hannibal'ın etkileyici, ancak çok kısa, başarılı askeri kariyerinin zirvesini işaret etti. Savaştan hemen sonra, Hannibal ile hipparch Magarbal arasında bir anlaşmazlık çıktı ve bu sırada Magarbal, Hannibal'e komutan olarak ahlaki bir cümle olarak kabul edilebilecek bir sitem attı. Titus Livy bunu şöyle anlatıyor: "Kazananın etrafındaki herkes - Hannibal, onu tebrik etti ve böyle bir savaştan sonra günün geri kalanını ve ertesi geceyi kendisi ve yorgun askerler için dinlenmeye ayırmasını tavsiye etti; sadece komutan Magarbal Süvari, böyle oyalanmanın imkansız olduğuna inanıyordu." Anlayın, - dedi, - bu savaşın ne anlama geldiğini: beş gün içinde Capitol'de ziyafet çekeceksiniz. Devam edin, süvarilerle dörtnala ileri atılacağım, geldiğinizi duymadan önce Romalılara geldiğinizi haber vereyim. " Magarbal, ama her şeyi tartmak zaman alır. "Evet, elbette, - dedi Magarbal, - hayır her şey tanrılar tarafından bir kişiye verilir: kazanabilirsin Hannibal, ama zaferden nasıl yararlanacağını bilmiyorsun." ve şehir ve tüm devlet.
Hannibal, Roma'ya yürümeyi ve bir kuşatma başlatmayı reddederek, bir hata yapmaktan fazlasını yaptı. Kararıyla tüm zaferlerini aştı ve mecazi olarak kendi elleriyle stratejik inisiyatifi düşmana verdi. Roma'yı kuşatma ve alma girişimi olmaksızın, İtalya'nın işgali tüm anlamını yitirdi. Kaynaklara göre, Hannibal'in Pyrrhus'un İtalya'daki savaşını bilmemesi pek olası değil. Ve şüphesiz, babası Hamilcar Barca'nın Romalılarla olan savaşlarını biliyordu. İki yenilginin, hatta çok acımasız olanların, Roma Senatosu'nu bir teslimiyet imzalamaya zorlayacağını gerçekten düşünüyor muydu? Romalıların yenilgilerini duyduktan sonra, İtalyanların ordusuna katılmak için acele edeceklerini ciddi olarak düşündü mü? Nitekim Cannes Savaşı'ndan sonra birçok İtalik kabilesi Roma'dan ayrıldı. Ancak, daha sonraki olayların gösterdiği gibi, bunu, İtalya'da Roma egemenliğinin kurulmasından önce statülerini yeniden kazanmak amacıyla yaptılar ve Kartacalılar için kanlarını dökmek için değil.
Cannes Savaşı ile Hannibal'in İtalya'dan ayrılması arasında on üç yıl geçti. Aynı sayıda Büyük İskender Makedonya'yı yönetiyordu. Ancak İskender, saltanatının 13 yılı boyunca modern toprakları fethetti: Bulgaristan, Yunanistan, Türkiye'nin çoğu, Suriye, Lübnan, İsrail, Filistin, Mısır, Irak, İran, Afganistan, Tacikistan ve Pakistan. Fethin bir kısmı çok aceleci olmuş olabilir, ancak genel ölçek etkileyici. MÖ 312'de. 1.000 ile Selevkosaskerler satraplığının başkenti Babil'e döndü. 11 yıl sonra, Asya'daki Makedon fetihlerinin çoğunu zaten kontrol etti, Diadochi orduları arasında en güçlülerinden biri ve en çok sayıda fili olan bir orduya sahipti, bu da ona Ipsus Savaşı'nda zafer ve onursal Kazanan unvanını sağladı.. Hannibal'in çağdaşı ve oldukça vasat bir askeri lider olan III. Gaius Julius Caesar, Galya'yı 14 yıldan kısa bir sürede fethetti ve Roma Cumhuriyeti'nin kendisini dize getirdi. Wikipedia, Hannibal ile Napolyon'u karşılaştırdığından, ikincisi hakkında biraz söyleyebiliriz. Neredeyse İkinci Pön Savaşı'na eşit olan saltanatı boyunca, Bonapart Avrupa kıtasının çoğu üzerinde kontrol sağladı ve 1812'de Moskova'ya bile ulaştı.
Şimdi bakalım Hannibal bu kadar uzun zaman nasıl kurtulmuş? Ve burada hayal kırıklığına uğrayacağız. Hannibal, bu 13 yılda büyük ve parlak hiçbir şey başaramadı. 211'de ordusuyla Roma'ya yaklaştı, ancak yine bir kuşatma başlatmaya cesaret edemedi. Hannibal'in tüm savaş faaliyetleri, kardeşlerinden yardım beklentisiyle Romalılarla sayısız, ancak önemsiz çatışmalara indirildi. Ve bu arada düşmanı hiç vakit kaybetmedi. Önce Sicilya'nın kontrolünü yeniden ele geçirdiler, ardından İspanya'yı işgal etmeye başladılar ve MÖ 206'da. NS. Kartacalıları oradan kovdu. Hannibal'in babası Hamilcar Barca'nın fetihleri kaybedildi. MÖ 207'de. NS. Hannibal'in kardeşleri Hasdrubal ve Magon, Metaurus Savaşı'nda Roma konsolosları Mark Livy Salinator ve Guy Claudius Nero tarafından yenildi. Hannibal'ın stratejisi tamamen başarısız oldu, zafer umudu yoktu. 204 M. Ö. NS. Romalılar Afrika'ya ayak bastı. Kartaca'nın en önemli müttefiki Numidya kralı Massinissa onların tarafına geçti. Kartacalı Herusia, Hannibal'a anavatanına dönmesi için bir emir gönderdi.
Böylece, İkinci Pön Savaşı'nın son savaşına geliyoruz - Zama Savaşı
Önce fikrimi belirteceğim, ardından biraz Polybius ve Titus Livy'den alıntı yapacağım. Zama savaşında, Hannibal kendini "stratejinin babası" olarak göstermedi, bunun hakkında konuşmaya bile gerek yok. Savaş fillerini Roma piyadelerinin önüne yerleştirerek daha çok "taktiklerin üvey çocuğu" olduğunu kanıtladı. Ancak o zamana kadar savaş fillerinin süvarilere ve savaş arabalarına karşı en etkili olduğu zaten biliniyordu. Ipsus savaşında, fillerini Demetrius süvarilerine karşı fırlatan Seleucus Nicator, onu koalisyon ordusunun kuşatmasına ve yenmesine izin veren Antigonus'un falanksından kesti. Selevkos'un oğlu I. Antiochus Soter ve danışmanı, kimsenin büyük generaller olarak görmediği Rodoslu Theodotus da "fillerin savaşında" Galatların sayısal olarak üstün ordusuna karşı fillere karşı zafer kazandı. süvari. Hannibal ise Zama Muharebesi'nde Cannes Muharebesi'ndeki rakibi Gaius Terentius Varro'nun ruhuyla hareket etmiştir. Roma ordusunun ortasından geçmeye çalıştı, ancak kanatları ve arkaları açık bıraktı. Filleri piyadesinin arkasına koyun, düşman süvarilerinin saldırılarını gerçekleştirmesi daha zordu.
Wikipedia'da alıntılayacağım Zama Savaşı hakkındaki makalede orijinal bir pasaj var: "Scipio'nun çok sayıda Numidya süvarisi olmasaydı, Hannibal savaş fillerini düşmanın süvarilerine karşı kullanabilirdi ve savaşı kazanırdı. ama Numidya atları fillerin görünümüne alışıktı ve binicilerin kendileri bazen onları yakalamaya katıldılar. Ayrıca, bu hafif süvari sadece bir fırlatma savaşı yaptı ve büyük memelilerin saldırısından ciddi kayıplar almayacaktı.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) kim bu opus'un yazarı, ama saçmalık eksiksiz yazılmış. Birincisi, Numidyalıların atları fillerden korkmasalar bile, Numidian süvarilerinin fillerle kaplı Kartaca piyadelerinin arkasına saldırması pek olası değildir; ve ikinci olarak, Titus Livius'un Cannes savaşıyla ilgili açıklamasından bir bölümün kanıtladığı gibi, Numidyalılar da kılıçlarla silahlanmıştı. Romalıların daha sonra mağlup edilmiş bir düşmanı takip etmek için yaygın olarak kullandıkları Numidya süvarileriydi.
Peki, antik yazarlar Hannibal'in eylemlerini nasıl değerlendirdi? Ve burada ilginç bir fenomenle karşı karşıyayız. Özür dilemeler, Cannes Savaşı'na ilişkin kendi değerlendirmelerinde olduğu kadar, hatta daha fazlasıdır. İşte Polybius: "Yine de Hannibal, eşsiz bir içgörü ile tüm cihazlarına karşı zamanında önlem almayı biliyordu. Bu yüzden, en başından beri çok sayıda fil stokladı ve sonra onları savaş hattının önüne koydu. düşmanın güçlerini ön ve uzun süreli bir mücadelede tüketmek ve Kartacalıları içeride kalmaya zorlamak için her şeyden önce paralı askerleri ve ardından Kartacalıları yerleştirdi. muharebe sırasında ortada yer alarak … diğer şeylerden, birliklerden, savaşın gidişatını uzaktan gözlemleyebilmeleri ve güçlerini bozulmadan korurken, belirleyici anda yiğitliklerine hizmet edebilmeleri için birlikler., o zaman onu sert bir şekilde kınayamazsınız. Bazen kader, yiğit insanların planlarına karşı çıkar ve bazen de dediği gibi atasözü, "değerli olan layıkla bir başkasında buluşur." Bu, o zaman Hannibal ile oldu denilebilir."
Bu satırları okuduğunuzda, istemeden iki düşünce aklınıza geliyor: 1) Hannibal "stratejinin babası", en büyük askeri lider ise, o zaman kazananı kim - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Ah, ve Hannibal aptal bir insandı! Ve neden Efes'te uzun zaman önce ölmüş olan Büyük İskender'in en büyük komutan olduğunu söyledi? En büyük komutanın Roman Gaius Terentius Varro olduğunu ve Cannes'da yenilmesinin kötü bir kader ve tanrıların kıskançlığı olduğunu söyleyebilirim. Ve Scipio'nun söyleyecek hiçbir şeyi olmazdı.
Şimdi Titus Livy'nin değerlendirmesini ele alalım: "Hem Scipio'nun kendisi hem de askeri konulardaki tüm uzmanlar, o gün ordusunu inşa ederken gösterdiği olağanüstü beceri için ona övgüde bulundular: Filleri önüne koydu, böylece bu karşı konulmaz derecede güçlü hayvanların ani bir saldırısı oldu. Romalıların en çok güvendiği Roma ordusunun savaş düzenini bozacaktı; Kartacalıların önüne yardımcı birlikler koydu, böylece bu çok kabileli ayaktakımı, sadakati bilmeyen bu paralı askerler, yalnızca kendi elleriyle tutuldular. Romalıların ilk şiddetli saldırısını üstlenmek, onları yormak ve en azından silahlarını vücutlarına karşı köreltmek zorunda kaldılar; sonra Kartacalılar ve Afrikalılar yerleştirildi - Hannibal tüm umutlarını üzerine koydu. savaşa yeni kuvvetlerle girdikten sonra, eşit güçte, ama zaten yorgun ve yaralı bir düşmanı yenebilirlerdi; İtalyanlardan biraz uzaklaştıktan sonra, Hannibal tarafından mümkün olduğunca uzağa itilip itilmedikleri bilinmiyordu. dost muydular, düşman mıydı? Hannibal'ın dövüş sanatının son örneğiydi."
Gördüğümüz gibi, Polybius ve Titus Livy'nin değerlendirmeleri, bir ayrıntı dışında pratik olarak örtüşmektedir. Yunan Polybius'un, Hannibal'in eylemlerini kendi başına değerlendirdiği iddia ediliyor ve Livy, bunun doğrudan Scipio Africanus ve çevresinin bir değerlendirmesi olduğunu belirtiyor. Bu değerlendirmenin Scipio'nun Senato'ya sunduğu raporda yer alması mümkündür. Eğer öyleyse, Scipio'nun Hannibal'ı övmesinde şaşırtıcı bir şey yok. Ne de olsa Hannibal'i yücelterek kendini yüceltti.
Hannibal'ın hayatının son yılları, büyük bir komutan için garip görünüyor. Ortadoğu hanedanlarının bir sarayından diğerine dolaştı, hiçbir yerde uzun süre kalmadı ve şanına layık bir tanınma görmedi. Talimat verildiyse, hiçbir şekilde tanınmış bir askeri liderin itibarına karşılık gelmedi - binanın başkan yardımcısı, inşaat işleri başkanı. Uzak ve nispeten güvenli Ermenistan'dan neden ayrılıp Roma'ya daha yakın ve dolayısıyla daha tehlikeli Bithynia'ya taşındığı bilinmiyor mu? Onu orada Romalıların mı bulduğu bilinmiyor, yoksa Bithynia kralı onu iade etmeye mi karar verdi? Bu soruların cevabını muhtemelen hiçbir zaman alamayacağız. Önemli olan başka bir şey var, Hannibal'ın yıldızı söndü ve görünüşe göre biri onu unutabilir. Ama o unutulmadı. Ve buradaki değer, başta Polybius ve Titus Livy olmak üzere Greko-Romen tarihçileridir. Gerçekler onları buna mecbur etmese bile, ikisinin de Hannibal'ı yüceltmek için kendi sebepleri vardı.
Polybius Yunan'dı, ancak uzun yıllar Roma'da yaşadı ve Publius Cornelius Scipio Africanus (Genç) Numanteus'a yakındı ve Numanteus tarafından düzenlenen edebi ve felsefi çevrenin bir üyesiydi. Scipio Emilian'ın kendisi, Cannes Savaşı'nda ölen konsül Lucius Aemilius Paulus'un torunu ve Yaşlı Scipio Africanus'un oğlu Publius Conelius Scipio'nun evlatlık oğlu ve Roma tarihini Yunanca yazmayan Romalı bir tarihçiydi. Bize gel. Polybius'un "Genel Tarih"ini yazarken bu eserden geniş ölçüde yararlanmış olması kuvvetle muhtemeldir. Polybius'un Scipio Emilian'a yakınlığı, tarihçinin Hannibal'a karşı özür dileyen tutumunun nedenini açıklar. Hannibal'i yücelten Polybius, böylece patronunun adını yüceltti.
Titus Livy'ye gelince, amacı farklıydı. Libya'nın gençliği, Pompeiler ve Sezarlar arasında acımasız bir iç savaş yıllarında geçti. Titus Livy'nin vatansever olduğu Roma Cumhuriyeti, sonuna doğru gidiyordu. Roma lejyonlarının Roma'nın düşmanlarına karşı kazandığı zaferler hakkında giderek daha az haber alınıyordu, ancak Romalıların Romalılar üzerindeki zaferleri hakkında giderek daha fazla haber geliyordu. Livy bu durumu kınadı. İdeali, Cumhuriyetin birlik içinde olduğu ve çekişmelerle parçalanmadığı zamanlarda gördü. Ve İkinci Pön Savaşı dönemi böyle bir zamandı. Bu nedenle, Hannibal'ı öven Titus Livy, yalnızca "fatihi" yenen ataların cesaretini övmekle kalmadı, aynı zamanda moderniteye karşı eleştirel tutumunu da yumuşak bir şekilde dile getirdi.
Sonuç olarak şu sonuca varıyoruz: Hannibal şüphesiz olağanüstü, çok yetenekli bir askeri liderdi. Ancak Selevkos I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, babası Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius ve Lucius Cornelius Sulla'dan daha yetenekli ve dahi değildi, bu nedenle "stratejinin babası", "stratejinin babası" gibi sıfatları süslüyordu. en büyük "yersiz görünüyor. Askeri sanat tarihi ile ilgili ders kitaplarının ilgili bölümlerinde sadece adından bahsetmenin yanı sıra.
