Hamburg'daki Bundeswehr Üniversitesi'nde profesör ve İkinci Dünya Savaşı operasyonları tarihi uzmanı Bernd Wegner, Almanya'nın II.
- Müttefiklerle bile tek bir ülkenin dünya savaşını kazanması ne kadar mümkündü?
- Üçüncü Reich hakkında konuşuyorsak, o zaman en azından dünya savaşını bir bütün olarak kazanma fırsatı olduğunu düşünmüyorum.
- “Genel olarak” derken, belirli bölgelerde başarının mümkün olduğu anlamına mı geliyor: Avrupa'da, Kuzey Afrika'da, Orta Doğu'da - mümkün mü?
- Evet, Almanya belirli savaş alanlarında kazanma ve operasyonel başarı elde etme fırsatı buldu. Almanya'daki "operasyonel seviye" kavramının Rusya'da "stratejik seviye" olarak adlandırılan şey, yani büyük ölçekli askeri operasyonlar anlamına geldiğini hemen açıklığa kavuşturmalıyım. Almanya'daki stratejik seviyeye, politik, ekonomik ve diğer kararları da içeren daha yüksek bir seviye denir. Dolayısıyla Fransa, operasyonel başarının mükemmel bir örneğidir. Gerçek bir askeri zaferdi. Ancak bu, bir bütün olarak kazanılan bir savaştan çok farklıdır. De Gaulle, 1940 yazında "Fransa savaşı kaybetti ama savaşı kaybetmedi" dediğinde bunu çok iyi anladı. Almanya da seferi kazandı, ancak savaşı kazanamadı. Gerçekleşen süreçlerin karmaşıklığına baktığımda, Almanya'nın bir bütün olarak savaşı kazanma şansı olmadığına eminim. Topyekün bir savaş sadece askeri bir alanda kazanılamaz. Bu, tüm ülkenin, tüm toplumun verdiği bir savaştır. Askeri bileşen bu savaşın sadece bir parçası. Sanayi, ekonomi, propaganda, siyaset diğer bileşenleridir. Ve bu alanlarda Almanya, uzun süreli karmaşık bir savaş yürütemediği için başarısızlığa mahkum edildi.
- Ve yine de, listelediğiniz topyekûn savaş alanlarında Almanya'nın eksiği neydi?
- Almanya'nın savaşı kaybetmesinin asıl nedeni kuşkusuz müttefiklerdi. Ve her şeyden önce Sovyetler Birliği - Savaşın esas olarak SSCB tarafından kazanıldığı görüşüne her zaman bağlı kaldım. Ne yazık ki, bu gerçek Soğuk Savaş tarihçiliğinde kaybolmuştur.
Ancak savaşı Müttefikler kazandı, çünkü Üçüncü Reich bir dizi yapısal açıktan muzdaripti. Almanya, istikrarlı bir stratejik askeri-politik savaş kavramına sahip değildi. Kulağa beklenmedik geliyor, ancak Almanya savaşın çoğunu doğaçlama bir modda savaştı. Almanya istikrarlı ittifaklar kurmaktan, müttefiklerini eşit ortaklar olarak algılamaktan acizdi. Son olarak, karar vermede rasyonellik eksikliği vardı. Nazi Almanya'sında dış politika kararları gelişigüzel alınıyordu. Örneğin, ABD'ye savaş ilan etmek Hitler'in tek kararıydı. Barbarossa planı ve 1942'de Kafkasya'daki Alman taarruzu olan Blau planı sistematik olarak hazırlanmamıştı. Az ya da çok, Hitler tarafından sezgisel bir düzeyde yaratıldılar ve karargah daha sonra bu planları haklı çıkarma ihtiyacıyla karşı karşıya kaldı. Bir diğer yapısal eksiklik de Nazi ideolojisiydi. İdeoloji erken bir barışın yapılmasına izin vermedi ve Almanları 1943'e kadar düşmanı, özellikle Sovyetler Birliği'ni sistematik olarak küçümsemeye ve kendi güçlerini abartmaya iten ideolojiydi.
- Ancak Almanya yine de belirli askeri operasyonlarda düzenli olarak başarılar gösterdi. Bu başarılardan yararlanmak imkansız mıydı?
- Zaferler çok tehlikeli bir şeydir. Zaferler aldatıcıdır. Başarının kaçınılmaz bir sonuç olduğu yanılsamasına inanmaya eğilimlidirler. Bu özellikle Alman askeri liderliğini etkiledi. Alman generalleri, Alman askeri geleneğine geri dönen eski bir belirleyici savaş fikrine sabitlendi. Generaller, savaşın kesin bir savaşla kazanılacağına ikna oldular, ardından birlikler düşmanın başkentini işgal etti ve şimdi - zafer. Yani, Fransa-Prusya Savaşı, Sedan Savaşı vb. sırasında her şeyin eskisi gibi olacağını düşündüler. Bu arada, Hitler bu yanılsamayı paylaşmayan bir azınlığa aitti. Savaş hakkındaki görüşleri, generallerinin çoğundan daha moderndi. Bununla birlikte, genel olarak, bu tür görüşler, Alman generallerinin yeteneklerini abarttığı gerçeğine yol açtı. Ve hepsinden önemlisi, 1940 yazında Fransa'ya karşı kazanılan zaferden sonra onları abarttılar. Sadece altı hafta içinde, en azından kara orduları arasında dünyanın en güçlüsü olarak kabul edilen ordu yenildi. Wehrmacht'ı başka kim durdurabilir? Naziler her şeyi yapabileceklerini zannetmişler ve bu tavırla Fransa'dan çok daha zayıf bir düşman olarak gördükleri SSCB'ye karşı bir savaş planlamaya başlamışlardır.
Bununla birlikte, 1941 baharına kadar yıldırım zaferlerinin yalnızca operasyonel zaferler olduğu anlaşılmalıdır. Alman ordusunun hareketlilik, sürpriz, ateş gücünde üstünlük gibi modern savaş yönlerini daha başarılı bir şekilde kullanması nedeniyle elde edildi. Sovyetler Birliği'ne karşı savaş tamamen farklıydı. Bu savaş için, Alman endüstrisi orduyu tekrar saldırıya hazırlamak zorunda kaldı.
Üçüncü Reich'ta askeri sanayi ile ordu planlaması arasında çok yakın bir bağlantı olduğu anlaşılmalıdır. Ve burada insan kaynağı sıkıntısındaki en önemli faktörle karşılaşıyoruz. Almanya sadece insandan yoksundu. 1 Mayıs 1941'e kadar Almanya 180 tam insanlı tümen konuşlandırmayı planladı. Ama önce bu ordu için silah ve mühimmat üretmek gerekiyordu. Bu nedenle, 1940 yazında askeri-endüstriyel bir yıldırım savaşı fikri ortaya atıldı. Ordunun bir kısmı terhis edildi. Bu askerler, işçilere dönüştükleri ve 1941'de kendilerinin kullanmak zorunda oldukları silahları üretmeye başladıkları eve gönderildi. İdeolojik olarak bu, Üçüncü Reich için harika bir hamleydi, çünkü cephe ile arkanın, işçi ile askerin birliğini gösterdi. Ancak, stratejik olarak planlanmış bu ilk Alman yıldırım saldırısı çok riskliydi. Sonuçta, önceden plan yapmak ve her şeyi hesaplamak gerekiyordu. Kampanya ne kadar sürecek? En fazla altı ay olduğu varsayılmıştır. Silahlı kuvvetlerin tüm kollarında ne kadar silah ve mühimmat gerekecek? Ne kadar yakıt? Kaç asker? Ne kadar cephane kullanılacak? Silahın ne kadarı kırılacak? Kaç kişi ölecek ve yaralanacak?
- Ve planlama ufku ne kadar uzak olursa, gerçeklikten sapma o kadar büyük olur.
- Aynen öyle. Aynı zamanda, hesaplamalar Fransa'ya karşı kampanyanın sonuçlarına dayanıyordu. 1941 sonbaharında stratejik yıldırım başarısız olduğunda, bu stratejik bir felaket anlamına geliyordu. Moskova yakınlarında bir dönüm noktası olan 1941 sonbaharı, Wehrmacht için sadece operasyonel bir yenilgi değildi. Daha da kötüsü, netleşen şeydi: Alman askeri konsepti temelini kaybetmişti. Kayıpların tahmin edilenden çok daha fazla olduğu ortaya çıktı. Malzeme tüketimi, silahların aşınması ve yıpranması, kullanılan mühimmat miktarı da planlanandan çok daha fazla çıktı. Ve Almanya'nın kayıpları telafi etme fırsatı yoktu. Sonuç olarak, 1941'in sonunda, savaş pratik olarak kaybedilmişti: mevcut tek savaş stratejisi başarısız oldu ve Almanya'nın bir yedek planı yoktu.
- Moskova savaşına geri dönelim. 1941 sonbaharında, Alman birlikleri Moskova'dan bir adım uzaktaydı ve şehir panik içindeydi. Kış çok soğuk olmasaydı veya Wehrmacht'ın tedariki biraz daha iyi olsaydı, Alman birliklerinin Sovyet başkentini ele geçirme şansı olacağı varsayılabilir. Bu durumda savaş kazanılır mıydı? Sonuçta, yüksek bir olasılıkla, Sovyet hükümeti bundan sonra görevden alınacak veya teslim olmaya karar verecekti.
- Açıkçası, koşulların biraz daha başarılı bir şekilde tesadüfi ile Alman birlikleri Moskova'ya girebilir. Üçüncü Reich'ın savaşı bir bütün olarak kazanamayacağını söylediğimde, Almanya'nın SSCB'ye karşı askeri kampanyasında başarılı olamadığı anlamına gelmiyor. Sovyetler Birliği, Alman saldırısından zar zor kurtuldu. 1941-1942'de SSCB çöküşün eşiğindeydi. Ancak SSCB'ye karşı bir zafer bile, merkezi liderliğin çöküşü bile Rusya'daki savaşın sonu anlamına gelmez. Bana öyle geliyor ki, işgal altındaki topraklardaki düşmanlıkların merkezi olmayan bir versiyonda devam etmesi çok daha muhtemel. Alman birliklerinin önemli bir kitlesi Rusya'da kalmaya devam edecekti. Ayrıca Almanya, bu durumda bile SSCB'yi planlandığı kadar başarılı bir şekilde yağmalayamazdı. Genel olarak, SSCB'nin işgalinden elde edilen ekonomik faydalar sürekli olarak Alman beklentilerinin çok altında kaldı. Bu, dediğim gibi Almanya'nın bu askeri dayanakta başarılı olabileceği anlamına geliyor, ancak bu savaşın sonucunu önceden belirleyemezdi - Batılı müttefiklerle savaş hiçbir yere gitmezdi. Ve SSCB'nin Almanya'yı ezen güç olduğunu söylesem de, ABD'nin Almanya için küresel bir zaferin imkansızlığının en iyi garantisi olduğunu unutmamalıyız. Almanya SSCB'yi yenseydi, savaş bitmezdi. Ve atom bombası Berlin'e düşmüş olabilir.
- 1941 sonbaharında Almanya'nın Alman generalleri için yenilgisinin kaçınılmazlığı ne kadar açıktı?
- Kayıplara rağmen generaller iyimser kaldı. Savaşın daha zor hale geldiğine inanıyorlardı, ancak Almanya'da çok az insan her şeyin ne kadar kötü olduğunu fark etti. Belki de Hitler bunu anladı, çünkü genel olarak savaşın toplam doğasını generallerinden daha iyi anladı. Kabul ediyorum, 1941 ve 1942'nin başında savaşı kazanma şansının olmadığını anlamaya başladı. Elbette iyimserlik yaymak zorundaydı. Hatta 1942 kampanyasının uzun bir savaş için gereken kaynakları ele geçirmeye ve gelgiti değiştirmeye yardımcı olacağını umuyordu. Görüyorsunuz, Almanya - eğer savaşı sürdürmek istiyorsa - müttefiklere direnebilmek için mümkün olduğu kadar çabuk mümkün olduğunca çok kaynağa el koymak zorunda kaldı.
Bu nedenle Hitler'in yürüttüğü savaşlarda ekonomik hedefler her zaman birincil rol oynamıştır. İdeolojinin bir parçasıydı. 1942 kampanyasında - Kafkas petrolüne ve Stalingrad'a aceleyle - ekonomik hedefler kesinlikle baskındı. Kaynakların, özellikle de Kafkas petrolünün ele geçirilmesi olmadan, uzun süreli bir savaş yürütmek kesinlikle imkansızdı. Ordu için yakıt üretmek imkansız olurdu - bu da geniş arazilerde savaşmak anlamına gelir. Büyük miktarda yakıt gerektiren denizde operasyonlar yapmak imkansız olurdu, hava savaşı yapmak imkansız olurdu. Bu gerçek, ordu arasında güçlükle anlaşıldı. Halder, savaştan hemen sonra, şaşırtıcı bir dürüstlükle, "petrol sahalarının ele geçirilmesinin olağandışı olduğunu" yazdı. Yani, bu yine aynı eski askeri gelenek: düşman ordusunu yenmek, şehri ele geçirmek ve onun içinden geçmek gerekiyor. Ve bir petrol rafinerisi için savaşmak bir şekilde olağandışıdır. Ama bu Hitler için çok açıktı. Eski ve yeni düşünce arasında bir çatışmaydı.
- Başta Avrupa diktatörlüklerinin şahsında yeterli sayıda müttefiki olan Almanya nasıl oldu da savaşı pratikte tek başına sürdürmek zorunda kaldı ve dahası, olası Rumen petrolü dışında hayati kaynaklardan yoksun bırakıldı?
- Savaş boyunca, Üçüncü Reich asla işleyen bir müttefik sistemi kuramadı. Bunun için iki sebep vardı. Birincisi, Nasyonal Sosyalistler için herhangi bir ülkeyle gerçek bir askeri ittifak imkansızdı. Sonuçta, bir askeri ittifak, aşağı yukarı eşit ortakların varlığını varsayar. Nasyonal Sosyalist görüşte ülkeler arasında eşitlik yoktu. Müttefikler sadece insanlara yardım olarak algılandı ve Nasyonal Sosyalizmin zaferini yaklaştırdı. Bir süredir Mussolini eşit bir ortak olarak algılandı - ama daha ziyade, bir ülke olarak İtalya değil, bir kişi olarak Mussolini idi.
İkinci sorun, müttefik seçiminde stratejik planlama eksikliğiydi. Almanya uzun süreli bir savaş yürütmeyi planlamamıştı, bu nedenle müttefik seçerken, bu ülkelerin uzun süreli bir savaş yürütme yeteneği dikkate alınmadı. Almanya'nın tüm müttefikleri -SSCB hariç- kaynaklar bakımından Almanya'nın kendisinden bile daha fakirdi. Japonya'yı ele alalım - bu bir felaket! Finlandiya, İtalya - bu ülkelerin kendilerinin Almanya'dan endüstriyel desteğe ihtiyacı vardı. Kaynaklar ve sanayi açısından gerçekten dirençli olan tek ülke Sovyetler Birliği idi ve sonunda Almanya tarafından saldırıya uğradı.
Almanya'nın müttefiklerinin onunla ortak planları, savaşın ortak hedefleri yoktu. Japonya, Amerika Birleşik Devletleri ile savaş halindeydi, ancak Sovyetler Birliği'ne saldırmayı kendi görevi olarak görmedi. İtalya ayrıca SSCB'yi ana rakibi olarak görmedi. Almanya'nın müttefikleri olan Romanya ve Macaristan, birbirlerini düşman olarak gördüler! Böyle bir ittifak, ancak Almanya güçlü olduğu ve birlikleri muzaffer olduğu sürece ayakta kalabilirdi. Batılı müttefiklerin ise ortak bir hedefi vardı: Hitler'e karşı zafer. Bu açıdan bakıldığında, Sovyet terimi "Hitler karşıtı koalisyon" kesinlikle doğrudur - müttefikleri birleştiren hedefi tam olarak adlandırır.
- Savaşın pratik tarafına geri dönelim. Rusya kampanyasında araçlarda artan aşınma ve yıpranma konusuna zaten değinmiştiniz. Alman birliklerinin tedarik sistemi ne kadar etkiliydi?
- Alman ordusunun askeri operasyonların maddi yönü ile ilgili iki büyük dezavantajı vardı. İlk olarak, Alman silahları son derece karmaşıktı ve genellikle belirli bir askeri operasyon tiyatrosu için uyarlanmadı. Alman bölümünün silahlanması, Almanca, Çekçe, Fransızca, Hollandaca ve diğer ekipman türlerinden toplandı. Tüm bu teknik, milyonlarca farklı benzersiz parça gerektiriyordu. Teknik, silahlar çok karmaşıktı ve Rus kışı veya Rus çözülme koşullarında uygulanması zordu. Wehrmacht'ın liderliği, kışın savaşmanın mümkün olduğunu hiç düşünmedi. Kızıl Ordu bunun nasıl yapıldığını birçok kez göstermiştir. Kızıl Ordu'nun silahlanması birçok durumda en iyisiydi.
Wehrmacht'ın ikinci zayıflığı, Alman askeri geleneği için geleneksel olan tedarik ve lojistik rolünün hafife alınmasıydı. Alman Genelkurmay Başkanlığı'nın yetenekli ve hırslı subayları, operasyonel planlamaya katılmaya hevesliydi - ancak tedarikte değil. Daha az yetenekli, ikinci sınıf, üçüncü sınıf subaylar tedarik için görevlendirildi. Tedarik işi bir görevdi: birinin yapması gerekiyordu ama burada ün kazanamazsın. Hitler de arzın rolünü tam olarak anlamadı. Bu en derin hataydı. Örneğin, Amerikan ordusunda durum tam tersiydi: lojistik anahtardı.
Alman endüstrisi, değişen teknik gereksinimlere yanıt verme konusunda her zaman esnek değildi. Ek olarak, genellikle zaman ve kaynak eksikliğinden dolayı, ekipman örnekleri birliklere düzgün bir şekilde girmeden girdi. Tabii ki, Kızıl Ordu'nun da aynı sorunu vardı - tanklar orduya doğrudan montaj hattından girdi. Bununla birlikte, SSCB'nin insan gücü, kaynaklar, üretim hacimleri bakımından Almanya üzerindeki üstünlüğünü hatırlarsak, Sovyet liderliğinin hatasının fiyatının Alman liderliğinin hatasının fiyatından daha düşük olduğunu anlayabiliriz, ve çok sık olmayan felaket sonuçları oldu. Ortalama olarak, Müttefiklerin 1941'den bu yana ana ekipman türleri için üretimi, Almanya'daki aynı üretimi üç ila dört kat aştı. Ve bu boşluk, herhangi bir operasyonel başarı ile telafi edilemezdi.
- Bu arada, Alman generalleri, her seferinde sonucun Wehrmacht için mümkün olduğunca faydalı olacağı gerçeğinden hareket ederek, sürekli olarak yeteneklerinin sınırında operasyonlar planladıkları için Alman askeri planları tam olarak farklı değil miydi?
"Bu, Üçüncü Reich'ın başka bir yapısal açığıdır - buna" bozgunculuğun tabulaştırılması" diyorum. Alman generalleri, operasyonun olumsuz bir sonucu olma olasılığı fikrinden mümkün olan her şekilde kaçındı ve bu dava için planlar oluşturmadı. General bu etkiyi sürdürmek istiyorsa iyimserlik yaymak zorundaydı.
Tabii ki, memur iyimser kalmalıdır. Ancak iyimserlik pervasız olmak zorunda değildir. Ve Nazi liderliği arasında gerçekçilik bile şüphe altına girdi. Sonuç olarak planlamacılar, operasyonun yeterince iyi hazırlanmadığını, başarısızlıkla sonuçlanabileceğini anladıklarında bile iyimser bir tahminde bulundular. Liderlik, gerçekliğin yerini aldığı yanılsamalar yarattı.
Açıkça görülüyor ki, 1941'den başlayarak, durumun gelişimi için mümkün olan en iyi senaryo beklentisiyle planlama yapıldı. Sorumlu planlama aynı zamanda en kötü senaryoyu düşünmeyi gerektirir. Londra'da İngiliz belgeleriyle çalıştığımı hatırlıyorum ve Churchill'in generallerine şunu sorduğunu görünce şaşırdım: El Alamein savaşını kaybedersek ne olur? Bu durumda bize hangi fırsatlar kalacak? Hitler'in Genelkurmay Başkanlığı'na böyle bir soru gönderdiğini hayal etmek imkansız. Savaşın kaybedilebileceği fikri zaten tabu ilan edilmişti. Almanya'daki karar alma süreci bu anlamda tamamen mantıksızdı.
