Yani, MK-3-180'in ateş hızı. Bu konu hemen hemen tüm kaynaklarda birçok kez işlendi - ama öyle bir şekilde ki hiçbir şey anlamak kesinlikle imkansız. Yayından yayına, ifade alıntılanmıştır:
"MK-3-180'in son gemi testleri, 4 Temmuz - 23 Ağustos 1938 tarihleri arasında gerçekleşti. Komisyonun sonucu şöyleydi:" MK-3-180, personelin operasyonlarına devredilebilir ve askeri testler." Kurulum, projeye göre altı yerine dakikada iki mermi atış hızı ile gemiye teslim edildi. Kirov'un topçuları, yalnızca 1940'ta düzgün çalışan malzemelerle planlı savaş eğitimine başlayabildi.
Yani tüm bunların ne anlama geldiğini tahmin edin.
İlk olarak, MK-3-180'in atış hızı sabit bir değer değildi ve ateşlendiği mesafeye bağlıydı. Mesele şu ki: MK-3-180 topları 6, 5 derecelik sabit bir yükselme açısında yüklendi ve bu nedenle ateşleme döngüsü (basitleştirilmiş) şöyle görünüyordu:
1. Bir atış yapın.
2. Tabancaları 6,5 dereceye eşit bir yükselme açısına indirin. (yükleme açısı).
3. Silahları yükleyin.
4. Silahlara düşmanı yenmek için gereken dikey nişan açısını verin.
5. Madde 1'e bakın.
Açıkçası, hedef ne kadar uzağa yerleştirilmişse, tabancaya dikey nişan açısı o kadar büyük verilmeli ve o kadar uzun sürmelidir. Sovyet MK-3-180'in ateş oranını, "Amiral Hipper" kruvazörünün 203 mm taretini ile karşılaştırmak ilginç olacak: ikincisinin topları da 3 derecelik sabit bir yükseklik açısında şarj edildi. Silah, yükleme açısından çok farklı olmayan küçük bir yükselme açısıyla ateşlendiyse, atış hızı 4 rds / dak'ya ulaştı, ancak atış sınıra yakın mesafelerde ateşlendiyse, o zaman 2.5 rds / dk'ya düştü. dk.
Buna göre, MK-3-180'in planlanan yangın hızının tanımı yanlıştır, çünkü kurulumun minimum ve maksimum yangın hızı belirtilmelidir. Geleneksel olarak 6 atış / dak veriyoruz. böyle bir ateş hızına ulaşmak için hangi yükseklik açısında gerekli olduğunu belirtmeden. Yoksa bu göstergenin tesis tasarımı aşamasında belirtilmediği mi oldu?
Ve MK-3-180 hangi yükleme açılarında 2 dev / dak'lık bir ateş hızı gösterdi? Yükleme açısının sınırında mı yoksa yakınında mı? İlk durumda, elde edilen sonuç oldukça kabul edilebilir olarak kabul edilmelidir, çünkü kurulumumuzun ateş oranı neredeyse Alman seviyesindedir, ancak ikinci durumda iyi değildir. Ancak gerçek şu ki, kule teknik olarak karmaşık bir mekanizmadır ve bundan dolayı, yeni kule tasarımları genellikle gelecekte ortadan kaldırılabilecek "çocukluk hastalıkları" ndan muzdariptir. Bazen hemen uzak olmasına rağmen - İkinci Dünya Savaşı boyunca bir salvoya atılan atışların ortalama üçte ikisini veren "King George V" zırhlılarının taret kurulumlarını hatırlayın (savaştan sonra eksiklikler düzeltildi).
MK-3-180 taretlerinin eksiklikleri giderildi mi (eğer varsa, maksimum yükseklik açılarında 2 rd / dak seviyesindeki ateş hızı dezavantaj olarak kabul edilemez)? Yine net değil, çünkü "Kirov'un topçuları, uygun şekilde çalışan malzemelerle planlı savaş eğitimine ancak 1940'ta başlayabildiler." bu "hizmet verilebilirliğin" tam olarak ne olduğunu ve 1938'e kıyasla yangın oranında bir artışın sağlanıp sağlanmadığını belirtmez.
Aynı şekilde, yazar, 26-bis projesinin kruvazörlerinin taret kurulumlarının ateş hızı ile işlerin nasıl olduğuna dair veri bulamadı. Teknik bilimler adayı EM Vasiliev, ne yazık ki, kaptan liderliğinde 1. ve 2. rütbedeki birkaç kaptandan oluşan bir ekip tarafından yazılan "Rus Donanmasının Deniz topçusu" gibi ciddi baskılar şu ifadeyle sınırlıdır: " Teknik atış hızı - 5, 5 mermi / dak ".
Böylece, ateş hızı sorusu açık kalır. Yine de, 180 mm'lik bir top için ilk kurulumun, Krasny Kavkaz kruvazörü için MK-1-180'in, 6 rds / dak tasarım atış hızına sahip, pratik bir 4 atış hızı gösterdiği unutulmamalıdır. rds / dak, bu, Kirov kurulumu için 1938 itibariyle belirtilenden bile daha yüksekti. Ancak MK-3-180, MK-1-180'in çalışma deneyimi dikkate alınarak ve İtalyan yardımı ile tasarlandı … Elbette, mantığın tarihçinin en büyük düşmanı olduğunu her zaman hatırlamalısınız (çünkü tarihsel gerçekler genellikle mantıksızdır).), ancak yine de MK-3-180'in pratik ateş hızının yaklaşık olarak Alman ağır kruvazörlerinin kuleleri seviyesinde olduğunu varsayabilirsiniz, yani. Dikey yönlendirme açısının değerine bağlı olarak 2-4 atış / dak.
İlginç bir şekilde, Japon ağır kruvazörlerinin 203 mm toplarının pratik atış hızı ortalama 3 mermi / dak.
Kabuklar
Burada A. B.'nin iyi bilinen (ve döngünün bir önceki makalesinde bahsedilen) ifadesini hatırlayabiliriz. Şirokorad:
“… Bir zırh delici mermi, yaklaşık 2 kg patlayıcı ve yüksek patlayıcı bir tane - yaklaşık 7 kg içeriyordu. Böyle bir merminin, bir düşman kruvazörüne, zırhlılardan bahsetmeye bile ciddi hasar veremeyeceği açıktır."
Ama neden böyle bir karamsarlık? 203 mm'lik yabancı mermilerin, "hafif kruvazör" / "ağır kruvazör" sınıflarındaki gemilere etkin bir şekilde müdahale etme yeteneğini gösterdiğini hatırlayın. Üstelik zırhlılara karşı savaşta bile o kadar da kötü olmadıkları ortaya çıktı!
Böylece, Danimarka Boğazı'ndaki savaşta Wells Prensi zırhlısını vuran dört Prens Eugen mermisinden biri, iki komuta menzilli orta topçu direğini (sol ve sağ taraflarda) devre dışı bırakmayı başardı ve ikincisi Kıç tarafına giren, zırhı delmemesine rağmen, yine de sele neden oldu ve İngilizleri savaşta onlar için gereksiz rulodan kaçınmak için karşı su basmasına başvurmaya zorladı. South Dakota zırhlısı Guadalcanal savaşında daha da kötüydü: en az 18 adet 8 inçlik mermi isabet etti, ancak Japonlar zırh delici ile ateş ettiğinden ve isabetlerin çoğu üst yapılara düştüğünden, 10 Japon mermisi uçtu patlamadan uzaklaştı. 5 merminin daha isabet etmesi önemli bir hasara neden olmadı, ancak diğer üçü 9 bölmenin su basmasına neden oldu ve dört bölmede daha su yakıt tanklarına girdi. Tabii ki, 203 mm kalibre zırhlıya kesin bir hasar veremedi, ancak yine de sekiz inçlik toplar ona savaşta somut sıkıntılar yaşatma konusunda oldukça yetenekliydi.
"Prens Eugen" kruvazörünün 203 mm tareti
Şimdi yabancı 203 mm'lik mermileri yerli 180 mm'lik mermilerle karşılaştıralım. Başlangıç olarak, kaynaklardaki küçük bir çelişkiyi not edelim. Genellikle, hem B-1-K hem de B-1-P için, zırh delici bir mermide 1,95 kg patlayıcı (patlayıcı) rakamı herhangi bir ayrıntı olmadan verilir. Ancak, mevcut verilere bakılırsa, 180 mm'lik toplar için birkaç zırh delici mermi vardı: örneğin, aynı A. B. Shirokorad "Yerli Kıyı Topçuları" monografında, derin oluklu 180 mm'lik toplar için iki farklı türde zırh delici mermiye işaret ediyor: 1,82 kg (çizim No. 2-0840) ve 1,95 kg (çizim No. 2-0838). Aynı zamanda, ince yivli 180 mm toplar için 2 kg patlayıcı içeren başka bir tur daha vardı (çizim no. 257). Bu durumda, tasarımdaki bariz (önemsiz de olsa) farklılığa rağmen, yukarıdaki mermilerin üçüne de yılın 1928 modelinin zırh delici mermileri denir.
Ama A. V. Platonov, "1928-1945 Sovyet Yüzey Gemileri Ansiklopedisi" nde, 1928 g modelinin zırh delici bir mermisi için patlayıcı kütlesinin 2,6 kg kadar olduğunu okuduk. Ne yazık ki, bu büyük olasılıkla bir yazım hatasıdır: gerçek şu ki, Platonov mermideki patlayıcı yüzdesini hemen gösterir (% 2.1), ancak 97.5 kg'ın % 2.1'i (kabaca) 2.05 kg'a eşittir, ancak 2, 6 kg'a eşit değildir. Büyük olasılıkla, Shirokorad, verdiği 1,95 kg ile hala haklı, ancak bir "çizim" daha olduğu göz ardı edilemez. 2.04-2.05 kg patlayıcı içeriğe sahip bir mermi.
Sovyet 180 mm ve Alman 203 mm mermilerdeki patlayıcıların kütlesini ve içeriğini karşılaştıralım.
ABD denizcilerinin oldukça memnun olduğu ağır Amerikan 203-mm 152-kg merminin aynı 2.3 kg patlayıcıya ve ABD Donanmasının II. - ve hiç de 1,7 kg. Öte yandan, Japonlar arasında 203 mm'lik bir mermideki patlayıcı içeriği 3, 11 kg'a ve İtalyanlar arasında - 3, 4 kg'a ulaştı. Yüksek patlayıcı mermilere gelince, burada 203 mm'lik yabancı mermilerin Sovyet üzerindeki avantajı çok büyük değil - İtalyan ve Japonlar için 8, 2 kg, Amerikalılar için 9, 7 ve İngilizler için 10 kg. Böylece, Sovyet 180 mm topçu sistemindeki patlayıcıların içeriği, daha düşük olmasına rağmen, diğer dünya güçlerinin 203 mm toplarıyla oldukça karşılaştırılabilir ve 180 mm zırh delici merminin göreceli zayıflığı bir dereceye kadar kurtarıldı. ne Japonların ne İtalyanların ne de İngilizlerin sahip olduğu yarı zırh delici mühimmatın varlığı ile, bu mühimmat düşman kruvazörlerine ateş ederken çok "ilginç" hale gelebilir.
Bu nedenle, hiçbir şey bize yetersiz güç için yerli 180 mm mermileri suçlamak için bir neden vermiyor. Ama aynı zamanda çok önemli bir avantajı daha vardı: her tür yerli mermi aynı ağırlığa sahipti - 97.5 kg. Gerçek şu ki, farklı ağırlıktaki mermilerin tamamen farklı balistikleri var. Ve örneğin, durum - bir İtalyan kruvazörü yüksek patlayıcı mermilerle sıfırlanıyor - bu daha uygundur, çünkü yüksek patlayıcı mermiler suya çarptığında patlar ve bir düşman gemisine yapılan isabetler açıkça görülebilir. Aynı zamanda, zırh delici mermilerle nişan almak kesinlikle mümkündür, ancak düşüşlerinden kaynaklanan su sütunları daha az görünür olacaktır (özellikle düşman ateş eden gemi ile güneş arasındaysa). Ek olarak, zırh delici bir merminin doğrudan isabetleri genellikle görünmez: bu yüzden zırhı kırmak ve geminin içinde patlamak için zırh delicidir. Aynı zamanda, eğer böyle bir mermi zırha çarpmazsa, zırhsız bir yan veya üst yapıyı yarıp geçerek tamamen uçup gidecek ve yeterli yükseklikte bir sıçramayı "yükseltebilse" bile, sadece şefi yanlış bilgilendirecektir. topçu - böyle bir düşüşü uçuş olarak sayabilir.
Ve bu nedenle İtalyan kruvazörü yüksek patlayıcı mermiler ateşler. Ama hedef kapalı! Diyelim ki bu, Fransız "Cezayir" gibi iyi zırhlı bir kruvazör ve kara mayınlarıyla ciddi hasar vermek oldukça zor. Bir İtalyan kruvazörü zırh delici mermilere geçebilir mi?
Teoride olabilir, ancak pratikte bir topçu için başka bir baş ağrısı olacak. Çünkü İtalyanların yüksek patlayıcı mermisi 110,57 kg, zırh delici mermi ise 125,3 kg ağırlığındaydı. Mermilerin balistikleri farklı, hedefe uçuş süreleri de farklı, aynı hedef parametrelerine sahip silahların dikey ve yatay yönlendirme açıları yine farklı! Ve otomatik ateşleme makinesi, yüksek patlayıcı mermiler için tüm hesaplamaları yaptı … Genel olarak, deneyimli bir topçu, dikey ve yatay yönlendirme açılarını vb. hesaplayan otomasyon için giriş verilerini hızla değiştirerek muhtemelen tüm bunlarla başa çıkacaktır.. Ancak bu, elbette, onu asıl görevinden uzaklaştıracaktır - hedefin sürekli izlenmesi ve ateşin ayarlanması.
Ancak bir Sovyet kruvazörünün baş topçusu için, yüksek patlayıcı bir mühimmatı yarı zırh delici veya yüksek patlayıcı olarak değiştirirken hiçbir zorluk yoktur: tüm mermiler aynı ağırlığa sahiptir, balistikleri aynıdır. Özünde, hiçbir şey Sovyet kruvazörünün zırh delici silahların bazılarından, bazı yarı zırh delici silahlardan aynı anda ateş etmesini engellemez, eğer aniden böyle bir "salata" nın hedefin en hızlı imhasına katkıda bulunduğu düşünülürse. Farklı ağırlıktaki mermiler için bunun mümkün olmadığı açıktır.
Yangın kontrol cihazları (PUS)
Şaşırtıcı ama gerçek: SSCB'de yerli ÇKP'lerin oluşturulması çalışmaları 1925'te başladı. Bu zamana kadar, Kızıl Ordu Deniz Kuvvetleri, çok gelişmiş (Birinci Dünya Savaşı standartlarına göre) yangın kontrol sistemlerine sahip "Sivastopol" tipinde üç savaş gemisine sahipti. Rus İmparatorluğu'nda, 1911 modelinin Geisler sistemi oluşturuldu, ancak o zaman artık denizcilerin gereksinimlerini tam olarak karşılamadı. Bu geliştiriciler için bir sır değildi ve sistemlerini daha da geliştirdiler, ancak amiraller arıza riskinin çok yüksek olduğunu düşündüler ve bir güvenlik ağı olarak, rota açısını ve mesafeyi bağımsız olarak hesaplayabilen Polen'in cihazlarını satın aldılar. hedef, gemilerinin ve düşmanlarının hareketinin başlangıçta girilen parametrelerine göre. Bir dizi kaynak, Geisler sistemi ve Polen cihazının birbirini kopyaladığını ve Polen cihazının ana cihaz olduğunu yazıyor. Biraz araştırmadan sonra, bu makalenin yazarı durumun böyle olmadığına ve Polen'in cihazının Geisler sistemini desteklediğine ve daha önce topçu subayının kendi başına okumak zorunda olduğu verileri sağladığına inanıyor.
Öyle olabilir, ancak 20'li yıllar için, dretnotlarımızın CCD'si artık modern olarak kabul edilemezdi ve 1925'te "doğrudan rota otomatik" (APCN) olarak adlandırılan yeni CCD'lerin geliştirilmesi başladı, ancak üzerinde çalışmalar devam etti. oldukça yavaş. Gelişmiş yabancı deneyime aşina olmak için, İngiliz şirketi "Vickers" ın rota açısı ve mesafesi (AKUR) makinesi ve Amerikan şirketi "Sperry" makineli tüfeğinin senkronize şanzıman şemaları satın alındı. Genel olarak, İngiliz AKUR'larının bizimkinden daha hafif olduğu, ancak aynı zamanda ateş ederken aşırı derecede büyük bir hata verdiği ortaya çıktı, ancak Sperry şirketinin ürünleri, yerli Electropribor tarafından geliştirilen benzer bir sistemden daha düşük olarak kabul edildi. Sonuç olarak, 1929'da, kendi geliştirmelerinden savaş gemileri için yeni rampalar toplandı ve İngiliz AKUR'u modernize etti. Tüm bu çalışmalar kesinlikle tasarımcılarımıza mükemmel bir deneyim kazandırdı.
Ancak savaş gemileri için yangın kontrol sistemi bir şeydir, ancak daha hafif gemiler için başka cihazlar gerekliydi, bu nedenle 1931'de SSCB, Leningrad liderleri için İtalya'da (Galileo şirketi) yangın kontrol cihazları satın aldı. Ancak olayların daha da gelişmesini anlamak için, o sırada mevcut olan yangını ayarlama yöntemlerine biraz dikkat etmek gerekir:
1. Ölçülen sapmaların yöntemi. Gemiden düşen mermi patlamalarına kadar olan mesafenin belirlenmesinden oluşuyordu. Bu yöntem, komut telemetre direğinin (KDP) donanımına bağlı olarak pratikte iki şekilde uygulanabilir.
İlk durumda, ikincisi bir telemetre (hedef gemiye olan mesafeyi ölçen) ve özel bir cihaz - hedeften mermi patlamalarına kadar olan mesafeyi ölçmeyi mümkün kılan bir skartometre ile donatıldı.
İkinci durumda, KDP, biri hedefe olan mesafeyi ve ikincisi - patlamalara olan mesafeyi ölçen iki telemetre ile donatıldı. Bu durumda hedeften patlamalara olan mesafe, bir telemetrenin okumalarının diğerinin okumalarından çıkarılmasıyla belirlendi.
2. Ölçülen menzil yöntemi (mesafe ölçer kendi patlamalarına olan mesafeyi ölçtüğünde ve merkezi otomatik ateş tarafından hesaplanan hedefe olan mesafeyle karşılaştırıldığında).
3. Düşme (çatal) belirtilerini gözlemleyerek. Bu durumda, uçuş veya yetersiz atış, uygun düzeltmelerin eklenmesiyle basitçe kaydedildi. Aslında, bu çekim yöntemi için KDP'ye hiç gerek yoktu, dürbün yeterliydi.
Bu nedenle, İtalyan ÇKP'leri ilk seçeneğe göre ölçülen sapmalar yöntemine, yani. İtalyan KDP'si bir telemetre ve bir skartometre ile donatıldı. Aynı zamanda, merkezi ateşleme makinesinin, düşme işaretlerini gözlemleyerek sıfırlama durumunda hesaplamalar yapması amaçlanmamıştır. Böyle bir sıfırlama tamamen imkansız değildi, ancak birkaç nedenden dolayı çok zordu. Aynı zamanda, Galileo'nun şirketinin beyni, ölçülen mesafeler yöntemini bile “aldatamadı”. Ayrıca, İtalyanların gece veya zayıf görüş koşullarında çekimleri kontrol edecek cihazları yoktu.
Sovyet uzmanları, ateş kontrolüne yönelik bu tür yaklaşımların kusurlu olduğunu düşündüler. Sovyet yaklaşımını İtalyan yaklaşımından ayıran ilk şey KDP aygıtıydı.
Sıfırlama için ölçülen sapmalar yöntemini kullanırsak, teorik olarak, hedef gemiye ve patlamalara (en az iki telemetre gereklidir) olan mesafeyi ölçmek veya mesafeyi ölçmek arasında elbette hiçbir fark yoktur. gemiye ve onunla patlamalar arasındaki mesafeye (bunun için bir telemetre ve bir skartometreye ihtiyacınız var). Ancak pratikte, ateş açma makinesine doğru başlangıç verilerini vermenizi sağladığından ve hedefin en hızlı şekilde kapsanması için ön koşulları oluşturduğundan, ateş açılmadan önce bile düşmana olan tam mesafeyi belirlemek çok önemlidir. Ancak bir optik telemetre, onu kontrol eden kişiden çok yüksek nitelikler ve mükemmel görüş gerektiren çok tuhaf bir cihazdır. Bu nedenle, Birinci Dünya Savaşı sırasında bile, gemide bulunan ve hedefi görebilen tüm telemetrelerle düşmana olan mesafeyi ölçmeye çalıştılar ve ardından baş topçu, kendi takdirine bağlı olarak kasıtlı olarak yanlış değerleri attı, ve diğerlerinden ortalama değeri aldı. Aynı şartlar "RKKF gemilerinde topçu hizmetinin Tüzüğü" tarafından da ortaya konuldu.
Buna göre, hedefe olan mesafeyi ölçebilen telemetre sayısı ne kadar fazlaysa, o kadar iyidir. Bu nedenle, modernize edilmiş "Sivastopol" tipi zırhlılarımızın kontrol kulesi, her biri iki telemetre ile donatıldı. Savaş başlamadan önce, düşman gemisine olan mesafeyi kontrol edebiliyorlardı ve savaş sırasında biri hedefe olan mesafeyi, ikincisi ise patlamaları ölçtü. Ancak KDP Alman, İngiliz ve yazarın çözmeyi başardığı kadarıyla Amerikan ve Japon kruvazörlerinde yalnızca bir telemetre vardı. Tabii ki, aynı Japon kruvazörlerinin çok sayıda telemetreye sahip olduğu ve kontrol kulesinde bulunanlara ek olarak, birçok kruvazörün kulelerde ek telemetre taşıdığı unutulmamalıdır. Ancak, örneğin, "Amiral Hipper" tipi Alman kruvazörleri, kontrol odasında bir telemetre taşımalarına rağmen, kontrol odasında üç tane vardı.
Ancak yine de, bu ek telemetreler ve KDP, kural olarak, sırasıyla deniz seviyesinden nispeten düşüktü, uzun mesafelerde kullanımları zordu. 26 ve 26 bis projesinin kruvazörlerinde ayrıca hem açıkta duran hem de her kuleye yerleştirilmiş ek telemetreler vardı, ancak ne yazık ki sadece bir kontrol kuleleri vardı: denizciler bir saniye istedi, ancak ağırlık tasarrufu nedeniyle kaldırıldı.
Ancak bu tek kontrol kulesi kendi türünde benzersizdi: ÜÇ telemetre barındırıyordu. Biri hedefe olan mesafeyi belirledi, ikincisi - patlamalardan önce ve üçüncüsü birinci veya ikinciyi çoğaltabilirdi, bu da Sovyet kruvazörüne yalnızca İtalyanlara değil, aynı sınıftaki diğer yabancı gemilere de önemli avantajlar sağladı.
Ancak, İtalyan ÇKP'nin gelişimi telemetrelerle sınırlı değildi. Sovyet denizciler ve geliştiriciler, İtalyanların "Merkez" olarak adlandırdığı merkezi otomatik ateşleme makinesinin (CAS) çalışmasından, yani ölçülen sapmalara göre tek sıfırlama yöntemine "bağlılığından" hiç memnun değildi. Evet, bu yöntem en gelişmiş olarak kabul edildi, ancak bazı durumlarda ölçülen aralıklar yönteminin yararlı olduğu ortaya çıktı. Düşme belirtilerini gözlemleme yöntemine gelince, KDP sağlamken bunu kullanmaya değmezdi, ancak savaşta her şey olabilir. KDP yok edildiğinde ve artık ilk iki sıfırlama yöntemi için veri sağlayamadığında bir durum oldukça olasıdır. Bu durumda, elbette, merkezi otomatik ateş etkili bir şekilde "hesaplayabiliyorsa", bir "çatal" ile sıfırlama, düşmana zarar vermenin tek yolu olacaktır. Bu nedenle, en son kruvazörler için CCP tasarlanırken aşağıdaki gereksinimler belirlendi.
Merkezi ateşleme makinesi aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:
1. Üç tür sıfırlamayı da eşit verimlilikle "hesaplayın".
2. Gözcü bir uçağın katılımıyla bir ateşleme planı yapın (İtalyanlar bunu sağlamadı).
Ayrıca, başka gereksinimler de vardı. Örneğin, İtalyan MSA, hedefin yanal hareketini değerlendirmede kabul edilebilir bir doğruluk vermedi ve bu, elbette, düzeltme gerektiriyordu. Tabii ki, kendi gemilerinin ve hedef geminin rotalarına / hızlarına ek olarak, Sovyet CCD'leri başka birçok parametreyi de hesaba kattı: namluların ateşlenmesi, rüzgarın yönü ve gücü, basınç, hava sıcaklığı ve "diğer". parametreler", birçok kaynağın yazdığı gibi. Yazarın fikirlerine göre "diğer" ile, en azından yüklerdeki tozun sıcaklığı (1911'in GES "Geisler ve K" örneği de dikkate alınmıştır) ve havanın nemi kastedilmektedir.
KDP ve TsAS-s'ye ek olarak, başka yenilikler de vardı: örneğin, CCD'ye gece ve zayıf görüş koşullarında yangın kontrol cihazları eklendi. Bu nedenle, 26 ve 26-bis projesinin kruvazörlerinin ÇKP parametrelerinin toplamı açısından, hiçbir şekilde dünyanın en iyi analoglarından daha düşük değildiler. V. Kofman'ın “Kriegsmarine Prensleri” monografisinde olması ilginçtir. Üçüncü Reich'in ağır kruvazörleri yazıyor:
"Diğer ülkelerin tüm zırhlıları, kruvazörlerden bahsetmiyorum bile, bu kadar karmaşık bir ateş kontrol planına sahip olamaz."
Kruvazörlerimizin yangın kontrol sistemlerinin (proje 26 için "Molniya" ve proje 26-bis için "Molniya-AT'ler") kendi aralarında oldukça ciddi farklılıklar olduğu belirtilmelidir: proje 26 kruvazörlerinin yangın kontrol sistemleri, " Kirov" ve "Voroshilov", 26-bis projesinin PUS kruvazörlerinden hala daha kötüydü. Şöyle ortaya çıktı: TsAS-1'in (merkezi ateşleme makinesi - 1) yukarıda açıklanan parametrelerle geliştirilmesiyle eşzamanlı olarak, muhripler için hafif ve basitleştirilmiş bir TsAS-1 analogu olan TsAS-2'nin oluşturulmasına karar verildi. Onun için bir dizi basitleştirme kabul edildi. Bu nedenle, örneğin, yalnızca ölçülen sapmalar yöntemi desteklendi, gözcü bir uçağın katılımıyla ateşleme algoritmaları yoktu. Genel olarak, TsAS-2'nin orijinal İtalyan versiyonuna çok yakın olduğu ortaya çıktı. Ne yazık ki, 1937 itibariyle, TsAS-1 henüz hazır değildi ve bu nedenle, her iki proje 26 kruvazörüne TsAS-2 kuruldu, ancak 26-bis kruvazörleri daha gelişmiş bir TsAS-1 aldı.
Küçük bir not: Sovyet gemilerinin PUS'unun görünmez bir hedefe ultra uzun mesafelerde ateş etmek için veri üretme yeteneğine sahip olmadığı ifadeleri tamamen doğru değil. Onlara göre, yalnızca "Kirov" ve "Voroshilov" fırlatıcıları (ve o zaman bile büyük çekincelerle) "çalışamadı", ancak sonraki kruvazörlerin böyle bir fırsatı vardı.
Daha gelişmiş merkezi ateşleme makinesine ek olarak, Molniya-AT fırlatıcısının Maxim Gorky sınıfı kruvazörler için başka avantajları vardı. Böylece, Kirov sınıfı kruvazörlerin kontrol sistemi, yalnızca yuvarlanma (dikey nişan açısındaki bir değişiklikle telafi edildi) için, ancak Maxim Gorky sınıfı kruvazörler için - hem gemide hem de yunuslama için düzeltmeler verdi.
Ancak Sovyet kruvazörlerinin ÇKP'sini İtalyan "ataları" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" ve aşağıdaki "Giuseppe Garibaldi" ile doğru bir şekilde karşılaştırmak kolay değil.
"Muzio Attendolo", 1940 yaz-sonbahar
Hepsinin bir kontrol kulesi vardı, ancak 26 projesinin gemileri için suyun 26 metre üzerinde, 26 bis için 20 m'de bulunuyorsa (AV Platonov daha da büyük değerler verir - 28, 5 m ve 23 m, sırasıyla), daha sonra İtalyan kruvazörleri için - yaklaşık 20 m Aynı zamanda, Sovyet KDP, altı metrelik bir tabana sahip üç telemetre ile donatıldı (taban ne kadar büyükse, ölçümler o kadar doğru), İtalyan - iki telemetre beş metrelik bir taban ve bunlardan biri skartometre olarak kullanıldı. Bu makalenin yazarı, hedefe olan menzili belirlemek için telemetre-skartometreyi ikinci telemetre ile aynı anda kullanmanın mümkün olup olmadığını bulamadı, ancak mümkün olsa bile, üç adet 6 metrelik telemetre iki 5'ten belirgin şekilde daha iyidir. -metre olanlar. Merkezi bir ateşleme makinesi olarak, İtalyanlar kendi tasarımlarının "Merkezi" ni değil, "Barr & Strud" şirketinin İngiliz RM1'ini kullanmadılar - ne yazık ki, ağda da özellikleri hakkında kesin bir veri bulunamadı. Bu cihazın en iyi ihtimalle yerli TsAS-1'e karşılık geldiği varsayılabilir, ancak bu biraz şüphelidir, çünkü İngilizler dünya savaşları ve kruvazörler arasındaki her şeyi umutsuzca kurtardı ve sadece minimum olanı aldı. Örneğin, "Linder" sınıfı kruvazörlerin pilot kontrol sistemi, sıfırlamayı yalnızca en eski şekilde - düşme belirtilerini gözlemleyerek gerçekleştirebilir.
Geceleri ve zayıf görüş koşullarında Sovyet ateş kontrol cihazları muhtemelen İtalyanlardan daha mükemmeldi, çünkü (basit olsa da) sadece ilk hedef belirlemeyi vermekle kalmayıp, aynı zamanda taretlere dayalı ayarlamalar yapmaya da izin veren bir hesaplama cihazına sahiptiler. ateş etmenin sonuçları. Ancak, yazarın elindeki verilere göre, benzer İtalyan cihazları yalnızca bir nişan cihazından oluşuyordu ve iletişim ve hesaplama araçlarına sahip değildi.
İtalyan geliştiriciler, kendi ÇKP'lerini kopyalama sorununu oldukça ilginç bir şekilde çözdüler. "Montecuccoli" ve "Eugenio di Savoia" gibi kruvazörlerin 4 ana kalibre kulesi olduğu bilinen bir gerçektir. Aynı zamanda, aşırı yay (No. 1) ve kıç (No. 4), bir telemetre ile donatılmamış bile sıradan kulelerdi, ancak 2 ve 3 No'lu yükseltilmiş kulelerde sadece bir telemetre değil, aynı zamanda basit bir telemetre vardı. her biri otomatik ateşleme. Aynı zamanda, ikinci topçu subayının görevi, 2 numaralı kulede bile donatıldı. Böylece, KDP veya TsAS'ın başarısız olması durumunda, kruvazör 2 veya 3 kuleleri "canlı" olduğu sürece merkezi ateş kontrolünü kaybetmedi. Ancak, Sovyet kruvazörlerinde, üç ana kalibreli kulenin her birinin her ikisi de vardı. kendi telemetresi ve otomatik ateşleme makinesi. Bunun ne kadar önemli bir avantaj olduğunu söylemek zor, çünkü kuleler hala suyun üzerinde çok yüksek değil ve onlardan manzara nispeten küçük. Örneğin, Pantelleria'daki savaşta, İtalyan kruvazörleri KDP verilerine göre ateş etti, ancak kulelerin telemetreleri düşmanı görmedi. Her durumda, bu avantaj küçük olsa bile, yine de Sovyet gemilerinde kaldı.
Genel olarak, 26 ve 26-bis tipi kruvazörlerin ana kalibresi aşağıdaki gibi ifade edilebilir:
1. 180 mm B-1-P topları, savaş yetenekleri dünyanın ağır kruvazörlerinin 203 mm topçu sistemlerine yaklaşan çok zorlu bir silahtı.
2. 26 ve 26-bis projesinin Sovyet kruvazörlerinin yangın kontrol sisteminin tek bir önemli dezavantajı vardı - bir KDP (bu arada, birçok İtalyan, İngiliz ve Japon kruvazörünün böyle bir dezavantajı olmasına rağmen). Yerli ana kalibreli yangın kontrol sisteminin geri kalanı, dünyanın en iyi örnekleri seviyesindeydi.
3. Sovyet PUS'ları hiçbir şekilde edinilen İtalyan LMS'nin bir kopyası değilken, İtalyan ve Sovyet kruvazörlerinin tamamen farklı PUS'ları vardı.
Bu nedenle, Sovyet kruvazörlerinin ana kalibresinin başarılı olduğunu söylemek yanlış olmaz. Ne yazık ki, 26 ve 26-bis projelerinin gemilerinin topçularının geri kalanı hakkında bu söylenemez.
Menzilli uçaksavar kalibresi (ZKDB) altı adet tek tabancalı 100 mm B-34 topunu temsil ediyordu. Bolşevik fabrikasının tasarım bürosunun 1936'da bu topçu sistemini tasarlarken çok geniş bir şekilde "etrafta dolaştığını" söylemeliyim. Örneğin, iki yıl önce geliştirilen İngiliz 102 mm QF Mark XVI topu, 15.88 kg'lık bir mermiyi 811 m / s hıza hızlandırırken, Sovyet B-34'ün 15,6 kg'lık bir mermiyi ateşlemesi gerekiyordu. 900 m / s'lik bir başlangıç hızı. Bunun, silahımıza 22 km'lik rekor bir atış menzili ve 15 km'lik bir tavan vermesi gerekiyordu, ancak diğer yandan ağırlığını ve geri tepme momentumunu arttırdı. Bu nedenle, böyle bir kurulumun manuel olarak düzgün bir şekilde yönlendirilemeyeceği varsayıldı (ve oldukça haklıydı): dikey ve yatay nişan alma hızı düşükten daha düşük olacaktı ve topçuların uçan uçaklara nişan almak için zamanları olmayacaktı. Buna göre, silahın hedefe yönelik olması, projeye göre 20 derece / s dikey yönlendirme hızı ve 25 derece / s yatay yönlendirme sağlayan elektrikli tahrikler (senkron güç aktarımı veya MSSP) tarafından gerçekleştirilecekti. s. ancak B-34 için MSSP savaştan önce hiç geliştirilmedi ve onsuz dikey ve yatay yönlendirme oranları 7 derece / sn'ye bile ulaşmadı (ancak buna göre manuel kontrol projesi 12 derece / sn olmalıdır). Sadece İtalyanların uçaksavar "ikiz", 100 mm "Minisini", dikey ve yatay 10 derecelik hızıyla dikkate almadıkları hatırlanabilir..
Yetersiz nişan alma hızı, B-34'ü herhangi bir uçaksavar değerinden mahrum etti, ancak MSSP'nin yokluğu, bu silahın birçok dezavantajından sadece biri. Herhangi bir yükseklik açısında bir silah yükleyebilen pnömatik bir mermi tokmak fikri harikaydı ve muhtemelen 15 rds / dak'lık bir tasarım ateş hızı sağlayabilirdi, Ancak mevcut tokmak göreviyle başa çıkamadı., bu yüzden manuel olarak yüklemek gerekliydi. Aynı zamanda, sınıra yakın açılarda, mermi kendiliğinden makattan düştü … ama yine de ateş etmeyi başardıysanız, deklanşör her zaman otomatik olarak açılmadı, bu yüzden manuel olarak da açmanız gerekiyordu. Sigorta montajcısının iğrenç çalışması sonunda B-34'ü uçaksavar silahı olarak öldürdü. Bildiğiniz gibi, o zamanlar henüz radar sigortası yoktu, bu nedenle uçaksavar mermileri, mermi belirli bir mesafe uçtuktan sonra tetiklenen bir uzaktan sigorta ile sağlandı. Uzak bir sigorta takmak için, merminin özel bir metal halkasını belirli bir dereceye kadar (istenen aralığa karşılık gelen) döndürmek gerekiyordu, bunun için aslında "mesafe ayarlayıcı" adı verilen bir cihaza ihtiyaç vardı. Ancak ne yazık ki B-34'te çok kötü çalıştı, bu yüzden doğru mesafe sadece şans eseri belirlenebilirdi.
1936'da tasarlanan ve 1937'de test edilmek üzere sunulan B-34, 1937, 1938 ve 1939 testlerinde art arda başarısız oldu ve 1940'ta hala "eksiklerin giderilmesiyle" kabul edildi, ancak aynı 1940'ta durduruldu. Bununla birlikte, ilk dört Sovyet kruvazörü ile hizmete girdi ve 8 adet oldukça yeterli tek tabanca 85 mm uçaksavar topu 90-K ("Kalinin" sekiz 76- ile hizmete girdikten sonra, yalnızca Pasifik gemileri ondan kurtuldu. mm montaj 34-K). 90-K veya 34-K, uçaksavar topçularının zirvesi değildi, ama en azından onlarla uçaklara ateş etmek (ve hatta bazen vurmak) oldukça mümkündü.
85 mm montaj 85-K
Uçaksavar "makineli tüfekler", tek tabanca 45 mm 21-K kurulumları ile temsil edildi. Bu silahın ortaya çıkış tarihi çok dramatik. Kızıl Ordu'nun deniz kuvvetleri, filo için küçük kalibreli hızlı ateş eden saldırı tüfeklerine olan ihtiyacı mükemmel bir şekilde anladı ve 1930'da satın alınan Alman Rheinmetall şirketinin 20 mm ve 37 mm saldırı tüfeklerine çok güveniyordu. prototipleri, üretim belgeleriyle birlikte, o zamanki planlara göre filo ve ordu için uçaksavar topçu sistemlerinin üretimini yoğunlaştıracak olan tesis No.'ya transfer edildi. Bununla birlikte, üç yıllık çalışma için, tek bir aktif 20 mm makineli tüfek (2-K) veya 37 mm makineli tüfek (4-K) üretmek mümkün değildi.
Birçok yazar (dahil. A. B. Shirokorad), tesisin tasarım bürosunun bu başarısızlığıyla suçlanıyor. Ancak adalet içinde, Almanya'da bu 20 mm ve 37 mm makineli tüfeklerin asla akla getirilmediği söylenmelidir. Dahası, II. Dünya Savaşı'nın başlangıcında bile, Rheinmetall bu kalibreli saldırı tüfeğinin Alman filosunun en büyük tedarikçisiyken bile, hiç kimse ürünlerini çok başarılı olarak adlandırmazdı.
Ve SSCB'de, eksikleri getirme girişimlerinden bıkmış ve filonun en azından bazı küçük kalibreli topçu sistemine ihtiyaç duyduğunu fark ederek ve acilen, uçaksavar üzerine 45 mm 19-K uçaksavar silahı takmayı teklif ettiler. makine. Böylece 21-K doğdu. Kurulumun oldukça güvenilir olduğu ortaya çıktı, ancak iki temel dezavantajı vardı: 45 mm merminin uzak bir sigortası yoktu, böylece bir düşman uçağı yalnızca doğrudan bir vuruşla vurulabilirdi, ancak otomatik bir ateş modunun olmaması. minimum şansla böyle bir vuruş yaptı.
Muhtemelen, yalnızca 12,7 mm DShK makineli tüfekler amaçlarına en uygun olanıdır, ancak sorun şu ki, gemilerin genel hava savunmasındaki 20 mm "Oerlikonlar" bile son şans silahı gibi bir şey olarak kabul edildi: 20 mm'lik bir enerji mermi hala bir hava düşmanı ile ciddi bir savaş için yüksek değildi. Çok daha zayıf 12, 7 mm kartuş hakkında ne söyleyebiliriz!
Bunu belirtmek üzücü, ancak Proje 26 kruvazörlerinin ve ilk 26-bis çiftinin hava savunmasının devreye alınması sırasında nominal bir değerdi. Ünlü İsveç 40-mm Bofors uçaksavar silahının biraz daha kötü bir versiyonu olan 37-mm 70-K saldırı tüfeklerinin ortaya çıkmasıyla durum biraz düzeldi ve … kişi sadece fırsatın nasıl kaçırıldığına pişman olabilir. o yılların filosu için en iyi küçük kalibreli uçaksavar silahlarının üretimini kurmak.
Gerçek şu ki, SSCB 40 mm'lik bir Bofors aldı ve onu kara tabanlı 37 mm 61-K saldırı tüfeği oluşturmak için kullandı. İsveç makineli tüfeğinin orijinal haliyle benimsenmemesinin nedenlerinden biri, kalibrelerini 3 mm azaltarak mermi üretiminden tasarruf etme arzusuydu. Ordunun bu tür topçu sistemlerine olan muazzam ihtiyacı göz önüne alındığında, bu tür değerlendirmeler makul kabul edilebilir. Ancak çok daha az sayıda bu tür makinelere ihtiyaç duyan filo için, ancak korudukları gemilerin maliyeti muazzamdı, daha güçlü Bofors tedarik etmek çok daha makul olurdu. Ancak ne yazık ki, bunun yerine filo için 61-K karasına dayalı bir uçaksavar makineli tüfek yapılmasına karar verildi.
Ancak 70-K başarısız olarak adlandırılamaz. Bazı eksikliklere rağmen, o zamanların hava savunma gereksinimlerini tam olarak karşıladı ve yükseltmeler sırasında, 26 ve 26-bis projelerinin gemileri, 10'ten 19'e bu tür saldırı tüfekleri aldı.
26 ve 26-bis projesinin gemilerini yabancı kruvazörlerle karşılaştırırken kruvazörlerimizin hava savunma yeteneklerini daha ayrıntılı olarak ele alacağız ve döngünün bir sonraki makalesinde ilkin rezervasyon, gövde ve ana mekanizmalarını ele alacağız. yerli kruvazörler.
