Kırım Savaşı'nın kökenleri sorunu, geçmişin başarısız, ancak olası senaryolarını incelemeye yönelen tarihçilerin uzun zamandır görüş alanında olmuştur. Bunun bir alternatifi olup olmadığı tartışması savaşın kendisi kadar eskidir ve tartışmanın sonu görünmüyor: Bu çok heyecan verici bir konu. Bu anlaşmazlıkların prensipte çözülemez olduğunu göz önünde bulundurarak, birçok araştırmacı için tercih edilen katılım biçimini seçtik: bazı olguların ve olayların kataloglanmasına dayanarak, matematiksel bir kanıt oluşturmadığını iddia eden geçmişe dönük bir varsayımsal analiz, ancak yalnızca mantıkla çelişmeyen genel bir şema.
Rusya'nın stratejik bir seçim durumunda kaldığı günümüzde, tarihsel alternatifler üzerine düşünceler özel bir aciliyet kazanmaktadır. Elbette bizi hatalara karşı sigortalamıyorlar ama yine de tarihte ve dolayısıyla modern yaşamda başlangıçta programlanmış sonuçların yokluğuna dair umut bırakıyorlar. Bu mesaj, irade ve mantıkla en kötüsünden kaçınma yeteneğinden ilham alır. Ancak, irade ve akıl, kader kararları veren politikacıları reddederse, aynı zamanda felaket bir yola dönüş şansının varlığından da endişe ediyor.
1950'lerin Doğu krizi, 19. yüzyılın uluslararası ilişkiler tarihinde, dünyanın gelecekteki emperyalist bölünmesi için bir tür "kıyafet provası" olarak özel bir yere sahiptir. Bu, Avrupa'da yaklaşık 40 yıllık göreceli istikrar döneminin sonu. Kırım Savaşı'ndan (bir anlamda, "dünya") önce, değişen iniş ve çıkış aşamaları ile uluslararası çelişkilerin oldukça uzun bir karmaşık ve eşitsiz gelişimi vardı. Post factum: Savaşın kökeni, doğal bir sonuca yaklaşan amansız bir mantıkla, uzun süredir devam eden bir çıkar çatışması gibi görünüyor.
Edirne (1829) ve Unkar-İskelesi (1833) antlaşmaları, Vixen olayı (1836 - 1837), 1840 - 1841 Londra sözleşmeleri, kralın 1844'te İngiltere'yi ziyareti, 1848 - 1849 Avrupa devrimleri gibi kilometre taşları. "Doğu sorunu" için ani sonuçları ve son olarak bir askeri çatışmanın önsözü - Nicholas I'i Londra ile yeni gizli açıklamalar yapmaya iten "kutsal yerler" konusundaki anlaşmazlık, birçok yönden durumu beklenmedik bir şekilde karmaşıklaştırdı.
Bu arada, 1850'lerin Doğu krizinde, birçok tarihçinin inandığı gibi, başlangıçta bir ön-belirleme yoktu. Uzun bir süre hem Rus-Türk savaşını hem de (bu olmadığında) Rus-Avrupa savaşını önleme şansının oldukça yüksek olduğunu varsayıyorlar. Görüşler, yalnızca "dönüşü olmayan bir nokta" olduğu ortaya çıkan olayın tanımlanmasında farklılık gösterir.
Bu gerçekten ilginç bir soru. Rusya ile Türkiye arasındaki savaşın en başından [1], Avrupa'da bir felaket ya da barış için bir tehdit oluşturmuyordu. Bazı araştırmacılara göre, Rusya kendisini “sembolik kan dökme” ile sınırlayacak ve ardından bir Avrupa “konserinin” bir barış anlaşması yapmak için müdahale etmesine izin verecekti. 1853 sonbahar kışında, I. Nicholas, tarihsel deneyimin, öncekilerin modelinde Türklerle yerel bir savaştan korkmak için neden vermediğini umarak, olayların böyle bir gelişimini bekliyordum. Kral, düşmanlığı başlatan ilk kişi olan Porta'nın meydan okumasını kabul ettiğinde, savaşmaktan başka seçeneği yoktu. Durumun yönetimi neredeyse tamamen Batılı güçlerin ve Avusturya'nın eline geçti. Şimdi, daha sonraki senaryonun seçimi yalnızca onlara bağlıydı - ya savaşın yerelleştirilmesi ya da tırmanması.
Kötü şöhretli "dönüşü olmayan nokta" olay-kronolojik skalanın farklı yerlerinde aranabilir, ancak sonunda geçilir geçilmez, Kırım Savaşı'nın tüm tarihöncesi farklı bir anlam kazanır ve Kırım Savaşı teorisinin destekçilerini sağlar. Kusurlarına rağmen kabul etmenin çürütmekten daha kolay olduğu argümanları olan düzenlilikler. Mutlak bir kesinlikle kanıtlanamaz, ancak savaşın arifesinde ve yirmi ya da otuz yıl önce olanların çoğunun, Rus-İngiliz çelişkileri de dahil olmak üzere dünya siyasetindeki derin süreçlerden ve eğilimlerden kaynaklandığı varsayılabilir. Yakın ve Orta Doğu'daki genel gerilimi önemli ölçüde artıran Kafkasya. …
Kırım Savaşı, Kafkasya üzerinden çıkmadı (ancak, herhangi bir özel nedeni tam olarak belirlemek zordur). Ancak, bu bölgenin İngiltere'nin siyasi ve ekonomik nüfuz alanına dahil edilmesine yönelik umutlar, ülkenin yönetici sınıfını, kasıtlı olarak bir savaşı serbest bırakmak için değilse bile, en azından onu önlemek için aşırı çabalardan vazgeçmek için gizli bir teşvik verdi. Boğazların doğusunda (ve batısında da) Rusya'ya karşı ne kazanılabileceğini bulmanın cazibesi kayda değerdi. Belki de Kırım Savaşı'nı büyük ölçüde Asya'daki “büyük oyunun” bir ürünü olarak gören bir İngiliz tarihçinin görüşünü dinlemeye değer.
İmparator Napolyon III
Napolyon III'ün sorumluluğunun çok zor sorusu, birçok tarihçinin onu ana kışkırtıcı olarak gördüğü ayrı duruyor. Öyle mi? Evet ve hayır. Bir yandan, III. Napolyon, Viyana sistemi ve onun temel ilkesi olan statükoyla ilgili olarak tutarlı bir revizyonistti. Bu anlamda, "Avrupa'da barışın" koruyucusu olan Nicholas Rusya, Fransız imparatoru için kaldırılması gereken en ciddi engeldi. Öte yandan, bunu Fransa'nın kendisi de dahil olmak üzere riskli ve öngörülemeyen bir durum yaratacak büyük bir Avrupa savaşının yardımıyla yapacağı hiç de bir gerçek değil.
Kasıtlı olarak "kutsal yerler" üzerinde bir tartışmayı kışkırtan III. Napolyon, belki de, başta Avrupa'daki statükoyu korumanın yararına olmak üzere, büyük güçler arasında anlaşmazlık yaratmasına izin veren diplomatik bir zaferden başka bir şey istemez. Ancak dram farklı: O, olayların gidişatı üzerinde kontrolü elinde tutamadı ve Türklere, barışçıl çıkarlardan uzak, kendi içlerinde tehlikeli manipülasyon manivelalarını verdi. Gerçek Rus-Türk çelişkileri de önemliydi. Porta, Kafkasya'daki iddialarından vazgeçmedi.
1850'lerin başında Rusya için elverişsiz koşulların birleşmesi, yalnızca nesnel faktörlerden kaynaklanmıyordu. Nicholas I'in hatalı politikası, ona karşı bir Avrupa koalisyonunun oluşumunu hızlandırdı. Londra ve Paris kabineleri, çarın yanlış hesaplarını ve kuruntularını kışkırtarak ve ardından akıllıca kullanarak, isteyerek veya istemeyerek, silahlı bir çatışmanın ön koşullarını yarattı. Kırım dramının sorumluluğu, Batılı hükümetler ve Rusya'nın uluslararası pozisyonlarını zayıflatmaya, Viyana anlaşmaları sonucunda elde ettiği avantajdan mahrum bırakmaya çalışan Porta tarafından Rus hükümdarı ile tamamen paylaşıldı.
İmparator I. Nicholas'ın Portresi
Suçun belirli bir payı, Nicholas I'in Kutsal İttifak'taki ortakları - Avusturya ve Prusya'ya aittir. Eylül 1853'te Rus imparatoru ile Franz Joseph I ve Friedrich Wilhelm IV arasında Olmutz ve Varşova'da gizli müzakereler yapıldı. Çağdaşların ifadesine göre, bu toplantıların atmosferi hiç şüphe bırakmadı: katılımcılar arasında "daha önce olduğu gibi en yakın dostluk hüküm sürdü." Avusturya imparatoru ve Prusya kralı, isteyerek veya istemeyerek, atalarının müttefiklerinin sadakati umuduyla Nicholas I'in kendisini sağlam bir şekilde kurmasına yardım etti. En azından Viyana'nın "nankörlüğüyle dünyayı şaşırtacağını" ve Berlin'in çarın yanında olmayacağını varsaymak için hiçbir neden yoktu.
Onları "demokratik" Batı'dan (İngiltere ve Fransa) ayıran üç hükümdarın ideolojik ve siyasi dayanışması boş bir ifade değildi. Rusya, Avusturya ve Prusya, Avrupa'daki iç siyasi ("ahlaki") ve uluslararası (jeopolitik) statükoyu korumakla ilgileniyorlardı. Nicholas I onun en gerçek garantörü olarak kaldı, bu yüzden çarın Viyana ve Berlin'in desteğine dair umudunda çok fazla idealizm yoktu.
Avusturya ve Prusya'nın ideolojik çıkarlarının yanında jeopolitik çıkarları da vardı. Bu, Kırım Savaşı arifesinde Viyana ve Berlin'i, kupalardan pay almak için kazananlar koalisyonuna katılmanın cazibesi ile aşırı derecede zayıflamış bir Rusya'ya karşı bir savunma siperi kaybetme korkusu arasında zor bir seçimle karşı karşıya bıraktı. devrim. Malzeme sonunda ideal üzerinde galip geldi. Böyle bir zafer, ölümcül bir şekilde önceden belirlenmiş değildi ve sadece parlak bir politikacı bunu öngörebilirdi. Nicholas Ben bu kategoriye ait değildim. Bu, belki de ana ve belki de suçlayacağı tek şeydir.
1840'lardaki Rus-İngiliz çelişkilerini, daha doğrusu I. Nicholas'ın algısını analiz etmek daha zordur. Genellikle onun bu çelişkileri hafife aldığı ve İngiliz-Fransız çelişkilerini abarttığına inanılır. Görünüşe göre, "Doğu sorunu" (Londra Sözleşmeleri, 1840 - 1841) konusunda Rusya ile iddia edilen bir ittifak kisvesi altında, Palmerston'ın kendisine karşı bir koalisyon savaşı fikrini geliştirdiğini gerçekten fark etmemiş gibi görünüyor. Nicholas, 1840'ların ortalarında başlayan İngiltere ile Fransa arasındaki yakınlaşma sürecini (her halükarda, hakkını vermedi) fark etmedim.
Nicholas I, bir anlamda, kendine güvenen idealizmi nedeniyle siyasi bir hata yaptığında 1841'de Kırım Savaşı'nı kaybetti. Unkar-İskelesi anlaşmasının yararlarını nispeten kolayca reddeden çar, bugünün imtiyazı karşılığında yarının İngilizlerin “Osmanlı mirasının” nihai bölünmesi için rızasını almayı safça bekliyordu.
1854'te bunun bir hata olduğu anlaşıldı. Bununla birlikte, özünde, yalnızca Kırım Savaşı sayesinde bir hataya dönüştü - birçok tarihçinin görüşüne göre, yarı tesadüfi, hiçbir şekilde kaçınılmaz olmayan koşulların ölümcül iç içe geçmesinden beklenmedik bir şekilde ortaya çıkan “garip”. Her halükarda, Londra Sözleşmesi'nin (1841) imzalanması sırasında, Nicholas I'in kendisini İngiltere ile bir çatışmaya mahkum ettiğine inanmak için görünür bir neden yoktu ve elbette 1854'te ortaya çıkmayacaklardı. korku, cehalet, yanlış hesaplar, entrikalar ve kibirden kaynaklanan bir sürü faktör Rusya'ya karşı bir koalisyon savaşı ile sonuçlanmadı.
Çok paradoksal bir tablo ortaya çıkıyor: 1840'ların olayları - düşük düzeyde çatışma potansiyelleri ile "mantıksal" ve "doğal olarak" büyük bir savaşa ve 1830'ların bir dizi tehlikeli krizlerine, devrimlerine ve askeri endişelerine yol açtı. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) mantıksız ve yasadışı bir şekilde uzun bir istikrar dönemi ile sona erdi.
Nicholas I'in İngiltere'yi hiçbir İngiliz karşıtı niyeti olmadığına yorulmadan ikna ettiğinde tamamen dürüst olduğunu iddia eden tarihçiler var. Kral, her iki devletin liderleri arasında kişisel bir güven ortamı yaratmak istedi. Bunları gerçekleştirmedeki tüm zorluklara rağmen, iki doğu krizini (1820'ler ve 1830'ların sonları) çözme yollarına ilişkin Rus-İngiliz uzlaşma anlaşmaları, büyük bir Avrupa savaşını önleme açısından verimli oldu. Böyle bir işbirliği deneyiminden yoksun olan I. Nicholas, İngiliz liderlerle "Doğu sorununda" ortaklığın biçimlerini ve beklentilerini gizli bir ortamda tartışmak için Haziran 1844'te İngiltere'ye yaptığı ziyarete asla izin vermezdi. Görüşmeler oldukça sorunsuz ve cesaret verici geçti. Taraflar, Osmanlı İmparatorluğu'ndaki statükonun korunmasında karşılıklı çıkarlarını belirttiler. Fransa ve Amerika Birleşik Devletleri ile son derece gergin ilişkiler koşullarında, Londra, I. Nicholas'tan, onun için en hassas coğrafi noktalarda Büyük Britanya'nın hayati çıkarlarına saygı duymaya tereddütsüz hazır olduğuna dair en güvenilir güvenceleri şahsen almaktan memnundu.
Aynı zamanda, Çar'ın, Türkiye'nin kendiliğinden dağılması durumunda genel nitelikte bir Rus-İngiliz anlaşması (bir niyet protokolü gibi) yapılmasının tavsiye edilebilirliğine ilişkin teklifinde R. Peel ve D. Aberdin için şok edici hiçbir şey yoktu. denge ilkesine dayalı olarak oluşan boşluğu doldurarak Rusya ve İngiltere'nin koordineli çabalarını acilen gerektirir. Batılı tarihçilere göre, 1844 müzakereleri Rus-İngiliz ilişkilerine karşılıklı bir güven ruhu getirdi. Bir çalışmada, çarın ziyaretine iki güç arasındaki "yumuşamanın zirvesi" bile deniyor.
Bu atmosfer sonraki yıllarda da devam etti ve nihayetinde I. Nicholas'ın Polonyalı ve Macar devrimcilerin iadesi için Liman'a talebiyle bağlantılı olarak St. Petersburg ile Londra arasında çıkan kriz sırasında (sonbahar 1849) bir tür sigorta işlevi gördü. Padişahın reddetmesinin Rusya'yı güç kullanmaya zorlayacağından korkan İngiltere, bir uyarı jesti yaptı ve askeri filosunu Bezique Körfezi'ne gönderdi. 1841 tarihli Londra Sözleşmesinin ruhuna aykırı olarak, İngiltere'nin İstanbul büyükelçisi Stratford-Canning, İngiliz savaş gemilerinin doğrudan Çanakkale Boğazı girişine yerleştirilmesini emrettiğinde durum daha da tırmandı. Nicholas, Macaristan ayaklanmasına katılanları cezalandırmaya hevesli olan Avusturya kadar Rusya'yı da ilgilendiren bir sorun nedeniyle, çatışmayı tırmandırma yolunda ilerlemeye değmeyeceğine karar verdi. Padişahın kişisel talebine cevaben, çar onun taleplerini terk etti ve Palmerston büyükelçisini reddetti, St. Petersburg'dan özür diledi, böylece İngiltere'nin boğazları barış zamanında savaş gemileri için kapatma ilkesine bağlılığını teyit etti. Olay bitmişti. Böylece, bir bütün olarak bir Rus-İngiliz uzlaşma ortaklığı fikri, büyük ölçüde iki imparatorluk arasındaki anlaşmazlıkların gerçek içeriğiyle doğrudan ilgisi olmayan mevcut koşullar nedeniyle maruz kaldığı teste dayandı.
Esas olarak Batı tarihçiliğinde ifade edilen bu düşünceler, I. Nicholas'ın bu analizin sonuçları tarafından dikte edilen potansiyel tehditler ve eylemler konusundaki analizinde yanılmaz olduğu anlamına gelmez. Londra Kabinesi de oldukça simetrik hatalar yaptı. Büyük olasılıkla, her iki taraftaki bu kaçınılmaz maliyetler, müzakere etme arzusunun eksikliğinden veya sağlam mantıksal mesajların eksikliğinden kaynaklanmadı. Rusya ve İngiltere arasında istikrarlı bir stratejik ortaklık için gerçekten bir şey eksikse, tam bir güven, rekabet kurallarına tam uyum ve durumların doğru yorumlanması için kesinlikle gerekli olan birbirlerinin planlarının kapsamlı bir farkındalığıydı. Londra ve St. Petersburg pozisyonları tamamen çakışıyormuş gibi göründüğünde. 1840'larda - 1850'lerin başında Rus-İngiliz ilişkilerinin temel taşı haline gelen en doğru yorumlama sorunuydu.
Tabii ki, burada kesin bir hesap her şeyden önce imparatorun kendisine, şeylerin özüne derinlemesine dalma yeteneği ve arzusuna sunulmalıdır. Bununla birlikte, İngilizlerin tüm noktaları "i"nin üzerine yerleştirme konusunda çok hevesli olmadıklarını, basitleştirme ve açıklama gerektirdiğinde durumu daha da kafa karıştırıcı ve öngörülemez hale getirdiği söylenmelidir. Bununla birlikte, St. Petersburg ve Londra arasında "Doğu sorunu" konusundaki konumlarının özünün kapsamlı bir şekilde açıklığa kavuşturulması için prosedürün karmaşıklığı, her iki tarafı da bir dereceye kadar haklı çıkardı. Böylece, 1844 müzakerelerinin tüm dış başarısı ve nihai anlamlarının farklı yorumları nedeniyle, belirli bir yıkıcı potansiyel taşıyorlardı.
Aynı şey, 1849'daki kısa süreli İngiliz-Rus çatışması için de söylenebilir. Şaşırtıcı bir şekilde kolay ve hızlı bir şekilde çözüldüğünden, sonunda tam da Nicholas I ve Palmerston'ın olanlardan (ya da daha doğrusu, olmayanlardan) farklı sonuçlar çıkarması nedeniyle tehlikeli bir öngörü olduğu ortaya çıktı. Çar, İngiliz Dışişleri Bakanı'nın Stratford-Canning'in keyfiliğinden dolayı özrünü ve ayrıca Dışişleri Bakanlığı'nın 1841 Londra Sözleşmesi'ne sarsılmaz bir şekilde bağlı kaldığına ilişkin beyanını, İngiltere'nin "Doğu sorunu"nda Rusya ile olan ticari işbirliğinin değişmeyen gidişatının bir teyidi olarak kabul etti. " Bu değerlendirmeden yola çıkan I. Nicholas, Londra'ya, kendi beklentilerine göre, hem İngiltere'ye hem de Türkiye'ye yönelik geniş bir iyi niyet jesti olarak görülmesi gereken, Liman aleyhindeki iddialarından vazgeçme biçiminde bir karşı sinyal verdi. Bu arada, bu tür jestlere inanmayan Palmerston, çarın güç baskısı karşısında geri çekilmesi gerektiğine karar verdi ve bu nedenle, bu tür yöntemlerin kendisine uygulanmasının etkinliğini kabul etti.
1848 devrimlerinin uluslararası diplomatik sonuçlarına gelince, bunlar ortak Avrupa barışı ve Viyana düzeni için gerçek bir tehdit yaratmaktan çok, I. Nicholas'ın da dahil olduğu potansiyel olarak yıkıcı yeni bir faktörün ortaya çıkmasından ibaretti. kesinlikle dahil değil: Rusya dışındaki tüm büyük güçlerin yerini revizyonistler aldı. Siyasi görüşleri nedeniyle, artık Napolyon sonrası sistemin tek savunucusu olan Rus imparatoruna nesnel olarak karşı çıktılar.
"Kutsal yerler" tartışması (1852) ortaya çıktığında, ne İngiltere'de, ne Rusya'da, ne de Avrupa'da buna önem verilmedi. Rus-İngiliz ilişkileri üzerinde doğrudan bir etkisi olmadığı ve Rus-Türk ilişkilerini henüz çok tehlikeli bir şekilde etkilemediği için de önemsiz bir olay gibi görünüyordu. Bir çatışma çıkacaksa, bu öncelikle Rusya ve Fransa arasındaydı. Bir dizi nedenden dolayı, Napolyon III davaya dahil oldu, Nicholas I ve Abdul-Majid'i ve daha sonra Londra Kabinesini dahil etti.
Abdülmecid I
Şu an için, hiçbir şey herhangi bir özel sıkıntıyı öngörmüyordu. Avrupa "konser" bazı durumlarda, Rusya ve İngiltere - diğerlerinde, bir kereden fazla, çok daha karmaşık çatışmalarla yüzleşmek ve çözmek zorunda kaldı. Siyasi varlıklarında İngiltere ile on yılı aşkın bir ortaklık tecrübesine sahip olan, Fransız entrikalarından veya Türk engellemelerinden korkamayacağına inanan I. Nicholas'tan bir güven duygusu ayrılmadı. Bu bir yanılsamaysa, o zaman Londra 1853 baharına kadar onu ortadan kaldırmak için hiçbir şey yapmadı. I. Nicholas'a özel bir sevgi besleyen koalisyon hükümetinin başkanı Eberdin, isteyerek veya istemeyerek Rus imparatorunu yatıştırdı. Özellikle başbakan, sert çizgiden yana olan Palmerston Dışişleri Bakanlığı'ndan çıkarıldı. Çarın bu personel transferini Rusya ile İngiltere arasında devam eden "samimi anlaşmaya" bir gönderme olarak görmesi şaşırtıcı değil. Eberdin, Nicholas I'in yanılsamalardan zamanında kurtulmasına yardım edebilmesi için Palmerston'ı dış politikanın başında bırakması daha iyi olurdu.
Kırım Savaşı'nın patlak vermesine katkıda bulunan başka bir “ölümcül” faktörün rolü hakkında tarihi literatürde çok şey yazıldı. I. Nicholas'ın İngiltere ve Fransa arasındaki derin, savaşa meyilli çelişkilerin mevcudiyetine duyduğu güven, çarın başka bir "yanılsaması" olarak görülüyor. Bu arada, gerçekler böyle bir değerlendirmeye katılma fırsatı vermiyor. Tahiti çevresindeki çok tehlikeli krizden (1844 yazı) başlayarak, 1853'e kadar İngiliz-Fransız ilişkileri sürekli gergin bir durumdaydı, bazen de çöküşün eşiğindeydi. İngilizler, donanmalarını Akdeniz'de ve diğer sularda Fransızlara karşı tam bir savaşa hazır durumda tuttular. İngiliz liderliği, kendi bakış açısına göre en kötüsüne ve en önemlisi gerçek için kesinlikle ciddi bir şekilde hazırlandı - Londra'yı ele geçirmek için 40.000 kişilik bir Fransız ordusunun Britanya Adaları'na inişi.
Artan savunmasızlık duygusu, İngilizlerin hükümetlerinden maliyeti ne olursa olsun kara ordusunu artırmasını talep etmesine yol açtı. Louis Napolyon'un iktidara gelişi, bu ismi mutlak kötülükle ilişkilendiren ünlü amcasının getirdiği sıkıntıları ve korkuları hatırlayan Britanya'daki insanları dehşete düşürdü. 1850'de, Londra ve Paris arasındaki diplomatik ilişkiler, İngiltere'nin Yunanistan'a karşı güç kullanma girişimi nedeniyle koptu ve genel olarak önemsiz bir olayın neden olduğu bir İngiliz karşıtı duygu dalgası ortaya çıktı.
Paris'teki darbeyle bağlantılı olarak 1851-1852 kış aylarındaki askeri alarm ve bunun 1853 Şubat-Mart'ta tekrarlanması, İngiltere'nin Fransa'yı bir numaralı düşman olarak görmek için nedenleri olduğunu bir kez daha gösterdi. İronik olan şu ki, sadece bir yıl sonra, onu bu kadar endişelendiren ülkeye karşı değil, Londra'nın prensipte Fransa'ya karşı bir ittifaka katılmaktan çekinmediği Rusya'ya karşı savaşıyordu.
Petersburg'daki İngiliz elçisi G. Seymour (Ocak-Şubat 1853) ile "Doğu sorununa" adanmış ünlü konuşmalardan sonra, Nicholas I'in başlangıcına kadar fikirlerin insafına kalmaya devam etmesi şaşırtıcı değil. Kırım Savaşı'nda, o zamanın birkaç Batılı ve Rus gözlemcisi "illüzyon" demeye cesaret edebilirdi. Tarih yazımında bu çok karmaşık konuda iki görüş vardır (aralarındaki gölgeleri saymazsak). Bazı araştırmacılar, Türkiye'nin bölünmesi konusunu gündeme getiren ve İngiltere'den kesin olarak olumsuz bir cevap aldığı iddia edilen kralın, göz ardı edilemeyecek olanı fark etmeyi inatla reddettiğine inanıyor. Farklı derecelerde kategorikliğe sahip diğerleri, ilk olarak Nicholas I'in sadece toprağı araştırdığını ve daha önce olduğu gibi, yapay hızlanmalarında ısrar etmeden olayların olasılıklı gelişimi sorununu gündeme getirdiğini kabul ediyor; ikincisi, Londra'nın tepkisinin belirsizliği, kendisi tarafından lehinde yorumlandığı için, aslında çarın daha fazla hata yapmasına neden oldu.
Prensip olarak, her iki bakış açısını da destekleyen birçok argüman vardır. "Doğruluk", aksanların yerleşimine bağlı olacaktır. İlk versiyonu doğrulamak için I. Nicholas'ın sözleri uygundur: Türkiye "(Rusya ve İngiltere - VD) ellerimizde aniden ölebilir"; belki de "imparatorluğun çöküşünden sonra Osmanlı mirasının dağıtılması" olasılığı çok uzak değildir ve o, Nicholas I, Türkiye'nin bağımsızlığını "yok etmeye", onu "vassal düzeyine indirmeye" ve varoluşun kendisini onun için bir yük haline getir." Aynı versiyonun savunulması için, İngiliz tarafının yanıt mesajının genel hükümlerine atıfta bulunulabilir: Türkiye yakın gelecekte dağılma tehdidi altında değildir, bu nedenle mirasının bölünmesi konusunda ön anlaşmalar yapılması pek tavsiye edilmez. her şeyden önce, Fransa ve Avusturya'da şüphe uyandıracak; Konstantinopolis'in geçici bir Rus işgali bile kabul edilemez.
Aynı zamanda, ikinci bakış açısını doğrulayan birçok anlamsal vurgu ve nüans vardır. I. Nicholas açıkça belirtti: "Sahip olduğundan daha fazla toprak veya güç istemek mantıksız olurdu" ve "bugünkü Türkiye daha iyi bir komşu", bu nedenle o, Nicholas I, "savaş riskini almak istemiyor" ve " Türkiye'yi asla ele geçiremeyecek." Egemen şunu vurguladı: Londra'dan "taahhüt değil" ve "anlaşma değil" istiyor; "Bu, ücretsiz bir görüş alışverişidir." Nesselrode, imparatorun talimatlarına sıkı sıkıya bağlı kalarak, Londra kabinesine "Osmanlı İmparatorluğu'nun çöküşünü… topraklar "en saf hipotez" olmakla birlikte, kesinlikle "dikkate alınmaya" değer.
Dışişleri Bakanlığı'nın yanıt metnine gelince, metinde yalnızca I. Nicholas'ı şaşırtmaya yetecek kadar anlamsal belirsizlik vardı. Bazı ifadeler çar için oldukça cesaret vericiydi. Özellikle, İngiliz hükümetinin, I. Nicholas'ın, Sultan'ın Hıristiyan tebaası için ayağa kalkma ahlaki ve yasal hakkından şüphe duymadığı ve "Türkiye'nin düşüşü" durumunda (bu ifade kullanılır) güvence altına alındı. Londra, "Tüm Rusya İmparatoru'nun önceden tavsiyesi olmadan" hiçbir şey yapmayacaktır. Tam bir karşılıklı anlayış izlenimi, G. Seymour'un (Şubat 1853) Nesselrode tarafından Dışişleri Bakanlığı'na gönderilen resmi bildirimden duyduğu derin memnuniyet hakkındaki ifadesi de dahil olmak üzere diğer gerçeklerle pekiştirildi. hükümetler." Dışişleri Bakanlığı'nın Seymour'a (9 Şubat 1853 tarihli) talimatı şu bildirimle başladı: Kraliçe Victoria, I. Nicholas'ın İngiltere'ye yönelik “ılımlılığını, samimiyetini ve dostane tavrını memnuniyetle karşıladı”.
İngiltere Kraliçesi Victoria
Londra'nın, çarın önerisinin özüne değil, uygulanmasının yöntemine ve zamanlamasına itiraz ettiği izlenimini ortadan kaldırmak için gözle görülür şekilde anlaşılır girişimler olmadı. İngilizlerin argümanlarında ana motif, olayların Türkiye ve muhtemelen Avrupa'da dünya barışı için ölümcül olabilecek bir senaryoya göre gelişmesini provoke etmemek için olayların önüne geçmeme çağrısıydı. Seymour, kralla yaptığı bir konuşmada, çok hasta devletlerin bile "bu kadar çabuk ölmediğini" belirtmesine rağmen, Osmanlı İmparatorluğu ile ilgili olarak böyle bir olasılığı kategorik olarak reddetmesine asla izin vermedi ve prensipte, "öngörülemeyen bir durumun olasılığını kabul etti. kriz."
Nicholas, bu krizin, daha doğrusu, ölümcül aşamasının, bu arada, Babıali'nin yaşayabilirliğinin de farklı şekilde değerlendirildiği Londra'da düşündüklerinden daha erken ortaya çıkacağına inanıyordum. Çar, "hasta adamın" ölümünden İngilizler kadar korktu, ancak onlardan farklı olarak, bu "öngörülemeyen" vaka için kesinlik istedi. Nicholas, İngiliz liderlerin onun basit ve dürüst pozisyonunu anlamadıklarını veya anlamadıklarını iddia etmelerine kızdım. Yine de temkinli bir yaklaşım sergileyerek Türkiye'yi parçalamak için bir plan ya da mirasını bölüştürmek için somut bir anlaşma önermiyordu. Çar, yalnızca, artık varsayımsal bir perspektif değil, sert bir gerçek olan doğu krizindeki durumun herhangi bir dönüşüne hazır olunması çağrısında bulundu. Belki de imparatorun korkularının özünü anlamanın en kesin anahtarı, onun Seymour'a söylediği sözlerden gelir. Nicholas I, karakteristik dürüstlüğü ve dürüstlüğü ile açıkladı: Porta'nın ölümü durumunda "ne yapılması gerektiği" değil, "ne yapılmaması gerektiği" sorusu hakkında endişeliydi. Ne yazık ki, Londra bu önemli tanınmayı fark etmemeyi seçti ya da buna inanmadı.
Bununla birlikte, ilk başta, Nicholas I'in İngiliz tepkisini yanlış yorumlamasının sonuçları felaket gibi görünmedi. Londra ile yaptığı açıklamalardan sonra, egemen öncekinden daha az temkinli davranmadı. Devam etmeyi düşünmekten çok uzaktı. Doğu krizinin tamamen öngörülemeyen genel bir Avrupa savaşına dönüşeceğinden korkan Britanya devlet adamları ve diğer büyük güçler arasındaki ihtiyatlı tutum da oldukça sağlam görünüyordu.
Ne ilkbaharda, ne yazın, ne de 1853 sonbaharında (Rusya ile Türkiye arasında düşmanlıklar başladığında) geri dönüşü olmayan ölümcül bir şey olmadı. Hiçbir şeyin yapılamadığı ana kadar, büyük bir savaşı önlemek için çok zaman ve fırsat vardı. Bir dereceye kadar, 1854'ün başına kadar devam ettiler. Durum nihayet "bir çıkmaza girene" kadar, 1830-1840'ta doğu krizlerinin ve askeri endişelerin çözüldüğü senaryolar için tekrar tekrar umut verdi.
Çar, iç doğal nedenlerin bir sonucu olarak geri dönüşü olmayan bir parçalanma durumunun ortaya çıkması durumunda, Rusya ve İngiltere'nin Türk mirasının dengeli bir şekilde bölünmesi konusunda önceden bir anlaşmaya varmasının daha iyi olacağına ikna oldu. Bu sorunu, bir sonraki Doğu krizinin aşırı koşullarında, bariz bir başarı şansı ve bir pan-Avrupa savaşını kışkırtmak için çok gerçek bir fırsatla hararetle çözmek.
I. Nicholas'ın bu felsefesi bağlamında, şu varsayılabilir: Unkar-İskelesi anlaşmasını esas olarak gelecekte, uyum karşılığında Londra'nın bir "mülkün bölünmesi için rızasını almayı umduğu için yenilemedi. hasta kişi" ölümü kaçınılmaz olsaydı. Bildiğiniz gibi imparator beklentilerine aldandı.
Transkafkasya'daki Rus-Türk savaşı, 16 Ekim (28), 1853'te St. Fransız tarihçi L. Guerin'e göre, gelecekte hala "üzücü bir şan kazanmak" zorunda olan "bir yağmacı ve soyguncu kalabalığı" ndan oluşan Batum kolordusunun Türk birimlerinin Nicholas'ı. Kadınları ve çocukları esirgemeden, kalenin küçük garnizonunu neredeyse tamamen katlettiler. Guerin, "Bu insanlık dışı eylem," diye yazdı, "yalnızca Rus birliklerine karşı değil, aynı zamanda yerel sakinlere karşı da bir dizi eylemin başlangıcıydı. İki halk (Gürcüler ve Türkler. - V. D.) arasında uzun süredir var olan eski nefreti yeniden canlandırması gerekiyordu”.
Rus-Türk savaşının patlak vermesiyle bağlantılı olarak, A. Czartoryski ve Co., Kafkasya'da bir Polonya lejyonu oluşturmak için en sevdikleri planlarına geri döndüler, burada prense göre, "durumlar olgunlaşabilir … Moskova için tehlikeli " Ancak, Türkiye için hızlı bir askeri başarı umutları kısa sürede suya düştü. 27 Kasım 1853'te Başkadyklyar yenilgisinden sonra, oldukça içler acısı bir duruma gelen Türk Anadolu ordusu, İngiltere ve Fransa'nın artan endişesine konu oldu.
Ancak Avrupa başkentlerinde, özellikle Londra'da, Batılı güçlerin Anglo-Fransız filosuna Karadeniz'e girme kararı için bir bahane olarak hizmet eden Sinop yenilgisi, gerçekten çarpıcı bir izlenim bıraktı. Bildiğiniz gibi, PS Nakhimov'un Sinop'a seferi, askeri mantık ve Rusya'nın bu alandaki çıkarları açısından Kafkasya'daki durum tarafından belirlendi, tamamen haklı ve zamanında görünüyordu.
Rus-Türk savaşının başlangıcından bu yana, Osmanlı donanması düzenli olarak Küçük Asya kıyıları ile Çerkesya arasında gidip dağcılara silah ve mühimmat sağlıyor. Petersburg kabinesinden alınan bilgiye göre, Türkler, İstanbul'daki İngiliz büyükelçisi Stratford-Canning'in tavsiyesi üzerine, Kasım 1853'te büyük amfibi kuvvetlerin katılımıyla bu tür operasyonların en etkileyicisini gerçekleştirmeyi amaçladılar. Karşı önlemlerdeki gecikme, Kafkasya'daki durumun tehlikeli bir komplikasyonunu tehdit etti. Sinop zaferi, özellikle İngiltere ve Fransa savaşına giriş arifesinde, o bölgedeki Rus etkisine zarar veren olayların gelişmesini engelledi.
Sinop yakınlarındaki topçu uğultusunda, Londra ve Paris büroları adreslerinde "çınlayan bir tokat" duymayı tercih ettiler: Ruslar, denebilir ki, İstanbul'da bulunan Avrupalı diplomatların gözü önünde Türk donanmasını yok etmeye cesaret ettiler. bir "barış koruma" misyonu ve İngiliz-Fransız askeri filosu, Türkiye'nin güvenliğinin garantörü rolüyle boğazlara geldi. Gerisi önemli değildi. İngiltere ve Fransa'da gazeteler olaya histerik tepki gösterdi. Sinop davasını "şiddet" ve "utanç" olarak nitelendirerek intikam talep ettiler.
İngiliz basını eskiyi canlandırdı, ancak bu durumda, Sinop'un Rusya'nın Hindistan'a yayılma yolunda bir adım olduğu konusunda tamamen egzotik bir argüman. Kimse bu versiyonun saçmalığını düşünmeye zahmet etmedi. Bu fantazi patlamasını engellemeye çalışan birkaç ayık ses, neredeyse nefret, korku ve önyargıdan deliye dönen kitlelerin korosunda boğuldu. İngiliz-Fransız filosunun Karadeniz'e girişi sorunu önceden belirlenmiş bir sonuçtu. Türklerin Sinop'taki yenilgisini öğrenen Stratford-Canning sevinçle haykırdı: “Tanrıya şükür! Bu, savaş. " Batılı kabineler ve basın, Rusya'nın deniz harekâtının nedenlerini halktan kasten gizledi, böylece bunu bir "vandalizm eylemi" ve açık bir saldırganlık olarak yayarak, "adil" kamuoyu öfkesini kışkırttı ve elleri serbest bıraktı.
Sinop Savaşı'nın koşulları göz önüne alındığında, İngiltere ve Fransa'nın Rusya'ya saldırması için başarılı bir bahane olarak adlandırılamaz. Batılı kabineler, iddia ettikleri gibi, krizin barışçıl çözümü ve Babıali'nin akıbeti konusunda gerçekten endişeli olsalardı, hizmetlerinde arabuluculuk gibi bir uluslararası hukuk kurumuna sahip olacaklardı ve bunu sadece resmi olarak - gözlerini başka yöne çevirmek için kullandılar.. Türklerin "koruyucuları", Transkafkasya'daki saldırganlıklarını ve bunun sonucunda Sinop yakınlarındaki felaketi kolayca önleyebilirdi. Durumu yatıştırma sorunu, Rus-Türk çatışmasının izole edilemeyeceğini anlayan ve Rusya'ya karşı kurulan koalisyonun siluetini gören I. Nicholas, Mayıs 1853'te olsa da, tüm cephe boyunca diplomatik bir geri çekilmeye başladığında zaten basitleşmişti. gururunun zararına. İngiltere ve Fransa'dan barışçıl bir yumuşama elde etmek için, çabalara karşı koymak bile gerekli değildi, çok az şey vardı: çarın anlaşılabilir bir arayışına müdahale etmemek. Ancak onun için bu yolu kapatmaya çalıştılar.
Sinop'tan önce ve sonra, savaş ya da barış sorunu Petersburg'dan çok Londra ve Paris'e bağlıydı. Ve seçimlerini yaptılar, Rus silahlarının zaferinde çok uzun ve ustaca aradıkları şeyi görmeyi tercih ettiler - "savunmasız" Türkiye'nin "doyumsuz" Rusya'dan kurtuluşu için bir çığlık atma fırsatı. İyi işleyen bilgi filtreleri aracılığıyla belli bir açıdan Avrupa toplumuna sunulan Sinop olayları, Batılı ülkelerin savaşa girişinin ideolojik olarak hazırlanmasında önemli bir rol oynamıştır.
İngiltere ve Fransa'nın ilgisiz düşüncelerden uzak bir şekilde giydirdiği Rusya'yı "engelleme" fikri, Avrupa'nın, özellikle İngiliz darkafalının Rus karşıtı duygularının verimli topraklarına düştü. Onlarca yıldır zihninde "açgözlü" ve "iddialı" Rusya imajı işlendi, ona karşı güvensizlik ve korku ortaya çıktı. 1853'ün sonunda, bu Rusofobik klişeler Batı hükümetleri için kullanışlı oldu: Yüzlerini kurtarmak için sadece öfkeli bir kalabalığa itaat etmeye zorlandıklarını iddia edebilirlerdi.
"Avrupa savaşa doğru sürüklendi" metaforunda, insanların kontrolü dışında bir dizi faktör içeren bazı gerçekler var. Zaman zaman, barışçıl bir sonuca ulaşma çabalarının, savaşı önleme şansıyla ters orantılı olduğuna dair bir his vardı. Yine de bu "amansız sürüklenme", görüşleri, eylemleri ve karakterlerine büyük ölçüde bağlı olan tarihin yaşayan karakterleri tarafından desteklendi. Aynı Palmerston, onu genellikle derin pragmatik bir politikacıdan sokaktaki basit bir İngiliz adamına dönüştüren Rusya'ya karşı nefrete takıntılıydı. Şubat 1852'den Şubat 1855'e kadar Aberdin hükümetinde İçişleri Bakanı görevini işgal ederek, I. Nicholas'ı itibarını kurtarma fırsatından mahrum etmek için her şeyi yaptı ve böylece 1850'lerin başındaki doğu krizi önce Rus- Türk savaşı ve ardından Kırım'a.
Müttefik donanmasının Karadeniz'e girmesinden hemen sonra, altı buharlı İngiliz-Fransız filosu, altı Türk gemisiyle birlikte Trabzon, Batum ve St. Nicholas. Rus Karadeniz limanlarının ablukasının kurulması, Petersburg'a bir savunma eylemi olarak sunuldu.
Böyle bir mantığı anlamayan Nicholas I, kendisine yardım edemediği ancak cevap veremediği açık bir meydan okumanın atıldığı sonucuna varmak için her türlü nedene sahipti. Belki de en şaşırtıcı şey, bu durumda bile, Rus imparatorunun, daha çok bir umutsuzluk jesti gibi, İngiltere ve Fransa ile barışı korumak için son bir girişimde bulunmasıdır. Öfke duygusunu yenen I. Nicholas, Londra ve Paris'e, eylemlerini fiilen Türkiye'nin yanında savaşa girmek olarak yorumlamaktan kaçınmaya hazır olduklarını bildirdi. İngiliz ve Fransızların, eylemlerinin Karadeniz'i etkisiz hale getirmeyi (yani, sularında ve kıyılarında savaşın yayılmasını önlemeyi) amaçladığını ve dolayısıyla hem Rusya hem de Türkiye'ye eşit derecede bir uyarı görevi gördüğünü resmen ilan etmelerini önerdi. Bu, genel olarak Rus İmparatorluğu'nun hükümdarı ve özellikle I. Nicholas gibi bir kişi için eşi görülmemiş bir aşağılamaydı. Böyle bir adımın ona neye mal olduğunu ancak tahmin edebilirsiniz. İngiltere ve Fransa'dan gelen olumsuz yanıt, uzlaşma için uzatılan kola tokat atmakla eşdeğerdi. Çar en azından reddedildi - yüzünü kurtarma yeteneği.
Kendi devletlerinin onur ve haysiyetinin korunmasına bazen patolojik olarak duyarlı olan biri ve İngilizler, ne yaptıklarını anlamalıydı. İngiliz diplomatik sistemi, Yakın ve Orta Doğu ülkelerinde akredite olan en üst düzey temsilcileri değil, İngiliz bayrağını rencide etmeye cüret edenleri cezalandırmak için donanmalarını çağırma yetkisine sahip olan I. Nicholas'tan nasıl bir tepki bekleyebilirdi? Beyrut'taki bir İngiliz konsolosu, ülkesinin aşağılanması gerçeğini görmekten hoşlandığı en ufak bir olaydan dolayı bu hakka başvurmayı göze alabilirdi.
Nicholas, onun yerine kendine saygısı olan herhangi bir hükümdarın yapması gerekeni yaptım. Londra ve Paris'ten Rus büyükelçileri, Petersburg'dan İngiliz ve Fransız büyükelçileri geri çağrıldı. Mart 1854'te, deniz kuvvetleri Rusya'ya savaş ilan etti, ardından Türklere yardım etme ve Kafkaslar da dahil olmak üzere tam ölçekli askeri operasyonlar düzenleme yasal hakkını aldılar.
Kırım Savaşı'nın alternatifi var mıydı, hangisiydi sorusunun yanıtı yok. Bazı geçmişe dönük durumların "doğru" modellemesinde ne kadar başarılı olursak olalım, asla görünmeyecektir. Ancak bu hiçbir şekilde tarihçinin geçmişin başarısız senaryolarını inceleme konusunda profesyonel bir hakkı olmadığı anlamına gelmez.
Var. Ve fiziksel olarak içinde yaşadığı modern toplumla, zihinsel olarak yaşadığı kaybolmuş toplumlar hakkındaki bilgilerini paylaşma hakkının yanında ahlaki yükümlülüğü de vardır. Bu bilgi, dünya kaderlerinin mevcut yöneticileri tarafından ne kadar talep edildiğine bakılmaksızın her zaman mevcut olmalıdır. En azından, bu dünyanın güçlüleri, bu alandaki tarih ve cehalet derslerinin yararlılığını anlamak için olgunlaştığında ve olgunlaştığında.
Tarihçi dışında hiç kimse, halkların, devletlerin, insanlığın periyodik olarak kendilerini geleceğe giden yolda irili ufaklı çatalların önünde bulduklarını net bir şekilde açıklayamaz. Ve çeşitli nedenlerle her zaman iyi bir seçim yapmazlar.
Kırım Savaşı, böyle başarısız bir seçimin klasik örneklerinden biridir. Bu tarihsel olay örgüsünün didaktik değeri, yalnızca gerçekleşmiş olması gerçeğinde değil, aynı zamanda öznel ve nesnel koşulların farklı bir birleşimi altında, muhtemelen bundan kaçınılabileceği gerçeğinde de yatmaktadır.
Ama en önemli şey farklı. Bugün, bölgesel krizler veya sözde krizler durumunda, önde gelen küresel oyuncular birbirlerini duymak ve anlamak istemiyorlarsa, niyetlerinin uzlaşma sınırları üzerinde açık ve dürüst bir şekilde anlaşıyorlarsa, kelimelerin anlamlarını yeterince değerlendiriyorlar ve sözlerine inanıyorlarsa. samimiyet, hayal kurmadan, olaylar kontrolden çıkmaya başlayacak. 1853'teki gibi aynı "garip" ve ölümcül şekilde kontrol. Önemli bir farkla: Büyük olasılıkla sonuçlardan pişman olacak ve bunları düzeltecek kimse olmayacak.
