Anlamadaki zorluklar
Başlangıç noktası olarak, savunma amaçlı da dahil olmak üzere robotik sistemlerin geliştirilmesiyle uğraşan en yetkili bilimsel kurumlardan biri olan Bauman Moskova Devlet Teknik Üniversitesi'nin görüşünü alırsak, en az on (!) Farklı olduğu ortaya çıkıyor. "robot" kavramının anlaşılması. Rossum Universal Robots'un CEO'su Harry Domine'nin, robotların insan eylemlerini yeniden üreten teknik cihazlar olduğunu ilan eden klasik tanımını da hesaba katmıyor. Ayrıca, enerji ve bilgiyi almak, dönüştürmek için sistemlere sahip olmalıdırlar.
Kesin olmak gerekirse, bu terim 1920'de “RUR” oyunu için Domin karakterini icat eden Çek yazar Karel Čapek'e aittir. Başlangıçta tüm robotların mutlaka akıllı ve antropomorfik, yani insanlara benzer olması önemlidir. Webster'ın İngilizce Sözlüğü bu konuda çok net bir şekilde robotu insan şekline benzeyen ve normalde bir insanda veya makinede bulunan işlevleri yerine getiren otomatik bir cihaz olarak nitelendiriyor. Ve böyle bir teknik için iyi bir iş bulmak zor değil - savaş alanındaki bir askerin yerini almak veya aşırı durumlarda kişisel muhafız olmak. İdeal bir savaş robotunun tipik bir örneği, aşağıdaki videonun kahramanıdır:
Bu, elbette, ürünleri şimdiye kadar ancak bunu yapabilen Boston Dynamics'in mütevazı başarılarına gönderme yapan ustaca hazırlanmış bir parodi:
Veya bunun gibi:
Genel olarak, şu anda dünyada yaygın olan insan benzeri (veya köpek benzeri) robotlar, Çekçe "robot" teriminin klasik anlayışından hala çok uzaktır. Ve Boston Dynamics ürünleri, artık açıkça görüldüğü gibi, müşteriler tarafından özellikle ihtiyaç duyulmuyor - ekipman çoğunlukla bir teknoloji göstericisi statüsünde kalıyor.
Ancak robotları tanımlama sorununa geri dönelim. Čapek'ten sonra, bu tür cihazlar şu şekilde ele alındı:
"Yeniden programlanabilir bir kontrol cihazı ve bir kişinin iş faaliyeti sırasında doğasında bulunan belirli eylemlerin gerçekleştirilmesini sağlayan diğer teknik araçlar dahil olmak üzere otomatik makineler."
Çok geniş bir tanım! Bu şekilde, KUKA gibi karmaşık endüstriyel manipülatörler bir yana, bir çamaşır makinesi bile bir robot olarak sınıflandırılabilir.
Yani robotlar mı yoksa manipülatörler mi? Yabancı teknik literatürde her şey karışık: robotlar denir
"Çok çeşitli görevleri gerçekleştirmek için çeşitli programlanabilir hareketlerle malzemeleri, parçaları, araçları veya özel cihazları taşımak için tasarlanmış yeniden programlanabilir çok işlevli bir manipülatör."
Artık neredeyse her demirden konuşulan yapay zeka, özerklik ve kendi kendine öğrenme ilkelerinden bahsetmiyorum bile. Çok daha karmaşık ve göründüğü gibi gerçeğe daha yakın, "robot" kavramının aşağıdaki tanımı:
"Çok sayıda nokta içeren bir yol boyunca nesneleri hareket ettirebilen programlanabilir otonom bir makine."
Ayrıca bu noktaların sayısı ve özellikleri yeniden programlanarak kolay ve hızlı bir şekilde değiştirilmelidir; makinenin çalışma döngüsü insan müdahalesi olmaksızın harici sinyallere bağlı olarak başlamalı ve devam etmelidir. Bu arada, aşağıda tartışılacak olan arabaların robotik otopilot sistemlerine çok benzer. MGTU mühendisleri ve araştırmacıları olarak kendilerini. N. E. Bauman (en azından şimdilik) aşağıdaki hantal robot tanımı üzerinde durdu:
"Bir operatör tarafından kontrol edilen veya otomatik olarak hareket eden, kural olarak, önceden bilinmeyen koşullarda bir kişi yerine çeşitli görevleri gerçekleştirmek üzere tasarlanmış evrensel bir yeniden programlama veya kendi kendine öğrenen makine."
Onu okudun mu? MSTU'nun haklı olarak işlerini karmaşıklaştırmamaya karar verdiği ve robotik ve endüstriyel manipülatörleri kesinlikle "öğrenilmiş" eylemleri, Lego Mindstorms okul setleri ve örneğin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mahkeme işlemlerinde kullanılan yapay zeka sistemleri ile karıştırdığı açıktır.
Daha basit ama daha az paradoksal olmayan bir tanım var:
"Robot, algılayan, düşünen, hareket eden ve iletişim kuran bir mekanizma, sistem veya programdır."
Yine, Nesnelerin İnterneti'nin modern gelişimi ile, buzdolapları kendi yöntemleriyle düşünebilen cep telefonlarından daha kötü olmadığında, bu robot konsepti için birçok alet uygundur. Robotik skolastisizmin daha fazla incelenmesi bizi aşağıdaki seçeneklere götürür:
"Bir robot, otonom olarak çalışan bir eserdir."
Burada helyum dolu bir balon bile robot tanımına uyuyor. Veya bunun gibi:
"Robot, davranışı makul görünen bir makinedir (daha doğrusu bir "otomat")."
Bu formülasyonun çaresizliği açıktır. Her insan için rasyonellik kriteri farklıdır. Bir kişi için, yola koşan bir çocuğun önünde otomatik olarak yavaşlayan yeni çıkmış geçit, özellikle de bu çocuğu kaçtıysa, zaten rasyonelliğin zirvesidir. İkincisi, "Buran" ın otomatik inişi bile rasyonellik izlenimi yaratmayacaktır. Görünüşe göre, genellikle "robotiğin babası" olarak adlandırılan Amerikalı mühendis ve mucit Joseph Engelberger'in (1925-2015) klasik sözü bile giderek anlamını yitiriyor:
"Bir robotu tanımlayamam ama onu gördüğümde kesinlikle tanıyacağım."
Böyle belirsiz bir terimle, Engelberg modern robotları tanımaz - onlar basitçe "robot olmayanlardan" ayırt edilemez hale gelirler.
kim suçlanacak
Aslında modern dünyadaki robotlarla ilgili bu kadar kafa karışıklığı nedeniyle, gelecekte onlarla ne yapacaklarını bilmiyorlar gibi görünüyor. Hayır, elbette, hayatımızı kolaylaştıran çeşitli akıllı cihazlarla ilgili olarak, her şey açık: burada geleceğimizi ciddiye aldılar ve uzun sürmedi. Ama kendinize dürüstçe söyleyin: Pilotu olmayan bir uçağa bilet alır mıydınız? Birkaç yüz yolcusu olan bir uçağın, rotanın çoğu için otonom olarak kontrol edildiğini ve yalnızca kalkış / iniş sırasında yerdeki operatörlerin pilot rolünü üstlendiğini hayal edin. Şu anda teknoloji buna izin veriyor, ancak kamuoyu buna izin vermiyor. Tıpkı karayolu taşımacılığı yönetiminin tam teşekküllü otomasyonunun getirilmesine izin vermediği gibi. Ve bunun için şartlar var. A9 Berlin - Münih otoyolunun parçaları, birkaç yıl önce dördüncü ve hatta beşinci otomasyon seviyesindeki otonom otomobiller için birkaç yıl önce yeniden donatıldı. Yani, bu otobanda, uygun şekilde donatılmış bir araba tamamen otomatik olarak hareket edebilir - sürücü sadece uyuyabilir veya diğer yolcularla barış içinde konuşabilir. Ve bu arada, dışarıdan böyle bir robotik araba, klasik anlamda bir arabadan çok az farklı olacaktır. Neden uygulamıyoruz? Bütün sorun, hem yerde hem de havada meydana gelebilecek olası kazaların sonuçlarının sorumluluğudur. İnsansız Uber ve otonom Tesla'nın ölümcül kazalarının neden olduğu gürültüyü düşünün. Dünyada her saat binlerce kişinin yollarda öldüğü görülüyor, ancak yapay zekadan ölüm özellikle keskin bir şekilde algılanıyor. Aynı zamanda kamuoyu, insansız araçların kısmi bir tanıtımının bile binlerce hayat kurtaracağını duymak istemiyor. Meşhur “tramvay sorununun” bir kişi tarafından değil, yapay bir akıl tarafından çözüleceği fikrine toplum katılmıyor.
Sorunun püf noktası nedir? İngiliz bir filozof olan Philip Foote, 1967'de dronların ortaya çıkmasından çok daha önce formüle etti:
"Ağır, kontrol edilemeyen bir tramvay raylar boyunca hızla ilerliyor. Yolda deli bir filozof tarafından raylara bağlanmış beş kişi vardır. Neyse ki, anahtarı değiştirebilirsiniz - ve sonra araba farklı bir yoldan, bir yan raydan gidecektir. Ne yazık ki, yan cephede de raylara bağlı bir kişi var. Eylemleriniz neler?"
Bu tür sorunları çözerken, Rus Bilişsel Teknolojilerinde olduğu gibi, 2015 yılında özerk bir KamAZ projesi üzerinde çalıştıklarında kamuoyuna güvenebilirsiniz. Katılımcılara "İnsansız bir araç ne yapmalı?" test görevleri sunuldu. birkaç çözüm ile. Sonuç olarak, gelecekteki insansız araçların algoritmaları için ahlaki öneriler geliştirildi. Ancak bir nokta var: Ankete Rusya'dan sadece 80 bin kişi katıldı, bu da ülke nüfusunun sadece %0,05'ini oluşturuyor. Kimin yaşayıp kimin öleceğine toplumun bu kısmı karar verecek?
Birlikte ele alındığında, tam da bu nedenle, robotik bir geleceğin kaçınılmazlığına rağmen, yaklaşık olarak ne olacağını bile bilmiyoruz. Ve büyük ölçüde bir robotun ne olduğu hakkında hiçbir fikrimiz olmadığı gerçeğinden dolayı!
