Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok

İçindekiler:

Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok
Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok

Video: Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok

Video: Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok
Video: Marie Curie Kimdir? | Bilim İçin Ölen Kadın'ın Belgeseli 2024, Mart
Anonim
resim
resim

Sele

Şok süvarilerinin gelişimi, at teçhizatının evrimi ile el ele gitmek zorundaydı. Araştırmacıların ortak görüşüne göre, eski süvariler gibi eski katafraktların henüz üzengileri yoktu. Bu, eyerin ağır süvarilerin oluşumunda ve gelişiminde özel bir rol oynayabileceği anlamına geliyordu.

Bazı tarihçilere göre özellikle önemli olan antik "boynuz" eyeriydi. Herrmann ve Nikonorov'a göre, gelişimi için itici güç olarak hizmet eden ağır silahlı süvarilerin evrimiydi. Çarpma vuruşunun artan rolü, binicinin ata daha iyi tutunmasını sağlayan eyerleri gerektirdi. Bu tezi mevcut malzeme üzerinde kontrol etmeye çalışalım ve aynı zamanda antika eyer tasarımını kısaca ele alalım.

En eski eyerler Pazyryk (Altay) höyüklerinde bulundu ve en geç 5. yüzyıla kadar uzanıyor. M. Ö NS. Bunlar, atın sırtı boyunca uzanan ve uzun kenarı boyunca dikilmiş iki yastıktan yapılmış “yumuşak”, çerçevesiz eyerlerdir.

V-IV yüzyıllar dönemi için. M. Ö NS. Görünüşe göre bu eyer hala bir yenilikti, çünkü beşinci Altay höyüğünde bulunan, muhtemelen Pers kökenli olan halıda atların eyeri yok, sadece battaniyeler var. Bir süre sonra, böyle bir eyer tasarımı zaten geniş bir alana yayılmıştı. Benzer eyerler İskit gemilerinde ve Shi Huang-di'nin "pişmiş toprak ordusunun" resimlerinde görülebilir. Bununla birlikte, Yunanlılar ve Makedonlar, Helenistik döneme kadar, kendilerini bir battaniye-sweatshirt ile sınırlayarak, hiç eyersiz yaptılar.

Yumuşak bir Altay (aka İskit) eyeri ana işlevini iyi yerine getirdi - biniciyi yaralanmadan korumak için atın omurgasının üzerine yükseltmek. Ek olarak, daha fazla sürüş konforu için, yastıkların daha yoğun dolgusu - uyluk dayamaları nedeniyle ön ve arkada kalınlaşmalar vardı. Ön ve arkadaki yastıkların uçları sert malzemeden yapılmış bindirmelerle kaplanabilir.

Gelişmiş pabuçlara sahip "korna" tasarımı ileriye doğru bir adımdı. Dört durak, biniciyi oldukça güvenilir bir şekilde sabitledi ve belin arkasında yüksek bir arka pruvanın olmaması (sonraki eyerlerde olduğu gibi) sırt yaralanmaları olasılığını azalttı, ancak iniş ve iniş, çıkıntılı boynuzlar nedeniyle beceri ve dikkat gerektirdi.

Böyle bir eyerin en eski görüntülerinden birinin, MS 1. yüzyıla tarihlenen Khalchayan'daki Bactrian kabartması olduğu düşünülmektedir. e. ve II. Yüzyılın Orlat kemer plakasının bir savaş sahnesi. M. Ö NS. - II yüzyıl. n. NS. (aşağıya bakınız). Çoğu araştırmacı, bu eyerlerin sert bir ahşap çerçeveye sahip olduğuna inanıyor. Kornalar veya duraklar değişen derecelerde ifade edilebilir. Bazı durumlarda, görüntülerde uzun bir yay görünümünü görebilirsiniz. İlk ahşap semer çerçevelerinin arkeolojik buluntuları oldukça nadirdir. Vinogradov ve Nikonorov, Kerç, Tolstaya Mogila ve Alexandropol kurgan kalıntılarından bahsediyor. Hepsi İskit antiklerine aittir ve 4. yüzyıla kadar uzanır. M. Ö NS.

Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok
Antik çağın katafraktları. Eyerler, mızraklar, çarpma darbesi. Ve üzengi yok

Batı tarihçiliğinde eyerlerin Galya kökenli olduğu hakkında bir görüş bulunabilir. Bu bakış açısı P. Connolly'ye kadar uzanır ve MÖ 1. yüzyılın sonlarında Roma mimarisinin bir anıtı olan Glanum'un kabartmalarına dayanır. NS. Ama yavaş yavaş doğu, muhtemelen Orta Asya kökenli versiyonuna yol açar.

resim
resim

Boynuz eyerlerinin dış deri kaplaması, arkeologlar tarafından birkaç örnekte bulunmuştur. Bu tip eyerlerde sert bir çerçevenin (lenchik, arkak) varlığı hala canlı bir tartışma konusudur. Çerçeve eyeri, biniciyi atın omurgasının üzerine daha da güvenilir bir şekilde kaldırır ve eyerin daha fazla dayanıklılığını sağlayarak, yanlara "ayrı hareket etmesine" izin vermez.

Glanum'daki görüntü, sanatsal bir yanlışlık olmadıkça, katı bir çerçevenin olmadığını gösteriyor gibi görünüyor. Junckelmann ayrıca, eyer boynuzlarına tutturulan bronz plakaların, görünüşe göre daha fazla sertlik için çivi kalıntılarına sahip olmadığına ve bu nedenle çivilenmediğine, bunun yerine dikildiğine dikkat çekti. Bu versiyondaki boynuzların sertliği, plakalara ek olarak, genellikle Roma zamanının katmanlarında bulunan kavisli demir çubuklarla sağlandı.

Junckelmann, eyeri kendi görüşlerine göre yeniden inşa etti. Selenin kendisi işlevsel kalmasına rağmen seleyi kaplayan derinin gerildiği ve selenin genişlediği bulunmuştur. Kullanım sırasında, eyerin derisi, arkeolojik buluntulara özgü karakteristik yırtıkları ve “kırışıklıkları” oluşturmaz. Arka kornalar sürücüye etkili destek sağladı, ancak ön kornalar sürücüyü destekleyemeyecek kadar esnekti. Hepsinden kötüsü, eyer minderlerin şeklini tutmuyordu ve bu nedenle zamanla atın omurgasıyla temas kaçınılmaz hale geldi.

resim
resim

P. Connolly, ahşap bir çerçevenin varlığını savundu. Onun versiyonu, iddia edilen ahşap kurdele ile temas noktasında aşınma ve yıpranma izleri olan Vindolanda'dan bir buluntu tarafından destekleniyor. Roma bölgesinde uzun süredir en odunsu ağaçtan hiçbir ize rastlanmamıştır. Ancak 1998-2001'de İngiltere, Carlisle'de iki deri sele örtüsüyle birlikte, Connolly'nin versiyonuna göre ön bağlantı sele kemerine uyan bir tahta parçası buldular. Eyer kılıfları, Vindoland'da bulunanlara benzer aşınma belirtileri gösterdi.

İskele eyerlerinin etkinliği hakkındaki bilgiler oldukça tartışmalıdır. Modern reenaktörler, bir binici için gerekli olan tüm savaş unsurlarını üzerlerinde gerçekleştirir ve hatta böyle bir eyerin ideale yakın olduğunu düşünür. Ne yazık ki, rekonstrüksiyonların her durumda arkeolojik ve resimsel verilerle ne kadar doğru bir şekilde ilişkili olduğu açık değildir. Öte yandan, Connolly'nin yeniden inşasını eleştirenler de çoktur. Örneğin, M. Watson, böyle bir eyerde, atın yanlarını bacaklarla sıkıca tutmanın banal olarak imkansız olduğuna inanıyor, bu da tüm kavram hakkında şüphe uyandırıyor.

Şu anda, boynuz eyerlerinde ahşap bir çerçevenin varlığına ilişkin varsayım, görünüşe göre, iç ve Batı tarihçiliğinde baskındır ve P. Connolly'nin yeniden inşası, kanonik olmasa da, her durumda temel olarak kabul edilir.

Rus tarihçiler arasında, katı eyerlerin muhalifleri, örneğin, Stepanova ve ünlü Sarmatyalı uzman Symonenko'dur (ikincisi, "Kuzey Karadeniz Bölgesinin Sarmatyalı Atlıları" monografisinin yayınlanmasından bu yana bakış açısını değiştirdi ve artık savunuculuk yapmıyor. antik eyerlerde bir çerçevenin varlığı). Stepanova, görüntülerdeki eyerlerin atın sırtına çok sıkı oturduğunu ve bunun da ahşap bir çerçevenin varlığını şüpheli hale getirdiğini belirtiyor. Boynuzlar Roma eyerlerinde ve durur - doğudakilerde, yumuşak eyerin ön ve arka minderlerindeki uç plakaların evrimsel modifikasyonları olarak kabul edilir. Tüm bu eyerler, onun görüşüne göre çerçevesiz bir tasarıma sahipti.

Boynuzlar ve duraklar yerine yüksek yaylı eyerlere gelince, görünüşe göre, Avrupa'da yalnızca Hunların istilasıyla, yani 4. yüzyıldan daha erken değil, yaygınlaştılar. n. NS. Bu eyerlerin şüphesiz sert bir çerçevesi vardı. 1. - 3. yüzyıllara ait yaylı eyer görüntülerinin sadece birkaç bulgusu. n. NS. Avrupa topraklarında Hun döneminden önce orada yayılmaları hakkında konuşmaya izin vermiyorlar. Stepanova, yumuşak eyer tasarımları için yüksek sert yayları kabul ediyor ve bu tür eyerleri "yarı sert" olarak adlandırıyor.

Genel olarak, bu dönemde eyerin evrimi ile süvarilerin gelişimi arasındaki bağlantı son derece kafa karıştırıcı görünüyor. Adil bir güvenle, 1. yüzyılda eyer arasında doğrudan bağlantı olduğunu söyleyebiliriz. M. Ö NS. - IV yüzyıl. n. NS. ve doğrudan ağır süvari tarafından bir çarpma grevinde kazık ile, hayır.

Romalılar, MS 1. yüzyıldan daha geç olmamak üzere boynuzlu bir eyer ödünç aldılar. NS. Kendi ağır süvarilerinin olmadığı bir zamanda. Aynı zamanda, eyer boynuzlarının Doğu'da benzerleri olmayan maksimum, bazen hipertrofik boyutları aldığı Romalılar arasındaydı.

Katafraktların ilk bölümleri sadece 110 civarında oluştu. İkinci yüzyılda, boynuzların boyutu önemli ölçüde azalır. Ayrıca, durum daha da garip görünüyor. Dikkat çekici, birçok araştırmacı ve reenatöre göre, azgın eyerler 3. yüzyılda aniden popülerliğini yitirdi, ancak bu dönemde Klibanarii'nin ortaya çıkması, teorik olarak güvenilir eyerler için artan bir talep dikte etmesi gerekiyordu.

Üçüncü yüzyılda, Roma İmparatorluğu zaten nispeten düşük duraklı eyerlerin egemenliğindeydi. IV yüzyılda, nihayet yaygınlaşan yüksek yaylı çerçeve eyerleri ortaya çıktı, ancak her şeyden önce atlı okçu olan ve çarpma grevine dayanmayan Hunlar tarafından tanıtıldılar. 1. yüzyılda olduğuna şüphe yoktur. M. Ö NS. - IV yüzyıl. n. NS. deneme yanılma dönemiydi.

Sadece tarihçiler ve reenaktörler tarafından yapılan daha fazla ortak araştırma, o sırada eyerin gelişimi ile süvari arasındaki ilişki sorununu çözebilir.

mızrak uzunluğu

Makedon ve Helenistik süvariler katafraktların kronolojik öncülleri olduklarından, bir süre birlikte yaşadılar ve muhtemelen görünüşlerini doğrudan etkilediler, önce Makedon zirvesinin, xistone'un uzunluğunu belirlememize izin verin.

1. ve 2. yüzyılların başında yaşayan Taktik Elian. n. MÖ, yani bu dönemden çok daha sonra, Makedon süvari mızraklarının 3, 6 m'den daha uzun olduğunu belirtti, genellikle o dönemin mızraklarının uzunluğu "İskender mozaiği" ile belirlenir - mezardaki görüntü Kinch ve Eucratides I'in altın sikkesi. Zirvenin tutuşu tek elle olduğundan, bu tür tepeler, ağırlık merkezi alanında atın gövdesi boyunca "alt tutuş" ile tutuldu.

İskender mozaiği hasar görmüş ve mızrağın arkası kaybolmuştur. Markle, mızrağın yaklaşık olarak ortada tutulduğuna karar verdi ve yaklaşık 4,5 metre olarak tahmin etti. Connolly, görüntüdeki mızrağın noktaya doğru daraldığına ve bu nedenle rekonstrüksiyonunda ağırlık merkezinin geriye kaydırıldığına dikkat çekti - arka uçtan 1,2 metre uzaklıkta bulunuyor. Connolly, İskender'in zirvesini 3.5 metrede derecelendirdi. Reenactors, bir eli kullanarak (ve Makedonlar için iki elli bir tutuş varsaymak için hiçbir neden olmadığını), kabzayı yukarıdan aşağıya değiştirmenin imkansız olduğunu ve mızrağı hedeften çekmenin zor olduğunu kaydetti..

Bu bölümü yazarken, makalenin yazarı, daha fazla doğruluk için bir CAD programı kullanarak mevcut antik görüntülerden kopyaların uzunluğuna ilişkin kendi tahminlerini yaptı. Tüm tahminlerde, ölçümlerde esas alınan binici boyu 1,7 m olarak alınmıştır.

Kinch'in mezarı için mızrağın tahmini uzunluğu sadece 2,5 metre idi. Eucratides I madeni parasında mızrağın uzunluğu 3,3 metredir. "İskender Mozaiği" üzerindeki mızrağın görünen kısmı 2,9 metredir. Kinch'in mezarından çıkan mızrağın orantılarını görüntünün hasarlı kısmına uygulayarak ünlü 4,5 metreyi elde ediyoruz. Görünüşe göre bu Makedon kopyaları için üst sınırdır.

resim
resim

Bazen, Makedon süvari zirvelerinin istisnai uzunluğunun kanıtı olarak, atlı sarissoforların varlığından bahsedilir. Ancak R. Gavronsky, bu birimlerin sadece kısa bir süre için anıldığı ve MÖ 329'dan sonra ortadan kaybolduğu gerçeğine oldukça makul bir şekilde işaret etmektedir. e., onları bir tür deney olarak görmemizi sağlar.

Şimdi katafraktların üzerindeki malzemelere ve onlarla senkronize olan uzun mızraklara dönelim.

Ne yazık ki, arkeoloji bu konuyu açıklığa kavuşturmaya yardımcı olmuyor. Örneğin, Sarmat mezarlarında genellikle birkaç mızrak vardır, ayrıca İskitler ve onların öncülleri Savromatların aksine, Sarmatyalılar akışı kullanmayı bıraktılar ve mızrakların uzunluğunu belirlemeyi mümkün kılacak şekilde ölenlerin üzerine mızraklar koydular. mil tamamen çürümüş olsa bile.

Kolektif çalışmanın yazarları Sasani askeri organizasyonunun ve savaş birimlerinin bir özeti, Partların ve Sasani Perslerinin süvari mızrak-nēzaklarının uzunluğunu maalesef 3, 7 m'de hiçbir açıklama yapmadan veriyor.

Görüntüler yine burada kurtarmaya geliyor. Kosiki'den bir gemide zırhlı bir binici 2, 7 m'lik bir mızrak taşıyor Orlat plakasından standart bir binici, 3,5 metrelik uzun bir mızrakla donanmış durumda. Sözde Stasovo Bosporan mezarlığının (MS I - II yüzyıllar) üç atlısı 2, 7–3 metre mızrak taşır. Anfesteria mahzeninden binici 4,3 metrelik çok uzun bir mızrak taşıyor. Son olarak, ölçülenler arasında rekor sahibi, Boğaziçi atlısı II. n. NS. Sadece Gross çiziminde kaybolan ve hayatta kalan tablo ile 4,7 metre uzunluğunda bir mızrakla saldırır.

Tüm tahminler makalenin yazarı tarafından yapılmıştır.

Elde edilen sonuçlar dikkatle ele alınmalıdır, birçok görüntü koşulludur ve bazen düzensiz oranlara sahiptir. Yine de, sonuçlar oldukça makul. 4 metreden uzun mızrakların varlığı nadir olarak kabul edilebilir, ancak oldukça gerçek.

resim
resim

Mızrak vuruş tekniği. "Sarmatya inişi" sorunu

Ne yazık ki, eyerde uzun bir mızrak kullanma ve onu dörtnala vurma tekniklerinin eski açıklamaları günümüze ulaşmamıştır. Resimli kaynaklar soruya biraz ışık tutabilir.

Görünüşe göre mızrağın tek elle tutuşu, yalnızca Makedonlar ve Yunanlıların özelliğiydi. Görüntülere bakılırsa, yerini başka teknikler almış. Mızrak tutacağının eski zamanlardaki mevcut versiyonları, aşağıda gösterilen üç gruba ayrılabilir.

resim
resim

Uzun mızrağın kol altındaki tek elle tutuşu (3) çok az sayıda resimde gösterilmiştir. Orlat plakasına ek olarak, Khalchayan'ın kabartması üzerindedir, ancak orada binici saldırı anında tasvir edilmemiştir. Bu, düşük prevalansını gösterir.

Aksine, "Sarmatya inişi" (1) versiyonu, çok sayıda eski görüntü ile doğrulanır. Destekçileri bunu şu şekilde formüle etti - binici sol omzunu öne doğru iter ve pikeyi iki eliyle sağda tutar. Dizginler atılır ve atın tüm kontrolü bacaklar dizlerden bükülü olarak yapılır.

resim
resim

Hipotezin birkaç zayıf noktası vardı. Rusya'daki rakipleri Nikonorov ve Simonenko gibi saygıdeğer araştırmacılardı. Savaşta sadece bacaklı bir atı kontrol etme olasılığının çok gerçekçi olmadığı, yanlara atlamanın güvenli olmadığı ve dizginleri fırlatmanın tamamen inanılmaz ve neredeyse intihar olarak kabul edildiği kaydedildi. "Sarmatya inişi" olan antika görüntüler, resimsel kanon ve kahramanı mümkün olduğunca ayrıntılı gösterme arzusuyla açıklandı, bu da binicinin her iki elinin de izleyici tarafından görülebilmesine ve sanatçının kasıtlı olarak dönmesine neden oldu. yüzü izleyiciye dönük.

Junckelmann, 4,5 metrelik bir mızrak için çapraz tutuşla deney yaptı. Sağ el onu sona yaklaştırdı, sol el onu önde destekledi. Bu teknik, bir öncekine göre tercih edilebilir görünüyor, çünkü çarpmadan kaynaklanan açılma anı biniciden uzağa yönlendiriliyor ve bu nedenle onu eyerden düşürmeye çalışmıyor. Üstelik antika görüntülerle de doğrulanıyor. Junkelmann'ın deneyinde dizginler atılmadı, sol elle tutuldu. Bu teknik, pratikliğine ek olarak, resimli materyallerle de onaylanmıştır.

resim
resim

Özbekistan'da bulunan Orlat mezarlığına ait büyük bir kemer plakası, o zamanların binicilik vuruş tekniği konusundaki anlaşmazlığın çözümü için büyük önem taşıyor. Görüntünün kaba gerçekçiliği, geleneksel geleneklerden ve kanunlardan uzak görünüyor ve ayrıntıların bolluğu, ustanın bir tanık, hatta savaşa katılan biri olabileceğini gösteriyor.

resim
resim

Sağ üst binici, mızrağı sağ eliyle tutup sol eliyle dizginleri yukarı çekerek saldırır. Burada dört nala koşan bir saldırı yaptığına dair bir kesinlik olmadığı not edilebilir. Atı, aşağıdaki biniciye kıyasla daha statik, "üzgün" görünüyor.

Rakibinin kılıç vuruş mesafesi içinde kalmasına izin vermesi, tereddüt etmiş olabileceğini ve kılıcını çekmek için zamanı olmadığını gösteriyor. Tek yapabildiği, rakibin atını rahatsız edici, statik bir konumdan bir yerden dürtmekti.

Öte yandan, sağ alt sürücü oldukça açık bir şekilde yorumlanır. Büyük olasılıkla hareket halinde bir darbe uygular, mızrağı "Yunkelman'da" tutar, ancak dizginleri açıkça atılır - "Sarmatya inişi" muhaliflerinin argümanlarının aksine.

Şu anda, "Sarmatya inişinin" gerçekliği, reenaktörler tarafından kanıtlanmış gibi görünüyor. Tabii ki, bazı noktaları netleştirmek için daha gidilecek çok yol var.

resim
resim

Uzun mızrağın iki elli tutuşunun esas olduğundan şüphem yok. Ayrıca, herhangi bir binici, büyük olasılıkla, hızla değişen bir savaş düzeninde en uygun hedefe saldırmak için mızrağın ata göre konumunu sağdan sola ("Sarmatian" dan "Junkelman" a kadar) hızla değiştirebilir. Aslında, bunlar aynı iniş için iki seçenek.

Terk edilmiş dizginlere gelince, o zamanın birçok binicisinin en yüksek nitelikleri ile ve atın iyi giyimli olması şartıyla bu oldukça mümkündür. Ancak dizginleri atmak tamamen isteğe bağlıdır ve ısrar edilmemelidir.

Sarmatya inişinin en eski ve en son tasviri arasında 900 yıllık ve binlerce kilometrelik bir boşluk var. Hiçbir sanatsal kanon, görüntünün bu istikrarını açıklayamaz. Bu nedenle, Sarmatya inişi ana teknik olarak kabul edilebilir. Ek olarak, Panticapaeum mahzenindeki ekstra uzun mızraklı bir binici ile savaş sahnesi ve sözde "Ilurat cataphractarium" görüntüsü, mızrak iki elle kaldırılmış bir konumda tutulduğunda bu tutuşun bir varyasyonu olabileceğini düşündürmektedir. atın başının üstünde. Bu konumdan, düşman binicinin başına saldırabilir veya gerekirse mızrağı her iki tarafa çok hızlı bir şekilde indirebilir, klasik Sarmatian inişine veya "Yunkelman" tutuşuna geçebilirsiniz.

Burada antik romancı Heliodorus'un katafrakt saldırısının tanımını anlamak uygun olacaktır:

Mızrağın ucu güçlü bir şekilde öne doğru çıkıntı yapar, mızrağın kendisi bir kemerle atın boynuna bağlanır; alt ucu bir ilmek yardımıyla atın kıçında tutulur, mızrak kendini kavgalara ödünç vermez, ancak binicinin sadece darbeyi yönlendiren eline yardım ederek kendini zorlar ve sıkıca durur, ciddi bir yaraya neden olur.

Açıkçası, antik görüntüler mızrakların ata herhangi bir bağlılığını göstermiyor.

Her ne kadar mızraktaki kayışlar bazen görülebilse de (Kinch'in mezarı). Firuzabad'dan gelen çok detaylı kabartma bile Heliodorus'un mesajını doğrulamıyor. Lejyon V Macedonica kulübünün canlandırıcısı, makalenin yazarına, Roma eyerinin replikasının boynuzuna mızrağı başarılı bir şekilde ilmeklediğini, çarpma anında mızrak sürüklenmesini önemli ölçüde azalttığını ve ellerini düz pozisyonunu korumak için daha fazla kullandığını söyledi. aslında tutmaktan daha mızrak. Kemer kırılırsa, binici mızrağı bırakır. Bu kısmen Heliodorus belirtisi ile örtüşmektedir. Ancak böyle ilginç bir uygulama bile, oldukça mümkün olmasına rağmen, bilinen kaynaklara yansımamaktadır.

Mızrağın darbesi ne kadar güçlüydü? Williams'ın deneyleri

Mızrakla yapılan bir at saldırısı şüphesiz aklımızda ezici görünüyor.

Crassus'un hayatında Part atlılarının saldırısını anlatan Plutarch'ı hatırlayalım:

Partlar, binicilere demir uçlu ağır mızraklar saplarlar ve genellikle bir darbede iki kişiyi delerler.

Darbenin bu gücü, kaçınılmaz olarak, onu gerçekleştirmede zorluklara yol açtı.

Akhal-Teke tipi bir atı, silahları ve koşum takımı olan bir binicinin kütlesi 550 kg'dan az değildir. Saldırı, saatte 20 km ve üzeri hızlarda gerçekleştirilebilir. Bu, en az 8 kJ'lik bir kinetik enerji verir. Böyle büyük bir enerji, kesinlikle, korunum yasasına göre hem sürücüye hem de hedefe eşit olarak iletilen büyük bir dürtü anlamına geliyordu.

Yine, okuyucular, antik çağın atlılarının bu tür darbelerden sonra, üzengi olmadan eyerde nasıl kalabilecekleri ve Stepanov haklıysa, eyerleri çerçeveleyebilecekleri konusunda şüpheleri olabilir? Hem sıradan okuyuculardan hem de profesyonel tarihçilerden kaynaklanan bu tür akıl yürütmeler ne ölçüde haklı? Genel olarak durumu doğru anlıyor muyuz?

2013 yılında, birkaç yıl süren ısrarlı hazırlık çalışmasından sonra, A. Williams, D. Edge ve T. Capwell, bir at saldırısında mızrak vuruşunun enerjisini belirlemek için bir dizi deney gerçekleştirdi. Deney, her şeyden önce Ortaçağ dönemiyle ilgiliydi, ancak bazı çekincelerle, sonuçları Antik Çağ'a uygulanabilir.

Deneyde, dört nala koşan biniciler, salıncak ilkesine göre yapılmış askıya alınmış bir hedefe çarptı. Hedefin fırlatma yüksekliği, okul yıllarından bilinen E = mgh formülünü uygulamak mümkün olduğundan, algıladığı darbe enerjisini gösterdi. Fırlatmanın yüksekliğini belirlemek için işaretli bir ölçüm sütunu ve bir kamera kullanıldı.

resim
resim

Saldırılar, kolun altında tutulan bir mızrakla gerçekleştirildi.

Mızraklar çamdan yapılmıştı ve çelik bir uca sahipti. Büyük güçlü atlar ve çeşitli eyer seçenekleri kullanıldı. Konumuz için, özellikle ilgi çekici olan, binicilerin mızrak destekli ortaçağ zırhlarının kopyalarını giymedikleri ilk deney dizisidir.

Hiçbir eyer veya üzengi olmadan gerçekleştirilen on saldırı, ortalama 100 olmak üzere 83-128 J'lik bir aralık sağladı. Modern bir İngiliz eyeriyle yapılan altı saldırı, ortalama 133 ile 65-172 J'lik bir aralığı vurdu. On altı saldırı gerçekleştirildi. bir İtalyan savaş eyerinin bir kopyası üzerinde, ortalama 127 ile 66-151 J verdi. Ortaçağ İngiliz savaş eyeri en kötüsü olduğunu kanıtladı - ortalamada 97 J.

Bazı açılardan, bu tür sonuçlar hayal kırıklığı olarak adlandırılabilir. Williams, kılıç ve balta darbelerinin hedefe 60 ila 130 J arasında iletildiğini ve 100 J'ye kadar olan okların 200+ J'ye kadar üflediğini not eder. Bu durumda, mızraklar yaklaşık 250 J'lik bir enerjide kırılır.

Bu nedenle, mızrak desteği olmayan testler, çoğu durumda eyer türleri arasında gözle görülür bir fark olmadığını göstermiştir. Eyer olmadan bile, testçiler oldukça karşılaştırılabilir sonuçlar gösterdi.

Üzengilerle ilgili olarak, Williams, mızrak tokmağında eğer varsa, çok az rol oynadıklarını özellikle belirtiyor. Buna karşılık, eski "Sarmatya inişinin", görünüşe göre, mızrak aşağı doğru uzatılmış kollarda tutulduğu için ortaçağa göre herhangi bir avantajı olmadığını ve bu tanım gereği sert bir darbeyi hariç tuttuğunu not ediyorum.

Ek olarak, antik mızrakların bir mızrağı yoktu - bir mızrakla saldırırken ön durdurma rolünü oynayabilecek konik bir kol koruması. Düşen eller kaçınılmaz olarak çarpma üzerine "yaylanır" ve ayrıca enerjiyi söndürür. Williams'ın grubu tarafından yapılan testler, önlük üzerindeki destek nedeniyle zırh üzerindeki yükün maksimum yeniden dağıtılmasıyla mızrağı sıkıca tutmanın önemini göstermiştir. Ama Antik Çağ'da böyle bir şey yoktu. Bu veriler ışığında, Plutarch'ın yukarıdaki pasajı, standart bir antik abartı gibi görünüyor.

Genel olarak, bu deneyin bakış açısından, bir mızrak vuruşunun istisnai bir etkinliğinden bahsetmek için hiçbir neden yoktur. Düşük enerji aynı zamanda düşük şok darbeleri anlamına gelir, bu nedenle eski atlıların kendileri için herhangi bir özel at saldırısı tehlikesi hakkındaki argümanlar, bir darbe vurarak da şüpheli görünüyor. Kuşkusuz antik katafraktlar olan deneyimli biniciler için bu tür saldırılar sırasında eyerde kalmak zor değildi.

Bu deney, eski zamanların ağır silahlı süvarilerinin gelişiminde eyerin rolüne bir kez daha farklı bakmamızı sağlıyor. Kuşkusuz, yumuşak veya sert, gelişmiş stoplara sahip korna eyerleri ve eyerler, binicilere çok daha fazla konfor sağladı, ancak deneyin sonuçları dikkate alındığında, bir çarpma darbesi verirken gerekli veya önemli bir teknoloji olarak kabul edilemezler. Bu, yazarın Eyerler bölümünde yaptığı ara sonuçla tutarlıdır.

sonuçlar

Katafrakt mızraklarının uzunluğu genellikle 3–3,6 metreyi geçmedi. Daha uzun mızraklar nadiren kullanılırdı. Katafraktların özel bir eyere ihtiyacı yoktu. Bir at saldırısına "Sarmatyalı" iniş yaygındı ve bir mızrakla çarpma darbesinin gücü olağanüstü bir şey değildi.

Önerilen: