76 yıl önce (22 Haziran 1941) sona eren antlaşma, halen büyük siyasetin ön saflarında yer alıyor. İmzalanmasının her yıldönümü, geleneksel olarak tüm "ilerici insanlık" tarafından dünya tarihinin en kederli tarihlerinden biri olarak kutlanmaktadır.
Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da 23 Ağustos Kara Kurdele Günüdür. Avrupa Birliği'nde - Stalinizm ve Nazizm Kurbanlarını Anma Avrupa Günü. Gürcistan, Moldova ve Ukrayna makamları bu gün özel bir gayretle, yetkileri altındaki halklara Molotof-Ribbentrop Paktı nedeniyle katlandıkları sayısız sıkıntıları anlatıyor. Rusya'da, 23 Ağustos arifesinde tüm liberal medya ve kamuya mal olmuş kişiler, vatandaşlara "utanç verici" Paktı hatırlatmak için acele ediyor ve bir kez daha halkı tövbeye çağırıyor.
Yüzlerce yıllık diplomasi tarihi boyunca imzalanan binlerce ve binlerce uluslararası anlaşmadan hiçbiri modern dünyada böyle bir "onur" almamıştır. Soru oldukça doğal bir şekilde ortaya çıkıyor: Molotov-Ribbentrop Paktı'na karşı bu kadar özel bir tutumun nedeni nedir? En yaygın cevap: Anlaşma, içeriğin suç olması ve feci sonuçları açısından istisnai. Bu nedenle "herkesin iyiliğine karşı tüm kötülere karşı savaşanlar", bir daha asla yaşanmaması için insanlara ve ülkelere sürekli olarak uğursuz Antlaşma'yı hatırlatmayı görev sayarlar.
Elbette Batı'nın propaganda makinesi, Sovyet sonrası etnokrasiler ve yerel liberaller, yalnızca ilk cevabın doğru olduğunu onlarca yıldır bize kanıtlıyor. Ancak deneyim bize şunu öğretir: Bir liberalin sözünü almak affedilmez bir uçarılıktır. Bu nedenle, özgürlük ve demokrasi ideallerine bağlı devletler ve onlara katılan Rus liberal toplumu arasındaki Pakt'a karşı nefretin nedenini anlamaya ve bulmaya çalışalım. Pakt'a yönelik suçlamalar iyi bilinmektedir: İkinci Dünya Savaşı'nın ("savaş paktı") patlak vermesine yol açmıştır, tüm ahlak ve uluslararası hukuk normlarını kaba ve alaycı bir şekilde çiğnemiştir. Nokta nokta gidelim.
savaş paktı
“23 Ağustos 1939'da Hitler yönetimindeki Nazi Almanyası ve Stalin yönetimindeki Sovyetler Birliği, tarihi değiştiren ve insanlık tarihinin en acımasız savaşını başlatan bir anlaşma imzaladı” (Avrupa Adalet Komiseri Vivienne Reding).
İki totaliter rejim - komünist Sovyetler Birliği ve Nazi Almanyası arasında imzalanan 23 Ağustos 1939 tarihli Ribbentrop-Molotov Paktı, II. Polonya Cumhuriyeti ve Ukrayna Verkhovna Rada).
“Molotov-Ribbentrop Paktı olmasaydı, Hitler'in Polonya'ya saldırmaya cesaret edeceği konusunda büyük şüpheler var” (Nikolai Svanidze).
"Molotov-Ribbentrop paktı olmasaydı bu savaş, bu korkunç dram olmazdı… Stalin'in kararı farklı olsaydı, Hitler savaşı hiç başlatmazdı" (Antoni Macherevich, Polonya Savunma Bakanı).
Son yıllarda buna benzer pek çok ifade birikmiştir.
Japon samurayları Çin'deki savaşı bitirecek ve Pearl Harbor'ı vurmak yerine pirinç çiftçiliğine başlayacaklardı. Versailles sistemi, Britanya İmparatorluğu'nun dünya hegemonyası ile bu güne kadar bozulmadan kalacaktı. Amerikalılar denizler ve okyanuslar boyunca gururlu bir tecrit içinde oturacak, hatta kendileriyle tüm dünyaya fayda sağlamaya çalışmayacaklardı. Yoldaş Stalin'in sözlerinin gücü budur.
Cidden konuşursak, her normal insan, İkinci Dünya Savaşı'nın, Birinci Dünya Savaşı'nın ve Napolyon Savaşlarının, Batılı ülkelerin dünyayı yeniden paylaşma, onun üzerinde egemenlik kurma mücadelesinden kaynaklandığını çok iyi bilir. Birincisi, Fransa'nın Büyük Britanya'ya karşı mücadelesi, ardından İkinci ve ardından Üçüncü Reich'ın aynı Britanya İmparatorluğu'na karşı mücadelesi. 1936'da Churchill, Almanya ile yakın bir çatışmanın kaçınılmazlığını açıklarken, Anglo-Sakson politikasının ana yasasını çok açık bir şekilde formüle etti: “400 yıl boyunca İngiltere'nin dış politikası, kıtadaki en güçlü, en saldırgan, en etkili güce direnmekti. … İngiltere'nin politikası, hangi ülkenin Avrupa'da hakimiyet kurmaya çalıştığını hiç dikkate almıyor. … Fransız yanlısı veya Alman karşıtı bir tavırla suçlanmaktan korkmamalıyız. Koşullar değişirse, Alman yanlısı veya Fransız karşıtı bir tutum da alabilirdik. Bu, takip ettiğimiz devlet politikasının yasasıdır ve sadece tesadüfi koşullar, beğeniler veya beğenmemeler veya diğer bazı duygular tarafından dikte edilen çıkarlar değil."
Batı medeniyeti içinde yirminci asırda olan bu asırlık mücadeleyi iptal edin. bütün dünya zaten işin içindeydi, ne I. Aleksandr, ne II. Nicholas, ne de Stalin'in sözleri sözün gücü dahilinde değildi.
Ancak prensipte, Büyük Britanya ile Almanya arasındaki çatışmanın çarkını ne başlatabilir ne de durdurabilirdi. Tıpkı Tilsit ve Erfurt anlaşmalarının "onikinci yılın fırtınasını" engelleyemediği ve Fransa ile İngiltere arasındaki savaşı sona erdiremediği gibi. Ve II. Nicholas'ın Björk'te II. Wilhelm ile yaptığı anlaşma - dünyanın Birinci Dünya Savaşı'na kaymasını durdurmak için.
Gerçek bu. "Savaş Paktı" ile ilgili açıklamalara gelince, yazarları tarihsel araştırmalarla değil, siyaset ve propagandayla uğraşıyorlar. Eski müttefiklerimiz ve eski hasımlarımızın, yerli “beşinci kol” ile birlikte İkinci Dünya Savaşı tarihini gözden geçirmek için bir yola girdikleri artık oldukça açıktır. Amaçları, Rusya'yı muzaffer devletler kategorisinden, tüm sonuçlarıyla birlikte mağlup saldırgan devletler kategorisine aktarmaktır. "Savaş Paktı" ile ilgili yanıltıcı ifadeler bundan kaynaklanmaktadır. Propaganda yasaları, binlerce kez söylenen bir yalanın bir süre sonra toplum tarafından apaçık bir delil olarak algılanmaya başladığını söylüyor. Memorial yönetim kurulu üyesi (yabancı bir ajan) Yan Rachinsky, görevlerinin SSCB ve Almanya'nın dünya katliamı için eşit sorumluluğa ilişkin açıklamayı "banaliteye" dönüştürmek olduğu gerçeğini bile gizlemiyor. Ancak bunlar "onların" amaç ve hedefleridir.
Komplo
“Devletlerin barışına ve egemenliğine karşı daha da kaba ve canice bir komplo hayal etmek zor” (Letonya'nın baş yarı resmi tarihçisi Inesis Feldmanis).
Rusya'nın dış ve iç düşmanlarına haraç ödemeliyiz, Molotov-Ribbentrop Paktı'nın yorumlanması, "Savaş Paktı" nın yorumunun aksine, iki totaliter "kötülük imparatorluğunun" suçlu bir komplosu olarak zaten kesin olarak kabul edildi. kamu bilincine girdi ve gerçekten birçok kişi tarafından sıradan olarak algılanıyor. Ancak bir suçla ilgili suçlamalar duygusal özelliklere değil, Sovyet-Alman anlaşmasının ihlal ettiği ("ihlal ettiği") uluslararası hukukun belirli normlarının göstergesine dayanmalıdır. Ama Pakt'ın yıllarca şeytanlaştırılmasına rağmen hiç kimse onları bu şekilde bulamamıştı. Hiçbiri!
Saldırmazlık Paktı'nın kendisi, yasal bir bakış açısından kesinlikle kusursuzdur. Evet, bu arada İngilizler gibi Sovyet liderliği de Polonya'ya yaklaşan Alman saldırısını çok iyi biliyordu. Ancak, bu durumda SSCB'yi tarafsızlıktan vazgeçmeye ve Polonya tarafında savaşa girmeye zorlayan tek bir uluslararası hukuk normu yoktu. Ayrıca, Polonya, ilk olarak, Sovyetler Birliği'nin düşmanıydı ve ikinci olarak, Pakt'ın imzalanmasının arifesinde, Rusya'dan güvenlik garantilerini kabul etmeyi resmen reddetti.
Son otuz yıldır çocukları korkutmayan Antlaşma'nın gizli protokolleri, ilk çağlardan günümüze diplomasinin standart uygulaması olmuştur.
Gizli Protokoller yasa dışı olmasa da içerik olarak öyle değildi. Alexander Yakovlev (Sovyetler Birliği'nin çöküşünün baş mimarı) tarafından düzenlenen, SSCB Halk Temsilcileri Kongresi'nin Molotov-Ribbentrop Paktı'nı damgalayan Kararı, SSCB'nin çıkar alanlarını sınırlayan Gizli Protokollerin olduğunu belirtti. ve Almanya, “hukuki açıdan bir takım üçüncü şahısların egemenliği ve bağımsızlığı ile çatışan ülkelerdi”. Ancak, tüm bunlar açık bir yalandır.
Devletlerin kendi çıkar alanlarını sınırlamasını yasaklayan herhangi bir uluslararası hukuk normu, şimdi olmadığı gibi mevcut değildi. Ayrıca, böyle bir ayrımın yasaklanması, fiilen ülkelerin üçüncü devletlerin topraklarında birbirlerine karşı çıkma yükümlülüğü anlamına gelir ve bu da uluslararası güvenlik için karşılık gelen sonuçlar doğurur. Elbette böyle bir yasak, büyük güçler arasındaki çatışmanın bulanık sularında balık tutmaya alışmış “küçük ama gururlu” ülkeler için son derece faydalı olacaktır, ancak çıkarları uluslararası hukukla karıştırılmamalıdır. Bu nedenle, Molotov-Ribbentrop Paktı'nda uygulanan "çıkar alanlarını" sınırlama ilkesinin kendisi yasa dışı değildir ve bu nedenle suçtur.
"Çıkar alanlarının" sınırlandırılması, uluslararası hukukta yer alan tüm devletlerin egemen eşitliği ilkesiyle hiçbir şekilde çelişmez. Pakt, üçüncü ülkeleri bağlayıcı herhangi bir karar içermiyordu. Aksi takdirde, neden gelecekteki sanatçılar için onları gizli tutalım? Gizli Protokoller uyarınca Hitler'in Baltık'ı, Doğu Polonya'yı ve Besarabya'yı Stalin'e devrettiği yönündeki yaygın suçlama, saf bir demagojidir. Hitler, prensipte, tüm arzusuna rağmen, kendisine ait olmayandan vazgeçemezdi.
Evet, Pakt Finlandiya, Estonya, Letonya, Litvanya ve Romanya'yı Almanya'yı SSCB'ye karşı kullanma fırsatından mahrum etti. Bu nedenle, egemenlik haklarının ihlali konusunda yürek parçalayıcı çığlıklar atıyorlar. Ancak Almanya aynı zamanda egemen ve bağımsız bir ülkedir. Limitrophe devletlerinin çıkarlarına hizmet etmek zorunda değildi. Almanya'yı ülkemizin toprak bütünlüğünün restorasyonuna karşı çıkmaya zorlayacak tek bir uluslararası hukuk normu ve tek bir uluslararası anlaşma yoktu. Çünkü ondan alınan toprakları geri vermemizi yasaklayan böyle bir norm yoktu. Aksi takdirde, Fransa'nın Alsace ve Lorraine'i iade etmesi, Almanya veya Vietnam'ın toprak bütünlüğünün restorasyonu yasadışı, dolayısıyla suç olarak tanınmak zorunda kalacak.
Aslında, Saldırmazlık Paktı açık kısmında, SSCB'nin üçüncü ülkelerle olan çatışmalarına bakılmaksızın Almanya'ya karşı tarafsızlığını koruma yükümlülüğünü içeriyordu, Antlaşma'nın Gizli Protokolleri ise Almanya'nın müdahale etmeme yükümlülüğünü resmileştirdi. post-emperyal alanın Avrupa kısmında SSCB'nin işlerinde. Başka bir şey yok. Abartılı, girişte banka ile tohum tüccarı arasındaki anlaşma: Birincisi tohum ticareti yapmamayı, ikincisi bankanın müşterilerine borç vermemeyi taahhüt ediyor.
İddiaya göre Molotov-Ribbentrop Paktı'nın yasa dışılığından bu kadar endişe duyan "ilerici insanlık", yalnızca ABD ve Büyük Britanya'yı, 1944'te üçüncü ülkelerde "çıkar alanlarını" değil, aralarında bölünmüş olan tövbeye çağırmaları tavsiye edilebilir. kendilerini bu üçüncü ülkelerin zenginliği. “Fars yağı senindir. Irak ve Kuveyt'in petrolünü paylaşacağız. Suudi Arabistan'ın petrolüne gelince, o bizim”(Franklin Roosevelt'in İngiliz Büyükelçisi Lord Halifax'a, 18 Şubat 1944). AKPM, AGİT, ABD Kongresi ve listenin daha aşağısında, Molotov-Ribbentrop Paktı'nın efsanevi suçunu kınayan dağlarca kararı kabul eden bu gerçek suç komplosunu hatırlamıyorlar bile.
ahlaksız pakt
Molotov-Ribbentrop Paktı'nın ahlaksızlığına ilişkin tez, kamuoyunun bilincine, onun suçluluğuna ilişkin tezden bile daha sağlam bir şekilde sürülür. Hem politikacılar hem de tarihçiler, yine de, böyle bir değerlendirmenin nedenlerini kanıtlamakla uğraşmadan, Pakt'ın ahlaksızlığı hakkında neredeyse oybirliğiyle konuşuyorlar. Genellikle hepsi, yalnızca utanmaz insanların Hitler'le bir anlaşma yapmaktan utanamayacakları acıklı ifadelere indirgenir. Ancak burada da bilinçli ve alaycı bir demagoji ile karşı karşıyayız.
22 Haziran 1941'e kadar Hitler, SSCB için büyük Avrupa güçlerinden birinin meşru başkanıydı. Potansiyel düşman ve hatta olası? Şüphesiz. Ancak ülkemiz için potansiyel düşmanlar ve hatta o zamanlar büyük olasılıkla Fransa ve Büyük Britanya idi. Üçüncü Reich'ı Doğu'ya gitmeye zorlamak için bir dünya savaşının patlak vermesine pan-Avrupa "Bolşevizme karşı haçlı seferi" karakterini vermek için 1940'ta SSCB'ye nasıl bir grev hazırladıklarını hatırlamak yeterli. bu şekilde ve böylece İngiliz stratejistlerin geliştirdiği savaş senaryosunu çöküşten kurtarır.
Pakt imzalandığı sırada Nazi suçları henüz işlenmemişti. Evet, o zamana kadar Üçüncü Reich Avusturya Anschluss'unu üretmiş ve Çek Cumhuriyeti'ni ele geçirmişti. Neredeyse kansız. Irak'taki Amerikan saldırganlığı yüz binlerce sivilin ölümüne yol açtı. Hitler Polonya'ya saldırmak üzereydi, ancak Trump Kuzey Kore'yi savaşla tehdit ediyor. Amerika Birleşik Devletleri ile imzalanan herhangi bir anlaşmanın tanımı gereği ahlaka aykırı olduğu sonucu mu çıkıyor?
Üçüncü Reich'ta, Yahudi nüfusuna karşı açık, yasal olarak kutsal sayılan bir ayrımcılık vardı. Ancak zenci nüfusun aynı açık ve yasal olarak kutsal sayılan toplam ayrımcılığı, o sırada Amerika Birleşik Devletleri'ndeydi. Bu, Stalin'in ırkçı devletin başkanı Roosevelt ile etkileşiminin önünde bir engel değildi ve olamazdı. Ölüm kampları ve "Yahudi sorununu nihayet çözme" girişimiyle ilgili her şey, bunların hepsi gelecekteydi.
Üçüncü Reich'ın Nasyonal Sosyalist ideolojisinin insan sevmeyen doğası da bu ülkeyle yapılan anlaşmayı suçlu ve ahlaksız yapmaz. Liberal küreselciliği, insan sevmeyen ideolojinin çeşitlerinden biri olarak değerlendirmek tamamen meşrudur. Buradan François Macron veya Angela Merkel ile anlaşma yapmanın imkansız olduğu sonucu çıkmaz. Stalin, Japon Dışişleri Bakanı Yosuke Matsuoka ile yaptığı bir röportajda bu konudaki tutumunu açıkça formüle etti: "Japonya'daki ve hatta SSCB'deki ideoloji ne olursa olsun, bu iki devletin pratik yakınlaşmasını engelleyemez."
Ayrıca, dünya komünist hareketinin çıkarları, Nazizm'e karşı mücadelenin çıkarları veya demokrasinin çıkarları önemli değil.
Gördüğünüz gibi, Molotov-Ribbentrop Paktı'na ("Savaş Paktı", Üçüncü Reich ile suç ve ahlaksız bir komplo) karşı tekrarlanan suçlamalar, tarihsel, yasal ve ahlaki açıdan kesinlikle savunulamaz. Dahası, açıkça savunulamazlar. Peki, öyleyse Batı'da, Sovyet sonrası etnokrasilerde ve Rusya'nın liberal toplumunda Pakt'a karşı neden bu kadar samimi, gerçek bir nefret? Burada da sırayla anlamaya çalışalım.
Batı
“Antlaşma, kaçınılmaz savaşın programını ve dolayısıyla savaş sonrası yapılanmayı değiştirerek, Batı Avrupa'yı savunmak gerektiğinden, Anglo-Saksonların Doğu Avrupa'ya hem savaşın başında girmesini imkansız hale getirdi, hem de ve zaferden sonra - SSCB zaten oradaydı.1939 Molotov-Ribbentrop Paktı, 20. yüzyılın tamamında İngiliz stratejisinin en büyük başarısızlığıdır, bu yüzden şeytanlaştırılmıştır”(Natalia Narochnitskaya).
Ve Anglo-Saksonlar, bildiğiniz gibi, yarım yüzyıldan fazla bir süredir Batı'nın genel olarak tüm temel sorunlardaki konumunu belirlemektedir.
Buna, Molotov-Ribbentrop Paktı'nın yardımıyla Sovyet Rusya'nın, Rus İmparatorluğu'nun çöküşü sırasında ülkemizden koparılan Vyborg, Baltık devletleri, Batı Belarus, Batı Ukrayna ve Besarabya'yı geri aldığını da eklemek gerekir.
Sovyet sonrası etnokrasiler
Hem yirminci yüzyılın başında hem de sonunda tüm sınırlayıcı devletler, yalnızca Rus devletinin (önce Rus İmparatorluğu, sonra Sovyetler Birliği) krizinin bir sonucu olarak bağımsızlık kazandılar. Hala Batı medeniyetinin ileri karakolunun Rusya ile yüzleşmedeki rolünü varlıklarının ana garantisi olarak görüyorlar. Ağustos 1939'da gökyüzü Dünya'ya düştü, dünya tersine döndü. Yine de Batı'nın Rusya'ya karşı birleşik bir cephesi yok. Büyük güçlerden biri - Almanya - emperyalizm sonrası alanı SSCB'nin çıkar bölgesi olarak kabul etti ve sonra (en kötüsü) Yalta, Büyük Britanya ve Amerika da bunu yapmak zorunda kaldı. Bir süredir Sovyetler Birliği ile etkileşimin Batı'nın sütunları için hayati olduğu ortaya çıktı, ancak “küçük ama gururlu” olanları geçici olarak unuttular. Bu nedenle, tüm limitropheler için Molotof-Ribbentrop Paktı, hala başlarına gelebilecek en kötü şeylerin bir sembolü, varlıklarının yanılsamasının bir sembolüdür. Bu nedenle, Rusya'nın Batı ülkeleriyle, özellikle de Almanya ile ilişkilerinde en ufak bir gelişme belirtisi olan "yeni Molotof-Ribbentrop Paktı" konusundaki histerikleri.
liberal halk
Rusya'nın liberal toplumunun Pakt'a karşı tutumunu açıklamanın en kolay yolu, Batı'yı memnun etme arzusu, "elçilikleri çalma" alışkanlığı ve yabancı hibe sevgisidir. Ancak, tüm bunları gönüllü olarak yazacaklarına / söyleyeceklerine inanıyorum, ancak "yeşiller" ücretleri için elbette bunu yapmak daha uygun.
Sadece ruhsal olarak çürümüş "Akrabalığı hatırlamayan İvanov" toplumunda sudaki bir balık gibidirler. Bu nedenle, geçen yüzyılın 20'li ve 90'lı yıllarına olan samimi aşkları - ülkenin siyasi ve ahlaki çöküş dönemleri, Rus tarihinin en kahraman sayfalarının açık alay dönemleri. Bu arada, liberallerin Kırım'ın geri dönüşüne karşı bazen yetersiz görünen tepkisi de bundandır. Batı ile çatışma ve ithal edilen lezzetlerin ortadan kalkması ikincildir. Ana şey farklı - "mutluluk çok yakındı, çok mümkündü." Mülkiyet "özelleştirildi", vatanseverlik bir lanete dönüştürüldü, "Rus" kelimesi yalnızca "Rus faşizmi" ve "Rus mafyası" kombinasyonlarında kullanıldı. Ve işte buradasınız, Kırım'ın dönüşü ve ulusal bir fikir olarak vatanseverlik.
Üstelik, tüm bunlar yüz yıldan daha kısa bir süre içinde ikinci kez oluyor. Sadece "kutsanmış" 20'li yıllarda, "ateşli devrimciler" ("o zamanın şeytanları") ceza verirken şunları yazma fırsatı buldular: "bir vatansever ve karşı-devrimci olarak ateş edin." Sadece dün, Kurtarıcı İsa Katedrali havaya uçurulduğunda, sevinçle atladılar ve bağırdılar: "Haydi Rusya Ana'nın eteklerini yukarı çekelim." Kısacası, Moskova yakınlarındaki tasfiye edilen “muhalefet”in kamulaştırılan Arbat dairelerinde ve kulübelerinde parlak bir gelecek umudu kurulur kurulmaz, dünya aniden çökmeye başladı. Devlet çıkarları ve vatanseverlik en yüksek değer ilan edildi. Ve Molotof-Ribbentrop Paktı onlar için felaketin en açık ve en görünür kanıtlarından biri haline geldi. Liberaller tarafından "büyük bir Rus yazar" olarak ilan edilen Vasily Grossman, acı bir şekilde şikayet etmek için her türlü nedene sahipti: "Lenin, Komünist Enternasyonal'i kurarak ve dünya devrimi sloganını ilan ederek, "Bütün ülkelerin işçileri birleşin!" ilan ederek bunu düşünebilir miydi? ulusal egemenlik ilkesinin büyüme tarihinde? … Rus köleliği bu sefer yenilmez çıktı."
Özetle, Batı'nın, Sovyet sonrası etnokrasilerin ve Rus liberallerinin Molotov-Ribbentrop Paktı'ndan nefret etmek, onu kötülüğün somutlaşmışı olarak görmek için her türlü nedeni olduğu sonucuna varabiliriz. Onlar için gerçekten stratejik yenilginin bir simgesi. Konumları açık, mantıklı, çıkarlarıyla tamamen uyumludur ve soru sormaz. Soru başka bir soruyu gündeme getiriyor: Molotov-Ribbentrop Paktı'nı değerlendirirken Rusya'nın dış ve iç düşmanlarının ona yönelik tutumu ne kadar süre bizi yönlendirecek?
