Moonsund'daki "Slava" savaş gemisinin savaşlarını inceledikten sonra, en zayıf filonun en güçlülere karşı savaş operasyonlarını yürütmenin bir yolu olarak mayın topçu pozisyonundaki savaş hakkında bazı sonuçlar çıkarabiliriz.
Kuşkusuz, savunmasız mayın tarlaları, düşmanın eylemlerini ciddi şekilde engeller, ancak onları kendi başlarına durduramazlar. 1917 itibariyle Irbene Boğazı'nda sergilenenler gibi çok yoğun mayın tarlaları bile, birkaç gün sürmesine rağmen, yine de Alman mayın tarama gemileri tarafından geçildi.
Savaş gemileri, muhripler ve denizaltılar gibi hafif kuvvetler hiçbir durumda mayın ve topçu mevzilerinin savunmasında önemli bir rol oynayamadı. Rolleri devriye ve keşifle sınırlıydı, ancak hiçbir durumda trol avını kendi başlarına engelleyemezlerdi.
Ancak burada önemli bir rezervasyon yapılmalıdır. Mikhail Koronatovich Bakhirev, Irbensky Boğazı'ndaki mayın pozisyonunun çok kötü bir şekilde kurulduğuna inanıyordu:
Irbensky Boğazı'nın kendisinde, hiçbir şekilde bir mayın mevzisi olarak kabul edilemeyecek bir mayın tarlası uzun süredir kurulmuş ve korunmuştur:
1) boğazın güney kıyısı düşmana aitti ve ağır bir şekilde tahkim edilmişti;
2) alanın geniş alanı, düşmanın her zaman süpürme çalışması yapmasını mümkün kıldı ve gerçekten geçişi zorlamak istediği anı yakalayamadık; ayrıca, bu alan sayesinde, düşman mayın tarama gemilerini sürekli gözlemleme imkanından mahrum kaldık;
3) düşman, filosunun desteği olmadan bu süpürme işlerini tamamen gerçekleştirebilir;
4) bir atılım sırasında, konumumuzun düzenlenmesi sayesinde, kıyıya paralel yerleştirilmiş bariyerlerimiz tarafından korunduğu için, muhripler ve denizaltılar tarafından yapılan saldırılara karşı düşman her zaman garanti edildi (bence bu çok büyük bir şeydi). hata);
5) düşman, kıyıları boyunca süpürülmüş bir çimenlik açma ve iyi durumunu izleme fırsatı buldu;
6) Muhriplerimizi ve denizaltılarımızı düşman için beklenmedik bir şekilde Riga Körfezi'nden W'ye denize gönderme fırsatımız olmadı ve bu nedenle, 7) bu alan bizi Baltık Denizi'nde Riga Körfezi'nden keşif yapma fırsatından mahrum etti.
Mayın pozisyonunun M. K.'nin isteklerine uygun olması mümkündür. Bakhirev, hafif kuvvetler daha verimli kullanılabilir. Ancak bu konuda bazı şüpheler var.
Tabii ki, mayın tarlaları kıyıya dik olarak (boğazın karşısına) yerleştirilmiş olsaydı, o zaman aralarında mayınsız alanlar olurdu, savunmacılar bunu bilirdi ama saldırganlar bilmezdi. Bu durumda, kıyı altında bir grup muhrip yürütmek ve ardından mayın tarlalarının dışına çıkarak bir saldırı başlatmak mümkün olacaktır. Ancak Alman mayın tarama gemileri, hafif kruvazörler, zırhlılar ve dretnotlar gibi yoğun ateşle böyle bir saldırıyı imkansız kılabilecek daha büyük gemilerin koruması altında çalıştı. "Slava" iki kez (3 Ağustos 1915 ve 4 Ekim 1917) düşman muhriplerini maksimum atış menzilinden uzaklaştırdı. Hiç şüphe yok ki, iki hafif kruvazör tarafından desteklenen iki zırhlı veya dretnot (yani, böyle bir müfreze genellikle bir trol karavanını doğrudan örtmek için görevlendirildi) böyle bir görevle çok daha hızlı ve daha verimli bir şekilde başa çıkabilirdi.
Denizaltılara gelince, onlar için mayın tarlalarının düşman tarafından geçmesi bir saldırı için neredeyse ideal koşullar gibi görünüyor. Denizaltının temel sorunu, yüzeyde (boğulmakta olan) bir düşman savaş gemisine yaklaşamaması ve su altında denizaltının bunun için çok düşük bir hıza sahip olmasıdır. Bu nedenle, genel olarak, bir denizaltı, şans eseri torpido silahının menzilinden geçerse bir savaş gemisine saldırabilir. Ancak mayın tarlalarını kırmak, tekneye ek fırsatlar sunar.
İlk olarak, düşman müfrezesinin önemli bir kısmı genellikle mayın tarlalarının önünde, çimenli yolun süpürüleceği anı bekliyor. Buna göre denizaltının düşmana yaklaşmak ve ona saldırmak için yeterli zamanı vardır. Denizaltı mayın tarlalarının arkasındaysa, o zaman uygun bir pozisyon seçme şansına sahiptir, çünkü düşman mayın tarlasının nerede bittiğini ve yenisinin başlayıp başlamayacağını bilmiyor, bu yüzden dikkatli olmak ve alçakta hareket etmek zorunda kalıyor. zaten mayınların olduğu yerde bile süpürme kervanının arkasındaki hız hayır.
Bununla birlikte, denizaltı kullanmanın tek başarılı örneği, Indianola mayın tarama gemilerinin Alman üssüne yapılan saldırıydı, bunun sonucunda ikincisi hasar gördü ve 4 Ekim 1917'de savaşa katılmayı reddetmek zorunda kaldı. Moonsund'un savunmasında yer aldıkları gerçeği, o zamanlar için çok mükemmel olan tekneleri kullanan çok deneyimli İngiliz mürettebatıydı. Bir dereceye kadar, böyle hayal kırıklığı yaratan bir sonuç, Almanların daha büyük gemilerini korumak için yeterli sayıda muhrip çekmesinin bir sonucuydu. Ancak diğer durumlarda, denizaltılar başarısız oldu. Böylece, 1915'te filo komutanlığı Irbensky Boğazı'na E-1, E-9, "Barlar" ve "Gepard" gönderdi. 10 Ağustos sabahı, iki hafif kruvazör eşliğinde iki zırhlı kruvazör (Roon ve Prince Henry), Irbene Boğazı'na yaklaştı. Kısa bir savaşta Rus muhriplerini sürdüler ve Cape Tserel'i bombalamaya başladılar. Toplamda, Alman kruvazörleri 40 dakika ateş etti, bu süre zarfında E-1 ve Gepard Alman kruvazörlerine üç kez saldırmaya çalıştı. Ne yazık ki, boşuna.
Hafif kuvvetlerin mayın ve topçu mevzilerinin savunmasında belirli bir rol oynayabileceği varsayılabilir, ancak bunları kendi başlarına savunamazlar.
Kıyı topçularına gelince, Moonsund savaşlarında kendini pek göstermedi: 4 Ekim'de Moona ve Werder'in pilleri Almanlar tarafından çok hızlı bir şekilde bastırıldı. 254 mm'lik topların en güçlü pilinin teknik nedenlerle ateşi kesmek zorunda kaldığına dair makul bir varsayım var.
Az çok "parlak nokta", "Friedrich der Grosse" ve "König Albert" savaş gemilerinin dört modern 305 mm toptan oluşan "Tserel bataryası" ile kısa düellosuydu. Bir silahın (ve bir tane daha epizodik olarak) iki Alman dretnotuna karşı savaşmasına rağmen, Almanlar onu bastıramadı ve Ruslara herhangi bir zarar vermeden geri çekilmek zorunda kaldı.
"Kıyıya karşı deniz" sayısız savaş deneyiminin öğrettiği gibi, kıyı topçuları gemi topçularına karşı oldukça yeteneklidir. Buna güzel bir örnek, müttefik İngiliz-Fransız filosunun saldırılarına karşı Türkler tarafından Çanakkale Boğazı'nın savunulmasıdır. Türk kıyı savunma topçusu hem nicelik hem de nitelik olarak müttefiklerden daha düşük olmasına rağmen, Türklerin mayın ve topçu pozisyonları beklentilerini karşıladı.
Rus bataryalarının 1917'de Moonsund'un savunmasında neredeyse hiçbir rol oynamadığı gerçeği, kıyı topçularının zayıflığından değil, yalnızca güçlerini ve savaşma isteklerini tamamen kaybetmiş birliklerin propagandasından bahsediyor. Genel olarak, modern kıyı topçuları tarafından korunan mayın ve topçu mevzilerinin, düşmanın birçok kat üstün deniz kuvvetlerini durdurabilecek kapasitede olduğu düşünülmelidir. Ancak kıyı topçularının dikkate alınması gereken iki önemli dezavantajı vardır.
Bunlardan ilki, herhangi bir hareketlilik eksikliği ile çok yüksek bir maliyettir, bunun sonucunda kıyı topçuları yalnızca en önemli nokta hedeflerini karşılamak için kullanılabilir. Aynı zamanda, düşman bunlardan birine saldırırsa, diğer tüm noktalarda bu topçu işe yaramaz ve atıl olacaktır.
İkincisi, kıyıdan gelen güvenlik açığıdır. Bu nedenle, örneğin, belirleyici komutanların ve hesaplamaların varlığında "Tserel pili" denizden neredeyse yenilmezdi. Ancak Almanların Ezel adasına başka bir yere inmesini (ki aslında 1917'de yaptılar) kimse engelleyemez ve belirtilen bataryayı karadan ele geçiremezdi. Ancak tüm iniş alanlarını güvenilir bir şekilde kapsamak için artık yeterince ağır silah yoktu. Çanakkale'deki operasyona geri dönersek, çok sayıda topçuya (hem sabit kıyı savunması hem de saha) rağmen, Türklerin hala çıkarma kuvvetlerinin inişini engelleyemediğini göreceğiz. Doğru, özverili savunmaları, iniş kuvvetlerinin görevlerini yerine getirmelerine izin vermedi ve sonuç olarak, ikincisi tahliye edildi.
Tabii ki, bütün bir kıyı bataryaları sistemi kurabilir ve onları karadan burçlarla kaplayabilir, deniz ve kara rakiplerine karşı eşit verimlilikle savunabilen birinci sınıf bir kale yaratabilirsiniz. Ancak bu tür yapıların maliyeti son derece yüksektir. Örneğin, Finlandiya Körfezi'ne girişi kapsayan ve Büyük Peter kalesinin bir parçası olan Revel-Porkalaud pozisyonunun maliyetinin 55 milyon ruble olduğu tahmin ediliyor. Sivastopol sınıfından iki zırhlının neredeyse tam fiyatı! Şu akılda tutulmalıdır:
1) yukarıdaki 55 milyon, kara düşmanına karşı savunma pozisyonları oluşturmadan sadece kıyı yapılarını içeriyordu;
2) Revel-Porkalaud pozisyonunun kendisi Finlandiya Körfezi'nin işgalden korunmasını garanti etmedi ve onu ancak güçlü bir Baltık filosu ile işbirliği içinde koruyabildi.
Genel olarak, kıyı topçuları tarafından korunan mayın ve topçu bariyerleri, üstün bir filoya karşı çok etkili bir savunma biçimi olarak kabul edilebilir, ancak böyle bir savunma kendi kendine yeterli değildir ve bir bütün olarak kıyının korunmasını garanti edemez. Kıyı topçusu, en önemli noktalarından yalnızca bazılarını kapsayabilir ve diğer, tamamlayıcı deniz savaşı araçlarına ihtiyaç duyar.
Şimdi ağır topçu gemilerini düşünün. Moonsund deneyiminin gösterdiği gibi, mayın ve topçu konumu, onu savunan gemilere önemli avantajlar sağlar ve çok daha güçlü bir düşmana direnmelerini sağlar. Tabii ki, her iki durumda da, 1915 ve 1917'de operasyonlar yürüten Almanların hedeflerine ulaştığı ve Riga Körfezi'nin deniz savunma kuvvetlerinin Riga Körfezi'ne hücumu engelleyemediği söylenebilir. 1917, Great Sound'daki savaşı kaybettiler.
Ama … Açık denizlerde tek başına "Slava", "Alsace" ve "Braunschweig" sınıfının yedi zırhlısını içeren 4. Hochseeflotte filosu ile savaşmış olsaydı, o zaman Rus zırhlısı en az bir saat dayanamazdı. Ancak mayın topçu pozisyonunu savunan "Slava" sadece ölmekle kalmadı, aynı zamanda Almanları operasyonu durdurmaya ve geri çekilmeye zorladı. Nassau ve Posen topçuları denizde Slava'yı yarım saat içinde vuracaktı, ancak mayın topçu pozisyonunda Slava onları 24 saat geri tuttu ve operasyonun sadece ikinci gününde Alman dretnotları kırmayı başardı. Riga Körfezi'ne girdi."Koenig" ve "Kaiser" bile M. K.'nin gemilerini yok etmeyi başaramadı. Bakhirev ilk denemede, ancak "Glory" ve "Citizen" açık denizlerde Benke savaş gemileriyle savaşırsa …
Bir mayın topçu pozisyonundaki ağır topçu gemilerinin savaşı, aşağıdaki özelliklerle karakterize edildi:
Düşman ne kadar üstün olursa olsun, mayın kervanını örtmek için sadece küçük bir kısmını kullandı. Bu nedenle, hiçbir durumda Almanlar ikiden fazla ağır gemiyi çekmedi: 26 Temmuz 1915'te Alsace ve Braunschweig, aynı yılın 3-4 Ağustos'unda Nassau ve Posen ve Ekim 1917'de - "König" idi. ve "Kronprinz". Genellikle, savaş gemilerine ek olarak, düşman, trol karavanının kapak müfrezesine iki hafif kruvazör dahil etti.
Bu makalenin yazarına göre, "Slava", "Braunschweig" tipi savaş gemisinden daha mükemmel bir gemiydi. Almanların, bu tür gemilerin savaş niteliklerinde eşit olduğuna inanarak farklı düşünmeleri muhtemeldir. Ancak 26 Temmuz'da iki gemiyi bir "Slava"ya karşı koydular ve başarılı olamadılar. Bir veya iki zırhlıyı daha eklemek, birden dörde kadar avantaj sağlayan çok daha kolay görünüyor, ancak bu yapılmadı. Bunun yerine, Nassau ve Posen savaşa gönderildi.
Ancak Alman operasyon planı, genel bir savaşta onları yok etmek için Finlandiya Körfezi'nden "Sivastopol" tipi dört zırhlıyı kendilerine yardım etmeleri için çekme umuduyla inşa edildi. Tabii ki, Rus dretnotları Moonsund Boğazı'nı Riga Körfezi'ne geçemeyecek kadar derine oturdu. Sivastopol'u savaşa sokmak için Finlandiya Körfezi'nin boğazından açık denize çıkarılmaları gerekiyordu. Ve hochseeflotte'nin 4. filosu bunun için ideal bir yem gibi görünüyordu: sayısız olmasına rağmen, ancak eski gemiler Rus komutasına Irbensky Boğazı'na saldıran kuvvetleri tek bir darbeyle ezmek için güçlü bir cazibe verdi. Bir başka soru da, Irbens yolunda, sekiz dretnot ve üç hochseeflotte savaş kruvazörünün dört Rus zırhlısını beklediği, ancak Rusların bunu bilmediği varsayıldı.
Alman filosunun kodlarını harap kruvazör Magdeburg'dan alan Ruslar, Almanların bu niyetini biliyorlardı, ancak Alman komutanı elbette bunu hayal edemezdi. Buna göre, Almanların Moonsund'da eski savaş gemilerinden daha ciddi bir şeyleri yokmuş gibi, Baltık'taki dretnotlarının varlığını gizlemeliydi. Ve yine de operasyona devam etmek için Irben "Nassau" ve "Posen" i yarıp geçmeleri için gönderir. Niye ya?
Aşağıdakileri varsayabiliriz.
Birincisi, trol kervanının trol yolunun genişliğinde bir sınırlaması olması muhtemeldir. Bu, genel olarak anlaşılabilir bir durumdur: çimenli yol ne kadar darsa, süpürmesi o kadar kolay olur, bir mayın tarama gemisinin bir mayın tarafından havaya uçurulma şansı o kadar az olur ve çok sayıda mayın tarama gemisi varsa, muhtemelen oynamak daha iyidir. Kaçırılan mayınları maksimum düzeyde dışlamak için onları birkaç kademeye göndererek güvenlidir. Önemli mayın tarama kuvvetlerinin katılımına rağmen (26 Temmuz 1915'te 39 mayın tarama gemisi), trol karavanını korumak için sadece iki savaş gemisi görevlendirildi. 4 Ekim'deki savaşın ikinci aşamasında, Alman dretnotları 19 mayın tarama gemisini takip etti, ancak Kronprinz yine de rotasının biraz solunda da olsa Koenig'i takip etti, yani oluşumlarının genişliği muhtemelen olduğundan daha azdı. paralel uyanık sütunlarda yürüdü.
İkincisi, trol kervanının hızı çok sınırlıdır. Tabii ki, o dönemin Alman mayın tarama gemilerinin performans özelliklerinin açıklamalarında, 15 knot bile olsa bir trolle hareket hızını görebiliriz, ancak pratikte böyle bir şeyin olmadığı açıktır. Irbensky Boğazı'nı geçmek için en fazla 45 mil trol yapmak gerekiyordu, ancak 26 Temmuz'da çalışmalarına 03.50'de, hatta 13.00'de başlayan Alman mayın tarama gemileri, tamamlanmasından son derece uzaktı.
Açıkça, ağır gemiler bir mayını ve topçu pozisyonunu kırarak manevra ve hız açısından ciddi şekilde sınırlıdır. Saldırganların aksine, savunucuların 1915 savaşlarında "Slava" tarafından gösterilen bu tür kısıtlamaları yoktur. Gemi, önce kuzeyden güneye, sonra ters yönde ve ne zaman mayın tarlasının kenarı boyunca hareket etti. düşman zırhlılarının ateşi altındaydı, her zaman doğuya çekilme, Alman ağır topçu menzilinin ötesine geçme ve ardından yeniden başlama yeteneğine sahipti.
Aynı zamanda, savunucuların topçularının ana hedefi, eskort savaş gemileri değil, bozulması bir atılımı önleyen mayın tarama gemileridir. Ve koruma kuvvetleri, trol kervanını takip eder ve ikincisinden biraz uzakta - en azından öndeki trolün bir mayın tarafından havaya uçması durumunda durmak için zamana sahip olmak için. Bundan, savunan zırhlı ile mayın tarama gemileri arasındaki mesafenin, savunma zırhlısını ağır kaplama gemilerinden ayıran mesafeden her zaman daha az olacağı açıktır.
Hiçbir şey savunucuların maksimum atış menziline yakın bir mesafeden mayın tarama gemilerine ateş etmesini engellemez. Bu durumda, yeterli bir yangın yoğunluğu ve yüksek kaliteli bir yangın kontrol sistemi ile mayın tarama gemileri için koruma sağlamak oldukça mümkündür. Moonsund'da Slava başarılı oldu, ancak savaş gemisi ilkini sağlayamadı ve ikincisine sahip değildi. Savaş pratiğinin gösterdiği gibi, bir trol karavanını düzenli olarak kaplamak, mayın tarama gemilerine doğrudan isabet olmasa bile, onu çalışmayı durdurmaya ve geri çekilmeye zorlamak için oldukça yeterlidir.
Trol kervanının koruma kuvvetlerinin bu tür taktiklere karşı koyması son derece zordur. Silahların eşit atış menzili ile, mayın tarama gemilerini takip eden gemiler düşmana hiç ateş edemeyebilir veya çok daha az zaman kalabilir, çünkü savunucular sadece ara sıra saldıran topçu menziline girerler. Ancak ikinci durumda bile, mayın topçu pozisyonunu savunan zırhlılar, saldıranların savaşta tüm ağır topçuları kullanmasına izin vermeyecek olan keskin pruva köşelerinde bulunacak. Aynı zamanda, savunucular tüm taraflarıyla savaşabilirler. Ek olarak, yavaşça "sürünen" ileri mayın tarama gemileri, nişan almak için 14 deniz mili veya daha yüksek hızda manevra yapan bir savaş gemisinden çok daha kolay bir hedeftir.
Yukarıdakilerin tümü doğruysa, Wittelsbach ve Braunschweig sınıfının ne üç, ne de dört zırhlısının, bir mayın ve topçu pozisyonunu savunurken tek bir "Slava" üzerinde koşulsuz üstünlük sağlamak için yeterli olmadığı ortaya çıktı. Bu, operasyonun Alman komutanını dretnotların varlığını ortaya çıkarmaya ve Nassau ve Posen'i savaşa göndermeye zorladı. Ve sonunda görevlerini yerine getirdiler, ancak Almanlar ancak filonun bir zırhlısına karşı savaşa iki dretnot soktuktan sonra kırılmayı başardılar! Aslında, iki kuşak arasında farklılık gösteren gemiler arasındaki çatışmadan bahsediyoruz: "dotsushima" zırhlıları ve dretnotlar arasında, önceki türlerin zırhlılarına göre ateş gücünde önemli ölçüde üstün olan sözde "ön dretnotlar" vardı.
Rus imparatorluk filosunda, bu tür gemiler "İlk Aranan Andrew" ve "İmparator Paul I" idi ve 3 ve 4 Ağustos 1915'te Irbensky Boğazı'nın "Slava" tarafından değil, Ruslar tarafından savunulduğunu söylemeliyim. Bu gemilerden biri olsaydı, meselenin nasıl sonuçlanacağı bilinmiyordu. 3 Ağustos'taki savaşta "Glory" nin ana sorunu, komutan ve mürettebatın yapay banka ve taktik manevralarla doldurması gereken, ancak elbette her ikisi tarafından da tam olarak telafi edilemeyen ana pilin kısa menziliydi. biri veya diğeri. Ancak, 35 derecelik bir yükselme açısına sahip 305 mm taret yuvalarına sahip "İlk Aranan Andrew", 110 kbt'de 12 inç mermileri ve 95 kbt'de 203 mm'yi ateşleyebilir. Yani, böyle bir mesafeden savaş gemimize neredeyse ölümcül hasar veremeyecek olan Alman 280 mm toplarının menzilinin sınırında olduğu için, aynı anda 305 mm'lik toplardan gelen dretnotlardan birinden ateş edebilir ve bir trol 203 mm'lik silahlı karavan ve Almanların bundan nasıl hoşlanacağı tamamen bilinmiyor. Ek olarak, "İlk Aranan Andrew" ve "İmparator Paul I" nin Geisler tarafından geliştirilen, arr 1910 tarafından geliştirilen bir yangın kontrol sistemi ile donatıldığı ve belki de daha iyi bir yangın kontrol sistemine sahip oldukları akılda tutulmalıdır. "Slava" üzerindeydi.
Ayrıca yazar, 1915'teki Irbensky Boğazı'nın Slava tarafından değil de Sivastopol projesinin zırhlılarından biri tarafından savunulsaydı, Almanların tuzsuz çekilmek zorunda kalacağını iddia etmeye cesaret edecekti. Çünkü Rus dretnot, neredeyse yirmi fitlik telemetreleri ("Slava"daki gibi "9 fit" değil), bir düzine hızlı ateş eden ana batarya tabancası, 132'de ağır 470, 9 kg'lık mermi atış menzili ile Nassau sınıfı zırhlıların toplarının kapasitesinden iki mil daha yüksek olan kablolar ve bu mesafelerde neredeyse dokunulmaz olan zırh, Almanlar için tamamen çözülemez bir sorun teşkil edecekti.
Ne yazık ki, Rus komutanlığı en az bir dretnot kaybetme riskini almadı ve Moonsund'a Sivastopol sınıfı bir gemi göndermedi. Nedeni açık: 1915'te hiçbir savaş gemisi Moonsund Kanalı'nı doğrudan Riga Körfezi'nden Finlandiya Körfezi'ne geçemezdi, bu nedenle Moonsund'a giden bu sınıftan bir geminin kazanması ya da ölmesi gerekiyordu. Bu yüzden en az değerli savaş birimini gönderdiler ("Glory" ve "Tsarevich" arasında seçim yaptılar). 1917'ye gelince, Moonsund Boğazı'ndaki dip tarama çalışmalarına rağmen, ne İlk Çağrılanlar ne de Sivastopol buradan geçemedi. Bu nedenle, yalnızca Slava'lı Çarevich, Moonsund'un savunmasında bir başarısızlık olması durumunda geri çekilme fırsatı buldu ve yine en deneyimli ve "barut kokan" mürettebat Slava'daydı.
Bu bağlamda, yalnızca Baltık imparatorluk filosunun ana üssünü seçerken Reval'de (bugünkü Tallinn) durduklarından pişman olabilirsiniz. Alternatif olarak, Moonsund'da böyle bir üssün donatılması ve bunun için Moonsund Kanalı'nı derinleştirmesi ve böylece yerli filonun tüm sınıflarının gemilerinin içinden geçmesi önerildi. Moonsund'daki filo üssü seçeneği kabul edilmiş olsaydı, 1915'te Riga Körfezi'ne girme girişiminin, en yeni Rus dretnotlarının on iki inçlik toplarıyla - çok büyük bir güçle - başını belaya sokacağına şüphe yok. Kaiserlichmarin için üzücü sonuç.
Almanların 1915'te Riga Körfezi'ne girmeyi başarmasının ve 1917'de Albion Operasyonunun başarısının ana nedeni, topçu mayın pozisyonu fikrinin kısırlığında değil, ezici niceliksellikteydi. ve Alman malzemesinin niteliksel üstünlüğü. Almanlar kesinlikle her şeyde "Slava" dan üstündü: ana kalibrenin topçu namlularının sayısı, atış menzili, telemetreler, kontrol sistemleri vb. ve bu üstünlük nihayetinde Rus konumunun avantajlarını geçersiz kıldı. 1917 yılında bu üstünlüğe hidrografinin sorunları da eklenmiştir. Savaş gemileri M. K. Bakhireva, Bolşoy Sesi'nin çimenli yolu tarafından aşırı derecede kısıtlandı ve pratik olarak manevra yapamadı, yüzen pillere dönüştü.
Yukarıdakilerin hepsinden, aşağıdaki sonuç çıkarılabilir: Birinci Dünya Savaşı'nda bir kıyı savunma biçimi olarak mayın ve topçu konumu, uygulanabilirliğini tamamen doğruladı en zayıf filonun en güçlülerin saldırılarına karşı savunma yapmasına izin vermenin bir yolu olarak. Ancak sadece birini dikkate alarak, en önemli özelliği: mayın topçu pozisyonu, savunma kuvvetlerinin yalnızca niceliksel zayıflığını değil, niteliksel zayıflığını telafi etti..
Başka bir deyişle, bir mayın topçu pozisyonunu filo zırhlılarının saldırılarına karşı başarılı bir şekilde korumak için, daha az sayıda da olsa eşdeğer filo zırhlılarına ihtiyaç vardı. Korkusuzların saldırısına karşı koyabilmek için, korkusuzlara ihtiyaç vardı. Mayın topçu pozisyonunu daha zayıf gemi türleri (ve hatta daha da fazlası - sınıflar) ile savunmak imkansızdı.
Moonsund'daki savaşların sonuçlarına dayanarak, Revel-Porkalaud pozisyonunun kıyı topçularına dayanan dört Rus "Sivastopol" un, en az bir düzine Hochseeflotte dretnotunun saldırısını gerçekten püskürtme yeteneğine sahip olduğunu varsaymak oldukça mümkündür. (en azından Kaiserlichmarin süper dretnotları ve 380 mm ana kalibreli "Bayerlichmarine" Baden "görünüşüne kadar) ve Finlandiya Körfezi'nin derinliklerindeki Alman gemilerini kaçırmayın. Ancak Slava sınıfının ne dört, ne sekiz, ne de on iki zırhlısı, hiçbir sayıda monitör, kıyı savunma zırhlısı vb. bunu yapamazdı.
Baltık'ta dretnotların inşası için Çarlık programının şimdi periyodik olarak eleştirildiği bilinmektedir. Aynı zamanda, ana tezleri, Alman Açık Deniz Filosu ile hala eşitliği sağlayamadığımız için, savaşın başlamasıyla birlikte dretnotlarımızın hala üslerde savunmaya mahkum olduğu konusunda başlamanın bir anlamı olmadığıdır. onların yaratılması için büyük meblağlarda para harcamaya gerek yoktu.
Ancak aslında, yalnızca Baltık imparatorluk filosunun bir parçası olarak dretnotların varlığı, Finlandiya Körfezi'nin dokunulmazlığını garanti etti ve eğer komuta bu sınıftan bir gemiyi Moonsund'a göndermeye cesaret ederse, o zaman belki de Riga gemisi.
"Glory" savaşları ve Moonsund takımadalarının savunmasıyla ilgili bir dizi makaleyi bitirirken, aşağıdakileri not etmek istiyorum. Modern araştırmacıların gözünde Amiral M. K. Bakhirev, kuvvetlerdeki genel üstünlüğe rağmen Rus filosunun mütevazi başarılardan daha fazlasını elde ettiği Gotland'daki başarısız savaşının sonuçlarından kendisini büyük ölçüde lekelenmiş buldu. Sonuç olarak, kararsız ve bağımlı bir deniz komutanının özelliği amiralde kaldı.
Ancak 1917 koşullarında, Şubat Devrimi ve ardından deniz subaylarının Mart katliamından sonra, denizcilerin teğmen V. G. Andreevsky bayrağını devrimci kırmızı olana ("İlk Aranan Andrew" zırhlısı) değiştirmeyi reddeden Bubnov, Mikhail Koronatovich umutsuzca cesur ve yetenekli bir komutan olduğunu gösterdi.
Orduda ve donanmada kafa karışıklığı, kararsızlık ve savaşma isteksizliği yayıldığında, subaylara itaatsizlik kurala bir istisna değil norm haline geldiğinde, komutanların faaliyetleri komutanların faaliyetleri altına yerleştirildiğinde görevinde kalması gerçeği. gemi komitelerinin kontrolü, subaylar daha ne korkacaklarını bilemezken: Alman filosunun üstün kuvvetleri veya savaş emrini yerine getirmek istemeyen “yoldaşlardan” arkadaki hain bir kurşun, çok şey söylüyor.
M. K.'nin raporunun kuru satırları 29 Eylül - 7 Ekim 1917'de Moonsund'u savunan Bakhireva, görevde kalma ve görevlerini yerine getirme riskiyle karşı karşıya kalan Rus deniz subaylarının kendilerini içinde buldukları durumun tüm trajedisini aktaramaz:
“Ajitasyonun etkisiyle komutan, memurlara güvenmedi; düşmana sürekli yakınlık ile sonuç aşırı sinirlilikti, tehlikeli anlarda kafa karışıklığına ve hatta zor anlarda paniğe dönüşüyordu."
"Disiplin yok denilebilirdi ve takımlarda tam bir sorumsuzluk bilinci ve patronlarıyla her şeyi yapabileceklerine dair güven vardı."
"Şeflerin emirleri komiteler ve hatta ekibin genel toplantıları tarafından tartışıldı ve çoğu zaman yerine getirilmedi."
“Glory'nin komutanı Kaptan 1. Derece Antonov, savaştan kısa bir süre önce bana ekibine hiç güvenmediğini ve herhangi bir operasyon sırasında ekibin belirlenen yere gitmemeye karar verebileceği bir durum olabileceğini bildirdi. ve arzusunu yerine getirememesi durumunda onu ve memurları bandajlayacaktır."
Yukarıdakilerin ışığında, savaşların arifesinde gönüllü olarak görevlerini terk ettiklerinde Arka Amiraller Sveshnikov ve Vladislavlev'i (Moonsund müstahkem bölgesinin komutanı ve denizaltı tümeninin genelkurmay başkanı) korkaklıkla suçlamak o kadar kolay değil.. Ancak Mihail Koronatovich mevcut durumda bazı parlak yönler bulmaya çalıştı:
"Bütün bunlara rağmen emindim ve şimdi bana öyle geliyor ki o zaman haklıymışım. iyi yarı İlkbaharın başından beri Riga Körfezi'nde bulunan gemi mürettebatı, içtenlikle düşmanı püskürtmek ve körfezi düşmanın ele geçirilmesinden korumak istedi."
TAM yarı!
M. K. Bakhirev, Dago ve Ezel'e çıkarma tehlikesini doğru bir şekilde gördü ve onları korumak için ek topçu konuşlandırılmasını istedi. Ancak filonun merkezi böyle bir olasılığa inanmadı ve amiral için silah bulamadı.
Almanlar bir istila başlattı ve amiralin şüpheleri "zekice" doğrulandı. Komutasına emanet edilen kuvvetler güçlü bir baskı altında: düşman adalara, Irbensky Boğazı'na ve Soelozund'a saldırdı. Etraftaki her şey bir iskambil evi gibi parçalanıyor: garnizonlar savaşmadan koşuyor, mayın döşeyicisi mayın atmaya ikna edilemiyor, İrben'in savunmasının temeli, Tserel bataryası haince teslim oluyor … Ve böyle bir durumda M. K. Bakhirev, kendisine emanet edilen gemileri kendisinden kat kat üstün olan düşmanla savaşa sokmayı başarır. Amiral, konumu korumak ve Moonsund takımadalarının savunmasını kurtarmak için yetersiz bir şansa güvenerek Great Sound'da savaştı. Savaşta kusursuz davrandı, herhangi bir taktik hataya izin vermedi, ancak Almanların bariz üstün kuvvetleri, Rus mayın tarlalarının haritalarına sahip oldukları göz önüne alındığında, Mihail Koronatovich'e tek bir şans bırakmadı.
M. K.'nin eylemleri Moonsund'daki Bakhirev, usta ve kahraman olarak tanınmalı ve gemilerindeki mürettebatı hesaba katarak - iki kat kahraman. Tabii ki, "minnettar" ülke "tamamen" onu savaş alanındaki cesaretinden dolayı ödüllendirdi.
Zaten 2 Ocak 1918'de amiral emekli maaşı alma hakkı olmadan görevden alındı ve aynı yılın Ağustos ayında tutuklandı ve sadece Mart 1919'da serbest bırakıldı. Ancak ülkeden kaçmadı, ancak bir çalışan oldu. Deniz Tarihi Komisyonu'nun (Moriscom) operasyonel departmanı. Kasım 1919'da Mihail Koronatovich, Yudenich'in isyanına yardım etme suçlamasıyla tekrar tutuklandı. 16 Ocak 1920'de Alman donanmasının üstün kuvvetlerine karşı çok cesurca savaşan amiral vuruldu.
