Yazar hemen uyarıyor: Okuyucunun dikkatine sunulan makale tarihsel değil. Daha çok jeopolitik bir yapıya sahip ve görünüşte basit bir soruyu yanıtlamak için tasarlandı: Rus İmparatorluğu neden Birinci Dünya Savaşı'na katıldı?
Ve gerçekten: neden?
Birisi bunda, II. Nicholas'ın Avusturya-Macaristan tarafından çiğnenmiş "Slav kardeşlerin" çıkarlarını korumak için akılsızca bir arzusu olduğunu görüyor. Bu akıllıca değil, çünkü kardeşler bile bizi yalnızca çok ihtiyaç anında hatırlarlar, üstelik yalnızca kendileri için hatırlarlar, asla bizimki için değil. Ve koruyamadıkları, ancak kendi imparatorluklarını kaybettikleri için Rus halkını devrim ve iç savaşın kaosuna sürüklediler. Birisi ticari bir sebep arıyor: Rus çarlarının, kontrolü Avrupa ile engelsiz ulaşım iletişimi tarafından sağlanan Boğazları gerçekten istediğini söylüyorlar. Birisi finansal sorunları düşünüyor ve Rusya Ana'nın Fransız bankacılara çok şey borçlu olduğunu, bu yüzden faturaların kanla ödenmesi gerektiğini vurguluyor. Diğerleri, Rus devletinin dış politikasının bağımsız olmamasından bahsediyor: İngilizlerin bizi bir kuruş için değil çıkarlarını savunmak için kullandığını söylüyorlar. Ve aynı zamanda, Rusya'nın Birinci Dünya Savaşı'na katılması gerekiyorsa, o zaman diğer tarafta, bildiğiniz gibi, her zaman Rusya'ya karşı komplo kurmuş olan İngilizlerin ebedi düşmanlarına karşı Kayzer ile ittifak halinde olduğunu da ekliyorlar.. "Bir İngiliz kadını her zaman sıçar" - bilirsiniz…
İngiltere ile başlayalım
Bu devlet nasıldı? Birincisi ve en önemlisi, Avrupa'nın geri kalanından farkı coğrafidir: Bildiğiniz gibi İngiltere bir ada devletidir. Ve bu nedenle, diğer Avrupa devletleriyle kara sınırları yoktu. Buna göre, İngiltere ve İskoçya eyaletleri tek bir kralın önderliğinde birleştiğinde ve bu 1603'te kişisel birlik yoluyla gerçekleştiğinde, İskoçya Kralı VI.. Bundan böyle İngiltere'ye düşman birlikler topraklarına ancak deniz yoluyla girebilirdi.
Yani Almanya, Fransa, Rusya ve diğer güçlerin bir orduya ihtiyacı olduğu yerde, İngiltere'nin bir donanmaya ihtiyacı vardı. Yıldızların birleştiği söylenebilir: bir yandan İngiliz filosu kendi ülkelerinin savunması için hayati önem taşıyordu ve diğer yandan güçlü bir orduyu sürdürme ihtiyacının olmaması, onun için fon bulmayı mümkün kıldı. yapı. 1603'ten önce İngilizlerin denizde çok yürüdüğünü ve zaten kendi sömürge imparatorluklarını yarattığını söylemeliyim. Bununla birlikte, o zamanlar henüz denizde önceliğe sahip değillerdi ve diğer birçok sömürge imparatorluğundan biriydi - daha az değil, daha fazla değil. Örneğin, İngiltere, 1588'de İspanya'nın "Yenilmez Armadası" nı yenerek çıkarlarını koruyabildi.
Ancak, kesinlikle konuşursak, İspanyol devletinin deniz gücü hala bu ve 1585-1604 İngiliz-İspanyol savaşı tarafından ezilmedi. statükoyu onaylayan, yani savaşan güçleri savaş öncesi konumlarına geri döndüren Londra Antlaşması ile sona erdi. Ve bu savaşın bir sonucu olarak İngiltere de ekonomik bir krizin içindeydi.
İngilizler, donanmanın onlar için oynayabileceği istisnai rolü hemen fark etmediler: ama yavaş yavaş, elbette önemini anladılar. Kolonilerin kârları, genişlemelerinin ve deniz ticareti üzerindeki kontrolün tek (İngiliz) elinde yoğunlaştırılmasının arzu edilirliği lehine açıkça tanıklık etti.
Ardından gelen İngiliz-Hollanda savaşları, Hollanda deniz gücüne Büyük Britanya lehine meydan okumayı amaçlıyordu, ancak askeri başarıya yol açmadı. Aslında 1652'den 1674'e kadar kısa aralıklarla devam eden üç savaş, birincisini kazanmalarına rağmen İngilizlerin zaferine yol açmadı. Bununla birlikte, Hollandalılarla olan düşmanlıklar sırasında İngiltere, filosunun taktiklerini önemli ölçüde geliştirdi ve deneyimli ve inatçı bir düşmanla savaşmada mükemmel bir deneyim kazandı. Ayrıca, İngilizler kendi deneyimlerinden bir kıta müttefikinin varlığının ne kadar önemli olabileceğine ikna oldular: Fransa'nın üçüncü Anglo-Hollanda savaşına katılım, Hollanda'yı 2 cephede savaşmaya zorladı - deniz ve kara, ki bu çok fazla olduğu ortaya çıktı. onun için zor. Ve bu savaşta, İngiliz silahları defne kazanmadı ve genel olarak İngilizler, Fransızların onları kullandığına, gemilerini kurtardığına inanıyordu, böylece İngiltere ve Hollanda denizde üstünlüğü ele geçirmek için birbirlerini tükettiğinde, mesele zaferle sonuçlandı. Fransa için. "Savaşı tek başına bitirmek" zorunda kalmasına rağmen, İngilizler savaş bitmeden geri çekildiler.
Yukarıdakilerin tümü, daha önceki deneyimler ve sağduyu, İngilizleri, İkinci Dünya Savaşı'na kadar değişmeden kalan dış politikalarının önemli bir özelliğine götürdü. Bunun anlamı, dünyanın en güçlü donanmasına sahip olmak, dünya deniz ticaretini kontrol etmek ve elbette ondan zengin olmak, diğer güçlerin erişemeyeceği süper karlar elde etmekti. Zamanla, Hollanda ve İspanya birinci sınıf deniz güçleri olmaktan çıktı, sadece Fransa kaldı, ancak deniz gücü de Napolyon savaşları döneminde İngiliz denizciler tarafından ezildi.
İngilizler elbette kendileri için icat ettikleri "Foggy Albion" rolünün Avrupa'daki herkese uymayacağını anladılar ve sömürge ticaretinden elde edilen süper kârları elinden almaya çalışacaklardı. Bu nedenle, bir yandan donanmaya para ayırmadılar, diğer yandan hiçbir Avrupa gücünün İngiliz donanmasına eşit bir donanma inşa etmemesi için ihtiyatla izlediler. Ve burada ünlü İngiliz özdeyişi doğdu: “İngiltere'nin kalıcı müttefikleri ve kalıcı düşmanları yok. İngiltere'nin sadece kalıcı çıkarları var." 1848'de Henry John Temple Palmerston tarafından çok kısa ve doğru bir şekilde formüle edildi, ancak elbette bu basit gerçeğin gerçekleşmesi İngilizlere çok daha önce geldi.
Başka bir deyişle, Fransa, Almanya veya Rusya, İngilizlerin hiçbir zaman kişisel düşmanları olmadı. Onlar için devlet her zaman, Kraliyet Donanmasının denizdeki önceliğine meydan okumak isteyen veya en azından teorik olarak meydan okumak isteyebilecek bir düşmandı. Ve elbette, arzusunu gerçek eylemle destekleyecek kaynaklara sahipti. Ve bu nedenle İngiltere, böyle bir arzunun ortaya çıkma olasılığını tomurcukta "kıstırmayı" tercih etti ve bu, İngiliz diplomasisinin amacı ve özünün Avrupa halkları arasındaki çatışmayı yönetmek olduğu gerçeğinde ifade edildi. İngilizler, geri kalanı boyunduruk altına alabilecek, hatta basitçe, bir kara savaşından korkmadan, güçlü bir donanma inşa etmeye başlayacak ve ona karşı daha zayıf güçlerden oluşan bir koalisyon örgütleyerek, diğerlerine boyun eğdirebilecek en güçlü ve gelişmiş Avrupa gücünü seçtiler. bu koalisyonu mümkün olduğunca finanse etmek - iyi, İngilizlerin parası vardı.
Örnekler için fazla ileri gitmeye gerek yok - bu nedenle, Napolyon'un en tutarlı ve sürekli düşmanı, sürekli olarak Napolyon Fransa'ya karşı savaşmaya hazır güçler koalisyonları yaratan ve finanse eden İngiltere idi ve o zaman Rusya “sadık bir dost ve müttefikti”. İngiltere için. Ancak İngilizler, Rus İmparatorluğu'nun çok güçlendiğine karar verir vermez - ve şimdi İngiliz ve Fransız birlikleri Kırım'a iniyordu …
Tabii ki, Almanlar nihayet birleşip Alman İmparatorluğunu kurduklarında ve 1870-1871 Fransa-Prusya Savaşı sırasında. silah gücü Fransa'yı Avrupa hegemonu konumundan "itti", İngilizler yardım edemediler ama "olumlu dikkatlerini" onlara çektiler. Ve Almanya sanayide muazzam bir ilerleme kaydettiğinde ve en güçlü donanmayı inşa etmeye başladığında, Britanya ile askeri çatışması açıkça an meselesi haline geldi.
Tabii ki, her şey o kadar basit ve doğrusal değildi. Etkisinin, endüstriyel ve askeri gücünün büyümesine rağmen, Almanya'nın elbette müttefiklere ihtiyacı vardı ve bunları çabucak buldu. Sonuç olarak, 1879-1882'de. Almanya, Avusturya-Macaristan ve İtalya'dan oluşan Üçlü İttifak kuruldu. Gizliydi, ancak bir süre sonra yönü oldukça belirgin hale geldi. Üçlü ittifak yavaş yavaş hiçbir ülkenin tek başına karşı koyamayacağı bir güç haline geldi ve 1891-94'te. Fransız-Rus ittifakı kuruldu.
O zamanlar İngiltere, sözde parlak izolasyondaydı: İngilizler biraz kibirliydi ve "içinde güneşin hiç batmadığı İmparatorluk"un ekonomik gücüne ve dünyanın en güçlü donanmasına sahip olduklarından, kendilerinin bunu yapmadıklarını hissettiler. hala var olan sendikalarla kendilerini bağlamak zorundalar. Bununla birlikte, Almanya'nın ünlü Boer çatışmasında (İngiliz General Kitchener'in dünyaya "toplama kampı" adı verilen bir yenilik verdiği) Boerlere verdiği destek, İngilizlere izolasyonun her zaman iyi olmadığını ve müttefikler olmadan bazen kötü olabileceğini gösterdi. Bu nedenle, Büyük Britanya izolasyonunu kırdı ve en zayıfın en güçlüye karşı koalisyonuna katıldı: yani Üçlü İttifak'a karşı İtilaf'ın oluşumunu tamamladı.
Ve jeopolitik bakış açısından
Ancak ortaya çıkan ittifaklar göz ardı edilse bile, yirminci yüzyılın başında aşağıdaki durum gelişti. Alman İmparatorluğu, İkinci Reich karşısında, Avrupa, dünyadaki konumundan tamamen memnun olmayan genç ve güçlü bir avcı aldı. Almanya, Avrupa'daki sınırlarını genişletmenin gerekli olduğunu düşündü ("lebensraum" terimi, yani yaşam alanı, aslında siyasette Hitler tarafından icat edilmedi) ve denizaşırı kolonileri yeniden dağıtmaya çalıştı - elbette, onların lehine. Almanlar, Avrupa'da hegemonya üzerinde her türlü hakka sahip olduklarına inanıyorlardı. Ancak en önemlisi, Almanya'nın emelleri endüstriyel ve askeri potansiyeli tarafından tam olarak desteklendi - bu parametrelere göre, yüzyılın başında Alman İmparatorluğu açıkça Avrupa'ya egemen oldu. İkinci en güçlü Batı Avrupa gücü olan Fransa, tek başına Alman işgalini durduramazdı.
Böylece, Avrupa'da mevcut dünya düzenini ciddi şekilde değiştirmeye çalışan baskın bir güç ortaya çıktı. İngiltere'nin buna tepkisi oldukça beklenen, öngörülebilir ve siyasi görüşleri ile tamamen tutarlı. Rus İmparatorluğu'nun böyle bir durumda nasıl davranması gerektiğini düşünelim.
Rusya ve birleşik Avrupa
Genellikle yazar, belirli tarihsel olasılıklar üzerinde düşünerek, kendisini tarihsel karar vericinin yerine koymaya ve sahip olduğu bilgilerle sınırlamaya çalışır. Ancak bu durumda, sonradan düşünceyi kullanmaktan çekinmeyelim.
19. yüzyıldan bu yana, Avrupa üç kez konsolide oldu ve bu üç kez de Rusya için iyiye işaret etmedi. İlk kez, Avrupa ulusları Napolyon tarafından onun demir elinin altında toplandı ve sonuç olarak, belki de tüm Dünya tarihindeki en büyük askeri lider tarafından yönetilen Rusya'ya korkunç bir istila düştü. Atalarımız direndi, ancak bedeli yüksekti: Anavatanımızın başkenti bile bir süre düşmana teslim edilmek zorunda kaldı. Avrupa ikinci kez Adolf Hitler tarafından "birleşti" - ve SSCB, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın 4 yıl süren korkunç olayında ağır kayıplar verdi. Ardından Avrupa ülkeleri NATO'da konsolide oldu ve bu yine, neyse ki tam ölçekli bir silahlı çatışmanın prologu haline gelmeyen bir çatışmaya yol açtı.
Bu neden oldu? Örneğin, I. İskender'in Napolyon ile birleşmesini ve İngiltere'ye karşı çıkmasını, onu yok etmesini ve kolonilerini bölmesini, "sevgi ve uyum içinde" yaşamasını engelleyen nedir? Cevap çok basit: Napolyon, Rusya'yı hiçbir şekilde eşit bir müttefik, bir iş ortağı olarak görmedi ve Fransa'nın işlerini Rusya'nın pahasına çözmeye çalıştı. Sonuçta, işler nasıldı?
Fransız filosunun ölümünden sonra, Napolyon Britanya Adaları'nı işgal edemedi. Ardından, bir kıta ablukası ile "Güneşin hiç batmadığı İmparatorluğun" ekonomik gücünü baltalamaya karar verdi - yani, basitçe söylemek gerekirse, Avrupa'yı İngiliz sanayi ve sömürge mallarını tamamen terk etmeye zorlamaya. Kimse bunu gönüllü olarak yapmak istemedi, çünkü böyle bir ticaret sadece İngilizlere değil, büyük karlar getirdi. Ama Bonaparte basitçe şöyle düşündü: eğer iradesini yerine getirmek için bu Avrupa'yı fethetmek gerekliyse - öyle olsun. Ne de olsa, kıta ablukası ancak tüm ülkeler onu korkudan değil, vicdandan yerine getirdiğinde işe yarayabilirdi, çünkü en azından ablukaya katılmasaydı, o zaman İngiliz malları (zaten bu ülkenin markaları altında) acele ederdi. Avrupa'ya girecek ve abluka kaldırılacak.
Bu nedenle, Napolyon'un temel gereksinimi, Rusya'nın kıta ablukasına katılmasıydı, ancak ülkemiz için bu tamamen yıkıcı ve imkansızdı. O zamanlar Rusya, İngiltere'ye vb. pahalı tahıl satmaya ve birinci sınıf İngiliz mamul mallarını ucuza almaya alışmış bir tarım gücüydü - bunun reddedilmesi kaçınılmaz olarak korkunç bir ekonomik krize yol açtı.
Ve yine, durum Fransa ile ticaretin genişlemesini bir dereceye kadar düzeltebilir, ancak bunun için Rusya'ya belirli ayrıcalıklar sağlamak gerekiyordu, çünkü Napolyon dış ticaretini çok basit bir şekilde inşa etti - tüm ülkeler fethetti ya da sadece yörüngeye girdi. Napolyon politikası, yalnızca Fransız mallarının pazarları olarak kabul edildi ve daha fazlası değil, Fransız endüstrisinin çıkarları kesinlikle gözetildi. Böylece örneğin Fransa ithal edilen mallara istediği gümrük vergilerini koymuş, ancak diğer ülkelerin Fransız mallarını bu şekilde kısıtlamaları kesinlikle yasaklanmıştır. Özünde, bu uluslararası ticaret biçimi bir soygun biçimiydi ve Napolyon bu konuda Rusya'ya küçük tavizler vermeye hazır olmasına rağmen, İngiltere ile ticaretin sona ermesinden kaynaklanan kayıpları hiçbir şekilde telafi etmedi.
Başka bir deyişle, Napolyon, Rus İmparatorluğu ile yalnızca kendi şartlarıyla ve tamamen kendi hedeflerine ulaşmak için arkadaş olmaya hazırdı ve aynı zamanda Rusya "bacaklarını uzatırsa" - belki de daha iyisi için olurdu.. Yani, Rus İmparatorluğu, teoride, muhtemelen "muzaffer Bonapartizm" dünyasında yerini bulabilirdi, ancak bu, bazen efendinin masasından biraz kırıntı alan sessiz ve fakir bir vasalın üzücü rolüydü.
Ve aynı şey İkinci Dünya Savaşı sırasında da oldu. Uzun bir süre SSCB, İtilaf Devletleri gibi bir Avrupa güvenlik sistemi kurmaya çalıştı, ancak Batı demokrasileri tarafından duyulmadı. Sonuç olarak, Nazi Almanyası ile etki alanlarını bölme ve her iki taraf için elverişsiz ticaret kurma girişimi eşliğinde bir saldırmazlık paktı imzalandı. Ancak Hitler'le biraz uzun vadeli bir ittifak tamamen imkansızdı ve Napolyon'la aynı nedenden dolayı: "yanılmaz Führer" kendi iradesinin herhangi bir çelişkisine müsamaha göstermedi. Başka bir deyişle, Hitler Almanyası'na herhangi bir taviz vererek en azından teorik olarak elde edilebilecek siyasi maksimum, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin bir süreliğine var olmasına izin verilmiş olabileceği gerçeğine indirgendi. Tabii ki, Alman efendisinin herhangi bir kaprisine mutlak itaat şartıyla.
NATO söz konusu olduğunda, burada her şey daha da basit. Elbette birisi, NATO'nun Avrupa ülkelerinin “vahşi komünist sırıtmaya” karşı savunma tepkisinden başka bir şey olmadığını söyleyecektir - Sovyetler Birliği tarafından işgal tehdidi. Bununla birlikte, bu tez zamanın testine hiç dayanamadı: SSCB çöktüğünde ve yeni kurulan güçler umutsuzca dostluk ellerini Batı demokrasilerine uzattığında, onlara hiçbir tehdit oluşturmadı, Rusya Federasyonu yanıt olarak ne aldı? NATO'nun doğuya doğru sürünen genişlemesi, Yugoslavya'nın yok edilmesi, Rusya topraklarında ayrılıkçılara destek ve bir özeleştiri olarak Ukrayna'da bir askeri darbe. Başka bir deyişle, barış ve uyum içinde yaşama konusundaki samimi arzumuza ve 90'larda ve 2000'lerin başında askeri olarak Rusya Federasyonu'nun SSCB'nin gücünün sadece soluk bir gölgesi olmasına rağmen, haydut oluşumlarıyla zar zor başa çıkabiliyordu. Çeçenya'da NATO ile hiçbir zaman dost olmadık. Ve yakında (tarihi standartlara göre) her şey normale döndü - Rusya Federasyonu yine de devlet güvenliği ihtiyacını hatırladı ve mümkün olduğunca tamamen ihmal edilmiş silahlı kuvvetleri restore etmeye başladı.
Doğru, NATO tarihinde en azından tam ölçekli bir çatışmadan kaçınmayı başardık ve hatta bir süre az çok barış içinde yaşadık, ama neden? Münhasıran, savaş sonrası SSCB'nin konvansiyonel silahlardaki askeri potansiyeli ve savaş eğitimi seviyesi, sorunlara güçlü bir çözüm bulma umudunu ortadan kaldırdı ve ardından ülkenin silahlı kuvvetleri, herhangi bir şey yapan nükleer silahları kitlesel olarak almaya başladı. saldırganlık tamamen anlamsız.
Yukarıdakilerden sonuç son derece basittir. Hem şimdi hem de daha önce Rusya, birleşik bir Avrupa karşısında egemen ve bağımsız bir güç olarak var olabilir. Ancak, yalnızca Avrupa güçleri koalisyonunun silahlı kuvvetleriyle karşılaştırılabilir bir savaş potansiyelimiz varsa. Büyük olasılıkla, asla "ailelerle arkadaş" olmayacağız, ancak nispeten barışçıl bir arada yaşamak oldukça mümkün.
Ne yazık ki, askeri denkliğe ancak Sovyet döneminde ulaşabildik: Rus İmparatorluğu'nun yetenekleri çok daha mütevazıydı. Evet, Rusya, Napolyon'un Büyük Ordusunu yok etmeyi başardı, ancak Fransızlar sınırlarımızı terk ettiğinde Rus ordusunun durumu, düşmanın peşinden koşmaya izin vermedi: başka bir deyişle, ülkemizi savunmayı başardık, ama kesinlikle vardı. Avrupalı güçler koalisyonuna karşı zaferden söz edilmiyor. Bu, Napolyon'un eski müttefikleri de dahil olmak üzere, Leipzig'de "Uluslar Savaşı" ile taçlandırılan birçok ülkenin ortak çabalarını gerektiriyordu.
Ve ortaya çıktı ki, Avrupa'nın herhangi bir hegemonik ülkenin, Fransa'nın, Almanya'nın veya herhangi birinin bayrağı altında konsolidasyonu durumunda, Rusya kendisini ülkemize asla dost olmayan üstün askeri güç karşısında bulacaktır - er ya da geç, tüm diktatörlerin bakışı Doğu'ya döndü. Ne Hitler'le ne de Napolyon'la kendimiz için en azından asgari düzeyde kabul edilebilir yaşam koşulları konusunda bir anlaşmaya varamadık ve bu aslında mümkün değildi. Hem biri hem de diğeri, kendi güçlerini kolayca alabilecekleri için Rusya'ya herhangi bir tavizin gerekli olmadığına içtenlikle ikna oldular.
Kayseri Almanya?
Ama neden II. William'ın durumunun farklı olması gerektiğini düşünelim? Bu devlet adamının, aynı zamanda çok güçlü iradeli bir kişi olmasına rağmen, adil bir eksantriklik ve ilahi kaderine olan inançla ayırt edildiğini unutmamalıyız. "Demir Şansölye" Bismarck'ın Rusya'ya karşı bir savaşın Almanya için felaket olacağına dair güvenini paylaşmıyordu. Elbette, II. Wilhelm'in, Adolf Hitler'i ayırt eden Slav halklarına karşı böyle patolojik bir nefreti yoktu ve Almanya'nın Rusya'ya karşı önemli bir toprak iddiası olduğu söylenemez. Fakat Birinci Dünya Savaşı, Rus İmparatorluğu'nun katılımı olmadan başlasaydı ne olurdu? Hiç şüphe yok ki, her halükarda başlayacaktı - Almanya hiçbir şekilde özlemlerinden vazgeçmeyecekti ve savaş olmadan tatmin olamazlardı.
En yüksek olasılıkla, Almanya'nın askeri planları tamamen Prusya dakikliği ile gerçekleştirilecekti ve Fransa hızlı bir yenilgiye uğradı. Bundan sonra, aslında Avrupa, Üçlü İttifak ülkelerinin kontrolü altına girdi. Ancak bundan sonra bile İngiltere'ye ulaşmak o kadar kolay olmayacaktı - sonuçta, Hochseeflotte Büyük Filo'dan daha düşüktü ve yeni dretnotlar ve savaş kruvazörleri inşa etme hızındaki daha fazla rekabet, çatışmayı uzun yıllar uzatacaktı. Alman İmparatorluğu'nun ordusu iş başında kalmayacaktı. Ve II. William'ın, İngiltere'nin müttefiki olabilecek son güçlü kıtasal gücü, yani Rus İmparatorluğu'nu yenmenin politik olarak ne kadar yararlı olacağını anlaması ne kadar sürerdi? Ve Rusya, Almanya ve Avusturya-Macaristan'ın birleşik kuvvetlerinin darbesini geri püskürtemedi.
Almanya ile birlik? Bu belki de mümkün olabilir, ancak yalnızca bir koşulla - Rusya, Avrupa'da bağımsız bir dış politikayı tamamen terk eder ve hem Almanların hem de Avusturya-Macaristan'ın tüm kaprislerini tatmin eder. Ve Almanya için savaşın başarılı bir şekilde sona ermesinden sonra, isteklerinin sıçrama ve sınırlarla büyümeye devam edeceğini anlamalısınız. Şüphesiz, bu durumda, Rusya ya sessiz ve sabırlı bir vasalın konumunu kabul edecek ya da kendi çıkarları için savaşacak - ne yazık ki, şimdi yalnız.
Yukarıdakilerin hepsinden elde edilen sonuçlar son derece basittir. Birinci Dünya Savaşı, Arşidük'ün Saraybosna'da öldürülmesi ve ardından Avusturya-Macaristan'ın Sırbistan'a ültimatomu nedeniyle başlamadı. Almanya'nın dünyayı yeniden inşa etme çabası tarafından önceden belirlenmişti ve Gavrilo başarı ilkesini gerçekleştirmemiş olsaydı, yine de başlayacaktı - belki bir veya iki yıl sonra, ama yine de başladı. Rusya, yaklaşan küresel felakette alacağı pozisyonu belirlemeliydi.
Aynı zamanda, Almanya'nın hegemonyası, Rusya İmparatorluğu için tamamen kârsızdı; bu, ya ülkenin askeri olmayan bir şekilde vasallaşmasına ya da Rusya'nın kendi başına baş edemediği kuvvetlerin doğrudan askeri işgaline yol açacaktı. Bazılarına garip gelse de, Avrupa'nın herhangi bir gücün egemenliği altında konsolidasyonu, İngiltere için olduğu kadar Rusya için de dezavantajlıydı ve bu nedenle, bu olduğunda, İngiltere bizim doğal müttefikimiz oldu. Bir tür halk kardeşliği nedeniyle değil, Rusya'nın bazı uğursuz "dünyanın arka planında" kullanılması nedeniyle değil, bu tarihsel dönemde çıkarların banal tesadüfü nedeniyle.
Böylece, Rus İmparatorluğu'nun İtilaf'a katılımı çıkarları tarafından önceden belirlendi: II. Nicholas'ın bu durumda doğru bir seçim yaptığına şüphe yok. Ve Üçlü İttifak ülkelerinden "kesin ayrılmanın" nedeni herhangi biri olabilirdi: Sırp krizi, Türk boğazları veya Alman İmparatoru II. Wilhelm'in kahvaltıda kör bir uçtan bir yumurta kırması …
