- Majesteleri!
- Ne?
- Burnunu karıştırmak uygunsuz!
- Kral için her şey yolunda!
"Çarpık Aynalar Krallığı" filminden diyalog, 1963
Ve etrafta özgürlük olduğunda, Herkes kendi kralıdır!
Alexander Khazin. "Cain XVIII" (1963) filminden şarkı
Rus liberalizminin tarihi. "VO" sayfalarında, yazarların büyük bir zevkle, ancak açıkça aptal bir zihinle, birbirlerine tarafsız bir nitelikte çeşitli etiketler oluşturduğu, görünüşe göre bu şekilde inandıkları yorumlarda genellikle tartışmalar vardır. şu veya bu makalenin rakibine veya yazarına sorun çıkarıyorlar. Aslında, durum böyle değil. Acı veren sözlere gelince, Jack London'ın "Üçlü Kalpler" hikayesinin kahramanı Çinli Yi Pun'un görüşüne atıfta bulunmaya değer. Ayrıca, anonim eleştirmenlerin görüşleri çok değerli değil. Etiketlere gelince, bugün en popüler olanlardan biri “liberal”. Kelime, "özgür" anlamına gelen Latince liberalis'ten gelir. Açıkçası, liberalizmin ne olduğu ve ülkemizdeki tarihi hakkında ayrıntılı olarak konuşmak için her türlü neden var. Bu nedenle, Rusya'da liberalizmin tartışılacağı bir dizi makale planlanmaktadır. Ve bu, bu serinin ilk makalesi. Peki, popüler çocuk film hikayelerinden çekimlerle gösterilecek. Dedikleri gibi, masal bir yalan, ama içinde bir ipucu var!
Ancak liberalizmin kendisinden ve tarihinden bahsetmeden önce, çok öğretici anlar olduğu için çok yakın geçmişimize dönelim. Şunu hatırlayarak başlayalım: “Aristoteles'in tanımladığı iddia edilen en eski“Tiran Kuralları”ndan alıntı yapmanın zevkine karşı koyamıyorum” (Bertrand Russell'ın “Batı Felsefesinin Tarihi”nde buldum).
(Ukrayna SSR Bilimler Akademisi Akademisyeni N. Amosov'un "Gerçekler, idealler ve modeller", "Bilim ve Yaşam" No. 5, 1989 tarihli makalesinden.)
Şimdi 90'lı yıllara gidelim ve o zamanlar popüler olan "etiket"i hatırlayalım: "kırmızı-kahverengi". Peki, kim "kırmızı", açıklamaya gerek yok, ama kim "kahverengi"? Sizce bizim "faşistlerimiz" mi? H-e-e-t! Bu, komünistleri kınayan, ancak yine de onlarla ortak bir "öcü"de birleşen Zhirinovski'nin destekçilerinin adıydı. Bunu kim icat etti ve bu aptal etiketi kamu bilincine taşımayı nasıl başardınız? Ama başardım… Kök salmasa da çok garip görünüyordu. Bir tür yılan ve kirpi melezi …
Ve hükümetin de ideolojiye güvenmesi gerekiyor. Resmi olarak iptal edilse bile onsuz yaşayamaz. Ayrıca, destek olarak hizmet edecek sosyal kurumlara da ihtiyacı var. Ve 90'larda toplumumuz, meslektaş dayanışması fikrini aktif olarak desteklemeye başladı! Rus halkının uzlaşmacı olduğunu, her şeyin katedralden geçtiğini ve bizi katedrale sürüklediğini. Ancak meslektaş dayanışması olan bir şey işe yaramadı ve bununla ilgili tüm konuşmalar hızla kesildi.
Ancak, genç Rus demokrasisinin deyim yerindeyse yeni bir dayanağı buldular: zemstvo. Yeniden canlanmasında, halkın ilkel olarak popüler yönetim biçimlerini gördüler ve bu, aynı Lenin'in zemstvoları çok yerinde bir şekilde "Rus otokrasisinin arabasının beşinci tekerleği" olarak adlandırmasına rağmen. Ve burada, "otokrasiyi" "devlet" ile değiştirerek bu kelimeleri hatırlamak doğru olur, ancak zemstvo'yu yüceltmekle açıkça emanet edilen gazetecilerimiz bunu hatırlamamayı tercih etti.
Öyle oldu ki, demokrasimizin tarihindeki "zemstvo dönemi" bana özellikle tanıdık geliyor. Gerçek şu ki, zemstvo aday tezleri savunmak için hemen yeşil ışık yaktı ve insanlar doğal olarak bundan hemen faydalandı.90'ların sonlarında - 2000'lerin başında sadece Penza'da zemstvo'da kaç aday tezin savunulduğuna bakın! Ve temalar birbirinden güzel: "1865-1917 yıllarında Penza bölgesindeki zemstvo kurumlarının sosyo-ekonomik faaliyetleri: Penza eyaletinin materyallerine dayalı" (1998, tarih bilimleri adayı Polosin SN); "Penza eyaletinin zemstvo kurumlarının organizasyonu ve ana faaliyet yönleri, 1865-1890." (2000, tarih bilimleri adayı Sineva N. Yu.); "Penza eyalet basını 1864'ten 1917'ye kadar olan dönemde zemstvo'nun faaliyetleri hakkında:" Penza eyalet vedomosti "ve" Penza zemstvo Bülteni "(2005, tarih bilimleri adayı Peterova A. Yu.). Üstelik, ilk iki eser çok zayıfsa (ve bu onu hafife alıyorsa), o zaman sonuncusu çok fazla hatta hiçtir. Bilimsel danışmanı olduğum yüksek lisans öğrencim tarafından yapıldı. Ancak bu açıklamamı doğrulamak hiç de zor değil: İnternetten bu eserleri indirip karşılaştırmanız yeterli. Bir meslekten olmayan kişi bile kesin bir fark görecektir. Bununla birlikte, kısa süre sonra her şey bir şekilde öldü, ancak "katedral" ve "zemstchik" etiketlerine gelince, yapabildikleri halde asla ortaya çıkmadılar, neden olmasın?
Ancak, büyük olasılıkla, hükümetimiz nihayet, sevgiden ziyade korkuya dayalı kalplerde destek almanın çok daha karlı olduğunu anladı. Ve bir sonraki “halk düşmanları” böyle doğdu - “Soros hibeleriyle” yaşayan ve etrafındaki her şeyi “yok etmeyi” ve yıkılanların efendisi olmayı hayal eden “liberaller”… ne? Ancak, bu soru oldukça uygunsuz olanlardan biridir ve şimdilik analiz etmeyeceğiz. Ana şey, zaten uzlaşmacılık, zemstvo ve şimdi birkaç yıldır kamuoyunun dikkatini çeken başka bir nesnemiz var: "liberalizm". Ancak vektörü, uzlaşmacılık ve zemstvo'nun aksine 180 derece döndürülür!
Şimdi, bu girişten sonra, doğrudan materyalimizin konusuna dönelim. Başlangıç olarak, Orta Çağ, egemen lordların topraklarını hükümdarların zulmünden korumaya çalıştığında, liberalizmin ilk filizlerine tanık oldu. Ve hepsinden önemlisi, İngiltere'de amaçlarına ulaştılar: 1215'te İngiliz baronları, Kral John Lack of Land'den ünlü belge üzerinde bir imza almayı başardılar: Magna Carta, burada şu dikkate değer sözler kaydedildi: ya da yasaklandı ya da sınır dışı edildi, ya da ona eşit yasal mahkeme tarafından ve ülkenin yasaları dışında başka türlü yok edildi … "Ve bu büyük bir başarıydı, çünkü ondan önce her şey kral için düzgündü!"
Zaten Rönesans'ta olan Avrupa'nın eğitimli insanları, monarşik ve cumhuriyetçi hükümet biçimlerinin, tiranlığın ve hukukun üstünlüğünün yararları ve zararları üzerine düşünen Plato, Aristoteles, Tacitus gibi eski yazarların eserleriyle tanıştı. Eh, Avrupalı hukukçular, mülkiyet, mal sahibi ve tüm hakları kavramlarının çok ayrıntılı olarak geliştirildiği Roma Roma hukukundan miras kalmıştır. Ve antikitenin bu mirası, yeni liberal fikirlerin oluşumunda da çok güçlü bir etkiye sahipti.
"Magna Carta"nın önemi, daha sonra çoğu Avrupa devletine yayılan bir emsal oluşturması gerçeğinde de yatmaktadır. Ve Hollanda, İngiltere ve Fransa'daki kanlı iç çekişmeler ve devrimler sonucunda ilk başta yalnızca soylular kişisel özgürlük hakkını elde etseler de, hem kasaba halkı hem de köylüler kendileri için benzer haklar elde ettiler. Ünlü Rus tarihçi, filozof, dini düşünür ve yayıncı GP Fedotov (eleştirmenlerden biri tarafından "20. yüzyılın en zeki ve en ince Rus düşünürü" olarak adlandırılır) bu vesileyle Avrupa'da "asil ayrıcalıkların ortadan kaldırılmadığını" yazdı. onlar tüm insanlara uzatıldı".
Bununla birlikte, homo sapiens toplumu hala o kadar yavaş gelişti ki, ancak 19. yüzyılın sonunda. Avrupa'da, tam olarak liberalizm ilkeleri üzerine kurulmuş, şu şekilde anlaşılan devletler ortaya çıkmaya başladı:
Tam vicdan ve ifade özgürlüğü; Devlet yapısı, mutlakiyetçiliği reddeden anayasal düzene dayanmaktadır, yerel özyönetim merkezileşmeye tercih edilir, bireyin polis nezaretine karşı özgürlüğü, kadınların eşitliği garanti edilir, tüm sınıf ayrıcalıkları kaldırılır, halk yönetimine katılır. adalet, vergi yükü geliriyle orantılı olarak dağıtılır yani kim daha çok kazanırsa o daha çok öder. Buna göre, ekonomik liberalizm, ticaret özgürlüğü ve çalışma özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalara karşıdır.
Ortaçağ Rusya'sı, doğal coğrafi konumuyla ilişkili özellikler olmadan olmasa da, Avrupa'ya benzer bir şekilde gelişti. Fransa'dan neredeyse 500 yıl sonra vaftiz edildi (Fransa'nın vaftizinin resmi tarihi 496'dır) ve Rusya'nın orman bölgelerindeki ana ulaşım yolları nehirlerdi. Ancak, XI-XIII yüzyıllarda. kasaba halkının veche toplantıları şeklinde kendi kendini yöneten şehirlerin sayısı hızla arttı, bu da şehirler üzerinde tam güç iddiasında bulunan prenslerin fazla güçlenmesini engelledi. Yani, o sırada Rusya'da kendi "Magna Carta" nın ortaya çıkması için tüm koşullar vardı. Ancak daha sonra Rus şehirlerine ağır bir darbe vuran Moğol-Tatar istilası başladı. Ancak 1293'e kadar köylülük hala bir şekilde "kesildi". Ancak bu yıl, 13. yüzyılın ikinci yarısının belki de en korkunç yılıydı. Dudenev'in ordusu, Batu'nun ordusunun aksine acelesi yoktu ve vakanüvis onları cesurca karşılaştırıyor ve düşmanların "köyler, volostlar ve manastırlar" ve "tüm dünyayı boşalttığını" ve insanların sadece şehirlerden değil, ormanlardan bile geldiğini yazıyor. ". Yani, ondan önce ormanlarda saklanmak hala mümkündü, ama şimdi "lanetli Tatar" oradan insanları "taciz etmenin" bir yolunu buldu.
Bununla birlikte, herhangi bir madalyanın bir ön yüzü vardır ve ayrıca bir ters taraf vardır - bir ters taraf. Tüm bu dehşetlerin diğer yüzü, Rusya'da genellikle Horde'un hem gücüne hem de otoritesine dayanan ilkel gücün güçlendirilmesiydi! Ve Moskova prensleri ve ardından Moskova çarları, Horde yükünü attığında, Rusya'daki güçlerine kimse karşı koyamadı. Böyle bir güç yoktu, ancak evet, yöneticilerimizin otokrasisini kendi lehlerine sınırlamayı hayal eden her zaman "boyar-komplocular" vardı. Ve her uygun durum için kendi "tüzüklerini" ayırdılar!
Polonyalı prens Vladislav davet edildi mi? Davet edildi, ancak aynı zamanda eski klanlar lehine gücünü sınırlayan bir tür "anayasa" hazırladılar. Anna Ioannovna 1730'da davet edildi mi? Davetli! Ama "koşullar" hazırlandı mı? NS! Onları daha sonra yırtmış olsa bile. Eh, tüm bu başarısızlıkların nedeni açıktır: Rus çarları toprak üzerinde tüm güce sahipti. Bir asilzade, sadık hizmet için kraldan bir mülk alabilir, ancak onu geri alabilirdi. Ve bu arada, 1649 Katedral Yasası tarafından köleleştirilen serfler, çar-babasında efendilerinden önce tek koruyucularını gördüler ve asaletin siyasi haklarının daha da genişlemesini hiç istemediler. Hiç kimsenin “isteklerini” veya “isteksizliklerini” sormadığı açıktır, ancak burada “halkın görüşü” gibi bir faktör önemliydi ve çarlık hükümeti bunu çok iyi anladı. Aynı Fedotov bu konuda şöyle yazmıştı: “Asırlık kölelik havasını soluyan Doğu geleneğinde yetişen insanlar, en azından bir süre için - birkaç kişi için - böyle bir özgürlüğe asla katılmazlardı. Bunu herkes için ya da hiç kimse için istiyorlar. Ve bu yüzden “hiç kimse için” almıyorlar.
[/merkez]
Ve Rus hükümdarları gücü gönüllü olarak soylularla paylaşmak istemediklerinden, tek bir çıkış yolu vardı - sakıncalı hükümdarlarla komplolar yoluyla savaşmak. Bu yüzden XVIII yüzyıl. burada saray darbeleri dönemi oldu ve Rusya'daki otokrasinin anayasa ile değil, “farklı koşullar” ile hala sınırlı olduğu bir şaka bile doğdu: örneğin, imparator Peter III'ün sahip olduğu tüfek kemeri iddiaya göre boğulmuş,oğlu Paul I ilk başta dövülecek, ağır bir altın enfiye kutusuyla tapınağa bir darbe alacak ve sonunda bir subayın atkısı tarafından boğulacaktı. Bu yüzden Rus egemenlerimiz istemeden kendi güvenliklerine çok dikkat etmek zorunda kaldılar ve onlar da ülkede var olan özgürlük eksikliğinin rehineleriydi!
Ancak, soyluların kendileri için hayat huzursuzdu. Peter III adlı kırk sahtekar - sebepsiz değildi. Ülkede hem serflerin hem de Kazakların ayaklanmaları birbiri ardına gerçekleşti. Ülkedeki köleliğin tehlikesini fark ederek, 17. yüzyılın sonunda Prenses Sophia'nın gözdesi Prens V. V. Golitsyn'in geldiği noktaya geldi. serfliğin kaldırılması hakkında konuşan ilk kişi. Hiç kimse İmparatoriçe Anna Ioannovna'ya iptal edilmesini önermedi, ancak Senato Başsavcısı A. P. Maslov'un kendisi. Ama ona ne dedi? "Henüz zamanı değil." Ve neden, aslında, zamanı değil? Evet, çünkü bu durumda otokrasi, daha sonra imparatorluğun yönetiminde "payını" talep eden soyluların bu kısmı ile bir uzlaşmayı kabul etmek zorunda kalacaktı ve buna hazır değildi. Mutlak güçle ayrılmak … ah, ne kadar zor!
