Bu yaz, Bulava deniz tabanlı ICBM'lerin testleri devam edecek, ancak geçen yıl 9 Aralık'ta bu füzenin bir sonraki lansmanı beklenen tatmin edici olmayan sonuçla sona erdi. Ve daha önce Bulava ile ilgili sorunları heyecanla tartışan uzmanların ilgisiz, yavaş tepkisine şaşırdım. Çoğu uzmanın (uzman olmayanların yanı sıra) bu projeden tamamen hayal kırıklığına uğradığı görülüyor. Sadece birkaçı başarılı bir sonuca inanıyor, yıllar içinde ezbere öğrendiği “Bulava'nın alternatifi yok”, “düşünüyor, inanıyor, umut ediyor” aksiyomunu tekrarlıyor ve hatta Bulava'nın kesinlikle uçacağına inanıyor.”.
Soru ortaya çıkıyor: Bu kadar sağlam bir inancın ve benzer umutların gerekçeleri nelerdir? Kabul edilen teorik, şematik ve tasarım ve teknolojik çözümlerin doğruluğu, zemin deneysel geliştirmenin yeterliliği, üretime bağlı olarak sağlanması ve teknolojik disiplin - uçuşta tüm sistemlerin ve roket düzeneklerinin normal işleyişi? Bildiğimiz kadarıyla, yönetim yapılarının bir sonraki başarısız Bulava testinden sonra hazırlıklarını organize etme girişimlerine rağmen, hala böyle bir sonuç yok. Medyada, füze tasarımının mükemmelliğin kendisi olduğu ve bu ICBM için standart altı bileşenler sağlayan fabrikaların acil durum fırlatmalarından sorumlu olduğu bilgisini yayınlamak çok daha kolaydır, bu nedenle ürünlerin kalitesi üzerindeki kontrolü sıkılaştırmanız yeterlidir. Başka bir deyişle, fabrikalardan arızalı parçalar ve tertibatlar gelmeyi bırakır bırakmaz, Bulava uçar, ancak şimdilik başka bir seri uçamayan füze partisi yapmaya devam etmek ve kızak üzerine başka bir denizaltı yerleştirmek gerekir.
Bulava ile ilgili sorunlar, en kötü senaryoda, ülkenin stratejik nükleer kuvvetleri için feci sonuçlara yol açabilir ve nihayetinde Rusya'nın güvenliğini tehlikeye atabilir. Önümüzdeki yıllarda Bulava füze sisteminin neden hizmete girmeyeceğini varsaydığımızı yüksek bir olasılıkla açıklamaya çalışalım.
GEÇMİŞE GEZİ
Ama önce, biraz tarih. Ülkemizde, uzun vadeli başarılı çalışmaların bir sonucu olarak, neredeyse tüm yerli deniz tabanlı stratejik füze sistemlerinin tasarlandığı yasalara ve metodolojik yönergelere göre bir deniz roketçiliği okulu ortaya çıkmıştır. V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov gibi seçkin tasarımcılar ve bilim adamları, oluşumunda ve gelişiminde yer aldı. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev ve diğerleri.
Bu okul tarafından, deniz tabanlı stratejik füze sistemleri geliştirme süreci, öncelikle şu tartışılmaz gerçeğin anlaşılması temelinde belirlendi: füze kompleksi (RK), dünyanın en karmaşık, yüksek teknolojili, yüksek maliyetli teknik sistemidir. büyük devlet önemi ve ülkenin hemen hemen tüm endüstrileri tarafından yaratılmasına katılımı gerektiren.
Bu anlayışa dayanarak, öncelikle sorunu çözme olasılığı için endüstrilerin ve endüstri işletmelerinin izlenmesini içeren kompleksin tasarımı ve üretimi için bir strateji geliştirildi. İzleme, Kazakistan Cumhuriyeti sistem geliştiricileri olan sanayi enstitüleri ve işletmelerinin güçleri tarafından gerçekleştirildi. Sonuçlarına dayanarak, darboğazlar belirlendi, bunları ortadan kaldırmak için önlemler planlandı, ardından SSCB Bakanlar Kurulu'na bağlı Askeri-Sanayi Komisyonu'nun bir takvimi oluşturuldu ve tüm endüstrilere yaratılmasını sağlamak için görevler verildi. bir füze kompleksinin yanı sıra gerekli sermaye inşaatı ve amaçlanan görevin çözümünü sağlayan seri üretilen makineler ve mekanizmalar tedarik ediyor.
Çalışmayı koordine etmek ve ilerlemelerini kontrol etmek için, belirli bir sistemin oluşturulmasındaki kritik yolları tespit etmek için kompleksin gelişmiş sistemleri için tüm ağ diyagramları tabanının bir bilgisayarında periyodik bir hesaplama ile ağ planlama yöntemi seçildi..
Ana organizasyon belgelerinden biri, kompleksin geliştirilmesi ve geliştirilmesi için tüm aşamaları ve önemli olayları içeren kompleksin oluşturulması için ağ Genel Programıydı:
- tasarım ve inşaat belgelerinin hazırlanması, zemin deneysel gelişimini sağlamak için malzeme üretimi;
- testin bir sonraki aşamasına ulaşmak için zemin deneysel geliştirmenin yeterliliği hakkında sonuçların yayınlanması;
- tam ölçekli testler için roket üretimi, menzile teslimi ve uçuş testleri;
- RK'nin seri üretimi için tasarım belgelerinin hazırlanması;
- kompleksin hizmet için kabulü için terim.
Ana program gerçekçi bir zaman çizelgesinde hazırlandı ve her düzeyde ilerlemeyi gözden geçirmek için kullanıldı. Belge, tüm genel tasarımcılar tarafından imzalandı - temel sistemlerin geliştiricileri, ana fabrika başkanları ve kompleksin oluşturulmasında yer alan savunma sanayi bakanları veya ilk yardımcıları tarafından onaylandı. Ek olarak, kompleksin oluşturulmasının her aşamasının sonunda, uygulanması için tahmini finansal maliyet miktarı belirtildi ve bu da tahsis edilen fonların harcamalarının sürekli olarak izlenmesini mümkün kıldı.
Baş bakanlık düzeyinde işin ilerlemesi üzerindeki kontrol, koleji (çeyrekte bir) ve bakan yardımcılarını (başkanları) içeren askeri-sanayi kompleksinin kararıyla oluşturulan bölümler arası koordinasyon konseyi (ICC) tarafından gerçekleştirildi. merkezi yönetimler) bakanlıklar ve bakanlıklar. ISS gerektiğinde bir araya geldi, ancak en az çeyrekte iki kez.
Kompleksin yaratılmasındaki ana koordinasyon ve kontrol organı, en karmaşık teknik sorunların çözüldüğü Baş Tasarımcılar Konseyi idi. Herhangi bir baş (genel) tasarımcı, gerekli gördüğü takdirde SGK'yı toplantıya davet edebilir. Akademisyen N. A. Semikhatov şunları kaydetti: "V. P. Makeev sayesinde, Baş Tasarımcılar Konseyleri en karmaşık teknik ve organizasyonel sorunları çözmenin en yaratıcı, en etkili ve hatta en sevdiğim şekli haline geldi." Ve üyelerinden biri, Yu Solomonov başkanlığındaki SGC'nin çalışmalarını şöyle tanımladı: “Bize sadece önceden hazırlanmış konsey kararının bir taslağını imzalamamız teklif edildi. Bu durumda, kural olarak itirazlar veya anlaşmazlıklar kabul edilmez."
ÖRNEK, AMA SADECE FRANSIZCA İÇİN
Burada bir soru daha sormak yerinde olur: V. P. Makeev ve ortakları, bir sonraki füze sistemini oluştururken neden bu kadar çok sorun yaşadılar ve geliştirme ve test boyunca kararların alınmasını gerektirdiler? Evet, çünkü Viktor Petrovich işbirliğini ana görevi belirledi - Donanmaya teknik düzeyde bir öncekinden önemli ölçüde üstün bir füze sağlamak. Bu da kural olarak tasarım ve teknolojik çözümlerde yeni sorunları beraberinde getirdi.
Neden bundan bahsediyoruz? Çünkü, RK-98'in sektörel Yönetmelikleri tarafından sağlanan pek çok organizasyonel ve teknik belge ve önlem olmadığı gibi, Bulava'nın oluşturulması sırasında hiçbir şey yoktur. Bu belge, işin aşamalarını, her bir aşamadaki ana içeriğini belirlemede birikmiş tüm deneyimleri biriktirdi, verilen belgelerin bir listesini ve işletmenin koordineli faaliyetlerini sağlayan temel gereksinimleri içeriyordu - geliştirici, Bakanlığın departmanlarını sipariş ediyor Savunma, müşteri ofisleri, üretim tesisleri ve önde gelen endüstri enstitüleri.
Deniz Kuvvetleri, 40 yıl önce belirlenen ve uygulanandan daha kötü (düşük) taktik ve teknik özelliklere sahip bir füze için nasıl bir taktik ve teknik atama (TTZ) yayınladı? Elbette, katı yakıtlı bir roketin çalışması, sıvı yakıtlı bir roketten daha kolay ve daha güvenlidir. Ve bir nükleer denizaltıya yerleştirilmesi, denizaltının bazı operasyonel özelliklerini arttırır ve sıvı yakıtlı bir ICBM'nin çalışmasını sağlamak için gerekli bazı gemi sistemlerinin hariç tutulmasını mümkün kılar. Bütün bunlar uzun zamandır herkes tarafından biliniyor. Ancak, füze silahlarının teknik seviyesinden, belirtilen hedefler uğruna etkinliklerinden fedakarlık etmek, en hafif tabirle sorumsuzluktur.
Denize dayalı yeni bir füzenin tam ölçekli geliştirilmesi (deneysel yer testinin yaklaşımı ve kapsamı açısından) hangi nedenlerle esas olarak karada konuşlu Topol'un modernizasyonuna indirgendi? Bulava'yı yaratma kararı sırasında Rus endüstrisinin hangi durumda olduğu biliniyor, peki bu karar neden böylesine karmaşık bir teknik görevle başa çıkma olasılıkları önceden izlenmeden alındı? Savunma sanayiinin çöküş ölçeği ve bazı durumlarda "Bulava" nın yaratılması için gerekli bileşenlerin üretiminin tamamen kaybı - tüm bunlar Askeri-Sanayi Komisyonunun programının geliştirilmesi sırasında bile biliniyordu. O zaman bile, Y. Solomonov tarafından ilan edilen Bulava yaratımının maliyetinin ve şartlarının pratikte ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı. Belki de, yer deneysel geliştirme hacmini en aza indirerek ve uçuş testi aşamalarını birleştirerek maliyeti ve koşulları azaltma fikri ortaya çıktı.
Neden, Bulava füze sisteminin geliştirilmesinin, roket ve uzay endüstrisinin biriktirdiği deneyim, deniz temelli stratejik komplekslerin oluşturulmasına yönelik onlarca yıllık başarılı çalışmalar boyunca geliştirilen yöntem ve kurallar tamamen göz ardı edilerek gerçekleştirildiğini görerek, neden? devlet yapıları her şeyin yolunda gittiğini mi iddia ediyor? "Yerde" çalışmayan roketlerin çok uzağa uçmadığını ve "yaz" aylarında onları çalıştırmanın maliyetinin ölçülemeyecek kadar arttığını anlamanın zamanı geldi.
Bulava'yı örnek olarak kullanan Moskova Termal Mühendisliği Enstitüsü'nün (MIT) genel tasarımcısının, tam ölçekli kara tabanlı deneysel hariç, deniz tabanlı stratejik füzelerin oluşturulmasında yeni bir kelime söylemeye karar verdiği varsayılabilir. gelişim. Ancak, Fransızların, aynı zamanda nükleer denizaltılar (SLBM) M-51 için katı yakıtlı balistik füzelerini yaratırken, testlerini RK-98 ve Makeevka'nın tavsiyelerine tam olarak uygun olarak neden yaptığı açık değil. deniz roketi okulu. Ve sonuç açık - karadan ve denizaltıdan yapılan tüm fırlatmalar başarılı oldu.
GELENEKSEL OLMAYAN YOL
Şimdi biraz aritmetik için. İstatistikler, VP Makeev Tasarım Bürosu tarafından geliştirilen SLBM'lerin uçuş testleri sırasında, bir kara standından ortalama 18 füzenin ve daha önce tam ölçekli deneysel zemin testine tabi tutulan denizaltılardan 12 füzenin (toplam 30 füze) tüketildiğini gösteriyor.. Birimlerin, sistemlerin ve bir bütün olarak roketin yer testi sırasında maksimum parametre ve işlem telemetri hacmini gerçekleştirme olasılığı göz önüne alındığında, yer testinin toplam roket testi hacminin% 80'ini oluşturduğu varsayılabilir. Uçuş testleri %20'sini oluşturuyor. Yer testi sırasında kaybedilen telemetri yeteneklerini telafi etmek için 100'den fazla füzenin ateşlenmesi gerekeceğini hesaplamak kolaydır. Motorların ateşleme testlerini ve belirli bir miktarda zemin testini geçen "Bulava" ile ilgili olarak, testleri tamamlamak için 60'a kadar tam ölçekli fırlatma gerektirecektir. Teknik bir görev verme aşamasında bile teknik özelliklerde modası geçmiş olan böyle bir fiyata bir roket oluşturulması tamamen saçmadır.
Ancak, görünüşe göre, yukarıdakilerin tümü yönetim organlarını gerçekten rahatsız etmiyor, çünkü Proje 955'in başkanı SSBN'den bir sonraki lansmanları yapmaya kararlılar ve Bulava'yı hizmete almak için ilk başarılı testten sonra, özellikle basından beri geçenlerde, yürütülen "lansmanların ana tasarım çözümlerini doğruladığını" söylediği Yuri Solomonov kitabının yayınlandığını duyurdu. Ancak roket uçmuyor veya kitabın dediği gibi "olumlu sonuçlar elde etmede istikrarı sağlamak mümkün değildi."
Ve Yu Solomonov'un Bulava'nın uçmamasının önemli nedenlerinden birinin “bizi alışılmadık bir yol izlemeye zorlayan tam ölçekli deneysel testler için gerekli tezgah tabanının ülkede bulunmaması” olduğu iddiası oldukça garip geliyor..
Ancak, V. P. Makeev Tasarım Bürosunda geliştirilen tüm füzelerin test edildiği ve hizmete sunulduğu Miass'taki Devlet Füze Merkezi'nin benzersiz tezgah tabanına ne dersiniz? Bütün bunlar gereksiz."
Devlet Füze Merkezi'nin test üssü hiçbir yere gitmedi, her an çalışmaya hazır ve tasarımcısını bekliyor.
Alışılmadık yola gelince, füze kompleksinin genel tasarımcısı olarak Yuri Solomonov, yerli roket teknolojisi geliştiricileri için gerçekten alışılmadık bir yol seçti - tam olarak düşünülmemiş kararlar verme yolu, bunun sonucunda büyük bütçe fonları boşa gitti ve Rusya'nın stratejik nükleer kuvvetlerinin deniz bileşeni yok olma tehlikesiyle karşı karşıya. …
Amerika Birleşik Devletleri'nin silahlı kuvvetlerini, işletilmesi nispeten daha düşük maliyetler gerektiren ve modern zorlukları karşılayan modern yüksek hassasiyetli nükleer olmayan silahlarla donatma konusunda Rusya'ya karşı tam üstünlüğü, Amerikalıların yeni şeyler bulabileceklerini gösteriyor. 2012'de nükleer silahları tamamen yasaklama girişimleri. Bu da ülkemiz için bir başka büyük sorun olacaktır. Ne de olsa, bu teklifin reddedilmesi dünya topluluğu tarafından olumsuz algılanacak ve nesnel nedenlerle Rusya'nın nükleer potansiyelinin kaybını telafi edecek hiçbir şey olmayacak. Öngörülebilir gelecekte nükleer silahsız kalamayız, bu nedenle “Ya Bulava ya da hiçbir şey” sloganı (ve uçamayan bir roketin fırlatılmasındaki ısrar bu şekilde devam eder) kararlılıkla reddedilmelidir.
